9/11 Allgemein

Balthasar70 schrieb:...ein Riesen Haufen Rostschutzfarbe, und?

eben nicht - ich kann nichts dafür wenn der Unsinn immer wieder erzählt wird, obwohl in jener Studie, die von den zumindest etwas besser recherchierenden Debunkern als Nachweis dass es kein Thermit ist - das steht expressis verbis drin - verwendet wird ebenso steht dass sie keine Ahnung haben was das für Material ist !

@ER_win
...in welcher Welt lebst Du Der Thermitunsinn ist seit wievielen Jahre vom Tisch?

Balthasar70 schrieb:@ER_win
...in welcher Welt lebst Du Der Thermitunsinn ist seit wievielen Jahre vom Tisch?

das könnte ich dich auch fragen ! Diesen "Erkenntniseffekt" gibt es nur in (den kleinen forentypischen) Debunkerkreisen, welche voneinander abschreiben statt sich wenigstens ansatzweise mit wissenschaftlichem Interesse die Quellen ansehen.

Conclusions

The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent
with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and
kaolin clay pigments.
There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the
red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nanothermite.

Notes on the Source of the Red/Gray Chips

At the time of this progress report, the identity of the product from which the red/gray
chips were generated has not been determined.

Supercedes Report Dated 29 February 2012
https://dl.dropboxusercontent.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiRes.pdf (Archiv-Version vom 10.07.2015)

@Balthasar70
@Narrenschiffer

Der Gipfel der Blödheit ist ja, @dh_awake & @ER_win , dass es sich laut diesen genialen Erkenntnissen ja nicht um die Überreste von verbranntem Thermit/Nanothermit/ Nanodingsbums handelt sondern um unreagiertes Zeug. Also, lieber @dh_awake sei doch bitte so nett und steck Dir Dein intelligentes 10 Tonnen - Argument endlich an den Hut oder sonst wohin, es ist nämlich nur und ausschliesslich dämlich.

Aus der Wikipedia

Z

Thermit
Steven Jones behauptete 2005 in einem Aufsatz, er habe in Schuttproben und auf Stahlresten des World Trade Center experimentell schwefelhaltiges Thermat nachgewiesen, das auf eine kontrollierte Sprengung der Gebäude mit Thermit hindeute.[223] Thermit ist kein Explosivstoff, braucht große Mengen Energie, um zu brennen, und wird üblicherweise zum Schweißen oder Durchbrennen von Stahl oder als Anzünder für Explosivstoffe verwendet.

Frank Greening wies darauf hin:

Schwefel war im Baumaterial des World Trade Center, in Kerosin und anderen brennbaren Stoffen massenhaft vorhanden und konnte sich in Gasform leicht mit dem eisenhaltigem Stahl zu Schwefeldioxid verbinden. Dazu reichte die Hitze in den Trümmern völlig aus.[224]
Mark Roberts kritisierte:

Jones habe seine Funde nicht mit der chemischen Signatur von tatsächlich verbrauchtem Thermit verglichen.
Er habe die Kontamination seiner Proben durch andere Quellen nicht ausgeschlossen.
Thermat (verbranntes Thermit) hätte nur durch proportional größere Mengen von Eisenoxid, Aluminium und Bariumnitrat in den WTC-Proben nachgewiesen werden können. Die Analysen der FEMA von schwefelhaltigem Stahl im Bauschutt der WTC-Gebäude hätten keine solchen Spuren ergeben.
Spuren von Zink und Blei, die man fand, entsprächen dem Bindemittel von Rostschutzfarbe auf den Stahlträgern des WTC.
Im exakten 45-Grad-Winkel abgeschnittene Stahlträger des WTC, deren Fotografien Jones als Indiz für den Einsatz von Thermit angeführt hatte, seien Ergebnis der Aufräumarbeiten mit Schneidbrennern. Die Schnittstellen sähen ganz anders aus als mit Thermit geschnittener Stahl.
Thermit schneide senkrecht nach unten mit Hilfe der Schwerkraft. Um senkrechte massive Stahlsäulen damit zu zertrennen, hätte man riesige Mengen davon lange genug und stabil an vielen Säulen der Einschlagzone anbringen müssen, um einen vorzeitigen Kollaps von unbeschädigten Stockwerken aus zu vermeiden.
Die Haltevorrichtungen hätten bis zu 4000 Grad Celsius aushalten müssen. Die Arbeiter hätten die Anwendung nicht unentdeckt vorbereiten, im Bereich der Einschläge nicht sicher durchführen und das Gebäude nicht rechtzeitig vor dem Einsturz verlassen können.
Kein Ermittler habe Spuren von Schneidevorrichtungen für Thermit im Bauschutt des WTC gefunden.[225]
In Reaktion auf diese und andere Kritiken veröffentlichte Jones 2009 mit dem dänischen Chemiker Niels Harrit und sieben weiteren Autoren des 9/11-Truth-Movements einen Aufsatz in einem umstrittenen Open-Access-Journal.[226] Sie behaupten, sie hätten in vier Staubproben, die angeblich aus dem WTC-Schutt stammen, Substanzen gefunden, deren Zusammensetzung auf aktives, hochenergetisches und explosives Nanothermit verweise.[227] Harrit und Teile des 9/11-Truth-Movements verbreiten dies als Beweis einer kontrollierten Sprengung.[228]

Der Aufsatz wird wissenschaftlich nicht rezipiert; das britische Institut für Nanotechnologie distanzierte sich von Herausgeber und Autoren.[229] Fachexperten verweisen auf schwere methodische Mängel und halten die gefundenen Substanzen für Farbpartikel, möglicherweise von Rostschutzmitteln.[230] Vertreter anderer Verschwörungsthesen verweisen darauf, dass die Sprengkraft von Nanothermit bei weitem nicht zum Sprengen von Beton und Stahl ausreicht. Nanothermit könne daher die Kollapse nicht erklären. Es sei allenfalls als schneller Anzünder für andere Explosivstoffe verwendbar.[231]

Das NIST ging 2009 unter anderem auf die Thermit-Behauptung ein und erklärte dazu, dieser Stoff könne nicht unbemerkt in den erforderlichen großen Mengen an Tragesäulen angebracht worden sein, daher sei seine Verwendung „unwahrscheinlich“.[232]

Narrenschiffer schrieb:Schätzungen gehen von mindestens einer Million Tonnen Staub aus².

Ja, andere Schätzungen gehen von weitaus weniger aus:

There's a potentially valuable source of data on dust. Following 9/11, large vacuum trucks sucked up dust from the area and disposed of it. Somewhere there are dispatch records that can be used to get a more accurate estimate of the dust. But the trucks could haul 15 tons, and there were up to 16 of them working for several weeks. If they could make five runs a day (I'd bet on more like one or two) for 30 days, that's 15 x 16 x 5 x 30 = 36,000 tons. Again, this is too loose to convince any conspiracy buff, but it's only 11% of the total concrete in the towers, and a large portion of the dust wasn't concrete.
https://www.uwgb.edu/dutchs/pseudosc/911NutPhysics1.HTM

Und genau das ist es, was mich so ärgert. Bei den Nanothermitberechnungen kann die Staubmenge gar nicht hoch genug sein, geht es aber darum, die extrem hohen Temperaturen bis zu 6 Monate nach den Anschlägen zu erklären, dann schrumpfen die Staubmengen auf einmal, weil man ja genügen Brandlast als Erklärung braucht.
Ähnlich verhält es sich mit dem "rasenden Inferno" innerhalb der Türme. Muss ausgereicht haben, um die Stahlrahmen aufzuweichen aber gleichzeitig doch nicht so groß - wiederum um genügend Brandlast als Erklärung für die hohen Temperaturen übrig zu lassen.

dh_awake schrieb:mit dem "rasenden Inferno"

Hast du denn mittlerweile verstanden und akzeptiert, dass es sich bei "Inferno" per Defintion um nichts weiter als einen Großbrand handelt? Leider hast du bis heute nicht darauf reagiert.

@dh_awake

Kannst Du jetzt bitte mit dem Blödsinn aufhören, Du machst Dich nur noch lächerlich.

Nochmals für Dich zum mitdenken: Bei den gefundenen Chips, egal was es ist und egal wie viel es ist, handelt es sich um unreagiertes Material und das hätte bestenfalls in einer Menge von ein paar hunderttausend Tonnen die Türme zum Einsturz gebracht wenn man es aus 100 Metern Höhe von oben auf die Türme hätte fallen lassen

Und was Deine Wortklaubereien betrifft: Ich hab Dir schon mal empfohlen, Dich bei NIST als Lektor zu bewerben (oder Englisch zu lernen) :(

dh_awake schrieb:andere Schätzungen gehen von weitaus weniger aus

Ja, dein Link schätzt bis zu 80.000 Tonnen. Macht laut Harrit bis zu 80 Tonnen Nanothermit.

Nochmals für Dich zum mitdenken: Bei den gefundenen Chips, egal was es ist und egal wie viel es ist, handelt es sich um unreagiertes Material

Das weiß ich schon. Sonst hätte ich ja nicht "unreagiert" vor ein paar Postings geschrieben, oder? ;)

Und nochmals für dich: Ich bin kein Anhänger der Nanothermit-Theorie, aber einer von Fairness und Korrektheit. Und dazu gehört nun mal, dass du für deine plakativen 175 Tonnen anstatt andauernder Beleidigungen und Ausweichmanöver endlich mal eine exakte Rechnung mit den überprüfbaren Daten lieferst.

Nochmals für Dich zum mitdenken: Bei den gefundenen Chips, egal was es ist und egal wie viel es ist, handelt es sich um unreagiertes Material und das hätte bestenfalls in einer Menge von ein paar hunderttausend Tonnen die Türme zum Einsturz gebracht wenn man es aus 100 Metern Höhe von oben auf die Türme hätte fallen lassen

das gefettete hast du sicher in einer wissenschaftlichen Studie gelesen - dann bitte die Quelle benennen - oder stellt das in etwa das Niveau deiner eigenen wissenschaftlichen Argumentations-Kompetenz dar ?

@Aniara

Aniara schrieb:Hast du denn mittlerweile verstanden und akzeptiert, dass es sich bei "Inferno" per Defintion um nichts weiter als einen Großbrand handelt? Leider hast du bis heute nicht darauf reagiert.

Mit Leuten wie @dh_awake ist jeder Versuch zu diskutieren zwecklos, wie sich schon daraus zeigt, dass sie immer wieder darauf herumreiten, dass die lang andauernde Hitze im Trümmerhaufen nur mit extrem hohen Temperaturen beim Einsturz erklärbar sind. Das hat nichts mit Verständnis - Problemen zu tun sondern ist nur ein Bestreben, um jeden Preis "Ungereimtheiten" und "Beweise" für einen Inside - Job zu finden.

Du kannst solchen Typen erklären, was auch immer Du willst, Du kannst ihnen Experimente, Berechnungen, Zeugenaussagen, was auch immer präsentieren, sie werden immer ein Detail (und sei es nur ein Wortlaut, den sie bewusst fehlinterpretieren - siehe @dh_awake s herumeiern umd die Bezeichnung der Brände) finden, an dem sie sich hochziehen und wirkliches Diskutieren blockieren können. Twoofer - Technik (wetten, daran zieht sich auch wieder einer von ihnen hoch) eben :D

@ER_win

ER_win schrieb:das gefettete hast du sicher in einer wissenschaftlichen Studie gelesen - dann bitte die Quelle benennen - oder stellt das in etwa das Niveau deiner eigenen wissenschaftlichen Argumentations-Kompetenz dar ?

Sag mal, hast Du irgendwelche ernsten Probleme? Das steht sogar im Titel des Bentham Papers. Anscheinend willst Du nur trollen :(

Ansonsten siehe oben...

Balthasar70 schrieb:Aus der Wikipedia

ich schätze Wikipedia wirklich als seriös ein aber beim Thema 9/11 bin ich da "dank" des "Glaubenskrieges" vorsichtig und schreiben darf dort ja jeder...

Ausserdem was soll ich mit Wikipedia wenn ich mit DER Primär-Debunker-Quelle argumentiere - ich lese die Sachen idR. die ich verlinke ;)

Deine Aussage von wegen diese Frage wäre schon jahrelang vom Tisch, ist - mit Verlaub - Bullshit.

ShortVisit schrieb: dass sie immer wieder darauf herumreiten, dass die lang andauernde Hitze im Trümmerhaufen nur mit extrem hohen Temperaturen beim Einsturz erklärbar sind.

Hast du grad frei erfunden. Mir ist egal, WANN die Temperaturen entstanden sein sollen, ich will wissen, WODURCH sie über 6 Monate lang erhalten werden konnten.
Und da sind mir halt Vergleiche mit jahrelang andauernden Schwelbränden aus quasi sich selbst nährenden Kohlebergwerken(!) mit genügend Sauerstoffzufuhr nicht ausreichend, tut mir leid.

ER_win schrieb:das gefettete hast du sicher in einer wissenschaftlichen Studie gelesen - dann bitte die Quelle benennen - oder stellt das in etwa das Niveau deiner eigenen wissenschaftlichen Argumentations-Kompetenz dar ?

ist das Zug denn explosiv ? Nein ? Na dann kann mans nur als riesige Abrissbirne verwenden, darum das mit:

ShortVisit schrieb:handelt es sich um unreagiertes Material und das hätte bestenfalls in einer Menge von ein paar hunderttausend Tonnen die Türme zum Einsturz gebracht wenn man es aus 100 Metern Höhe von oben auf die Türme hätte fallen lassen

Das steht sogar im Titel des Bentham Papers. [snip ad hominem]

Diese Passage habe ich im Zitat gefettet:

ShortVisit schrieb:"...das hätte bestenfalls in einer Menge von ein paar hunderttausend Tonnen die Türme zum Einsturz gebracht wenn man es aus 100 Metern Höhe von oben auf die Türme hätte fallen lassen"

wo genau steht das SO ?

Ich hab' doch ganz freundlich um die Quelle gebeten ...

ist das Zeug denn explosiv ? Nein ?

Vielleicht informierst du dich mal über die (möglichen) Wirkweisen - steht als Zitat etwas populärwissenschaftlich ein paar Postings vorher.

Das hier wird wieder "Forenwissenschaft" und ist dann in etwa so "beweiskräftig" wie Hohlwelt-Beweise *LOL

dh_awake schrieb:Das weiß ich schon. Sonst hätte ich ja nicht "unreagiert" vor ein paar Postings geschrieben, oder? ;)

du hast es geschrieben, aber hast du es tatsächlich verstanden?

nein, da du noch nicht verstanden hast dass es keine exakte berechnung benötigt.

dh_awake schrieb: Bei den Nanothermitberechnungen kann die Staubmenge gar nicht hoch genug sein, geht es aber darum, die extrem hohen Temperaturen bis zu 6 Monate nach den Anschlägen zu erklären, dann schrumpfen die Staubmengen auf einmal, weil man ja genügen Brandlast als Erklärung braucht.

so ein käse. warum muss der staub weniger werden damits lang genug brennt? als obs nicht genug material für lang anhaltende schwelbrände gäbe. es wird definitiv auch nicht so gewesen sein dass alles aufeinmal wie zunder gebrannt hatte. sondern das feuer, resp. die feuer haben si h nach und nach durch den schutt gefressen.

wie soll nanunanathermat das denn vollbracht haben? über 6 monate hinweg... das wird wohl der andere bis zum einsturz unreagierte teil der 175t thermitladung gewesen sein.

dh_awake schrieb:Ich bin kein Anhänger der Nanothermit-Theorie

du bist anhänger der controlled demo theorie. das ist ausreichend. bis jetzt gibts es nämlich keine sprengthese mit "physischem beweis". its the best you have. ;D

dh_awake schrieb:Hast du grad frei erfunden.

das würde ich ihm nicht unterstellen. Es kann auch eine Nacherzählung sein - ähnliches ist "forenwissenschaftlich" durchaus state-of-the-art ...