9/11 Allgemein

@jackie251
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

...keine Ahnung warum Du glaubst mir da Misstrauen zu müssen. aber seid drum.

vielen Dank
@Balthasar70


ist kein Misstrauen, nur wenn man etwas kopiert ist es viel einfacher gleich die Quelle anzugeben, damit man ggf auch links und rechts was lesen kann.
Auch hilft es wenn in ner Woche jemand frag "woher stammt das eigentlich"

@Balthasar70
ich kenne NIST ziemlich sicher besser als du :D

Aber ich mach's dir einfach - zu dem von dir verlinkten Zitat: Welche und wieviele Stockwerke betraf das "multifloor" das NIST da für den INITIALEN EINSTURZBEGINN, gegen den ich nirgends etwas schreibe, knapp zusammenfaßt ?

Und WIEVIELE Stockwerke gab's dann DARUNTER noch, zu denen NIST KEINE Aussage macht ?!

Ist aber vermutlich hoffnungslos bei dir...

@ER_win
....was soll der Unsinn mir Schlussfolgerungen aus dem Text unterschieben zu wollen, Du hast das NIST als Quelle eingeführt und ich verlinke Aussagen eben dieses NIST, wenn die Dir nicht gefallen weil sie Dein Glaubensgebilde tangieren kann ich da nicht dafür.

Was ich allerdings gelernt habe, dass ich besser jede Deiner Aussagen überprüfe.
Von wegen: " ......das NIST hat nie.......blablabla"

Balthasar70 schrieb:....was soll der Unsinn mir Schlussfolgerungen aus dem Text unterschieben zu wollen

hätte ja sein können - erinnerlich sprachst du schon mal von einer "Speicherung der Einschlagsenergie in der Gebäudestruktur" die wesentlich für den nachfolgenden Gesamteinsturz sei :D
Beitrag von ER_win (Seite 2.349)

Wenn du da nicht die gesamte gemeint hast, solltest du eben etwas genauer sein, welche du meintest :D

@ER_win
...ich hab Dir schon zehnmal erklärt wie das zu verstehen ist ich muss also wohl davon ausgehen dass es eher am verstehen können als am verstehen wollen scheitert.

Balthasar70 schrieb:......ich hab Dir schon zehnmal erklärt wie das zu verstehen ist

ach ja - WO ?

du hast dann einen unten angesägten Baum und einen Link auf "Chemiezauber" gebracht, was sonst noch ?

Mach's einfach so wie ich und VERLINKE die Sachen die ich eventuell überlesen haben könnte - ich bin mir keiner bewußt !

@ER_win
...was machen wir jetzt lustiges Stöckchenspringen, warum sollte ich gerade beim zehnten Male davon ausgehen, dass Du gewillt oder in der Lage bist sie zu verstehen?

Vielleicht entwickelst Du mal eine Vorstellung warum ich Baum und Energieumwandlung für Dich, als pädagogische Hilfestellungen eingeführt habe?

@Balthasar70
du kannst auf nichts verlinken, weil du keinerlei sinnvolle Argumente gebracht hast. DAS ist Fakt !

Eine wesentliche Schwächung der Gesamtstruktur - vor dem progressiv collaps - die über den bei NIST detailliert beschriebenen Bereich des initialen Versagens hinausgeht, ist ein reines Fantasieprodukt.

@ER_win
....wir können das jetzt hier noch ne weile Spielen wir können aber auch gerne noch besprechen in wie weit Dein Hiroshimavergleich nur dämlich oder schon fast menschenverachtend ist?

Balthasar70 schrieb:Vielleicht entwickelst Du mal eine Vorstellung warum ich Baum und Energieumwandlung für Dich, als pädagogische Hilfestellungen eingeführt habe?

weil dein Physik-Verständnis so *ähm "schlicht" konstituiert scheint, dass dir unten angesägte Bäume irgendwelche schlüssigen Belege/Vergleiche in Bezug auf WTC1/2 nahelegen. Genauso wie dir trotz Einspruch von Quellen die du selbst verlinkst, irgendwelche Berechnungen mit Amateurstatik wesentliche Einsichten in dynamische Einsturzprozesse vermitteln, usw. usw...

@ER_win
...ich kann da dann auch nicht helfen, wenn selbst die Abstraktion auf recht einfache Bilder nicht hilft. Kann keiner sagen ich hätte es nicht versucht.

@ER_win

ich habe nie behauptet, dass es sich um "normale" Sprengungen handeln würde, die so aussehen, wie wenn man ein Abrissunternehmen damit betraut die Türme zu "entfernen".

Das ist seltsam, wie kommt man dann zu so einer Aussage:

"Und ich bin der Meinung, dass alle 3 Einstürze rein oberflächlich optisch betrachtet, eher wie CD als wie "natürliche" gravitative Einstürze aussehen."

Es sieht aus wie ein kontrollierter Abriss, sieht aber nicht so aus wie von einem Abrissunternehmen durchgeführt? Verstehe ich nicht.

Wenn du recherchierst wirst du merken, dass nicht alle Abrisse zwingend von unten (zur maximalen Ausnützung des gravitativen Moments) erfolgen

Wo gibt es denn mal Beispiele für Abrisse, die so aussehen wie der Einsturz der beiden Türme?

ER_win schrieb:Ich argumentiere lediglich gegen einen angeblich vorliegenden Beleg des progressiv collaps, welcher die gesamte untere Struktur gravitativ zerstört hat.

So etwas passiert in der Realität aber nun einmal, wenn ein oberer Häuserblock ein oder zwei Etagen auf den unteren Block herunterfällt. Häuser sind daraufhin konzipiert, statische Lasten zu tragen und keine zig-tonnenschwere Lasten beim Fall aus 5 Metern Höhe abzufangen.

zaeld schrieb:So etwas passiert in der Realität aber nun einmal...

lies mal bei NIST/FEMA: diese Art totaler progressiv collaps IST ERSTMALIG passiert. Scheint dir entgangen zu sein ...

zaeld schrieb:Wo gibt es denn mal Beispiele für Abrisse, die so aussehen wie der Einsturz der beiden Türme?

zum x-ten mal: "Video-Ich-Sehe-Was-Anderes-Belege" diskutiere bitte mit wem anderen - Danke !

@ER_win

ER_win schrieb:diese Art totaler progressiv collaps IST ERSTMALIG passiert. Scheint dir entgangen zu sein ...

Was genau ist erstmalig passiert? Daß ein oberer Gebäudeteil 5 Meter auf den darunterliegenden kracht und es das ERSTE MAL der Gebäudeteil darunter nicht abgefangen hat? Vorher blieb der obere Gebäudeteil immer auf dem unteren stehen?

Und hast du mal Beispiele für CDs, die so aussehen wie die Einstürze der WTC-Türme?

zaeld schrieb:Und hast du mal Beispiele für CDs, die so aussehen wie die Einstürze der WTC-Türme?

es gibt Videos von Sprengungen die oben anfangen, aber die such ich dir jetzt nicht extra.

Du kannst da ganz einer Expertenquelle vertrauen, die @Balthasar70 gebracht hat und die völlig allgemeingültig konstatiert:

In a controlled demolition one could theoretically make a building collapse in an infinite number of ways, some of which may look like a natural collapse.

http://undicisettembre.blogspot.it/2015/09/why-world-trade-center-collapsed.html


und zum lieben @Balthasar70

ER_win schrieb:Aber ich mach's dir einfach - zu dem von dir verlinkten Zitat: Welche und wieviele Stockwerke betraf das "multifloor" das NIST da für den INITIALEN EINSTURZBEGINN, gegen den ich nirgends etwas schreibe, knapp zusammenfaßt ?

Und WIEVIELE Stockwerke gab's dann DARUNTER noch, zu denen NIST KEINE Aussage macht ?!

ich warte immer noch gespannt auf deine faktenbezogene Erklärung ...