Ein großes problem ist, das eben kaum praktisches Wissen existiert das man zum vergleich heranziehen könnte.zaeld schrieb:Und hast du mal Beispiele für CDs, die so aussehen wie die Einstürze der WTC-Türme?
das ist aber nicht mein Problem, wenn NIST sich auf solche - wie ich ja mehrfach auch kritisierte - "seltsamen" Modellrechnungen (Bazant et al) einerseits bezieht und sie andererseits aber doch nicht vollumfänglich unterstützt.
das ist eine wunderbare und nicht völlig unplausibel dargestellte eigene VT zum Gesamteinsturz. Das klitzekleine Problem dabei ist, dass es nur eine nette Story ist und mit Wissenschaft gar nichts und mit Fakten nur ziemlich oberflächlich etwas zu tun hat.
Das daraus folgende Einknicken dieser Träger verursachte eine Belastung der Columns ebenfalls quer zu deren Längsachse aus, eine Richtung in der auch der Widerstand dieser Columns weitaus geringer war als in Längsrichtung.
Die gesamte Energie, welche zur Fortsetzung des Kollapses nach dem Versagen des ersten Stockwerks nötig war ist also wesentlich geringer als in all den Berechnungen und Simulationen angesetzt. Da die mit der vollen Tragfähigkeit durchgeführten Berechnungen bereits einen progressiven Kollaps als möglich erscheinen lassen, ist ein solcher mit einer um ein mehrfaches geringeren Tragfähigkeit absolut zwingend.
Ganz ehrlich ?
Schade, es wäre für eine Nachvollziehbarkeit deiner Argumentation schon ganz hilfreich, so eine Sprengung zu zeigen, die aussieht wie der WTC-Kollaps.
Du kannst da ganz einer Expertenquelle vertrauen, die @Balthasar70 gebracht hat und die völlig allgemeingültig konstatiert:Das heißt, egal wie das Gebäude zusammenfällt, für dich sieht das dann immer aus wie eine Sprengung? So ein Satz öffnet der Beliebigkeit doch jedes Tor.
In a controlled demolition one could theoretically make a building collapse in an infinite number of ways, some of which may look like a natural collapse.
Hast du inzwischen verstanden, dass NIST NUR das initiale Versagen der von Einschlag + nachfolgender Feuer betroffenen Stockwerke behandeltSchon wieder so eine widersprüchliche Aussage, nachdem die andere von mir vorhin bemängelte widersprüchliche Aussage in der Antwort auch schon einfach weggeschnitten wurde:
Die sind auch durchaus ernst gemeint - ich versuche einfach zu ergründen, wie sich der Diskussionpartner das vorstellt oder was er eigentlich aussagen möchte.Nexuspp schrieb:Ich halte dies für die perfekte Fragen !
keine bange, ich, dein alter freund und kupferstecher, werde dir aushelfen.
Nur durch Schwerkraft?sator schrieb:hm, eine "Démolition contrôlée" mit hilfe unseres alten bekannten... die schwerkraft.
Nein, das hast Du falsch verstanden - siehe unten.dh_awake schrieb: Soweit ich das verstehe, muss man bei dieser Technik auf 2/3 der Gebäudehöhe im Zuge der Vorarbeiten große Zylinder installieren, die Druck auf die tragenden Säulen ausüben und sie somit schwächen.
Was da? Kannst Du bitte etwas spezifischer werden?Skyze schrieb:Du weißt aber auch warum das da möglich ist oder ?
Dort steht aber ganz eindeutig mit Verinage UND Kabeln - nicht gelesen?
Damit sie dann funktioniert, um das gesamte Gebäude zu Fall zu bringen (in eurem Beispiel wird nur ein Abschnitt zu Fall gebracht), müssen - wie im folgenden Video ersichtlich - zeitgleich alle Stützen in bestimmter Höhe geknickt werden:Falsch - wie auch die Videos deutlich zeigen. Die Stahlkonstruktion war so ausgelegt, dass das Versagen eines oder mehrere Element die Umverteilung der Last auf andere, noch intakte Elemente bewirkte. (sowohl in Form von Druck als auch von Zug) Dies ging so lange gut, bis die Tragfähigkeit der verbliebenen unbeschädigten Elemente überschritten wurde. Dann begann der Oberteil sich zu neigen und demolierte dabei die bis dahin noch intakten Elemente (wieder mit einfacher Geometrie zwingend nachzuvollziehen)
Versuch bitte keine rhetorischen Spielchen bei mir, das funktioniert nicht. Wir diskutieren den Einsturz der WTC - Türme, der Abriss des Gebäudes mittels Seilen war nur eine Demonstration, die zeigen sollte, dass ein Gebäude ganz allgemein sehr wohl durch Schwerkraft allein ohne dass die unter der Schadstelle befindliche Struktur durch irgendwelche Massnahmen, insbesondere durch Sprengungen geschwächt werden muss.
Und? Nicht Thema der Diskussion.
Eigentlich schon, denn du hattest behauptet, dass im Video nur die Seile zum Einsatz kamen.
