9/11 Allgemein

Und warum wurde Bin Laden nie wegen 9/11 angeklagt?. Das macht man doch wenn man jemanden was vorwirft oder?

@Sein
nochmal. bitte eine quelle dafür das bin laden 2001 schon tot war.

ER_win schrieb:nein. Bis dahin abgesehen von der Menge/Art der auch da schon auffälligen strukturellen Zerstörung habe ich sogar noch gar keine besonderen Einwände gegen die NIST-Erklärung.

Es gibt eine NIST zu den Türmen?
Die kenne ich gar nicht.

ER_win schrieb:dass wegen dem Widerstand der nicht zerstörten unteren Struktur, der bereits deutlich als gekippt zu erkennende obere Teil, viel eher weiter gekippt und seitlich ein- bzw. abgestürzt wäre, statt in der Schräglage es sich "physikalisch zu überlegen", das Kippen einzustellen und lieber in gerader Abwärtsbewegung die intakte untere Struktur "gravitativ zu zermalen" sei.

Wie das, was die ae9/11truth da erzählen, physikalisch möglich sein soll.....man weiß es nicht.
Die Gravitation zieht nach unten, welche Kraft sollte den oberen Gebäudeteil weiter kippen lassen?
Und vor allem, was soll das mit einer Sprengung zu tun haben?
Bzw. wo soll da der Unterscheid zu einer Sprengung sein, ob die Struktur nun wegen Feuer geschwächt ist und versagt, oder durch eine spezielle Schneidladung?

tanas schrieb:gingen wir einfach mal davon aus, bin laden war zu dieser zeit nie in afghanistan, wie hätten sie ihn dann ausliefern können?

Wenn ich mich richtig erinnere haben die Taliban nicht gesagt "Wir können den nicht ausliefern, der ist gar nicht im Land", sondern "Zeigt uns Beweise, dann liefern wir aus"
war das nicht so?

@Groucho

weiß nicht. war das so? in solchen momenten wären links und quellen ganz gut.

@Groucho

der spiegel berichtete 2004 was anderes:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/terrorismus-wollten-die-taliban-bin-laden-ausliefern-a-302730.html

Terrorismus: Wollten die Taliban Bin Laden ausliefern?

Das Taliban-Regime in Afghanistan soll noch 2001 bereit gewesen sein, al-Qaida-Chef Osama Bin Laden auszuliefern. Ein Treffen zwischen Unterhändlern beider Seiten soll im November 2000 in Frankfurt stattgefunden haben. Später gab es Verhandlungen in Pakistan. Die Auslieferung sei an logistischen Problemen gescheitert, berichtet das ZDF.

...

In der US-Botschaft in Pakistan sollten später Verhandlungen über Ort und Zeitpunkt der Übergabe Bin Ladens stattfinden. Doch trotz Drängens der Taliban kam es vor dem 11. September 2001 zu keinen weiteren Gesprächen.

Erst nach den Anschlägen von New York und Washington setzte man sich dem ZDF-Bericht zufolge wieder an den Verhandlungstisch, diesmal im pakistanischen Quetta. Laut Mohabbat verlangten die USA allerdings eine Auslieferung binnen 24 Stunden - eine Forderung, die die Taliban nach eigenen Angaben aus logistischen Gründen nicht erfüllen konnten.

oder ist der spiegel auch "rechts"? *kiecher* ;)

Und wer kann mir nun die Frage beantworten. Warum wurde Bin Laden nie wegen 9/11 angeklagt?

Kann es sein das er dafür gar nicht verantwortlich war. Oder das man diese Frage gar nicht beantworten kann oder darf?. Weil sonst wieder alter Staub um 9/11 aufgewirbelt wird...

tanas schrieb:der spiegel berichtete 2004 was anderes:

Ich deutete ja an, dass ich mir nicht mehr sicher war, wie es genau war.
Aber interessant ist doch die Tatsache, dass die Taliban zugaben, dass Bin Laden in Afghanistan ist.

War das nicht die Ausgangsfrage dieses launigen Gesprächs, warum man Afghanistan und nicht saudi Arabien oder Hamburg bombardiert hat?

@Groucho

Groucho schrieb:War das nicht die Ausgangsfrage dieses launigen Gesprächs, warum man Afghanistan und nicht saudi Arabien oder Hamburg bombardiert hat?

für mich nicht unbedingt.

Und es gibt noch weitere Ungereimteheiten. Warum lebten einige von den Teppichmesser-Attentäter weiter seeleruhig ihr Leben, obwohl nsie ja angeblich in den Flugzuegn sasßen. Auch hier freu mich auf eure Erklärungen?

Sein schrieb:Und wer kann mir nun die Frage beantworten. Warum wurde Bin Laden nie wegen 9/11 angeklagt?

--> http://www.consensus911.org/de/point-g-1-de/ (Archiv-Version vom 06.09.2015)

@interrobang

Unter anderem ist das eine Quelle für Osamas Tod im Jahr 2001:
http://www.foxnews.com/story/2001/12/26/report-bin-laden-already-dead.html

Und was deine Meinung anbelangt, es wären die "falschen Darsteller" gewesen:

Hast du dich schon mal gefragt, wieviele afghanische Piloten es im Jahr 2001 gegeben hat?
Wie hätte man denn 2001 und später erklären sollen, auf welche Weise afghanische Piloten und Muscle-Hijacker sich Monate in den USA aufhalten hätten können?
Gar nicht! Also mussten es Attentäter sein, die NICHT aus Afghanistan kamen, zumal man damals wusste, dass die größte afghanische Fluglinie in den Händen der Talibs waren:

Nach der Machtübernahme der Taliban 1996 wurden, bedingt durch die Abschottungspolitik der Machthaber, viele der übriggebliebenen internationalen Verbindungen gekappt; lediglich Länder wie Indien, Saudi Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate wurden angeflogen.[7] Die Flotte war auf wenige Maschinen reduziert, darunter einige Antonow, eine Jakowlew Jak-40 und drei Boeing 727.

Laut Bericht der Los Angeles Times stand die Fluglinie in Diensten von al-Qaida und beförderte für diese militante Islamisten nach Afghanistan.
Wikipedia: Ariana Afghan Airlines

Da Osama ja in Afghanistan war, hatte man nach außen hin einen guten Grund, in Afghanistan einzumarschieren - auch wenn die Attentäter aus welchem Land auch immer gekommen wären.

@Sein

Sein schrieb:Und es gibt noch weitere Ungereimteheiten. Warum lebten einige von den Teppichmesser-Attentäter weiter seeleruhig ihr Leben, obwohl nsie ja angeblich in den Flugzuegn sasßen. Auch hier freu mich auf eure Erklärungen?

Du beschäftigst Dich noch nicht lange mit dem Thema, oder? Ich zitiere:

Nach der Veröffentlichung der ersten FBI-Liste am 14.09.2001 meldeten sich einige Personen gleichen Namens bei diversen arabischen Medien. Deren Berichterstattung wurde von BBC und Guardian kolportiert. Es handelte sich um Namensgleichheiten. Nachdem die zweite FBI-Liste incl. der Fotos am 27.09.2001 erschien, gab es keine Unklarheiten mehr - nie wieder meldete sich ein angeblich überlebender Hijacker. (Details)

Beteiligte Journalisten haben das bereits mehrmals klargestellt, u.a. der Redaktionsleiter der ‘Arab News’, John Bradley:
“Welch ein Unsinn, davon redet hier schon lange kein Mensch mehr.” Seine Reporter hätten damals, so Bradley, nicht selbst mit den “Überlebenden” gesprochen, sondern Berichte anderer arabischer Blätter zusammengefasst.[...] Mit den Fotos war der Unsinn von den überlebenden Terroristen schnell erledigt. Bradley: “Das Ganze ist auf das Chaos in den ersten Tagen nach dem Anschlag zurückzuführen. es handelte sich um Namensgleichheiten.” Die Namen von zwei der angeblich überlebenden Attentäter - Said al-Ghamdi oder Walid al-Schari - gebe es in Saudi-Arabien so häufig wie John Smiths in den USA oder Großbritannien.” (SPIEGEL 37/2003, S. 61)

Auch die BBC hat im Jahre 2006 hierzu Stellung bezogen
The story, written in the immediate aftermath of the 9/11 attacks, was about confusion at the time surrounding the names and identities of some of the hijackers. [...] The confusion over names and identities we reported back in 2001 may have arisen because these were common Arabic and Islamic names. [...] The rest of the story remains as it was in the archive as a record of the situation at the time.[...] (Quelle)

’Truthseeker’ wie Fetzer berufen sich also auf Presseberichte vom September 2001 und ignorieren jede nachfolgende Entwicklung.
Der ‘Scholar for 9/11 Truth’ interessiert sich offensichtlich auch nicht für die naheliegende Frage, wo die angeblich “lebenden Hijacker” jemals identifizierbar aufgetreten wären, um der offiziellen Version den Todesstoß zu versetzen. Stattdessen begnügt sich ein angeblicher ‘Truthseeker’ in einer zentralen Frage mit vagen Presseberichten aus dem September 2001 und ignoriert die vorliegenden Erklärungen beteiligter Journalisten.

Quelle: http://web.archive.org/web/20110812002144/http://www.mosaik911.de/html/fetzers_top_ten.html

Sein schrieb:Kann es sein das er dafür gar nicht verantwortlich war.

Wie kann der Anführer einer Terrororganisation eigentlich nicht für die Taten seiner Untergebenen verantwortlich sein?

Ja man glaubt lieber den Lügenmedien Fernsehen, Presse usw. Man will sich ja nicht alternativ Informieren. Könnte ja raus kommen das man Jahrzehntelang belogen wurde.

Weil Schall-und-Rauch auch so seriös ist.