9/11 Allgemein

sator schrieb:du darfst dich selbst fragen, warum du so unglaublich begriffsstutzig bist.

Nochmal: Du hast hier zuerst ein 1h-unkommentiertes Video eingestellt und behauptet, Osama Bin Laden würde darin zugeben, 9/11 geplant zu haben.

Das stimmt aber nicht. Auch dann nicht, wenn du mit deinen Beleidigungen fortfährst.

@interface

interface schrieb:Wolkenkratzer sind nur dann vergleichbar wenn sie gleich gebaut sind, sollte eigentlich jeder wissen der ein bisserl Differenzieren und Nachdenken kann....

Zeig mir doch mal auf der Welt, unabhängig von einander (bspw. Standort), 2 genau gleich konstruierte Wolkenkratzer - vielleicht begreifst du dann dein Problem.

Ach Interface, deine ersten 3 Beiträge hier waren 3 Videos von Rauchcontainern, Sprengung des WTC und der Atombombentheorie - dich kann man nicht ernst nehmen.
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&start=100&user=145548&no_uh=&thread=&query=

@Groucho

Groucho schrieb:Meine Güte, muss man dir wirklich erklären, warum das nicht sehr glaubwürdig ist?

Ohne dass du auf die Punkte in dem Paper des Centre for Environmental Safety and Risk Engineering University of Australia eingehst, wird das auch sehr schwer für dich. Aber lass mich raten, du willst auf die angesprochenen Punkte in dem Paper garnicht eingehen ;) Weil:

groucho schrieb: Ist doch völlig wurscht

@kannnichsein

Es gibt keine "University of Australia".

kannnichsein schrieb:Ohne dass du auf die Punkte in dem Paper des Centre for Environmental Safety and Risk Engineering University of Australia eingehst, wird das auch sehr schwer für dich. Aber lass mich raten, du willst auf die angesprochenen Punkte in dem Paper garnicht eingehen ;)

Derjenige, der auf Fragen nicht eingeht, bist du.

Ihr behauptet immer NIST gibt die Daten nicht raus.
Wenn das stimmt, wie konnten diese Professoren dann die Simulation nachstellen und auf "Fähigkeit" überprüfen?

Abgesehen davon wäre es deine Aufgabe diese Punkte kurz zu zitieren oder zu paraphrasieren.

*links dienen in der Regel nur zum Beleg der Richtigkeit einer Aussage oder zur Vertiefung*

Groucho schrieb:Ihr behauptet immer NIST gibt die Daten nicht raus.

Das ist keine Behauptung, sondern Fakt:
http://cryptome.org/nist070709.pdf

Groucho schrieb:Wenn das stimmt, wie konnten diese Professoren dann die Simulation nachstellen und auf "Fähigkeit" überprüfen?

Man muss die Simulation nicht nachstellen, es reicht darauf hinzuweisen, dass viele wichtige Faktoren bei der Simulation nicht berücksichtigt wurden:
http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

dh_awake schrieb:Man muss die Simulation nicht nachstellen, es reicht darauf hinzuweisen, dass viele wichtige Faktoren bei der Simulation nicht berücksichtigt wurden:

Okey.

Aber auch an dich der Hinweis: Einen hingeklatschten link lese ich nicht (und die meisten anderen hier auch nicht)
Wenn du oder @kannnichsein über die Fehler des NIST reden wollt, dann zitiert oder paraphrasiert die entsprechenden Punkte - dann können wir drüber reden.

@dh_awake

Ich würde - wenn schon - dann lieber über das paper von @kannnichsein reden.
habe jetzt erst gesehen, dass dein link zu den ae911Truth führt :D

ae911truth.....man, man, man...... :D

Groucho schrieb:Aber auch an dich der Hinweis: Einen hingeklatschten link lese ich nicht (und die meisten anderen hier auch nicht)

Das ist kein hingeklatschter Link. Du bist nur einen Klick von einem sehr gut gestalteten PDF entfernt und es eignet sich meiner Meinung nach hervorragend, um auf einzelne Punkte, die man gerne besprechen möchte, zu referenzieren.

z. B.:
Ich würde gerne Punkt 3 (3.WTC 7 COLLAPSE AT FREE FALL ACCELERATION IS NOT EXPLAINED) besprechen - was hindert dich jetzt genau daran, auf das PDF zu klicken und hier darauf einzugehen?

dh_awake schrieb: um auf einzelne Punkte, die man gerne besprechen möchte, zu referenzieren.

Genau davon sprach ich ja.

dh_awake schrieb: Ich würde gerne Punkt 3 (3.WTC 7 COLLAPSE AT FREE FALL ACCELERATION IS NOT EXPLAINED) besprechen - was hindert dich jetzt genau daran, auf das PDF zu klicken und hier darauf einzugehen?

Okey, darauf antworte ich mit Punkt 2.4

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610




Mal ganz im Ernst, hältst du obiges für ein Gespräch oder gar eine Diskussion?

Groucho schrieb:Mal ganz im Ernst, hältst du obiges für ein Gespräch oder gar eine Diskussion?

Nein, aber so muss es ja nicht ablaufen.

Ich habe absichtlich Punkt 3 gewählt, weil es da um die 2.25 Sek. Freifall von acht Stockwerken geht. D. h. dass für ca. 30 Meter lang darunter absolut kein Widerstand war.
Für mich nicht erklärbar.
Darüber würde ich gerne reden.

@dh_awake
Wurde das freifallzeug nicht schon mehrmals erklährt? Naja.. solange nicht iweder der eine wirre typ mit seinen Kartons kommt..

dh_awake schrieb:Ich habe absichtlich Punkt 3 gewählt, weil es da um die 2.25 Sek. Freifall von acht Stockwerken geht. D. h. dass für ca. 30 Meter lang darunter absolut kein Widerstand war.
Für mich nicht erklärbar.

Dann hast du die NIST Erklärung nicht gelesen oder nicht verstanden?

Was genau ist deine Kritik an der NIST Erklärung, ich finde die sehr einleuchtend.

Abgesehen davon: Wie kommt es dass bei einer angeblichen Sprengung der Anfang 40 % langsamer ist als Freifall?
Wie kann das sein?

Groucho schrieb:Dann hast du die NIST Erklärung nicht gelesen oder nicht verstanden?

Siehst du, auf der einen Seite verlangst du eine Diskussion und keine hingeklatschten Links, bist aber nicht bereit, das selbst zu tun sondern verweist auf eine hingeklatschte NIST-Erklärung, anstatt kurz mit eigenen Worten zu beschreiben, wie du diese 2,5 Sek Freifall erklärst.

dh_awake schrieb: wie du diese 2,5 Sek Freifall erklärst.

Ich ?
Gar nicht.
Ich kann nur die NIST Erklärung referieren

dh_awake schrieb:Siehst du, auf der einen Seite verlangst du eine Diskussion und keine hingeklatschten Links, bist aber nicht bereit, das selbst zu tun sondern verweist auf eine hingeklatschte NIST-Erklärung, anstatt kurz mit eigenen Worten zu beschreiben,

Quit pro quo.

Bislang bist hast du auch nicht mehr gemacht.

Also nochmal :

Hast du die NIST Erklärung nicht gelesen oder nicht verstanden?

Im ersten Fall: nachholen
Im zweiten Fall: Sag mir was genau du an der Erklärung nicht glaubst, verstehst, als falsch ansiehst.

Wenn das geschehen ist, kann ich dir auch antworten

Groucho schrieb:Im zweiten Fall: Sag mir was genau du an der Erklärung nicht glaubst, verstehst, als falsch ansiehst.

Du hast nun auf meine Frage Punkt 2.4 einer angeblichen NIST-Erklärung verlinkt.
Kannst du mir bitte zeigen, wo genau NIST da auf den Umstand mit den 2.5 Sek. Freifall eingeht - ich finde da nämlich absolut nichts darüber.

@Groucho

Groucho schrieb:Einen hingeklatschten link lese ich nicht

Möchtest aber zu jeden Fliegenschiss eine Quelle - ja dann lese es halt nicht.

@dh_awake
gibt es eine einzige ernstzunemende quelle auf diese "Freifallgeschwindichkeit"?

dh_awake schrieb:Kannst du mir bitte zeigen, wo genau NIST da auf den Umstand mit den 2.5 Sek. Freifall eingeht

Klar, aber erst, wenn du meine diesbezüglichen Fragen beantwortet hast.

Hast du nun heute oder irgendwann mal gelesen, wie NIST den Kollaps erklärt?

Falls ja, was genau hältst du für falsch und warum?


Ich werde dir erst wieder antworten, wenn ich Antwort auf diese beiden Fragen erhalten habe.

@Groucho

Frag auch mal, was die University of Australia sein soll :D

@Rho-ny-theta
Fang nicht gleich an zu weinen.
Es ist die das Centre for Environmental Safety and Risk Engineering - Victoria University of Melbourne/Australia
http://www.vu.edu.au/centre-for-environmental-safety-and-risk-engineering-cesare/fire-test-facilities

Zufriedengestellt?

@dh_awake
Antworte ihm nicht, dann sind wir wenigstens von Ihm befreit ;)