Wiki als Quelle. Ernsthaft? Das is doch albern. Zur Begriffsklärung mag das noch reichen, Dir wurden alle fraglichen Primärquellen verlinkt. Zu faul die zu sichten oder was?sator schrieb:die richtige antwort auf die preisfrage wäre gewesen:
...denkt er sich einfach neue Fragen aus statt die verlinkten zu beantworten. Nette Taktik.
Ja das wüsste ich auch gerne.kannnichsein schrieb:Ach stimmt, es war ein Beispiel bezogen auf was?
Siehe den Text von @sator .
Immer schön Nebelkerzen streuen.McMurdo schrieb:Ja das wüsste ich auch gerne.
Der Vergleich hinkt, aber das weisst du bestimmt selbst. ;)
Darf ich mal fragen, warum du hier ungeniert lügst?
Nein, denn ich antworte nicht auf Spam-Beiträge!
Herausgekommen ist eine Theorie basierend auf einer Computersimulation, wo man sich nicht traut die vollständigen Daten herauszugebenAbgesehen davon, dass Du mit diesen Daten eh nichts anfangen könntest, sind diese in den NIST-Reports enthalten.
Man braucht keine Videos, um zu wissen, dass Osama bin Laden der Anführer von Al Kaida war. Und der Anführer einer Terrororganisation ist immer für die Taten seiner Organisation verantwortlich, da ist es vollkommen unerheblich, ob er direkt an der Organisation der Tat beteiligt war oder nicht.
Hat er aber, z.B. in einem Interview mit Yosri Fouda.
Hihi, ausgerechnet Du stellst diese Frage?
Eine kleine Anekdote: Der frühere Schachweltmeister Bobby Fischer wurde einmal gefragt, welche Schachfiger er am liebsten opfere. Seine Antwort war: "Am liebsten opfere ich die Figuren meiner Gegner."
Ich hatte geschrieben, dass das Erscheinungsbild bei WTC7 viel eher an eine Sprengung erinnert als an "thermale Expansion".Nein, tut es eben nicht, zumindest ist mir keine Gebäudesprengung bekannt, bei der ein Penthaus vor dem Einsturz des Gebäudes in selbiges fällt.
Du stellst immer nur fest, wie lächerlich alles ist und wie dumm die Trutherschaft.Naja, wo @Aniara recht hat, hat er eben recht.
Mit Sicherheit nicht, es waren nämlich vier Passagierflugzeuge, die entführt wurden.dh_awake schrieb:Denkst du, dass die Rüstungsindustrie von 9/11 profitierte?
Und nebenbei bemerkt auch noch das Leben unzähliger Japaner. Die Strategie des "Island Hopping" war ja Japan in Bomberreichweite zu bekommen. Ohne die Atombomben wäre es dann eben zu einem konventionellen Bombenkrieg gegen Japan gekommen, der ob der hohen Bevölkerungsdichte Japans und der Bauweise der Städte wohl mehr Tote gefordert hätte als die beiden Atombombenabwürfe.
Ein Naturgesetz, das erst noch entdeckt werden muss.Groucho schrieb:Welches Naturgesetz sollte dem denn im Weg stehen?
Dann hast du vielleicht in der Optik das, was man bei nahezu jeder kontrollierten Sprengung in der Mitte des Gebäudes, von oben beginnend, beobachten kann:Africanus schrieb:Nein, tut es eben nicht, zumindest ist mir keine Gebäudesprengung bekannt, bei der ein Penthaus vor dem Einsturz des Gebäudes in selbiges fällt.
Dein Argument ist allen Ernstes, die Rüstungindustrie hätte nicht von 9/11 profitiert, weil vier Passagierflugzeuge entführt wurden?
Dann sag Du mit Deiner knicklosen Sicht doch bitte, worin der Einsturz von WTC 7 "nahezu jeder" kontrollierten Gebäudesprengung ähnelt. Vor allem wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du erklären könntest, wie viel "nahezu jeder" genau ist. 50%? 60%? 85%? 95%?
einen Knick
Die Rüstungsindustrie hat nicht von 9/11 profitiert, sondern von den Nachwirkungen.
Ohne 9/11 hätte es auch nicht die Nachwirkungen gegeben - wird das jetzt hier vollends zum Kindergarten?
Dennoch hat die Rüstungsindustrie eben nicht von 9/11 profitiert.
Angesichts Deiner Antworten und Deinem Unwillen auf Nachfragen einzugehen kann ich diese Frage nur mit ja beantworten.
Was soll man mit dir angesichts eines solches Grades an Realitätsverweigerung noch diskutieren?
Oh, da hat jemand keine Argumente mehr und wird persönlich. Naja, verwunderlich ist das nicht.
Die ist leider seit 2009 pleite. harhar
"Rüstungindustrie" ist jetzt wohl das neue Feindbild, erst die Juden, jetzt die Rüstungindustrie. Es werden eben immer Feindbilder gebraucht...
