9/11 Allgemein

@Issomad

Issomad schrieb:Haben die Terroristen etwa kein Motiv?

Ein Motiv hat doch sogar bin Laden in einem Interview genannt. Al Kaida hat 500.000$ investiert und der amerikanischen Volkswirtschaft einen Schaden von 500.000.000.000$ zugefügt.

@HeurekaAHOI

Mal wieder nix zu den Erdbeben.. Ich habs aber geahnt.

Jedes noch so abstruse Motiv wird hingenommen...aber Terroristen haben in der Gedankenwelt von Truthern einfach keine Motive..natürlich :D

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Das ist immer so nervig, wenn man wie du ohne Hintergrundwissen einfach drauflos plappert.

Ja, ich bin eben geboren und das Thema ist ganz neu für mich.

HeurekaAHOI schrieb:Nimm nur mal die Wissenschaftler und Architekten die einen Inside Job bestätigen. Meinst du die machen das freiwillig, und bezichtigen die eigene US Regierung das sie die Terroranschläge vom 11. September 2001 inszeniert haben? Die wußten einfach nicht mehr was sie machen sollten die Architekten, weil Ihnen ja niemand glauben würde, das so ein World Trade Center einfach so zusammenbricht, wie es von offizieller Seite dargestellt wurde.

Darauf wurde dir nun genug geantwortet. Ich glaube für VTler ist jede noch so abstrakte Theorie glaubhafter, als erst mal nach logischen Gesichtspunkten vor zu gehen.
Ich komme hier mal auf meinen Link zum Wasserverwirbler zurück. Die Wirklichkeit ist oft trist und die Vorliebe für das Phantastische mancher Menschen, ist der Nährboden, der es Betrügern leicht macht ihre kruden Theorien zu verkaufen und verkaufen kann man dabei wörtlich nehmen.
Wasser steht in der Leitung und verliert dabei an Vitalität. wenn das so wäre, könnte man sich das Wasser mit einem Schneebesen aufwirbeln, aber hej, der kostet ein Euro, da darf es doch lieber der teure Wasserverwirbler sein.
Genau so ist es mit 9/11. Ein paar maghrebinische Terroristen, Schläfer, studieren in HH, machen in den USA ihren Pilotenschein und kapern ein paar Flugzeuge, die sie ins WTC fliegen. Für normale Menschen schon fantastisch genug. Nicht für VTler! Da kommt ein Komplott der Regierung und Geheimdienste doch wesentlich besser an, auch wenn man die Puzzleteile mit dem Hammer rein hauen muß, damit sie passen.

HeurekaAHOI schrieb:Ja, siehst du. So kommt man der Sache schon näher. Wenn du dir die Frage stellst "Cui bono " kommst du sofort darauf, das die USA ein Motiv haben.

Ich schrieb doch schon, das die USA nicht so eine große Nummer brauchten und wozu? Um in Afghanistan einzumarschieren? Was hatten die davon?

HeurekaAHOI schrieb:Und dann kannst du sagen: Anfangs wußte ich noch nicht sofort bescheid, aber schnell merkte ich das 9/11 ein großer Schwindel der Amerikaner war.

Nein, mit Sicherheit werde ich mich nicht so lächerlich machen :)

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Genau so ist es mit 9/11.

Wasserwirbler = 911 - oh Gott o Gott, wie hier manche Menschen auftreten ist wirklich genial.

Gibts denn jetzt noch endlich Belege für deine Aussagen?
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.072)

Oder redest du lieber von Wasserverwirblern?

Nimm dir den Rat an und befasse dich lieber ersteinmal intensiv mit der Materie, bevor du hier irgendwelche Behauptungen und Unterstellungen in den Raum wirfst.

@Nerok

Nerok schrieb:Jedes noch so abstruse Motiv wird hingenommen...aber Terroristen haben in der Gedankenwelt von Truthern einfach keine Motive..natürlich :D

Leider sind die amerikanischen Machtinteressen leider nicht so abstrus, wie du sie gerade abtun willst. Und wer hat gesagt, dass die Terroristen kein Motiv hatten (legst du mal eben wieder allen in den Mund)? Aber was frag ich überhaupt nach, da wird eh wieder nichts substanzielles kommen - die Fatwa ist der Beweis - nicht wahr @Narrenschiffer .. ja ja ;)

Denn was ihr beiden dabei vergesst ist, dass es bis dato immer noch keinen Prozess gegen bin Laden und seine Täterschaft gab und die auch bis dato nicht belegbar ist. Anderseits hat man aber ziemliche Angst, dass in solchen Prozess Verstrickungen der damaligen US Regierung, Pentagon und der Geheimdienste ans Licht kämen...kein Wunder dass der öffentliche Prozess verschleppt wird.

@dh_awake
Und wieder ein Flammeninferno was ein Stahlskelettbau nicht zum Einstürzen brachte. Da hatten die in Sarajevo in den 80igern wohl schon besseren Feuerschutz als in Murica

Original anzeigen (0,6 MB)

Und manchmal reicht halt eine Stütze die versagt und so ein schönes Hochhaus wie WTC7 fällt einfach schnurstracks schön senkrecht in sich zusammen.
9/11 WTC7 (Seite 78) (Beitrag von kannnichsein)

So ist das halt...

Gute_Luise schrieb:Ja, ich bin eben geboren und das Thema ist ganz neu für mich.

Na denn... viel Spaß beim Abarbeiten der grundlegensten Fakten:
9/11 Pentagon (Seite 415) (Beitrag von kurvenkrieger)

Mehr zum Langley-Start/ Giant Killer:
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 529) (Beitrag von kurvenkrieger)

Gute_Luise schrieb:könnte man sich das Wasser mit einem Schneebesen aufwirbeln, aber hej, der kostet ein Euro, da darf es doch lieber der teure Wasserverwirbler sein.

Dein Schneebesen zieht nur keine Wurst vom Teller, die OT klärt keine der aufgeworfenen Fragen.
Untersuchungsausschüsse kann man schon als Vertuschungsausschüsse bezeichnen, das aktuellste toitsche Beispiel wären die NSU-Morde.
Deine Analogie erweist sich bei genauerer Betrachtung eben als vollkommen gegenstandslos.

kannnichsein schrieb:Und wieder ein Flammeninferno was ein Stahlskelettbau nicht zum Einstürzen brachte

Die beiden Hochhäuser in Sarajevo waren keine Stahlskelettbauten.

kannnichsein schrieb:Und wieder ein Flammeninferno was ein Stahlskelettbau nicht zum Einstürzen brachte. Da hatten die in Sarajevo in den 80igern wohl schon besseren Feuerschutz als in Murica

Denken darf man aber auch als VT-Anhänger noch selbst, oder? Man vergleiche Brand von Deinen Bilder mit Brand im WTC. Was fällt auf? Nebenbei noch die Tatsache, die Narrenschiffer angefügt hat und schon hat der Brand in Sarajevo absolut null Relevanz bezogen auf die WTC Towers.

@kannnichsein

Here we go again... same old shit.

Deiner Logik nach zu urteilen sollte sich also jedes (Stahlskellet-)Hochhaus bei einem Großbrand vollkommen gleich verhalten oder woher rühren diese "Vergleiche"? Ist ein Hochhaus mit WTC1, 2 und 7 vergleichbar nur weil Stahl verbaut ist?

Dass die andere Gegenüberstellung mit dem Windsor Tower undifferenziert und falsch ist, darauf wurdest du nach deinem eigens verlinkten Post hingewiesen.

Man kann in einem halben Jahr echt die Uhr wieder danach stellen, wann der nächste (oder derselbe) mit "Es ist noch nie ein Stahlgebäude durch einen Brand eingestürzt" kommt.

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Ja, siehst du. So kommt man der Sache schon näher. Wenn du dir die Frage stellst "Cui bono " kommst du sofort darauf, das die USA ein Motiv haben.

Quatsch, die USA brauchen kein motiv um jemanden anzugreifen und schon gar nicht so einen um eigene Hochhäuser hoch zu jagen und wenn sie einen Motiv brauchen dann nehmen sie sich irgend einen wie es ihnen passst, da gibts genug um einen Angriff recht zu feritgen.

kurvenkrieger schrieb:Dein Schneebesen zieht nur keine Wurst vom Teller, die OT klärt keine der aufgeworfenen Fragen.

was soll man auf deinen fantasievoll ausgeschmueckten und aufgebauschten stuss auch antworten? wer wie du unbedingt überinterpretieren will und den "zufälligkeiten" derart grosse bedeutung beimisst, dem wird nicht mit vernunft beizukommen sein.

@sator
Also keine sachlichen Argumente, da durfte ich schon bessere Repliken lesen.

@1.21Gigawatt
Da hat jemand Büromobiliar und Teppiche vergessen, so wird das nix mit dem Dahinschmelzen. :troll:

Dazu hätt ich gerne einen Beweis.

Du ignorierst also immer noch die Aussage von Bin Ladens Schwiegersohn? Du hättest deine Auszeit doch auch mal sinnvoll zur Recherche nutzen können...

@Aniara
Ach schau, der Einsatzpunk ist da :) Freut mich, Hallo.

Ja was ignorier ich denn? Tschuldige wenn nachfragt, wenn Behauptungen aufgestellt werden:

kannnichsein schrieb:Bin Laden hat es zugegeben, die Terrorpiloten haben bei uns in Harburg gelebt!

Beitrag von Gute_Luise (Seite 2.070)

Findste nich?

@Gohan

Gohan schrieb:Man kann in einem halben Jahr echt die Uhr wieder danach stellen, wann der nächste (oder derselbe) mit "Es ist noch nie ein Stahlgebäude durch einen Brand eingestürzt" kommt.

und das ist bis heute sogar immernoch so, stell dir vor - warum wohl ;)


@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Also keine sachlichen Argumente

Alles ist wie immer, nur schlimmer ;)

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:und das ist bis heute sogar immernoch so, stell dir vor - warum wohl ;)

Weil nicht jeder (Stahl-)Wolkenkratzer gleich gebaut ist.

kannnichsein schrieb:Alles ist wie immer, nur schlimmer ;)

Stimmt, alles wie immer. Es stellen immer noch Leute den Windsor Tower und andere nicht vergleichbare Gebäude mit dem World Trade Center gegenüber. ;)

kurvenkrieger schrieb:Also keine sachlichen Argumente, da durfte ich schon bessere Repliken lesen.

worauf sachlich argumente? da ist nicht was sachlich behandelt werden kann. du behauptest ellenlang ohne sachliche grundlage, ohne den hauch eines beweises dass grundlegende abweichungen von der norm bestehen.

was hat du demzufolge zu tun? es ist deine aufgabe den "zufälligkeiten" hand und fuss zu geben. es ist deine aufgabe festzustellen ob sich das auf diesen einen tag beschränkt, des öfteren vorgekommen, gar routine ist.

ich sehe schon die typischen ausreden form annehmen. bei 100% - und das ist keine übertreibung - dieser zufälligkeiten entbehrt sich bereits sinn und zweck.

und hier die preisfrage: wäre das pentagon rechtzeitig evakuiert worden, was würde man von euch v-heinis zu lesen bekommen?

sator schrieb:v-heinis

Die Leute hier haben aber auch vor gar nichts Respekt.

respekt muss man sich erarbeiten. gleich wie hohn und spott. bei letzteren habt ihr euch voll ins zeug gelegt. reee-spekt sag ich mal dazu.