9/11 WTC7

kannnichsein schrieb:Noch nie ist ein Stahlskelett aufgrund von Feuer zusammengestürtzt

- Falsch. WTC 1 und 2 sind eingestürzt, und der Windsor Tower ist in den Teilen eingestürzt, die aus Stahlskelett bestanden - bis auf den Stahlbeton-Kern und bis hinunter zu der in Stahlbeton ausgeführten Etage.
- Noch nie ist in einem Stahlskeletthochhaus ein Brand auf meheren Stockwerken gleichzeitig ausgebrochen. (Bei WtC 1 und 2 unter Mithilfe von zehntausenden Litern Brandbeschleuniger, in WTC7 durch hereistürzende, brennende Trümmer.)
- Noch nie waren Hydranten, Sprinkleranlagen und Steigleitungen im Gebäude durch den Einsturz der Nachbargebäude ohne ausreichenden Wasserdruck.
- Keines hatte annähernd grosse freitragende Spannweiten, ausser WTC1 und 2.
- Keines hatte einen asymmetrsichen Grundriss und ungleichmässig belastete Stützen.
- Keines hatte im Brandbereich asymmetrisch angesetzte Deckenverstrebungen.

kannnichsein schrieb:- deswegen lässt man auch, wie es in vielen Fällen von Hochhausbränden schon vorgekommen ist, wenn man Hochhäuser nicht löschen kann, sie ausbrennen.

Natürlich lässt man ausbrennen, wenn man nicht löschen kann. Was sollte man denn sonst tun - etwa sprengen? :troll:

kannnichsein schrieb:Aber danach stehen die dann noch, nicht wie in diesen Fall.

Du solltest Dich genauer informieren, welche Besonderheiten WTC1, 2 und 7 gemeinsam hatten, und welche WTC7 zum Einsturz brachten.
Ferner solltest Du Dich informieren, welche Rolle ein Gebäudekern aus Stahlbeton bei anderen Gebäuden und Bränden spielt, und ob eine Konstruktion wie bei WTC1 und 2 oder WTC7 heute noch zugelassen würde, b.z.w. wie lange nach der Fertigstellung die Richtlinien noch beibehalten wurden, und warum sie geändert wurden.
(Ein Tipp: ursprünglich hatten WTC1 und 2 überhaupt keine Sprinkleranlage. Man rechnete überhaupt nicht damit, einen Großbrand in den oberen Etagen löschen zu können.
Noch ein Tipp: nie wieder durfte ein Gebäude dieser Grösse mit so wenigen Fluchttreppen gebaut werden.
Noch ein Tipp: Brandschutz besteht, wenn das Gebäude innerhalb einer bestimmten Frist geräumt werden kann. Die Frist hängt davon ab, für wie lange man das Gebäude als standfest erachtet.)

Kleine Anekdote am Rande: Ein Stahlskelett-Gebäude am Kudamm musste in den 90ern abgerissen werden, nachdem Handwerker eine unscheinbare Querstrebe in einer Wand durchtrennt hatten. Am nächsten Tag durchzogen Risse das Haus und es wurde gesperrt.
Die Decken, b.z.w. Böden in WTC1, 2 und 3 dienten als Zugstreben zwischen Kern und Aussenhülle. Daher konnten sie so filigran ausgeführt werden. Nimmt man diese Elemente raus, dann beulen sich die Aussenwände nach aussen weg.

@FF
Danke für deine Mühe und deine Ausführungen – denkst du von deinen gegnüber immer, dass sie dumm sind, truther, oder menschen die sich nicht mit der thematik beschäftigen? Vielleicht hast du nicht ganz den Threadtitel gelesen – Es geht um das WTC 7, nicht um WTC 1 und 2 – vermisch das nicht wenn es geht.
Du hättest ruhig mal ein paar Bildchen vom Windsor Tower zeigen können:




Im Vergleich zum WTC 7




Fällt dir was auf?

Nochmals auch für dich die NIST Aussagen:
"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"

"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"

NISTs Endresultat vom WTC 7 basiert einzig und allein auf einer Computersimulation. Und bitte was bietet eine Computersimulation auf, wo sie 20% der Daten herausgeben – von Reproduzierbarkeit keine Spur – das ist kein wissenschaftlicher Standard – ganz einfach auch für dich zu verstehen, oder wie siehst du das?

NIST behauptet, durch eine differenzierte thermale Expansion, hätte sich der Stahlträger ausgedehnt, die Bolzen hätten sich gelöst und durch die tragende Funktion „einer Stütze“ wäre dann das Gebäude wie ein Kartenhaus in einer Kettenreaktion zusammengefallen? Es war ein sehr ungewöhnlicher Vorfall und auch ein völlig neues Phänomen – sagt NIST selbst. Begründen können Sie es kaum.

Dann solltest du dir auch mal das Statement zum NIST 2er Professoren aus Australien dazu in dein Wissen aufnehmen und nicht alles ungefragt glauben, was NIST so in den Raum wirft:

Anders als NIST, haben Sie genau dieses „Phänomen“ was eigentlich gar keins ist, in Experimenten schon viel länger untersucht. Weder können Sie durch Ihre Erfahrungen die Ergebnisse von NIST unterstützen noch stimmen Sie mit der Kalkulation des "Phänomens" von NIST überein - bezeichnen NISTs Berechnungen als "unrealistisch"
http://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

ps. und bitte verschone mich das nächste Mal mit nichtssagenden Anekdoten

Oh klasse, da vergleicht jemand Bilder eines Brandes in der Nacht mit Brand am Tag. Ist immer gut für eine spektakuläre Optik. Warum suchst du keine Bilder der Südseite des Wtc7? Und es wurde hier auch erwähnt das der Windsor teilweise eingestürzt ist. Interessant ist da welche Bauabschnitte schon nach 2,5h eingestürzt sind. Und das die Sachverständigen da Vergleiche zu den Wtc gemacht haben. Thermale Expansion ist absolut nichts neues

Das sind doch alles völlig verschiedene Gebäude, verschiedene Bauweisen und verschiedene, verbaute Materialien, das kann man nun wirklich nicht vergleichen.

warum darf man die denn nicht vergleichen? es muessen nach ansicht des twoofers nir gewisse kriterien erfuellt werden.

gebaeude
feuer
einsturz


das ist die tu delft in flammen...

TU Delft bouwkunde brand fire collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

es ist ein..

gebaeude

...in welchem ein...

feuer

...brannte. und irgendwann versagte trotz loescharbeit die struktur.

einsturz


kinderleicht geloest ist der fall.

sator schrieb:kinderleicht geloest ist der fall.

Haha, als ob das bischen Feuer jemals das Gebäude zum einstürzen hätte bringen können. Das sieht mir ganz nach einer kontrollierten Sprengung aus. Sieht man ja auch an den ganzen Rauchwolken. Und wieso löscht die Feuerwehr überhaupt nur die untersten Etagen wo gar nix brennt? Ist bestimmt mal wieder nur ein übliches Ablenkungsmanöver!!!

Hallo, ich hab jetzt leider nicht alle 78 Seiten hier durchgeblättert: welches ist denn eurer Meinung nach das überzeugendste Video, das ganz klar zeigt, was hier passiert ist? Danke

@Mysterius12
Vergiss Videos, es gibt keine Videos die die Vorgänge wirklich zeigen. Dafür ist der Vorgang um einiges zu komplex.

Gerade beim wtc7 sind video's völlig unbrauchbar,d da man nur die Nordfassade sieht

kannnichsein schrieb:Fällt dir was auf?

Ich dachte, ich müsse keine Bildchen mehr zeigen, da wir die ja alle schon zur Genüge kennen.
Ja. Mir fällt beim ersten Blick auf, dass beim Windsor Building nur das stehegeblieben ist, was von Beton ummantelt ist: die Wandelemente undStützen des Kernes. Alles aussen rum ist eingestürzt, bis hinunter zur Technik-Etage aus Beton. Diese und der Kern haben den Einsturz aufgehalten.
Bitte verschone mich in Zukunft mit "Fällt Dir was auf"-Bilderromanen, die exakt zeigen, was ich beschrieben hatte.

Im WTC7 gab es keine betonummantelten Stützen, keinen Kern aus massiven Bauteilen wie im Windsor Building. Genausowenig wie in den Twin Towers.

Die drei WTC-Gebäude kann man leider in der Diskussion nicht vollkommen voneinander trennen, da sie alle drei das gleiche, ungewöhnliche Konstruktionsprinzip hatten. Und allen dreien ist genau dieses Konstruktionsprinzip in verschiedenen Aspekten zum Verhängnis geworden.
Diese nun mit anderen, anders konstruierten Gebäuden zu vergleichen, ist Humbug.
Hingegen ist das Argument, noch nie sein ein Wolkenkratzer aus Stahlskelett durch einen Brand eingestürzt, an jenem Tag schon doppelt wiederlegt worden.

Und was sollen hier die Strohmann-Argumente?

kannnichsein schrieb:"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"

"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"

Nichts davon habe ich behauptet.
Bitte verschone mich das nächste mal mit nichtssagenden Pseudo-Argumentationen.

Es sind Brände durch die herabgefallenen Trümmer im WTC7 ausgelöst worden, und zwar auf mehreren Etagen gleichzeitig.
Diese Brände haben ein Durchängen und Abreissen der Deckenelemente hervorgerufen, und dadurch versagten die entscheidenden, am höchsten belasteten Stützen.
Dass es deutlich stärker und auf meheren Etagen gebrannt hat, sieht man natürlich nicht auf den Bildern von der Nordseite, auf denen man auch nicht die Schäden sieht, die die Trümmer des Towers verursacht hatten.
Berechnen kann das vermutlich jeder Statiker, was mit einer Stütze passiert, die nicht mehr im statischen Gleichgewicht von allen Seiten gleichmässigem Zug und Druck ausgesetzt ist.
Es kommt bloss darauf an, nachzuvollziehen, ob die Brände diese asymmetrische Belastung/Überlastung ausgelöst haben können.

Ganz ehrlich: ich würde die genauen Daten aber auch nicht frei veröffentlichen.
Sonst käme nämlich sehr bald jemand auf die Idee, dass es in bestimmten Gebäuden genügen würde, eine oder zwei Stützen zu zerstören, oder auch nur zu schwächen und einen Brand auszulösen. Wie einfach und effektiv das doch wäre, im Vergleich zu all den Truther-Szenarien mit tonnenweise Sprengstoff oder Thermit, mit monatelangen geheimen Vorbereitungen und dutzenden Mitwissern - und wie effektiv das wäre im Vergleich zu Autobomben, die vor der Tür oder in der Tiefgarage (in der die Stützen ungleich dicker als in den oberen Geschossen waren) zu parken.
Muss man den Leuten auch noch die Gebrauchsanweisung geben, wie man ein Gebäude sich selbst zerstören lässt?

Und bitte verschone mich das nächste mal mit irreführenden Interpretationen:
Deine Aussage unterstellt, die beiden Wissenschaftler würden das Versagen der Stützen nicht als Grund für den Gebäudekollaps anerkennen.

kannnichsein schrieb: Weder können Sie durch Ihre Erfahrungen die Ergebnisse von NIST unterstützen noch stimmen Sie mit der Kalkulation des "Phänomens" von NIST überein - bezeichnen NISTs Berechnungen als "unrealistisch

Die beiden stimmen nicht mit den Daten überein, sie nennen aber schlicht eine andere Ursache für das Versagen der Stützen: die Temperaturen der Brände seien wesentlich höher gewesen, als von NIST angenommen.
Sie wiedersprechen definitiv nicht der Erklärung, dass die Brände das Versagen der Stützen 79 und 80 und den daraus folgenden Kollaps ausgelöst haben:

We therefore believe that the steel beams failed due to reaching much higher temperatures than reported. This resulted from fires which where hotter for longer than calculated and from the small insulation thickness.

http://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

FF schrieb:Sonst käme nämlich sehr bald jemand auf die Idee, dass es in bestimmten Gebäuden genügen würde, eine oder zwei Stützen zu zerstören, oder auch nur zu schwächen und einen Brand auszulösen.

Und du glaubst, der NIST-Report lenkt von dieser Idee ab? Ähem ...

@dh_awake
Er soll nicht ablenken, er soll lediglich keine Details preisgeben, die zukünftig gegen die USA zum Zwecke des Terrors genutzt werden könnten.

Aniara schrieb:Er soll nicht ablenken, er soll lediglich keine Details preisgeben, die zukünftig gegen die USA zum Zwecke des Terrors genutzt werden könnten.

Theoretisch und eigentlich auch praktisch heißt das, dass damit jeder Insidejob durchführbar ist, weil man am Ende wegen "national security" nichts herzeigen müsste bzw. muss.

Das kann´s doch nicht sein?!

@dh_awake
Das ist deine Auslegung, ich sehe das völlig anders und kein Problem darin.
Und ich weis nicht, was die Regierung überhaupt herzeigen müsste, nur wegen ein paar Spinnern, die sich nicht zufrieden geben, egal was sie präsentiert bekommen.

@Aniara

Hm. Wenn man diese Vorgehensweise akzeptiert, ist man ganz schnell in einem autoritärem Staat gelandet. Dann wird einfach behauptet, dieser oder jener unliebsame Regimekritiker/Journalist/Whistleblower - kurz: all jene, die herummeckern - hätte ein Verbrechen begangen.
Beweise muss man dann wegen "national security" nicht liefern.
Passiert ja schon am laufenden Band ...

@dh_awake
Nö, du schreibst gerade völligen Unsinn und verdrehst alles. Wenn jemand ein Verbrechen begangen hat dann bedarf dies schon Beweise, wir sind immer noch in einem Rechtsstaat aber wenn Beweise eben dazu führen könnte, dass Nachahmer noch viel Schlimmeres anrichten könnten. dann wird das eben unter Verschluss gehalten.
Eine Bank würde auch nie detailliert beschreiben, wie ein Einbruch abgelaufen ist.

Vielleicht können derweil die Sprengungstheorieanhänger mal eine Simulation anstellen, wie ein Gebäude gesprengt werden müßte, damit zuerst das Penthouse kollabiert, ohne die Fassade zu beeinträchtigen, und einige Sekunden später die Fassade im ganzen herunterkommt.

Das Wissen zum Anwenden von solchen Simulationsprogrammen ist ja offenbar vorhanden, sonst würden sie ja nicht immer nach den Ausgangsdaten verlangen.

Zäld

@zaeld

Da werden doch immer gerne die zerplatzenden Fenster als Indizien für Sprengsätze angegeben.

Aniara schrieb:Nö, du schreibst gerade völligen Unsinn und verdrehst alles.

Achso? Was verdreh ich denn?

@dh_awake
Ihr Truther findet auch immer irgendeinen Punkt den ihr bejammern müsst . Ich kann mir gut vorstelen, wie es eurerseits dann wieder gelautet hätte, wenn sie die Daten vollstndig verffentlicht hätten....."Wie kann man so wichtige Daten so sorglos veröffentlichen, scheinbar ist es nicht so wichtig wie man Gebäude zum Einsturz bringen kann, da stimmt doch was nicht...."