9/11 WTC7

Klar war dies mit der "öffentlichen Sicherheit" gemeint, warum sollten die öffentlich sonst sowas sagen?
"Hört mal, wir haben WTC7 gesprengt, nur wenn wir es zugeben, dann ist die öffentliche Sicherheit gefährdet" oder was?

Den war sicher nicht bewusst, dass die Truther jedes Wort auf die Goldwaage legen. Am besten die sagen gar nichts, aber dass ist ja auch verkehrt

Merkwürdig, der Schrieb ist Signiert von Patrick Gallagher alias Director vom 9. Juli 2009 obwohl er erst am 5. November zum Director ernannt wurde...
Ich finde "offizielle" Schreiben ohne Briefkopf etc. immer etwas merkwürdig...

Das ist in der Tat sehr merkwürdig. Gallagher war vorher "Deputy Director", also so etwas wie der Stellvertreter des Direktors. Das sollte allerdings auf einem korrekten Schreiben auch vermerkt sein. Andererseits scheint dieses Schreiben unwidersprochen seit Jahren im Netz zu kursieren.

Nennt man das "wissenschaftlich" wenn die Daten mit denen die Simulation des Einsturzes errechnet wurden nicht herausgegeben werden? Stichwort: "Reproduzierbarkeit"
Dann ist es für mich auch nicht bewiesen und dem ist nichts hinzuzufügen.

Denkt Ihr echt, das wär das einzige Schreiben und nicht mehrere Menschen hätten auf die Herausgabe der Daten gepocht?

http://s3.amazonaws.com/nasathermalimages/public/images/NIST_FOIA/NIST_FOIA_09-11_Response_Jan_11_2010_redacted.pdf

"Wir können höchstens 80% der Daten herausgeben - alles andere wär national security" :D
Ja klar...weil das WTC7 sovielen Gebäuden gleicht und die "pööösen" Terroristen dann wüssten, wo man ein Feuer legen muss, damit ein Stahlbetongebäude dem Erdboden gleich gemacht wird...das ist so lächerlich!

Wie gesagt, auch zu den Überwachungsvideos, hätte man nichts zu verbergen, würde man alles, ohne Rumzukläffen, veröffentlichen.

Und ja, klar, ist absolut nicht wichtig, das an dem besagten 11. Sept. nicht nur 2 Türme zusammensturzten, sondern auch ein Stahlbetongebäude, was zum ersten Mal aufgrund von Feuer zusammenstürzte. Hier gibts nichts zu sehen, weitergehen Leute...

Allein schon einen Bericht "Glauben" zu schenken, der nach mehreren Jahren von Forschung mehrmals geändert, ok ok "geupdated" und "passend gemacht" wurde. Erschließt sich mir nicht - aber gut - jedem das Seine

Ach nee, es waren ja sogar nur 20% der Daten - die restlichen 80% wären "national security".
Warum hat man dann eigentlich sowas wie den freedom of information act? Nur zur Beruhigung, denke ich :D

Es gilt halt immernoch, sobald etwas geheim gehalten wird, muss man sich nicht über Skepsis wundern - ganz einfach. Es einfach hinzunehmen, hat nichts mit einem wissenschaftlichen Charakter und kritischen Hinterfragen, was dem zu Grunde liegt, zu tun.

https://www.youtube.com/watch?v=9NYI5Bs9HVQ (Video: BBC/911 : no prior knowledge of WTC7 collapse)

Wenn sich schon die Dame entschuldigt für Ihre Fehlberichterstattung und es Ihr total peinlich ist, der Programmchef der BBC die Schuld zu Reuters schiebt, da fragt man sich, woher hatte die weltgrößte Presseagentur Reuters das Vorwissen, dass das WTC 7 zusammenstürzen wird?

kannnichsein schrieb:woher hatte die weltgrößte Presseagentur Reuters das Vorwissen, dass das WTC 7 zusammenstürzen wird?

Woher wusste das ZDF früh genug, dass Dieter Hildebrandt stirbt, damit sie einen Nachruf produzieren konnten? Antwort: Gar nicht. Man ist schlicht gut vorbereitet und hat das Material auf Halde, bis es soweit ist

Genauso ist Reuters vorbereitet gewesen, dass das durch Trümmer und Brand in Mitleidenschaft gezogene Gebäude möglicherweise einstürzen wird... Nachricht wurde vorproduziert – und schlicht versehentlich zu früh rausgeschickt...

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Und ja, klar, ist absolut nicht wichtig, das an dem besagten 11. Sept. nicht nur 2 Türme zusammensturzten, sondern auch ein Stahlbetongebäude, was zum ersten Mal aufgrund von Feuer zusammenstürzte. Hier gibts nichts zu sehen, weitergehen Leute...

Wieso werden eigentlich immer die schweren Beschädigungen der Gebäude (bei den Türmen durch Flugzeugeinschläge, bei umliegenden Gebäude durch fallende Trümmer) unterschlagen und so getan, als ob ausschließlich Feuer die Ursache für den Einsturz sei?

@CarlSagan
Ach Carl, vergisst du dabei gern die Beschädigungen der anderen Gebäude des WTC Komplexes, die nicht zusammenstüzten, oder was soll deine Nebelkerze?

@jmb1982

jmb1982 schrieb:möglicherweise

Aha, das ist deine Beweisführung?

Solifuga schrieb am 01.12.2013:Versehentlich

? Damit willst du also punkten? Mit Sensationsgier der Medien, das Thema auszuschlachten und jede Meldung dummdreist zu behaupten? Genau das nenn ich Verschwörung, wenn mir irgendwer erzählen will, sowas sei "möglicherweise" oder "versehentlich" geschehen. Nein, nein mein Freund, das war bewusst "inszeniert".

Hast du denn Insiderwissen, oder woher weißt du, dass es "versehentlich", oder "möglicherweise" geschah? Wäre sehr schön, wenn du deine Vermutungen untermauern könntest - mit Quellen die das belegen, wenns geht - wird ja von mir auch gefordert. Danke

kannnichsein schrieb:Hast du denn Insiderwissen, oder woher weißt du, dass es "versehentlich", oder "möglicherweise" geschah?

Du weisst ganz genau, dass sich das niemals zu 100% beweisen lässt, und daran klammerst du dich verzweifelt, um dein VT-Weltbild aufrecht zu halten.
Wenn wir aber mal einen Blick in die Veragngenheit werfen, dann gab es schon zig Falschmeldungen, die versehentlich zu früh oder falsch heraus gegeben wurden, weil das Ereignis doch nicht eintraf, wie erwartet.
In der Medienwelt musst du auf zack sein, sonst bist du der Letzte, der die News bringt und das will niemand sehen. Jeder will die Nachricht zu erst bringen und da wird eben vorbereitet. Das ist ganz normal und das wird dir auch jeder Medienmitarbeiter bestätigen können, aber denen wirst du eh nicht glauben, weil ja zu DEM SYSTEM gehören. ;)

kannnichsein schrieb:Nein, nein mein Freund, das war bewusst "inszeniert".

Aber natürlich, denn eine andere Erklärung gibt es nicht, wenn das eigene Weltbild jede andere Erklärung verbietet. Nicht auszudenken, was für tolle Verschwörungstheorien sich aus dieser dann wohl ebenfalls bewußt inszenierten Nachricht konstruieren lassen:

"Per RSS-Feed gelangte ein verfrühter Nachruf auf den ehemaligen US-Präsidenten George Bush ins Netz. Spiegel Online ist aber nicht das einzige Medium, dem so etwas passiert ist: Ähnliche Pannen gab es schon früher [...]"
http://www.tagesspiegel.de/medien/technische-panne-bei-spiegel-online-wenn-der-nachruf-zu-frueh-erklingt/7574888.html

@kannnichsein

der naechste schritt deiner brillianten und erfrischend aktuellen beweisfuehrung wird sein uns zu erlaeutern warum die nachrichtenanstalten nach drehbuch und festgelegten zeiten ihre meldungen ausstrahlten.

kannnichsein schrieb:Stahlbetongebäude

Stahlskelett, Stahlbeton ist was anderes.

Falschmeldungen gehören fast schon zum Tagesgeschäft bei den Medien. Kürzlich bei der Katastrophe auf den Philipinen änderten sich die Opferzahlen je nach Sender im Minutentakt,mal 600, dann 4000, dann 800 usw usf. Kein VT kräht da wegen'Merkwürdigkeiten'. Schon alleine was es am 11.9. in dem Chaos gab. Was zieht mbn sich an sowas banalen hoch?

Den Bericht updaten ist doch nix besonderes. Ich denke es soll inszeniert sein,dann gehört doch auch ein fertiger Bericht zum Drehbuch, wie die'Falschmeldung'.
Als Verschwörer hätte ich wtc7 eh gleich im Anschluss an die eingestürzten Gebäude 'gespreng'. Der ganze Wtc-Komplex lag in sehr dichten Staubwolken, keiner hätte gesehen wie und warum WTC7 auf einmal weg bzw verschwunden ist etc. Warum 7Stunden brennen lassen und dann offensichtlich sprengen? Dazu noch 'umständliche' Berichte usw.
Sonderschüler?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Ach Carl, vergisst du dabei gern die Beschädigungen der anderen Gebäude des WTC Komplexes, die nicht zusammenstüzten, oder was soll deine Nebelkerze?

Das bedeutet also dass alle umstehenden, beschädigten Gebäude nach der gleichen Bauweise und gleichen Grundrissen gebaut- und am 11. Sept. auf gleiche Weise und in gleichem Ausmaß beschädigt wurden?

Ansonsten könnte man das nämlich nicht vergleichen.

kannnichsein schrieb:da fragt man sich, woher hatte die weltgrößte Presseagentur Reuters das Vorwissen, dass das WTC 7 zusammenstürzen wird?

Tja und ich warte seit diese These aufkam, auf eine intelligente Erklärung von Trutherseite wieso die angeblichen Verschwörer da der Presse überhaupt sagen mussten was läuft, anstatt darauf zu vertrauen, daß die es schaffen nach den Flugzeugeinschlägen einfach berichten was passiert...

Das Thema wurde ja auch schon oft genug behandelt, aber es ist ja bekanntlich zuviel verlangt daß mal ein Truther mal schaut ob es schon Antworten zu den "Fragen" gibt...

@rambaldi

rambaldi schrieb:Das Thema wurde ja auch schon oft genug behandelt, aber es ist ja bekanntlich zuviel verlangt daß mal ein Truther mal schaut ob es schon Antworten zu den "Fragen" gibt...

Das frag ich mich wirklich auch manchmal. Sind halt alle zu faul - dummstellen hilft auch gerne mal um die Diskussion zu verschleppen.

Da du dir grade die Mühe gemacht hast - wie siehst du das:

kannnichsein schrieb:Nennt man das "wissenschaftlich" wenn die Daten mit denen die Simulation des Einsturzes errechnet wurden nicht herausgegeben werden? Stichwort: "Reproduzierbarkeit"

Und das NIST seine Daten, mit denen Sie das Computermodel errechnet haben, nicht herausgeben?

@kannnichsein
Hast du denn ein Erklärungsmodell warum man Reuters seitens der Drahtzieher vorab informierte, wie mir scheint hast du die Frage ein wenig umschifft ;)

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Das bedeutet also dass alle umstehenden, beschädigten Gebäude nach der gleichen Bauweise und gleichen Grundrissen gebaut- und am 11. Sept. auf gleiche Weise und in gleichem Ausmaß beschädigt wurden?

Weiß nicht, du kamst doch mit der Aussage:

Wieso werden eigentlich immer die schweren Beschädigungen der Gebäude (bei den Türmen durch Flugzeugeinschläge, bei umliegenden Gebäude durch fallende Trümmer) unterschlagen und so getan, als ob ausschließlich Feuer die Ursache für den Einsturz sei?

Übrigens hat NIST doch eindeutig aufgeführt:

"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"

"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7 "