9/11 WTC7

@freezer100488

freezer100488 schrieb:@rambaldi
Habe doch garnicht behauptet dass es ein VT Szenario ist, nur dass es gesprengt wurde. Wieso würde ich gerne wissen.

Wurde es nicht.

freezer100488 schrieb:@ShortVisit
Es zeigt definitiv typische spreng merkmale: knick in der Mitte, synchroner, ungebremster Fall.

Und ich habe den Abschlussbericht gelesen und dort steht, dass das Gebäude von Trümmern der Zwillingstürme beschädigt wurde, besonders an der Südseite. So weit ich mich mit Statik auskenne, dürfte es bei einer partiellen Schädigung an einer Seite nicht an beiden Seiten synchron zusammen stürzen. Und vor allem habe ich bisher KEIN Videomaterial gesehen, wo es sichtbar beschädigt ist.

Wie gesagt, für mich steht fest, dass es gesprengt wurde, aber ich sage nicht, dass es false flag war, wobei ich mich frage, welches motv die Terroristen bei so nem eigentlich unbedeutenden Gebäude gehabt hätten?

Dass es keine Videos/Bilder gibt, auf denen man sieht wie stark das WTC7 beschädigt wurde, kann man auch nur behaupten wenn man sich nicht wirklich damit auseinandergesetzt hast. ;)

Vor allem die Brände, die das Gebäude regelrecht ausgehöhlt haben, spielten da eine Rolle. Ein Stahlgerüst kann extrem anfällig gegen Brände sein.

Kleiner Tipp: VT-Videos zeigen meist nur die eine Seite des WTC7, auf denen die Brände und Beschädigungen nicht so gut erkennbar ist. Informier dich mal über Google-Bilder oder Youtube. Du wirst etliches finden.

freezer100488 schrieb:Und ich habe den Abschlussbericht gelesen

Das bezweifle ich, denn darin steht ausdrücklich, dass der Einsturz durch die Brände, nicht nur durch die Trümmerschäden ausgelöst wurde.
Dort steht auch, warum der Einsturz nicht aussieht wie eine Sprengung.

freezer100488 schrieb:So weit ich mich mit Statik auskenne

Würdest Du Dich mit Statik auskennen und hättest den NIST-Bericht gelesen, würde ein Blick auf die Grundrisse des WTC7, die Befestigungs-Details der Deckenelemente und die Simulationen Dir gezeigt haben können, dass das Szenario, das NIST entworfen hat, plausibel ist.

@FF
@freezer100488

FF schrieb:Würdest Du Dich mit Statik auskennen und hättest den NIST-Bericht gelesen, würde ein Blick auf die Grundrisse des WTC7, die Befestigungs-Details der Deckenelemente und die Simulationen Dir gezeigt haben können, dass das Szenario, das NIST entworfen hat, plausibel ist.

Definitiv. NIST hat sogar drei Simulationen einer Sprengung durchgeführt und diese haben gezeigt, dass eine Sprengung mit den beobachteten Erscheinungen nicht stattgefunden haben kann.

Wie der Einsturz tatsächlich verlaufen ist und was die Ursache war kannst Du in dem Report (731 Seiten mit unzähligen Illustrationen und Grafiken) nachlesen. Etwas gehobeneres technisches Wissen ist dazu allerdings erforderlich. Sollte Dir etwas daran unklar sein, dann poste es mit Seitenangabe hier. Wie werden es gerne erklären. Den Report findest Du hier:

http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861611

Der Link auf den vollen Bericht ist auf dieser Seite ganz unten.

Also los, @freezer100488

ShortVisit schrieb:NIST hat sogar drei Simulationen einer Sprengung durchgeführt und diese haben gezeigt, dass eine Sprengung mit den beobachteten Erscheinungen nicht stattgefunden haben kann.

Da Simulationen keine empirische Beweiskraft besitzen, ist diese Aussage natürlich unhaltbar.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Da Simulationen keine empirische Beweiskraft besitzen

Und warum besitzen sie diese deiner meinung nach nicht? Kannst du das auch erläutern? Oder hast du gar fakten welche dagegen sprechen?

@interrobang

Genausowenig wie ich dir erklären werde, warum 1+1 "meiner Meinung" nach 2 ergibt, werde ich dir erklären müssen, warum eine Simulation keine empirische Beweiskraft hat. Du verstehst? ;)

@dh_awake
Du verstehst ja nichteinmal woraus diese Simulationen aufgebaut sind.

Gibts dazu eigentlich eine antwort? Hattest je genug zeit zum recherchieren.
Beitrag von zaeld (Seite 84)

@interrobang

Ein bisschen Grundwissen über Simulationen erwerben kann nicht schaden. Wirst sehen, ist gar nicht so uninteressant. Und dann bist du auch nicht mehr auf Meinungen oder Gefühle angewiesen.

@dh_awake
Na im gegensatz zu dir bin ich das ja auch nicht. :D Hast du meine Frage übersehen?

@interrobang

Mir scheint, du bist ein wenig verwirrt heute.

Das war mein Beitrag:

Beitrag von dh_awake (Seite 86)

Wenn du wieder einmal meinst, durch dein Einzeilergespamme deinen Beitragszähler hochschrauben zu müssen, dann probiers bitte bei einem anderen ... EOD

@dh_awake
jo. Und deine aussage ist unsinnig da diese simulationen auf fakten und Daten beruhen. Kannst du diese falsifizieren? Du sagst es ist falsch und das du dich nicht von Gefühlen leiten lässt. Also musst du ja fakten haben.

Und was ist jetzt mit der antwort von dir welche seit Tagen aussteht?

@interrobang

Du meinst die Antwort auf eine Frage von zaeld die er DearMrHazzard gestellt hatte? Aber sonst geht's noch, ja?

interrobang schrieb:Du sagst es ist falsch und das du dich nicht von Gefühlen leiten lässt.

Und es wäre nett, wenn du die Aussagen deiner Mitdiskutanten nicht verzerren und falsch wiedergeben würdest.
Mit einer Simulation kann man eben nicht beweisen, dass etwas nicht so sein kann.
Sonst gäbe es ja eine Formel dafür und man müsste nichts simulieren.

Hab Ihr schon Interessante Videos gesehen?

https://www.youtube.com/watch?v=_V992x5it4E (Video: 2150 Whistleblower fordern neue 11. September Untersuchung)

@dh_awake
Sorry meinte diese frage.
Beitrag von zaeld (Seite 84)

Mit einer Simulation kann man eben nicht beweisen, dass etwas nicht so sein kann.
Sonst gäbe es ja eine Formel dafür und man müsste nichts simulieren.

Formel? Du meinst also die Daten mit der die Simulation erstellt wurde? :D Oder glaubst du die basteln da nur ein lustiges video? ^^

@Revoluttion

Revoluttion schrieb:Hab Ihr schon Interessante Videos gesehen?

Im gegensatz zu dem von dir geposteten auf jeden fall. :Y: Sind die gleichen wiederlegten aussagen wie immer.

interrobang schrieb:Mit einer Simulation kann man eben nicht beweisen, dass etwas nicht so sein kann.
Sonst gäbe es ja eine Formel dafür und man müsste nichts simulieren.

du weisst das simulationen, simulationen heissen weil sie abläufe aufgrund von physikalischen gesetzen und formeln simulieren..oder?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Da Simulationen keine empirische Beweiskraft besitzen, ist diese Aussage natürlich unhaltbar.

Ich lese als Skeptiker daraus; dass wenn es aber um Aussagen, die auf dem Gefühl oder dem Technische Verständnis der Truther basieren, wie vor einigen Seiten z.B. George Bushes Gesichtsausdruck am 11.9 in der Schule oder um die Festigkeitstheorie zwischen Aluminium-(Dose) und einem "Stahlbetongerüst ", dann braucht man natürlich keine empirischen Beweise oder ähnliches um diese Aussagen, die auf eine gigantische Verschwörungen hindeuten sollen, zu belegen.
Alles klar dh_awake, danke für den Einblick in die Logiken der Twoofer-Welt.

dh_awake schrieb:Da Simulationen keine empirische Beweiskraft besitzen, ist diese Aussage natürlich unhaltbar.

Simulationen sind sowas wie Plausibiltätsnachweise, und wenn du etwas besseres hast, dann bringe doch mal etwas mit empirischer Beweiskraft, was den NIST widerlegt.
Auf irgendwas rumhacken und schlecht machen kann ich auch, aber was "plausibleres" bieten ist schon ein andere Sache.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ein bisschen Grundwissen über Simulationen erwerben kann nicht schaden. Wirst sehen, ist gar nicht so uninteressant. Und dann bist du auch nicht mehr auf Meinungen oder Gefühle angewiesen.

Ich habe 50 Jahre Berufserfahrung als Programmierer und Hardware - Entwickler und ich habe in dieser Zeit selbst mit Simulationen (pspice zum Beispiel) gearbeitet und einmal auch eine solche (viel einfacher als die Simulationen von NIST und natürlich auf einem anderen Gebiet) geschrieben (Verhalten einer speziellen Rumpfform für einen Katamaran).

Ich bin da ganz Deiner Meinung:

dh_awake schrieb:Ein bisschen Grundwissen über Simulationen erwerben kann nicht schaden.

Also mach Dich an die Arbeit:

Wikipedia: Finite-Elemente-Methode
http://www.oasys-software.com/dyna/en/training/tutorials.shtml

Google bringt noch eine Menge mehr, aber über LS-DYNA bescheid zu wissen und die Beschreibung von NIST durchzuarbeiten, wie die Simulationen unter anderem experimentell gesichert wurden wäre im Hinblick auf 9/11 ausgesprochen hilfreich.

@dh_awake

interrobang schrieb:Mit einer Simulation kann man eben nicht beweisen, dass etwas nicht so sein kann.
Sonst gäbe es ja eine Formel dafür und man müsste nichts simulieren.

Doch man kann. Man kann zum Beispiel den Ablauf bei einer Sprengung simulieren und untersuchen, ob die Ergebnisse mit der beobachteten Realität kollidieren, zum Beispiel, wenn bei der Simulation Dutzende Fenster in einem bestimmten Bereich rausfliegen müssten, das aber in Wirklichkeit nicht geschehen ist.

Und das ist nir ein Beispiel von Dutzenden mit denen Du Dich auseinander setzen müsstest, um die Untersuchung, die NIST in dieser Sache durchgeführt hat, beurteilen zu können.

Wenn Du den Bericht durchgearbeitet hast und dabei auf Fehler gestoßen bist, dann zeig diese auf und schaff' damit eine Diskussions - Grundlage. Als derjenige, welcher behauptet hat, oslltest Du auch Belege bringen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sonst gäbe es ja eine Formel dafür und man müsste nichts simulieren.

Was glaubst du womit wird in solchen Simlationen gerechnet?

Aber Hauptsache mal wieder den Beitragsszähler pushen mit sinnlosem getrolle, nicht wahr?
Ziemlich anmaßend von dir so etwas anderen hier vorzuwerfen, wo du selbst nichts aber auch gar nichts zum Thema beitragen kannst.