9/11 WTC7

und diese Formeln werden auch nicht aus der Luft gegriffen, dass werden Modellrechnungen im vorraus gemacht die experimentell untermauert sind.

Noch einmal: Eine Simulation hat keine empirische Beweiskraft. Daran werden auch OT-Verschwörer nichts ändern.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Noch einmal: Eine Simulation hat keine empirische Beweiskraft. Daran werden auch OT-Verschwörer nichts ändern.

Ich verbessere dich mal:

Noch einmal: Eine Simulation hat empirische Beweiskraft. Daran werden auch OT-Verschwörer nichts ändern.

Hast du dir die ganzen posts gar nicht durchgelesen?

Hab eben das mit den Flugzeugen im WTC gesehen.
Schrecklich!

Was meint Ihr, waren das wirklich Terroristen?

dh_awake schrieb:Noch einmal: Eine Simulation hat keine empirische Beweiskraft. Daran werden auch OT-Verschwörer nichts ändern

Auch diese Gebetsmühle macht die Aussage nicht sinnvoller

interrobang schrieb:Hast du dir die ganzen posts gar nicht durchgelesen?

Scheinbar schon, aber davon ist nichts angekommen

@Hammelbein

Falscher Thread!

Fragst du hier: 9/11 WTC1 & WTC2

oder hier: 9/11 Allgemein

oder hier: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Spoiler
:troll:

@Rho-ny-theta

Damn it...

ich verlern sogar schon das trollen :cry:

dh_awake schrieb:Noch einmal: Eine Simulation hat keine empirische Beweiskraft. Daran werden auch OT-Verschwörer nichts ändern.

Bist du ernsthaft so merkresistent?
Kann es sein das du überhaupt nicht weißt wie Simulationen funktionieren?

Doch nerok, das weiß ich. Und ich würde es toll finden, wenn du mich nicht beleidigst, nur weil ich das wiedergebe, was in der Wissenschaft bekannt ist: dass Simulationen eben keine empirische Beweiskraft besitzen.

interrobang schrieb:Mit einer Simulation kann man eben nicht beweisen, dass etwas nicht so sein kann.
Sonst gäbe es ja eine Formel dafür und man müsste nichts simulieren.

Eine Simulation wird auf der Basis von Formeln erstellt. Bloss dass sehr viele Formeln zusammenfliessen, bis ein Ergebnis herauskommt, das sich eben nicht mit einer einzigen griffigen Formel fassen lässt. Die Basis der Simulation ist aber nachvollziehbar, wie bei den NIST-Simulationen. Das Programm ist frei verkäuflich.

dh_awake schrieb:keine empirische Beweiskraft

->

Unter Empirie (von griechisch empeiria „Erfahrung, Erfahrungswissen“) wird in der Wissenschaft eine im Labor oder im Feld durchgeführte Sammlung (oft Erhebung) von Informationen verstanden, die auf gezielten, systematisch verlaufenden Untersuchungen beruht. Der Begriff der Empirie wird auch im Zusammenhang mit den Ergebnissen solcher Forschungen, nämlich den empirischen Daten, verwendet.

(Tante Wiki)
Im Zusammenhang mit einem expliziten Einzelfall "empirische Beweiskraft" zu verlangen, ist sowieso müßig. Man kann von erhobenen Daten ausgehen, aber die stammen zwar einerseits aus diversen Erfahrungswerten, andererseits aber beruhen sie auf den speziellen Fall: den Grundriss, die Beobachtung der Brände, die Statik dieses speziellen Gebäudes.
Eine so ungleichmässige Lastverteilung auf die Stützen im Stahlskelett-Kern (die alle denselben Durchmesser hatten) war aber damals schon nicht üblich, und wenig später nicht mehr erlaubt.
Es gibt also keine Vergleichsdaten, sondern nur die aus diesem speziellen Fall - und ob die empirischen Charakter haben, ist für den Fall unerheblich. Dennoch haben Simulationen Beweischarakter, wenn die entsprechenden Daten verwendet wurden. Die zugrundeliegenden Formeln der Berechnung sind entscheidend. Eine Überprüfung dieser Voraussetzungen (des Programmes) könnte anhand von anderen Fällen und überprüfbaren Daten stattfinden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Doch nerok, das weiß ich. Und ich würde es toll finden, wenn du mich nicht beleidigst, nur weil ich das wiedergebe, was in der Wissenschaft bekannt ist: dass Simulationen eben keine empirische Beweiskraft besitzen.

Wie jetzt?!
Aber das hier lässt du durchgehen oder wie?

Noch einmal zur Erinnerung: Im folgenden Video erklärt Richard Gage sehr anschaulich mit Pappschachteln das Prinzip, warum das WTC nicht so in sich zusammengefallen sein kann, wie es uns die OV glauben machen will:

Sorry aber du musst dich nicht wundern wenn dir einige Leute hier absolut fehlendes Verständnis, Unaufmerksamkeit und dergleichen vorwerfen.

@dh_awake
Was hat denn eine Simulation sonst für einen Sinn? Macht man Simulationen weil es schön bunt und lustig aussieht? Was macht denn eine Simulation in deinen Augen so wertlos? Ohne das Einsetzen von Simulationen würden sich komplexe und in Echtzeit viel länger andauernde Szenarien nicht testen lassen. Aber das wird gemacht und anhand der Ergebnisse werden Rückschlüsse gezogen auf die Realität. Wenn ich also in eine dafür geeignete Simulation die korrekten Parameter eingebe, warum sollte da kein Modell heraus kommen, dass auch auf die Realiutät anwendbar ist? Das wird tagtäglich gemacht in der Wissenschaft, der Physik, der Forschung, der Technik.
Oder glaubst du man baut heutzutage neue Automodelle auf Verdacht und schaut mal, was bei raus kommt? Nein? Was nutzen sie sttatdessen? Richtig, eine Simulation!

@Aniara
@dh_awake

Aniara schrieb:Oder glaubst du man baut heutzutage neue Automodelle auf Verdacht und schaut mal, was bei raus kommt? Nein? Was nutzen sie sttatdessen? Richtig, eine Simulation!

@dh_awake scheint zu glauben, dass Airbus den A380 zusammengebastelt hat und dann ist ein Testpilot eingestiegen um zu sehen ob das Ding überhaupt fliegt oder so.

Ich habe links zu den Grundlagen von Simulationen und auch zu einem Benutzer - Handbuch gepostet, nach den vorliegenden Antworten unseres Wahrheutssuchers zu urteilen, hat er nicht einmal einen Seitenblick darauf geworfen. So what also...

@ShortVisit

Eine Frage an dich:

Warum schrieb NIST

Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1-9) VOLUMES 1 and 2?

"Probable". Sogar NIST schreibt also nichts von wegen: So war's 100%-ig oder "So kann es auf keinen Fall gewesen sein."
Simulationen sind eine tolle Sache. Aber natürlich - je komplexer das Geschehen - fehleranfällig. Die kleinste Änderung eines Parameters kann zu völlig anderen Resultaten führen.

Wenn die Sache so glasklar gewesen wäre, wie du es hier gerne darstellst, dann hätte NIST mit all seinen Supercomputern und Heerscharen von Wissenschaftern wohl kaum sieben Jahre gebraucht, um herauszufinden, dass WTC7 wegen "thermaler Expansion" in sich zusammengefallen ist ;)

@dh_awake

Lies den Report, den Link hast Du ja, dann weisst Du's, Es gibt ein eigenes Kapiltel über die Sprengungs - Simulationen. Und schau Dir genau an, was alles getan werden musste um Daten zu bekommen, die so verlässlich sind wie nur irgend möglich.

Bloss eine Überschrift zu lesen und daraus Schlüsse zu ziehen bringt keine Verbesserung der Argumentation, es zeigt bloss, dass Du unbedingt die "einzige Wahrheit", nämlich dass es ein Inside Job im weitesten Sinn, also MIHOP oder LIHOP war. Für eine ernsthafte Untersuchung ist das die schlechteste Voraussetzung, Auch Niels Harrit &co sind daran gescheitert.

@dh_awake

Nachsatz - NIST ist gerade down und ich bin nicht bei meinem Rechner, auf dem ich alle Reports gespeichert habe. Zitate liefere ich später nach.

Warum schrieb NIST

Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7,

Weil bei einer Untersuchung von einer Annahme ausgegangen wird, und nicht von vornherein feststeht, was die Untersuchung ergeben soll.

dh_awake schrieb:Simulationen sind eine tolle Sache. Aber natürlich - je komplexer das Geschehen - fehleranfällig. Die kleinste Änderung eines Parameters kann zu völlig anderen Resultaten führen.

Das würde dann aber keine Fehleranfälligkeit, sondern die Genauigkeit der Simulation beweisen.

dh_awake schrieb:Wenn die Sache so glasklar gewesen wäre, wie du es hier gerne darstellst, dann hätte NIST mit all seinen Supercomputern und Heerscharen von Wissenschaftern wohl kaum sieben Jahre gebraucht, um herauszufinden, dass WTC7 wegen "thermaler Expansion" in sich zusammengefallen ist

Im Ernst? Man hätte doch bloss alle vorhandenen Daten in irgendein vorhandenes Programm einspeisen müssen, und hätte - Schwupp - das Ergebnis gehabt?
Ich komme zu der Überzeugung, dass Du den Bericht nicht gelesen oder nicht verstanden hast:
Da werden über mehrere hundert Seiten Daten erhoben, beschrieben, ausgewertet, miteinander in Verbindung gebracht und zuguterletzt in ein damals erst neu entstandenes Programm eingespeist, und unter anderem die daraus entstandene Simulation bestätigte eine Vermutung, die als Ausgangsthese diente.
Das Simulationsprogramm kam überhaupt erst in dieser Zeit auf den Markt, soweit ich mich erinnere.

@ShortVisit
werde ich mir mal durchlesen. Falls ich mich geirrt habe, nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil.

BBC meldet Kollaps von WTC7 25 Minuten zu früh

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

erkläre mir aber bitte mal das Video ;)

@freezer100488
Ist doch ganz klar, da hat sich der CINSad Agent Ziva Leiter (oder war es Felix David) gedacht

"Mensch, die BBC merkt nachdem wir zwei Holoflugzeuge in WTC1+2 einschlagen haben lassen bestimmt nicht, wenn WTC7 einstürzt. Ich sage das denen mal vorsichtshalber"

Und nachdem der SINSad Agent ein grundsätzlich dämlicher Ami ist hat er natürlich auch nicht auf den Zeitplan geschaut und das der BBC zu früh erzählt.

@freezer100488
Die Feuerwehr hatte das WTC7 bereits Stunden zuvor evakuiert und einen Einsturz angekündigt.

In der Masse der Informationen kann da auch mal was falsch verstanden worden sein.

Ich halte Fehler für wahrscheinlicher als eine Verschwörung, bei der es (mindestens) hunderte Mitwisser hätte geben müssen, von denen sich noch niemand verplappert hat.