9/11 WTC7

@ER_win

ER_win schrieb:Ausserdem interpretiere ich NIST etwas anders als du. *imho versucht NIST ziemlich eindeutig die Art des ERSTMALIG SO AUFGETRETENEN Brand-Einsturzes bei Stahlskelettbauten anhand der mehrfach von mir zum Thema gemachten in ihren Grundlagen GEHEIMEN ANSYS/LS_DYNA Simulation nachzuweisen...

Das ist für die Einsturzursache vollkommen irrelevant. Ich stelle fest, dass Du nicht in der Lage oder nicht willens bist zwischen Einsturzursache (Brände vs. Sprengung) und Einsturzablauf zu unterscheiden. Für die Einsturzursache ist es allerdings vollkommen unerheblich, wie der Einsturz jetzt konkret abgelaufen ist. Das hatte ich schon einmal geschrieben.

@Africanus
Klar wäre es das, die werden aber den Teufel tun und sich da auf irgendetwas nachprüfbares einlassen, wie gesagt es wäre ja einleuchtest Aufgrund der bekannten Daten eine Studie zu machen die im Ergebnis hieße.......

Ist so kein Szenario erkennbar dass den betrachteten Kollaps von WTC7 ohne kontrollierte Sprengungen erklären könnte.

Vielleicht kommst ja noch es stoßen ja jeden Monat durchschnittlich zwölf neue softwareingenieure zum Expertenteam.

@Suheila

Suheila schrieb:Das mit der Physik-Nachhilfe gebe ich übrigens gerne zurück.

David Chandler sollte besser selbst etwas Nachhilfe nehmen, dann weiß er auch was es mit statischen und dynamischen Lasten auf sich hat.

ER_win schrieb:
"WTC7 ist durch einen Brand eingestürzt, weil es durch einen Brand eingestürzt ist"

Sagt keine Sau.

echt ätzend & mühsam - mach' bitte mal einen Grundkurs in Logik. Ich schrieb nirgends, dass DAS wer sagt...

Es entsteht ein ZIRKELSCHLUSS wenn man so argumentiert:

ER_win schrieb:Ein x-fach gebrachtes Argument sinngemäß: "Eine Sprengung ist a priori auszuschliessen, da eine geheime Präperation unmöglich sei".

Das ist aber kein Beweis, der in dieser Form direkt überhaupt geführt werden könnte.

Er wäre indirekt geführt, indem eine ANDERE Ursache sauber nachgewiesen wurde. Wird er im Zuge des Nachweises der ANDEREN Ursache als Argument verwendet ist es rein formal-logisch zurückzuweisen, da es nichts weiter als ein Zirkelschluss ist.

der Satz

"WTC7 ist durch einen Brand eingestürzt, weil es durch einen Brand eingestürzt ist"

ist das überpitzte Beispiel eines Zirkelschlusses !

@Suheila
...ich erkläre es Dir gerne nocheinmal, das Gebaeude als Ganzes kann sich nicht in einer höheren Geschwindigkeit als der freie Fall bewegen, Teile davon schon.

@ER_win

ER_win schrieb:echt ätzend & mühsam

Völlig richtig. Und zwar deine dauerhaft angewendete Art, rabulistisch irgendwelche Pseudozitate zu erfinden und diese zur Diskussion in den Thread zu werfen.

ER_win schrieb:Ein x-fach gebrachtes Argument sinngemäß: "Eine Sprengung ist a priori auszuschliessen, da eine geheime Präperation unmöglich sei".

Das ist richtig, brauchst du auch nicht zu belegen, weil ich dir das bestätigen kann.


Aber auch das ist nicht "WTC 7 kann nicht kontrolliert gesprengt werden"

...ich erkläre es Dir gerne nocheinmal, das Gebaeude als Ganzes kann sich nicht in einer höheren Geschwindigkeit als der freie Fall bewegen, Teile davon schon.

Wenn Teile Strukturen unter sich haben, gibt es einen Widerstand und sie sollten es nicht können.

Suheila schrieb:Wenn Teile Strukturen unter sich haben, gibt es einen Widerstand und sie sollten es nicht können.

Wenn die aber versagen/wegknicken/wegbrechen dann geht das eben schon, ist aber auch völlig irrelevant. Ändert nichts an den Tatsachen, dass die Gebäude nicht gesprengt wurden.

@Suheila

Suheila schrieb:...ich erkläre es Dir gerne nocheinmal, das Gebaeude als Ganzes kann sich nicht in einer höheren Geschwindigkeit als der freie Fall bewegen, Teile davon schon.

zumal diese aussage total irrwitzig ist, aber ich denke, der gute verwechselt freifallgeschwindigkeit mit freifallbeschleunigung. ^^

tanas schrieb:zumal diese aussage total irrwitzig ist, aber ich denke, der gute verwechselt freifallgeschwindigkeit mit freifallbeschleunigung.

das wird doch hier ständig auf beiden Seiten falsch gebraucht - aber ich denke, wir alle wissen, dass Freifallbeschleunigung gemeint ist, wenn von Freifallgeschwindigkeit die Rede ist.

@Suheila hat das ebenso verwendet - DAS hast du natürlich überlesen. :D ;-)

Suheila schrieb: Dadurch sollte deutlich werden, dass sich ein Gebäude, welches bei seinem Einsturz die eigene Gebäudestruktur zerstört, nicht in der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegen kann.

Africanus schrieb:Das ist für die Einsturzursache vollkommen irrelevant. Ich stelle fest, dass Du nicht in der Lage oder nicht willens bist zwischen Einsturzursache (Brände vs. Sprengung) und Einsturzablauf zu unterscheiden. Für die Einsturzursache ist es allerdings vollkommen unerheblich, wie der Einsturz jetzt konkret abgelaufen ist. Das hatte ich schon einmal geschrieben.

sehr geil und gefinkelt die rhetorische "Argumentation" - aber leider trotzdem Geblubber. Das ist doch wieder ein Zirkelschluß der darauf hinusläuft mit lächerlichen Belegen etwas a priori auszuschließen.

Wenn Bilder von Brand/Beschädigung für dich die Ursache klären, dann ist das eben so... Mit mir brauchst du dann bitte auch nicht weiter diskutieren, da das zu nichts führen wird.

Und NIST argumentiert gar NICHT so wie du - das ist nun mal Fakt, der schon allein dadurch belegt ist, dass sie aufwändige Simulationen machen. Wozu denn, wenn das gar nicht nötig ist, um den Einsturz zu klären.

@Groucho
....bei @Suheila
Gehe ich eben noch davon aus, dass es was bringt wenn man sie in ihrer Begriffswelt abholt :-)
Bei anderen hab ich da jede Hoffnung fahren lassen.

Balthasar70 schrieb:wenn man sie in ihrer Begriffswelt abholt

Ach, ich sage meist sogar absichtlich den falschen Terminus Freifallgeschwindigkeit, wohl wissend, dass es eine Freifallbeschleunigung ist.

@ER_win
Regierung ...der Brand ist die Ursache des Einsturzes
Doubter..... Der Brand kann nicht die Ursache sein, Regierung lügt!
Regierung ...NIST macht mal ne Simulation die glauben uns nicht
NIST... Na gut machen wir halt ne Simulation wenn die Euch nicht Glauben
Doubter ..... Na seht ihr warum machen sie eine Simulatin wenn sie selber dran glauben....

So viel zu Logik und Zirkelschluessen!

@Suheila
....nur wenn der negative Kraftvektor ,Widerstand, groesser als der positive Kraftvektor ,zusätzliche Beschleunigung, ist.

Balthasar70 schrieb:Regierung ...der Brand ist die Ursache des Einsturzes
Doubter..... Der Brand kann nicht die Ursache sein, Regierung lügt!
Regierung ...NIST macht mal ne Simulation die glauben uns nicht
NIST... Na gut machen wir halt ne Simulation wenn die Euch nicht Glauben
Doubter ..... Na seht ihr warum machen sie eine Simulatin wenn sie selber dran glauben....

*ROFL du hast soooo eine tolle Begabung als Debunker-Erklär-Bär im Erfinden komischer "Argumente" :D

Wenn du schon Dummy-Sprech willst, dann könnte das als extreme Verkürzung hinkommen, wenn ich von meinen Argumenten ausgehe:

Regierung ...der Brand ist die Ursache des Einsturzes
Erwin..... Ist ganz neu so ein Brandeinsturz in dieser Art: bitte belegen, weil sieht oberflächlich nicht danach aus
Regierung ...NIST macht mal ne Simulation der Erwin glaubt uns nicht
NIST... Na gut machen wir halt ne Simulation als Beleg, wenn der das nicht Glaubt
Erwin ..... Was'n das für Beleg: geheime Daten und zT. Auslassungen beim FE-Modell - wollt ihr mich vera***
NIST ..... Das ist alles ok und wurde parametrisiert aber geheim berücksichtigt
Erwin .... ok - ihr wollt mich vera***
Debunker... ich SEHE den inneren Brandeinsturz doch eindeutig auf Videos
Erwin ... ohne Worte ...

ER_win schrieb:weil sieht oberflächlich nicht danach aus

Und da haben wir eben schon das Problem, das mag deine Meinung sein. Aber das hat keine Relevanz für die reale Welt.

@Aniara
...den Satz auf den sich das bezog laesster auch mal unkommentiert.

ER_win schrieb:Und NIST argumentiert gar NICHT so wie du - das ist nun mal Fakt, der schon allein dadurch belegt ist, dass sie aufwändige Simulationen machen. Wozu denn, wenn das gar nicht nötig ist, um den Einsturz zu klären.

@Balthasar70

aber bitte, kriegst gern noch geliefert:

5. How did the fires cause WTC 7 to collapse?
The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

inkl. strukturell exzellent passender Buchtipp für dich:
Franz Buggle: "Denn sie wissen nicht, was sie glauben."
https://www.ibka.org/artikel/miz92/buggle.html