9/11 Allgemein
18.04.2015 um 10:25Das will ich hoffen, schließlich hast du das mehrmals behauptet.UffTaTa schrieb:Da bin ich aber erheblich anderer Meinung
Aber mehr als deine Bestätigung hätte mich eine Begründung interessiert
Das will ich hoffen, schließlich hast du das mehrmals behauptet.UffTaTa schrieb:Da bin ich aber erheblich anderer Meinung
Es gibt sicherlich Punkte die bei diesem Abkommen zu kritisieren sind und die nicht in so ein Abkommen gehören. DAfür aber gleich immer gegen das komplette Abkommen zu sein halte ich für ziemlich ziellos. Schließlich sind wir das LAnd das am allermeisten von Handelsabkommen profitiert.Groucho schrieb:Also da muss ich ausnahmsweise mal einem VTler zustimmen - nicht zu seiner VT, aber zu seiner Ablehnung gegenüber TTIP.
Naja, solange solche Punkte enthalten bleiben, hat man ja nur die Wahl, komplett dafür oder dagegen zu sein.McMurdo schrieb:Es gibt sicherlich Punkte die bei diesem Abkommen zu kritisieren sind und die nicht in so ein Abkommen gehören. DAfür aber gleich immer gegen das komplette Abkommen zu sein halte ich für ziemlich ziellos.
Fein, fein, es steht aber zu befürchten, dass von TTIP vor allem große Konzerne profitieren - aber nicht unbedingt Einheimische.McMurdo schrieb:Schließlich sind wir das LAnd das am allermeisten von Handelsabkommen profitiert.
Was meiner Meinung nach erst mal zu beweisen wäre. Es gibt für mich genug Indizien die dafür sprechen, dass 9/11 durchaus ein "Insidejob" gewesen sein könnte.Gute_Luise schrieb:Ja! 9/11 war kein "Insidejob"!
Oft entstehen auch Missverständnisse. So wie in diesem Fall. Bestimmt wollte " gute Luise " sagen " es war ein Insidejob " . Sie hat einfach nur den Buchstaben " k " aus Versehen hinzugefügt, und so entstand " es war kein Insidejob " ;)greenkeeper schrieb:Was meiner Meinung nach erst mal zu beweisen wäre. Es gibt für mich genug Indizien die dafür sprechen, dass 9/11 durchaus ein "Insidejob" gewesen sein könnte.
Ah! Die beliebte Beweislastumkehr.greenkeeper schrieb:Was meiner Meinung nach erst mal zu beweisen wäre
A: Sie schulden mir 1000 Euro.Top!
B: Nein, ich schulde Ihnen keine 1000 Euro.
A: Können Sie das beweisen?
Das ist doch genau das was hier immer gemacht wird von den Leuten die an die offizielle Version glauben.Narrenschiffer schrieb:Ah! Die beliebte Beweislastumkehr.
Nein, das muss man nicht beweisen ...greenkeeper schrieb:Was meiner Meinung nach erst mal zu beweisen wäre. Es gibt für mich genug Indizien die dafür sprechen, dass 9/11 durchaus ein "Insidejob" gewesen sein könnte.
Ich finde schon das Greenkeeper recht hat, und auch mal derjenige sein darf der Beweise einfordert.Issomad schrieb:Nein, das muss man nicht beweisen ...
Stimmt nicht. Es läuft genau umgekehrt ab. A behauptet und muss beweisen:HeurekaAHOI schrieb:Das ist doch genau das was hier immer gemacht wird von den Leuten die an die offizielle Version glauben.
Diese User verlangen andauernd nach Beweisen, Belegen, Quellen
A: Sie schulden mir 1000 Euro.
B: Können Sie das belegen?
Was meinst du? Denkst du wirklich, dass man die aus einem Stück aus den Trümmern rausziehen könnte ? Da wo alles kleingehauen wurde und teilweise geschmolzen ?HeurekaAHOI schrieb:Wo sind die Flugzeuge die ins World Trade Center geflogen sind? Wo sind die?
Welches World Trade Center? Beweis erstmal das es das WTC überhaupt gab. :DHeurekaAHOI schrieb:Wo sind die Flugzeuge die ins World Trade Center geflogen sind? Wo sind die?
Es waren gewiss nicht tausende Zeugen ( wenn du die Augenzeugen weglässt, die vor dem Fernseher das gesehen haben ), aber es gab schon einige Zeugen.Issomad schrieb:Tausende Zeugen haben immerhin gesehen, dass da Flugzeuge reingeflogen sind ...
Dafür gibt es sehr viele Zeugen die das World Trade Center gesehen haben. Auch sehr viele Touristen. Zu viele, als das du nicht als Troll entlarvt wirst ;)McMurdo schrieb:Welches World Trade Center? Beweis erstmal das es das WTC überhaupt gab. :D
Eben, und wenn es kein World Trade Center gab dann gibt es auch keine Zeugen die es gesehen haben. :DHeurekaAHOI schrieb:Wenn es aber keine Flugzeuge gab, dann kann es auch keine Zeugen geben die etwas gesehen haben wollen.
Deine Argumentation ist also unlogisch. Entweder beweisen Zeugen das es etwas gab. Dann muss es die Flugzeuge gegeben haben, oder Zeugen beweisen das nicht. Dann gibt es auch keinen Beweis für das World Trade Center. ;)HeurekaAHOI schrieb:Dafür gibt es sehr viele Zeugen die das World Trade Center gesehen haben.
von " Mininukes " oder Außerirdischen hatte ich nichts gesagt.greenkeeper schrieb:, Mininukes oder Außerirdische.