9/11 Allgemein

@McMurdo

McMurdo schrieb:Soweit ich weiß, haben die USA den Krieg auch 2003 ohne Beweise begonnen.

Falsch - alles begann mit einer bzw. mehrfacher LÜGE - ob von Powell, Cheney oder Bush...alles aufbauend auf 911 - Rice brachte erst AlKaida mit Irak in Verbindung und denen "glaubst" du noch irgendwas? Das steht dennoch nicht hier zur Debatte - bitte eröffne, wenn wirklich Interesse besteht, ein neues Diskussionsthema - ich werde mich mit beteiligen. Das Uno, Nato und wie sie alle heißen dazu schweigen, lässt tief blicken - die Leute gehören vors Kriegsgericht!

@McMurdo

Glaubst du, dass die USA-Bevölkerung einen Krieg ohne 9/11 und/oder ohne WMD finanziert hätte?

Kannst du wenigstens auf diese Frage antworten?

kannnichsein schrieb:Falsch - alles begann mit einer bzw. mehrfacher Lüge

Sag ich ja, ohne Beweise.
Wenn du trollen willst dann mach das bitte woanders.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Glaubst du, dass die USA-Bevölkerung einen Krieg ohne 9/11 und/oder ohne WMD finanziert hätte?

Ja sicher. In Afghanistan sind sie auch unmittelbar einmarschiert, sogar mit einer noch viel größeren Koalition als dann später in den Irak.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wenn du trollen willst dann mach das bitte woanders.

Du nennst es trollen, wenn man Fakten bringt?
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=133512&query=irak
Demnach kennst dich doch super mit dem Irak aus und erst letztens hast du deine Abneigung Kund getan. Was hat dann dieser plumpe Beitrag von dir zu bedeuten:
Beitrag von McMurdo (Seite 2.046)

Warum stellst du dich dann dumm? Das ist Trolltaktik, mein Freund! Um dann sowas zu bringen?
Beitrag von McMurdo (Seite 2.052)

@Gohan
Danke für dein Interesse Mintal - würdest du bitte die Quellen dafür liefern!

kannnichsein schrieb:Du nennst es trollen, wenn man Fakten bringt?

Ich nenne es trollen, wenn auf meinen Satz

McMurdo schrieb:Soweit ich weiß, haben die USA den Krieg auch 2003 ohne Beweise begonnen.

als Antwort:

kannnichsein schrieb:Falsch - alles begann mit einer bzw. mehrfacher LÜGE

kommt.

Wenn es also kein getrolle ist, wie du sagst, Dann hatten die USA also Beweise?! Jetzt bin ich aber mal gespannt.

McMurdo schrieb:In Afghanistan sind sie auch unmittelbar einmarschiert, sogar mit einer noch viel größeren Koalition als dann später in den Irak.

Und das haben sie ohne 9/11 gemacht??
Bitte, lies dir zumindest den Wikiartikel durch:

Als Hauptgründe für den Irakkrieg führte der US-Außenminister Colin Powell vor dem UN-Sicherheitsrat an, dass Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfüge und dass er in die Anschläge vom 11. September verwickelt gewesen sei. Mittlerweile haben sich beide Behauptungen als falsch erwiesen[7] und George W. Bush hat dies auch öffentlich zugegeben:

Im Zuge des Krieges der USA gegen den Terrorismus verdächtigten diese den Irak zusätzlich der Gefährdung der internationalen Sicherheit. Als sich abzeichnete, dass die von ihnen angeführten Beweise nicht dafür ausreichen würden, die völkerrechtliche Absegnung eines Einmarsches in den Irak zu erwirken, schmiedeten sie eine „Koalition der Willigen“, die der Invasion dennoch internationale Akzeptanz verschaffen sollte.

Die US-Regierung begann die Planung des Irakkriegs im Januar 2001 unmittelbar nach dem Amtsantritt von George W. Bush. Sie nutzte die Terroranschläge am 11. September 2001 dazu, diese Planung in den USA durchzusetzen.
Wikipedia: Irakkrieg

Was gilt es dir zu beweisen? Da gibt es nix mehr zum herumdeuteln, es sind alles anerkannte historische Tatsachen.

@McMurdo
Weil es eben nicht nur ohne Beweise war, sondern mit "bewussten LÜGEN" - die dann medial auch dementsprechend vermittelt wurden. Gabs eigentlich deswegen irgendwelche Sanktionen oder Nachwirkungen dementsprechend?

Gohan schrieb:Das muss man sich mal vorstellen. 9/11 nahm so bereits gewaltige Ausmaße an, man stelle sich vor ein Plan mit 10 (!) entführten und in Ziele gelenkten Flugzeugen wäre tatsächlich so in die Tat umgesetzt worden. Vor allem wenn tatsächlich ein oder mehrere Atomkraftwerke von einem Airliner getroffen worden wären, hätte das doch immense Langzeitschäden für die Personen in der Umgebung bedeutet, oder? Stichwort Strahlung.

Wieso sollte es eigentlich OBL nich möglich gewesen sein gleich 10 Flugzeuge und dann auch noch zu wirklich wichtigen Zielen in den USA zu lenken? Potentielle Attentäter die dazu fähig wären gabs und gibts doch auch heute noch genug.

Is eigentlich nur wieder ein Indiz für die Bestätigung meiner VT. Bush als Drahtzieher hat das verhindert, denn er wollte durch seinen Verrat sein Land nich entscheidend geschwächt sondern lediglich zum Krieg angestachelt sehen. Deshalb hat er für diese Pläne meiner Meinung nach auch dem Bin Laden Clan jegliche Mitwirkung verweigert und sogar gedroht sie vorher auffliegen zu lassen. Von daher is die Sache dann eben doch nach seinen Vorstellungen abgelaufen.

Am Ende konnte er dann auch beruhigt seine historische Satz sagen: "Mission accomplished". Er is da halt nur falsch verstanden/interpretiert worden.

Gruß greenkeeper

@kannnichsein
Dann ist mein Satz ja nicht falsch gewesen, so wie du behauptest. Also kann es nur getrolle deinerseits sein, oder Textverständnisprobleme.

@dh_awake

Die US-Regierung begann die Planung des Irakkriegs im Januar 2001 unmittelbar nach dem Amtsantritt von George W. Bush. Sie nutzte die Terroranschläge am 11. September 2001 dazu, diese Planung in den USA durchzusetzen.

Und diese Planungen waren bis Mitte des Jahres abgeschlossen.

Bis Juli 2001 entwickelte das Verteidigungsministerium Pläne für einen möglichen militärischen Eingriff im Irak, von dem sich Rumsfeld für die USA „eine wesentlich verbesserte Position in der Region und andernorts“ versprach.

So jetzt hat man die Planung beendet, das Eregnis tritt ein und dann greift man doch nicht den Irak an sondern Afghanistan. Da gabs wohl welche die nicht eingeweiht waren. Und warum läßt der Bush sich dann von denen auch noch beschwatzen...Das sind mal Verschwörer...

Infolge der Terroranschläge am 11. September 2001 wurde das Thema Irak schon am 12. September 2001 im Kabinett diskutiert. Ein schnellstmöglicher Krieg gegen den Terrorismus war Konsens; Rumsfeld verlangte einen direkten Angriff auf den Irak als Teil dieses Krieges. Er wollte Bush darauf festlegen, dieses Kriegsziel öffentlich zu verkünden, um so auch verbündete Staaten von vornherein darauf zu verpflichten. Dem widersprach Colin Powell, der mit Verweis auf die Erwartungen der US-Bevölkerung als erstes einen wirksamen Angriff auf das Terrornetzwerk Al-Qaida favorisierte. Bush reagierte auf den Streit im Kabinett mit einer mittelfristigen Kriegsplanung, in die der Irak einbezogen blieb.

Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg

McMurdo schrieb:Da gabs wohl welche die nicht eingeweiht waren.

Genau. Diese "welchen" nennt man auch Bevölkerung.

@McMurdo

Bitte akzeptiere es doch endlich, dass ohne 9/11 ein Krieg gegen den Irak nicht möglich gewesen wäre. Vor allem nicht, nachdem schon zehn Jahre zuvor die Brutkastenlüge aufgetischt worden war.

Die US-amerikanischen Massenmedien erreichten durch ständige Wiederholung von nachgewiesenermaßen falschen Behauptungen, den Irak als Bedrohung für das US-amerikanische Volk erscheinen zu lassen und in der US-amerikanischen Bevölkerung ein Klima der Angst (Massenhysterie) zu erzeugen, so dass schließlich eine überwältigende Mehrheit der US-Bürger einen Angriffskrieg gegen den Irak befürwortete.
Wikipedia: Irakkrieg#Medien

@McMurdo
Schön, dass du endlich auch mal Quellen und Ausführungen bringst - auch wenn die erst dir @dh_awake geben musste. Es tut mir Leid, so ultimativ sollte das nicht klingen - dennoch musst du aktzeptieren, dass ein ohne Beweise oder mit Lügen aufgebauter Krieg schon ein Unterschied ist und das nur die halbe Wahrheit gewesen wäre. Aber Danke für die Ausführungen.

dh_awake schrieb:Genau. Diese "welchen" nennt man auch Bevölkerung.

Hmm, gehören der Präsident und seine Regierung nicht zur Bevölkerung?
Und wieso hat dann Colin Powell quer geschossen?

dh_awake schrieb:Bitte akzeptiere es doch endlich, dass ohne 9/11 ein Krieg gegen den Irak nicht möglich gewesen wäre. Vor allem nicht, nachdem schon zehn Jahre zuvor die Brutkastenlüge aufgetischt worden war.

Natürlich wäre es möglich gewesen. Alle Motive zum Krieg stützen sich bis dahin ja auf die Massenvernichtungswaffen, das war das beherrschende Thema, auch auf internationaler Ebene.

dh_awake schrieb:Die US-amerikanischen Massenmedien erreichten durch ständige Wiederholung von nachgewiesenermaßen falschen Behauptungen,

Eben, das waren mit Masse eben die Massenvernichtungswaffen. Das hätte auch locker ausgereicht.
Und warum dann erst Afghanistan angreifen? Und warum nicht schon vorher Gerüchte streuen, das der Irak mit Al Kaida gemeinsame Sache macht? Davon war bis zu den Anschlägen nichts zu hören.

So wie sich die Geschichte darstellt hat die US Regierung die Anschläge gut für den Krieg nutzen können. Die Vorbereitungen und die Sprechweise vor den Anschlägen legen nahe, das es eben nicht das Ziel war mit Hilfe der Anschläge einen Kriegsgrund gegen den Irak zu provozieren. Denn den hatte man eh schon.

@McMurdo
@dh_awake

dh_awake schrieb:Die US-amerikanischen Massenmedien erreichten durch ständige Wiederholung von nachgewiesenermaßen falschen Behauptungen,

Gleiche mediale Mittel wurden bei 911 auch benutzt.

legen nahe, das es eben nicht das Ziel war mit Hilfe der Anschläge einen Kriegsgrund gegen den Irak zu provozieren.t

Warum wurde es dann durch Condi Rice extra betont? Nicht zu vergessen, dass die meisten amerikansichen Soldaten der Überzeugung waren, wegen 911 im Irak zu sein (85%)?



http://www.cbsnews.com/videos/rice-al-qaedas-grown-in-iraq/

Iraq Hearing with Secretary Rice: Waxman on Closed Hearings

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Leider waren die Finanzierer die Saudis

dh_awake schrieb:Einfach alle, die das Flugverbot missachten.

Oha, das ist abermal eine ziemlich heftige Ausage, in solch einer Welt würde ich nicht leben wollen.

dh_awake schrieb:Glaubst du, dass die USA-Bevölkerung einen Krieg ohne 9/11 und/oder ohne WMD finanziert hätte?

Öhm, okay. Also die US-Regierung inseniert 9/11, um dann Milliarden in das Militär zu blasen, nur um dadurch fast in die Staatspleite zu rutschen? Sicher, dass das logisch ist...?

Aniara schrieb:Öhm, okay. Also die US-Regierung inseniert 9/11, um dann Milliarden in das Militär zu blasen, nur um dadurch fast in die Staatspleite zu rutschen? Sicher, dass das logisch ist...?

Die "US-Regierung" setzt ja du ins Szenario ein. Wie wär's mit Interessensgruppen aus der Rüstungsindustrie und/oder vielen anderen, die von 9/11 profitiert haben.
Denen ist doch völlig egal, ob der Bürger versichert ist oder was zu essen hat.

Aniara schrieb:Oha, das ist abermal eine ziemlich heftige Ausage, in solch einer Welt würde ich nicht leben wollen.

Was heißt hier heftige Aussage?
Es ist einfach eine logische Schlussfolgerung bei so einem Terrorakt - ein allgemeines Flugverbot hätte doch sonst überhaupt keinen Sinn.
In welcher Welt willst du denn leben?
In einer Welt wo man Milliarden über Milliarden in Abfangmaßnahmen steckt und in die Homelandsecurity und Kriege obwohl man weiß, dass man

- eigentlich keine Abfangjäger aufsteigen lassen braucht, weil man letzlich ja eh nichts machen kann

- trotz des Ausbaus der Geheimdienst- und Überwachungsstruktur der Terrorismus offensichtlich zu- statt abgenommen hat

- die Kriege ein totaler Reinfall waren (nicht für die Profiteure natürlich)

Seltsame Anschauen, die du hast ...

dh_awake schrieb:Wie wär's mit Interessensgruppen aus der Rüstungsindustrie und/oder vielen anderen, die von 9/11 profitiert haben.
Denen ist doch völlig egal, ob der Bürger versichert ist oder was zu essen hat.

Sollte davon der Staat insolvent gehen haben sie auch nichts davon, da sie zum einen keine weitere Rüstung mehr verkaufen können und vermutlich auch mit mehr Steuern rechnen können, da der neue Staat die alten Schulden ausgleichen muss, oder er für den Aufbau eines neuen Staatssystem wieder viel Geld benötigen.
Außerdem, solltest du auch bedenken, dass es durchaus auffallen kann wenn ein paar Konzerne den Krieg angestiftet haben. Eine Bevölkerung die vor einem zerbrochenen Staat steht, wird nach einem schuldigen suchen. Da werden die Politiker und ihre Konzerne, die dafür verantwortlich sind ganz schnell in Bedrängnis kommen. Sollte es zu einem Bürgerkrieg kommen, da die Gesellschaft gespalten ist werden vermutlich die alten Politiker und Berater liquidiert. Sowas könnte passieren, wenn der Staat zerfällt nur weil man wegen dem Profit regiert hat.

Yotokonyx schrieb:Sollte davon der Staat insolvent gehen haben sie auch nichts davon, da sie zum einen keine weitere Rüstung mehr verkaufen können und vermutlich auch mit mehr Steuern rechnen können, da der neue Staat die alten Schulden ausgleichen muss, oder er für den Aufbau eines neuen Staatssystem wieder viel Geld benötigen.

Insolvent gehen? Dass das nicht passiert, darauf wird schon geachtet. Wenn man den Menschen gerade mal soviel lässt, wie sie zum Überleben brauchen, werden die einen Teufel tun, dieses wenige durch einen Bürgerkrieg zu riskieren.

Yotokonyx schrieb: Eine Bevölkerung die vor einem zerbrochenen Staat steht, wird nach einem schuldigen suchen.

Genau: Osama Bin Laden, Saddam Hussein oder sonst irgendeine CIA-installierte Marionette.
Oder hat die Bevölkerung bei all den illegitimen Angriffskriegen der USA jemals die Schuldigen in ihren eigenen Reihen bestraft?

@dh_awake

Dir ist schon bewusst das die USA fast Pleite sind? Wäre 2012 nicht die Schuldengrenze angehoben worden, dann wären sie Pleite gewesen. Das kommt unter anderem auch durch das Handeln der letzten Jahrzehnte. Überall seine Truppen hinzuschicken, geht nun mal ins Geld.
Warten wir mal ab, wer in den nächsten Jahren Präsident sein wird. Sollte der falsche Entscheidungen treffen, dann war es das mit den USA. Die Schulden werden einen früher oder später einholen.

dh_awake schrieb:Oder hat die Bevölkerung bei all den illegitimen Angriffskriegen der USA jemals die Schuldigen in ihren eigenen Reihen bestraft?

Geht das Land Pleite wird sich die Bevölkerung an den Politikern, die grade regieren als schuldige auswählen, da sie durch ihr handeln das Land erst in den Ruin getrieben haben.