Das FBI arbeitet also mit veralteten Standards, interessant. :Dbredulino schrieb:dein Link ist von 2001
Here is Sebastian Latona in his 4-2-64 testimony before the Warren Commission......
"I examined the photographs very closely and I still could not determine any latent value in the photograph(s)."
and here is Frontline, almost 30 years later...
"Sebastian Latona, the head of the FBI fingerprint division in 1963, told FRONTLINE that the FBI examined only the rifle itself in making its determination that the trigger guard prints were of no value. Latona said the FBI never looked at the Dallas Police photographs of the trigger guard fingerprints."
Here's an excerpt from the FBI's 11-23-63 report on the evidence sent them on the night of the shooting (24H263):
And then this 11-29-63 FBI report (FBI HQ, sec 17, p176).
das solltest du schon näher erläutern und auf die oben genannten Punkte und Quellen eingehen, wie z.B. die Fingerabdrücke
Vor und nach den Schüssen zählt nicht.
Du hast wohl wieder die quellen vergessen, die ich dir gegeben habe. Wenn schon ab 12.06 Uhr jemand im sniper´s nest gesichtet wurde, Oswald aber noch um 12.25 Uhr im Erdgeschoss war zählt das durchaus.delta.m schrieb:Vor und nach den Schüssen zählt nicht.
Nicht im sniper´s nest
Beitrag von delta.m (Seite 1.197)
Hätte gedacht, dass da mehr Zeit dazwischen liegt.
Aha, das sind ja bahnbrechende Neuerungen. Hatte seine Rifle eine Fernzündung oder eine Zeitschaltuhr?
War es überhaupt seine Rifle?
3. Did the commission demonstrate that Oswald fired a rifle on 11-22?
While the commission admitted that they could not prove this point, the answer is not only a "No" but that they had evidence suggesting the opposite--that he had not fired a rifle on 11-22. Their failure to properly examine and explain this evidence is inexcusable, and suggestive of a prosecutor's bias. Or worse.http://www.patspeer.com/chapter4e%3AcastsofcontentionMhm, so wie die Erkenntnisse zur Zuverlässigkeit von Fingerabdrücken...
Bemerkenswert ist, dass du auf gar keinen meiner Punkte eingegangen bist
Beitrag von bredulino (Seite 1.300)
Womöglich war es ein russisches Strahlengeschoss aus dem Weltall? da hast Du recht, es gibt Myrriaden von, theoretischen, Möglichkeiten, das Problem bleibt aber doch, dass nach Jahrzehnten, den Verschwörungsschwurblern immer noch nichts bleibt, was die offizielle Darstellung ins Wanken bringen könnte.
Wenn du diese Frage stellst, dann merke ich, dass jegliche Diskussion auf fruchtlosen Boden stößt, schade. Natürlich war es seine Rifle, es waren seine Fingerabdrücke und er war der alleinige Schütze. So einfach ist das.
Bis auf die Fingerabdrücke, die angebliche Bestellung des Gewehrs,...towel_42 schrieb:das Problem bleibt aber doch, dass nach Jahrzehnten, den Verschwörungsschwurblern immer noch nichts bleibt, was die offizielle Darstellung ins Wanken bringen könnte.
AMEN!
Klaro, aber die möchtest du sowieso nicht sehen. Wie jede andere Erklärung, die an dir abprallt...
Mag sein, aber was würde es bringen noch weiter auf deine Punkte einzugehen? Bis jetzt bist du keinen Millimeter von deinem zementierten Standpunkt abgewichen.
falsch- ich möchte sie sehen. Genauso wie Links zu Hirnwurzelrissen, die bei Kopfschüssen entstehen.
einen Erkenntnisgewinn
es geht nicht um mich sondern u.a um die Dokumente und Aussagen der Betonköpfe vom FBI zu den Fingerabdrücken
ja.Africanus schrieb: Gab es seit meinem letzten Beitrag irgendwelche Fortschritte oder Neuigkeiten?
Da du die Bedeutung und den Unterschied dieser Adjektive kennst- was bedeutet denn diese Passage aus dem Autopsiebericht?
There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.Übersetzung von "chiefly"
http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 31.10.2018)
defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone2.
...offenbar auf dem Autopsiematerial, besonders dem Verlauf der Fragmentspur basierend...
Nein.
Doch!
Original anzeigen (1,1 MB)
Im Westen nichts Neues.
