JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:z.B. nah seiner Rückkehr aus der UdSSR.

Nun, das ist eine Sache.
Über die Rückkehr aus der UDSSR lässt sich so einiges sagen.
Da passt vieles nicht.
Zumindest für einen Normalbürger ;-)

jfk-inside schrieb:Über die Rückkehr aus der UDSSR lässt sich so einiges sagen.
Da passt vieles nicht.
Zumindest für einen Normalbürger ;-)

es passt auch schon in Oswalds Kindheit und Jugend einiges nicht ;)

bredulino schrieb:es passt auch schon in Oswalds Kindheit und Jugend einiges nicht ;)

Im weiteren Leben passt selbst die Identität nicht.

jfk-inside schrieb:Ich glaube die Warren Commision war nicht ganz genau was die Quellen angeht. Zumindest wurden Aussagen geändert, nicht alle Zeugen gehört usw.usw

Ist bekannt.
Dennoch ist es nach allem, was wir wissen, deutlich wahrscheinlicher, dass Oswald ein Einzeltäter war, als dass es einen zweiten Schützen gab.

Warum irren sich immer die Fachleute?

jfk-inside schrieb:Ich finde es sehr, nennen wir es interessant, das sich einige Leute mal wieder nicht auf direkte Fragen sowie gepostete Dokumente äußern.

Deine Fragen beantworte ich gern.

Mit proteus diskutiere ich nicht mehr.
(Da würde es auch nichts bringen, wenn du jetzt einfach seine Fragen an mich richtest. ;-) Zumal ich seine Fragen zum autopsy report alle schon beantwortet habe, als ich noch mit ihm diskutiert habe.)

jfk-inside schrieb:OFF TOPIC

In einem VT Thread?

Naja, ich kann es dennoch nur jedem empfehlen, vor allem euch VTlern.
Der Ton ist "euch" gegenüber übrigens sehr respektvoll.

jfk-inside schrieb:Warum irren sich immer die Fachleute?

Auch Fachleute können sich irren.
Gegenfrage: warum sollten sich den ausschließlich die Fachleute irren, die die Einzeltäterthese unterstützen?

Groucho schrieb:deutlich wahrscheinlicher, dass Oswald ein Einzeltäter war, als dass es einen zweiten Schützen gab.

Das wäre mir zu wenig, sollte ich der Angeklagte sein

Groucho schrieb:vor allem euch VTlern.

Upps, bin ich das?

jfk-inside schrieb:Das wäre mir zu wenig, sollte ich der Angeklagte sein

Mehr ist nicht drin.
Abgesehen davon sind wir hier nicht vor Gericht.
Und abgesehen davon sind in Amerika auch schon Leute mit weniger eindeutigen Indizien verurteilt worden.

jfk-inside schrieb:Upps, bin ich das?

Einer davon, ja.
Natürlich habe ich nicht den pluralis majestis verwendet.

Groucho schrieb: Zumal ich seine Fragen zum autopsy report alle schon beantwortet habe, als ich noch mit ihm diskutiert habe.)

das bezweifle ich

Groucho schrieb:Da würde es auch nichts bringen, wenn du jetzt einfach seine Fragen an mich richtest. ;-)

da diese fragen aber äußerst wichtig sind (Z.b. was im autopsiebericht die Kopfwunde beschrieben wird) kannst du sie einfach nicht umgehen

Groucho schrieb:Mit proteus diskutiere ich nicht mehr.

aber frech schreiben ich würde falsche Behauptungen in die Welt setzen, ohne die Falschheit zu belegen

jfk-inside schrieb:Warum irren sich immer die Fachleute?

Das ist schon ein magischer Fluch...

Warum sollte sich z.B. Dr. Boswell geirrt haben, der die Wunde so zeichnete?

bredulino schrieb:kannst du sie einfach nicht umgehen

Ich habe dem, was ich ausführlich dazu gesagt habe, nichts hinzuzufügen.

bredulino schrieb:aber frech schreiben ich würde falsche Behauptungen in die Welt setzen, ohne die Falschheit zu belegen

*Gähn*
Ach, das ist doch mehrfach von anderen belegt worden.

Und nun lass mich bitte in Ruhe unser sinnloses Geplänkel, interessiert niemanden und bringt den Thread nicht weiter.

Groucho schrieb:Mehr ist nicht drin.
Abgesehen davon sind wir hier nicht vor Gericht.
Und abgesehen davon sind in Amerika auch schon Leute mit weniger eindeutigen Indizien verurteil worden.

jfk-inside schrieb:
Upps, bin ich das?

Einer davon, ja.
Natürlich habe ich nicht den pluralis majestis verwendet.

Wir sind hier nicht vor Gericht - das ist RICHTIG.
Jedem sei seine Meinung erlaubt.
Jeder kann hier seine Meinung vetreten, sie verteidigen und versuchen sie zu verteidigen.
Es bleibt jedem überlassen sich seine eigene Meinung zu bilden.

ich finde es aber Schade das viele Leute nicht bereit sind sich mit dem Thema sachlich zu beschäftigen, sondern Beiträge einfach links liegen lassen und ihre vorher gebildete Meinung einfach behalten.

Auch du solltest einige Beiträge und Quellen lesen.

Oder einfach auf an dich gestellte Fragen mit einer klaren Antwort reagieren.
Danke

Groucho schrieb:*Gähn*
Ach, das ist doch mehrfach von anderen belegt worden.

Und nun lass mich bitte in Ruhe unser sinnloses Geplänkel, interessiert niemanden und bringt den Thread nicht weiter.

Ok, Thread schließen.
Die Version der WC wird ohne Kompromisse akzeptiert.
Der Warren Report stimmt bis ins letzte Detail.

Unterschreibst du das ?

Groucho schrieb:Und abgesehen davon sind in Amerika auch schon Leute mit weniger eindeutigen Indizien verurteil worden.

Das ist ja Super.
Bin ich froh kein Amerikaner zu sein.
Wie viel davon wurden später rehabilitiert ?
Teilweise zu Tode verurteilt ?

jfk-inside schrieb:Bin ich froh kein Amerikaner zu sein

Sei Dir nicht zu sicher.
Wikipedia: Justizirrtum um Horst Arnold

Groucho schrieb:Ach, das ist doch mehrfach von anderen belegt worden.

"Mehrfach"? Jemand hat Africanus nachgeplappert, diesen Jemand wiederum ein anderer nachgeplappert, usw.... stille Post sozusagen.

bredulino schrieb am 05.10.2018:There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.
http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html

Als Anglist könntest du doch einfach der Wahrheit zuliebe eräutern, ob Africanus "chiefly" richtig übersetzt hat- wenn er dies falsch übersetzte, hätten mehrere andere User, die sich auf die Korrektheit von Africanus Interpretation/Übersetzung erließen, falsches übernommen

Beitrag von bredulino (Seite 1.295)

Groucho schrieb:Ich habe dem, was ich ausführlich dazu gesagt habe, nichts hinzuzufügen.

"zeugen können sich irren/falsche erinnern" ist nicht ausführlich.

Außerdem passt deine Erklärung zu den unterschiedlichen Fragmentspuren nicht. Da konntesich "in der zwischenzeit2 nichts verschieben, da es keine "Zwischenzeit"

Groucho schrieb am 25.08.2018:Ich bin noch nicht dazu gekommen (heißt, ihc bin nicht mehr so brennend an dem Fall interessiert, dass ich das sofort geprüft hätte, schaue mir das bei Gelegenheit aber mal an), aber @bredulino hat irgendwo gesagt, dass der autopsy report eine andere Fragmentspur beschreibt, als die die man auf den Röntgenaufnahmen sieht.

Und da wir wissen, dass Kennedys Hirn durch den Schuss arg in Mitleidenschaft gezogen wurde, war meine Überlegung, dass an dieser Diskrepanz vielleicht keine sinistren Mächte am Werk waren, sondern sich das demolierte HIrn einfach ein wenig verlagert hat im Schädel zwischen autopsy und röntgen.

es gab nichts zwischen autopsy und röntgen- es wurde eine Röntgenaufnahme gemacht, diese wird im Autopsiebericht beschrieben.


wenn danach ein Röntgenbild an die Öffentlichkeit kam, das einen anderen Fragmentverlauf zeigt, muss diese "Änderung" nach dem Verfassen des Autopsieberichts statt gefunden haben, d.h. eine Änderung am Röntgenbild

was soll an deiner Erklärung "ausführlich" sein?

towel_42 schrieb:Sei Dir nicht zu sicher.

Deine Antwort auf meinen Post zu deinem Video wäre mir wichtiger.
Beantworte zuerst die alten Fragen bevor du neue Sachen postest.

jfk-inside schrieb:Warum irren sich immer die Fachleute?

Eine der Fragen an @groucho.
Bisher nicht beantwortet

jfk-inside schrieb:Bin ich froh kein Amerikaner zu sein.

Kommt hierzulande auch häufiger vor als man das sich so gemeinhin vorstellt.

McMurdo schrieb:Kommt hierzulande auch häufiger vor als man das sich so gemeinhin vorstellt.

Ich meinte aber nicht das Gebäck !