JFK - Attentataufdeckung

behind_eyes schrieb:In dem Bild was hier fehlt steht explizit: only lateral angles shown.

ja- und?

behind_eyes schrieb:Eine Ableitung das das Fragment oder die Kugel somit durch die WSS ging entbehrt somit jeder Grundlage

ich habe nirgendwo abgeleitet dass ein Fragment oder eine Kugel durch die Windschtzscheibe ging- ich argumentierte, dass, wenn das Fragment vom Kopfschuss direkt zum Randstein bei Tague geflogen wäre, durch die WSS hätte fliegen müssen- was aber nicht der fall war




das war die Grundlage der Diskussion mit McMurdo, der dann Seitenwind und andere unlogische Erklärungen Spiel brachte.

behind_eyes schrieb:deine Quelle vertritt auch nicht diese Meinung.

das weiß ich- deswegen schrieb ich:

bredulino schrieb:Man erkennt dass sich die Betonbeschädigung zum Zeitpunkt des Kopfschusses direkt vor der Limousine befand und die Widnschutzscheibe ein Hindernis für das Fragment war

Nur die Betonkerbe in der Nähe Tagues ist offiziell und wurde auch von Experten untersucht, die Betonkerbe beim Gulli ist es nicht

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=84&search=tague#relPageId=25&tab=page

Der Teil des Randstins, auf dem sich die Beschädigung befand wurde entfernt

Curbside: The piece of curbstone that was hit by the bullet that then struck Tague was removed, pictured, and taken to the National Archives in Washington

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2511204/James-Tague-victim-JFK-assassination-recalls-fateful-day.html







http://educationforum.ipbhost.com/topic/20102-where-did-the-shot-come-from-that-wounded-james-tague/?do=findComment&comment=271203




http://jfk-archives.blogspot.com/2010/07/james-tague-part-3.html


die einzige offizielle Beschädigung in Zusammenhang mit Tague ist die hier rechts oben:



diese Beschädigung befand sich vor der Windschutzscheibe- folglich kann es kein Fragment vom Kopfschuss gewesen, da sich WSS zwischen JFKs Kopf und der Betonschaden befand

behind_eyes schrieb:Du verstehst nachweislich nicht deine eigenen Quellen.

Doch das tue ich- ich schrieb nicht, dass die Quelle besage, dass das Fragment durch die WSS geflogen wäre oder hätte fliegen müssen, sondern dass man erkenne, dass die WSS zwischen JFKs Kopf und der offiziellen Beschädigung stand

Links oben ist die Position die einzige offizielle Beschädigung in Zusammenhang mit Tague angegeben, rechts unten die Position der Limousine beim dritten offiziellen Schuss- d.h. dem Kopfschuss

Original anzeigen (0,5 MB)


Ich habe die Quelle also durchaus verstanden:

bredulino schrieb:In dem Artikel findet sich auch folgende Darstellung, die die räumlichen Verhältnisse sehr gut widerspiegelt. Man erkennt dass sich die Betonbeschädigung zum Zeitpunkt des Kopfschusses direkt vor der Limousine befand und die Widnschutzscheibe ein Hindernis für das Fragment war

bredulino schrieb:Ich habe die Quelle also durchaus verstanden:

Dann kannst du sicher mit eigenen Worten widergeben was deine Quelle meint mit "Show only lateral angles" und warum der Quelle es wichtig war dies zu erwähnen ;-)

Bitte, jetzt kommt *dein* Moment.

behind_eyes schrieb:Dann kannst du sicher mit eigenen Worten widergeben was deine Quelle meint mit "Show only lateral angles" und warum der Quelle es wichtig war dies zu erwähnen ;-)

Seitenwinkel, also keine Höhenwinkel.

Ändert nichts daran, dass sich der Betonschaden bei Tague vor der WSS befand.

behind_eyes schrieb:Bitte, jetzt kommt *dein* Moment

Bitte nicht ablenken

bredulino schrieb:Seitenwinkel, also keine Höhenwinkel.

Super. Ich habe aber auch gefragt:

behind_eyes schrieb:warum der Quelle es wichtig war dies zu erwähnen

Jetzt aber.

behind_eyes schrieb:Super.

das wusste ich doch schon von Anfang an

behind_eyes schrieb:Jetzt aber.

du weißt doch ich bin Psychotiker, sag´s mir ;)

Ändert nichts daran, dass sich der Betonschaden bei Tague vor der WSS befand.

@bredulino
Ok, das bedeutet entweder du hast begriffen das dein Pfeilgebundenes Kartenhaus soeben zusammengebrochen ist

Oder

du verstehst deine Quelle immernoch nicht.

Wie auch immer, danke für die Bestätigung ;-)

behind_eyes schrieb:Ok, das bedeutet entweder du hast begriffen das dein Pfeilgebundenes Kartenhaus soeben zusammengebrochen ist

Oder

du verstehst deine Quelle immernoch nicht.

Wie auch immer, danke für die Bestätigung ;-)

du weißt es geht, wenn ich das schreibe

bredulino schrieb:Man erkennt dass sich die Betonbeschädigung zum Zeitpunkt des Kopfschusses direkt vor der Limousine befand und die Widnschutzscheibe ein Hindernis für das Fragment war

um diese beiden Positionen, rot eingekreist:


Original anzeigen (0,5 MB)

@bredulino
Ich denke es ist alles geklärt ;-)

behind_eyes schrieb:Ich denke es ist alles geklärt ;-)

Original anzeigen (0,4 MB)


Oder propagierst wie McMurdo ein "Plumpsfragment"?




Original anzeigen (0,5 MB)

@bredulino immer der Reihe nach.
Erkenntnis kommt von Verstehen. Deswegen bin ich fest davon überzeugt daß deine Beantwortung der Frage:

behind_eyes schrieb:warum der Quelle es wichtig war dies zu erwähnen

sehr aufschlussreich sein kann ;-)

Also, wie lange möchtest du noch um die Frage tänzeln ;-)
Ich fange an mit deiner Quelle zu symphatisieren :-)

bredulino schrieb:warum wird Seitenwind nicht in deinem Jagdgewehrartikel erwähnt?

Ich bat um eine logische Begründung, nicht um eine Gegenfrage.

bredulino schrieb:das war die Grundlage der Diskussion mit McMurdo, der dann Seitenwind und andere unlogische Erklärungen Spiel brachte.

Moment, dein Gravitationszentrum und deine Vorstellung wie Flugkörper durch Wind beeinflusst werden können sind unlogisch.

McMurdo schrieb:Ich bat um eine logische Begründung, nicht um eine Gegenfrage.

die habe ich doch mal geliefert- nur ein laues Lüftchen und Objekt so schnell, dass es Beton beschädigt...

McMurdo schrieb:Moment, dein Gravitationszentrum und deine Vorstellung wie Flugkörper durch Wind beeinflusst werden können sind unlogisch.

Gravitationszentrum war ironisch gemeint. Zum Rest siehe oben. Vielleicht hat niemand den Tornado auf dem Grashügel bemerkt...

behind_eyes schrieb:Ich fange an mit deiner Quelle zu symphatisieren :-)

Seltsam dass du sie hinterfragst hast... denn weder ich noch die Quelle behaupteten das die eine Linie die Limousine treffen würde

behind_eyes schrieb:Würde mich nicht wundern wenn der Schusskanal am Fahrzeug knapp vorbei gehen würde wenn man von der einzigen Sinnmachenden Position schaut: direkt von oben ;-)

du

da sie ja OT ist, hättest du das eigentlich schon von Anfang tun sollen ;)

Aber schön dass du die Darstellung der Quelle nicht hinterfragst, die die getroffene Stelle bei Tague vor der WSS verortet ;)




diese Bilder aus der 3D-Animation habe ich schon gespostet- ein Fragment vom Kopfschuss hätte zunächst aufwärts steigend über die Windschutzscheibe fliegen müssen



http://with--malice.blogspot.com/

@behind_eyes


Hier ist ein Foto von der Stelle des beschädigten Randsteins aufgenommen- anhand der Elm Street hinabfahrenden Autos wird ersichtlich ob die WSS im Weg stand oder nicht




(Commission's Shaneyfelt Exhibit.) Lyndal Shaneyfelt, the FBI's ballistics and photographic expert, took this picture from the spot where the shot that missed hit the curb. By sighting back to the sixth floor window, the degree of miss can be seen.

http://emmett-till.blogspot.com/p/the-guns-of-dallas-1975-by-l.html

@bredulino
Immer der Reihe nach, die Frage war:

behind_eyes schrieb:behind_eyes schrieb:
warum der Quelle es wichtig war dies zu erwähnen

Trau dich ;-)

@behind_eyes

du hast die Quelle, die dir "sympathisch" geworden ist, noch immer nicht gelesen, oder?

Following the 1963 assassination of President Kennedy, the Warren Commission established that one of the
three shots fired in Dealey Plaza missed. By 1979, subsequent investigations determined that the first shot
fired was the one that missed. Left unanswered was why the first shot missed and how to explain phenomena
associated exclusively with the first shot. ...
From these findings, it is concluded that the most reasonable explanation for why Lee Harvey Oswald’s first shot
missed is that the bullet struck the mast arm of the signal light and was redirected on its flight path, eventually
to a concrete curb where the FBI found evidence of a bullet impact

https://www.acsr.org/wp-content/uploads/2016/05/DeRonja-Holland-1.pdf


Die Prämisse der dir sympathisch gewordenen Quelle ist nicht ein Fragment vom Kopfschuss als Ursache, sondern die Kugel eines Fehlschusses ;)

@bredulino
Schön, aber die Frage war:

behind_eyes schrieb:behind_eyes schrieb:
warum der Quelle es wichtig war dies zu erwähnen

;-)

behind_eyes schrieb:Schön, aber die Frage war:

die Antwort ist aber unwichtig für meine Argumentation ;)

@bredulino
Das liegt in der Natur einer Frage die man gestellt bekommt.

Also, was meinst du, warum wurde es extra erwähnt?