JFK - Attentataufdeckung

Original anzeigen (0,6 MB)

Und nun ;-) ?

Das Kugelfragment, hat also bei zwei Kontakten jeweils leicht die Richtung geändert?
Oder gab es womöglich zwei Bruchstücke?
Also wie immer, alles im Rahmen des Möglichen, kein Grund an der offiziellen Version zu zweifeln.

towel_42 schrieb:JFK - Attentataufdeckung
heute um 19:28
Das Kugelfragment, hat also bei zwei Kontakten jeweils leicht die Richtung geändert?
Oder gab es womöglich zwei Bruchstücke?
Also wie immer, alles im Rahmen des Möglichen, kein Grund an der offiziellen Version zu zweifeln.

Zumal im verlinkten Schwarzweiss- Luftbild, die Position und der Winkel des Wagens zum Strassenverlauf absichtlich so gewählt wurden um die VT zu stützen, nicht um die Realität abzubilden.

McMurdo schrieb:Die rote Linie dort in der Abbildung ist somit ziemlich absurd.

Das heißt dein Kurve machender Seitenwind ist absurd?
Könntest du ein Beispiel aus der Ballistik bringen bei ein laues Lüftchen ein Objekt mit einer Geschwindigkeit um Beton zu beschädigen so umgelenkt hat, dass es eine Kurve flog?

McMurdo schrieb:Die Darstellung sagt so ziemlich gar nichts aus.

Dein Fragment muss , wenn es über die Windschutzscheibe flog, eins dieser Plumpskörper gewesen sein- folglich muss es wenig Impuls bzw. Geschwindigkeit gehabt haben

Oh man immernoch dieser Mist. Was erhofft ihr euch davon, wenn dieser Mord in 1000 Jahren aufgeklärt wird? Es wird sich nichts ändern. USA werden immer lügen und Verbrecher sein. Findet euch damit ab. Thread kann geschlossen werden.

behind_eyes schrieb:Würde mich nicht wundern wenn der Schusskanal am Fahrzeug knapp vorbei gehen würde

Das heißt ein separater Schuss, KEIN Fragment vom Kopfschuss- danke dass du McMurdo widerlegt hast ;)

behind_eyes schrieb:Und nun ;-) ?

Wo ist die Limousine? Und was ist mit der Stelle, deren Splitter Tague verletzten?



Und nun?

laut FBI-bericht trat die Kugel, die den rücken traf, nicht aus

one of the bullets had entered just below his shoulder to the right of his spinal column at an angle of 45 to 60 degrees downward … there was no point of exit
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=327202

McMurdo schrieb am 03.09.2018:Zwei trafen JFK und eine Connally, wo ist das Problem?

2 trafen Kennedy
1 traf Connally
1 traf die Betonfläche mit dem Gulli


Original anzeigen (0,6 MB)


Also vier Schüsse. Bleibt noch die Beschädigung des Randsteins bei Tague

towel_42 schrieb:Zumal im verlinkten Schwarzweiss- Luftbild, die Position und der Winkel des Wagens zum Strassenverlauf absichtlich so gewählt wurden um die VT zu stützen, nicht um die Realität abzubilden.

Lesen bildet bekanntlich- die Autoren des Artikels sind keine VTLer, sondern führen die Tague Verletzung auf eine Kugel, die eine Ampel traf und umgeleitet wurde:

Original anzeigen (0,1 MB)

Anstelle deine Anti-VT-Tiraden hinzurotzen solltest du dich mal darüber informieren, wovon du sprichtst

https://www.acsr.org/wp-content/uploads/2016/05/DeRonja-Holland-1.pdf

towel_42 schrieb:Das Kugelfragment, hat also bei zwei Kontakten jeweils leicht die Richtung geändert?
Oder gab es womöglich zwei Bruchstücke?

Die Antworten musst DU doch wissen- du bist doch OTler
Was für Bruchstücke? Die Bruchstücke von Kennedys Kopfschuss durchbohrten noch nicht mal die Windschutzscheibe, noch fügten sie den PAssagierern zusätzliche Verletzungen zu. Wie soll so ein Bruchstück dann zwei Mal beton beschädigt haben?

@bredulino
Mein Steckenpferd ist ausschließlich das Aufzeigen der Sinmlosigkeit deiner 2D-Pfeile in 3D-Interpretationen. Jeder hier schnallt das, nur du nicht.
Jetzt weißt du es, also verschon mich und uns alle mit deinen psychotischen Ableitungen dazu ;-)

Deine Argumentionsstrategie und damit deine Argumente sind in meiner Wahrnehmung an Spinnerei nicht mehr zu übertreffen.

Jetzt kannst du wieder Pfeile malen und mir Interpretationen unterstellen - das stützt nur noch mehr meine These.
Nur zu! ;-)

Gaetano85 schrieb:Was erhofft ihr euch davon, wenn dieser Mord in 1000 Jahren aufgeklärt wird? Es wird sich nichts ändern. USA werden immer lügen und Verbrecher sein.

Vielleicht erfahren wir mal mehr über Familiengeheimnisse des Bush-Clans

https://whowhatwhy.org/2013/09/16/part-1-mr-george-bush-of-the-central-intelligence-agency/


Die wichtigere frage wäre eher, warum immer noch Akten zurückgehalten werden wenn alles so lange schon zurückliegt und es nur ein Einzeltäter gewesen sein soll...

@Carietta
Ich finde es eher befremdlich wie hier monatelang geduldet wird wie mit einer offensichtlichen Irreführung (2D Abbildungen als 3D Wahrheiten zu verkaufen) der ganze gute Thread gesprengt wird.
Aber klar, mein Ton war an dieser Stelle emotionsbehaftet, geb ich zu.

Mir ging es lediglich um den Umgangston. Wer es sich zur Aufgabe machen möchte proteus zu überzeugen, dass er falsch liegt, kann das auch sachlich tun. Selbiges gilt für proteus, der sich auch gerne mal im Ton vergreift. Man könnte aber auch ignorieren und sich fruchtbareren Diskussionen widmen. ;)

Carietta schrieb: Wer es sich zur Aufgabe machen möchte proteus zu überzeugen, dass er falsch liegt, kann das auch sachlich tun.

behind_eyes müsste sachlich belegen dass es sich um "Irreführung" handelt. Die Darstellung wegen der er sich aufregt stammt nicht von mir sondern aus einem Fachartikel, der die offizielle Theorie stützen soll.

https://www.acsr.org/wp-content/uploads/2016/05/DeRonja-Holland-1.pdf

behind_eyes schrieb: der ganze gute Thread gesprengt wird.

was findest du an dem Thread gut?

McMurdo will die Verletzung James Tagues unbedingt als durch ein Kugelfragment verursacht verstanden wissen, ich verweise auf Belege für eine separate Kugel als Ursache. Da kommen nun mal manchmal Winkel und Pfeile ins Spiel, aber das angesichts des Diskussionsgegenstandes auch legitim.

Warum sollte eine Diskussion um die Tague-Verletzung den Thread sprengen?

bredulino schrieb:behind_eyes müsste sachlich belegen dass es sich um "Irreführung" handelt

Jeder hier versteht das mein Bild genau das belegt, und zwar sachlich. Ein und derselbe Ausgangspunkt/Endpunkt, zwei Perspektiven, zwei augenacheinliche 2D Verläufe für ein und diesselbe 3D Annahme.

bredulino schrieb:Die Darstellung wegen der er sich aufregt stammt nicht von mir sondern aus einem Fachartikel, der die offizielle Theorie stützen soll.

Gut. Warum sagst du nicht vorher das du dich davon distanzierst und benutzt sie als Argument für einen 3D Verlauf der auf einer 2D Linie basiert? Genau das machst du nämlich seit Monaten und das ist grundsätzlich falsch.

bredulino schrieb:was findest du an dem Thread gut?

Seitdem du mit deiner Argumentationslinie hier aufgetreten bist hat sich der Wert dieses Threads für mich dezimiert.

behind_eyes schrieb:2D Abbildungen als 3D Wahrheiten zu verkaufen

Wo habe ich denn DAS jemals getan? Wie habe ich jemals zu einem 2D Bild gesagt dass es in 3d sei?


Wie kannst du denn überprüfen, ob eine 2d darstellung falsch ist oder nicht?
du hast doch selbst nur einen 2D-Bildschirm ?
Oder hast du so was wie hier?

behind_eyes schrieb:Ein und derselbe Ausgangspunkt/Endpunkt, zwei Perspektiven, zwei augenacheinliche 2D Verläufe für ein und diesselbe 3D Annahme.

Und? Was sollte das nun bringen?
Hat es irgendeine neue Erkenntnis gebracht, die nicht schon in "meinem" Bild zu sehen war? Nein
Hast du irgendwas widerlegt, was in "meiner" Darstellung präsentiert wird? Nein


Wenn du so wütend bist schreibe doch eine Mail an die Autoren des Artikels- und dann an die Illustratoren von Warren Commission und HSCA (falls sie überhaupt noch leben)

Im Übrigen hast du mich mit deiner Darstellung bestätigt und McMurdo widersprochen- laut ihm soll Tague durch eine Splitter des Kopftreffers verletzt worden sein. Du gehst also mit mir konform dass es sich um einen separaten Schuss handelte, der die Limousine verfehlte

behind_eyes schrieb:benutzt sie als Argument für einen 3D Verlauf der auf einer 2D Linie basiert?

Wo habe habe ich von einem "3D" Verlauf gesprochen? Die relevanten Fixpunkte sind korrekt angegeben und zeigen mehrere Varianten desselben Schusses. Da nicht um Fragen der genauen gradzahl geht ist dein Einwand überflüssig

behind_eyes schrieb:Gut. Warum sagst du nicht vorher das du dich davon distanziers

Warum sollte ich das tun?

Alles was ich für relevant halte habe ich in meinen einführenden Sätzen erläutert

bredulino schrieb:Diese Studie belegt, dass Tagues Verletzung von einem anderen Schuss als dem der Kennedy tötete stammen muss:

https://www.acsr.org/wp-content/uploads/2016/05/DeRonja-Holland-1.pdf

In dem Artikel findet sich auch folgende Darstellung, die die räumlichen Verhältnisse sehr gut widerspiegelt. Man erkennt dass sich die Betonbeschädigung zum Zeitpunkt des Kopfschuss es direkt vor der Limousine befand und die Widnschutzscheibe ein Hindernis für das Fragment war

behind_eyes schrieb:Ich finde es eher befremdlich wie hier monatelang geduldet wird wie mit einer offensichtlichen Irreführung (2D Abbildungen als 3D Wahrheiten zu verkaufen) der ganze gute Thread gesprengt wird.

du meisnt wohl nur Abbildungen die einen widerspruch in der offiziellen Theorie aufzeigen, oder? Wenn Pfeile die offizielle Theorie zu belegen scheinen würden hättest du keine Probleme

behind_eyes schrieb:Seitdem du mit deiner Argumentationslinie hier aufgetreten bist hat sich der Wert dieses Threads für mich dezimiert.

Das heißt deine Argumentation ist nicht sachlich, sondern personenbezogen. Was für einen Wert hatte der Thread denn früher?

bredulino schrieb:du meisnt wohl nur Abbildungen die einen widerspruch in der offiziellen Theorie aufzeigen, oder? Wenn Pfeile die offizielle Theorie zu belegen scheinen würden hättest du keine Probleme

Nein.

bredulino schrieb:Das heißt deine Argumentation ist nicht sachlich, sondern personenbezogen.

Hättest du wohl gerne.
Meine Argumentation bleibt obgleich deiner nachgewiesenen Unsachlichkeit sachlich.
Ich würde jeder Person mit derselben Argumentation belegen, unabhängig davon was ich von dieser Person halte.

behind_eyes schrieb:Meine Argumentation bleibt obgleich deiner nachgewiesenen Unsachlichkeit sachlich.

DAS hier soll sachlich sein?

behind_eyes schrieb:psychotischen Ableitungen

behind_eyes schrieb:an Spinnerei nicht mehr zu übertreffen.

Hat dein Bild irgendeine neue Erkenntnis gebracht, die nicht schon in "meinem" Bild zu sehen war? Nein
Hast du irgendwas widerlegt, was in "meiner" Darstellung präsentiert wird? Nein

Wo liegt denn der "große" Unterschied?

Original anzeigen (0,7 MB)


Was war jetzt der "Sinn" deiner Aufregung?

bredulino schrieb:DAS hier soll sachlich sein?

Nein.

bredulino schrieb:Hat dein Bild irgendeine neue Erkenntnis gebracht

Ja, die Linie in meinem Bild hat denselben Start und Endpunkt wie in deinem Bild. Dennoch ist der augenscheinliche Verlauf über die Straße ein - der hier erforderlich genügenden Genauigkeit - völlig anderer. Nicht notwendig hier noch ein Auto einzuzeichnen.
Dieses Beispiel lässt sich beliebig auf alle deine anderen Pfeilbilder ableiten - völlig egal welcher Herkunft und welche Reputation die Quelle hat - was die Unsachlichkeit deiner Ableitung aus diesen Pfeilen zu realen räumlichen Verhältnissen offenbart.

behind_eyes schrieb:Ja, die Linie in meinem Bild hat denselben Start und Endpunkt wie in deinem Bild.

Na also! Wo liegt das Problem

behind_eyes schrieb:Dennoch ist der augenscheinliche Verlauf über die Straße ein - der hier erforderlich genügenden Genauigkeit - völlig anderer.

"Völlig" anders? 60 bis 140 Grad Unterschied?

da die beiden Vogelperpektiven leicht unterschiedlich sind gibt es leichte Unterschiede

Nur:

Was soll das jetzt konkret widerlegen?

behind_eyes schrieb:Nicht notwendig hier noch ein Auto einzuzeichnen.

dann hast du den Sinn, warum ich das Bild gepostet habe, noch immer nicht begriffen!

bredulino schrieb:Man erkennt dass sich die Betonbeschädigung zum Zeitpunkt des Kopfschuss es direkt vor der Limousine befand und die Widnschutzscheibe ein Hindernis für das Fragment war

behind_eyes schrieb: völlig egal welcher Herkunft und welche Reputation die Quelle hat

Warum sollte das egal sein? Eine Darstellung eines Teams von Experten, die Deale Plaza vermessen, exakte Werte erhoben und mit Lasertechnologie Schusswinkel durchgespielt haben wiegt da mehr eine Darstellung, deren Linien/Pfeile/Winkel ohne Quelle dahekrommen




Aber schön, dass du sogar schon offizielle Darstellungen hinterfragst ;)

behind_eyes schrieb:Dieses Beispiel lässt sich beliebig auf alle deine anderen Pfeilbilder ableiten - völlig egal welcher Herkunft und welche Reputation die Quelle hat - was die Unsachlichkeit deiner Ableitung aus diesen Pfeilen zu realen räumlichen Verhältnissen offenbart.

was hat das mit der Tague-Verletzung und McMurdos Fragmenttheorie zu tun?

bredulino schrieb:"Völlig" anders? 60 bis 140 Grad Unterschied?

Anders.

bredulino schrieb:da die beiden Vogelperpektiven leicht unterschiedlich sind gibt es leichte Unterschiede

Aha, also kann die Behauptung das...

bredulino schrieb:proteus schrieb: die Widnschutzscheibe ein Hindernis für das Fragment war

so nicht getroffen werden. Danke das du mich rein argumentativ hierbei stützst.

Darüberhinaus fehlt der Schusskanal aus der Perspektive des Zielrohrs bzw.des Betonschadens gepaart mit der echten Position des Fahrzeuges um die Höhe zu ermitteln die am Fahrzeug den Nachweis bringt das die Kugel überhaupt im Wege der WSS war.

Das alles hast du nicht gebracht und wirst es auch nicht bringen. Und somit sind deine 2D Pfeile allesamt sinnlos, es sei denn die Bildperspektive liegt in der optischen Achse des Schusskanals.