Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Inv3rt schrieb:warum sollte ich deren Enthusiasmus crashen, nur um mich an den kleinen Kullertränen in ihren Brandflecken von Augen zu erfreuen

Weil sie es verdient hätten. Sollnse ihre Hoffnungen haben, gerne auch mit ner hohen subjektiven Gewißheit. Soll ihnen dies Antrieb sein, ihren Job besser zu machen und das Suchen zu verstärken, Suchbereiche zu erweitern, das Equipment technologisch zu pimpen... Aber alle paar Jahre mal ne große Sensation aufm Mars ankündigen, nen Termin der Verkündigung ansetzen, und wenns dann so weit ist, kommt ne Nachricht über drei Tropfen flüssigen Wassers aufm Mars? Nicht daß das nicht interessant wäre, unser Wissen erweitert, nützlich gar für weitere Forschung usw. Aber so, wie die das regelmäßig lautstark ankündigen, erscheint es dann in der öffentlichen Wahrnehmung als Flop, als zum Elefanten aufgebauschte Mücke, als "von denen ist nix Sensationelles zu erwarten".

Die NASA müssen ihre Ergebnisse herauskehren, müssen deren Bedeutsamkeit hervorheben. Denn die müssen ihre Geldgeber überzeugen, mehr Geld zu geben, zumindest die Geldmittel nicht zu kürzen. Sollnse, hab ich Verständnis für. Aber so, wie sie das machen, könnts denen auch mal irgendwann gehörig auf die Füße fallen. Würd ich denen gönnen - aber nicht dem eigentlichen Anliegen, den Projekten, an denen die NASA arbeitet, die sie verfolgt, vorantreibt. Deswegen würd ich es mir sehr wünschen, sie kämen nicht mehr mit geheimnistuerischen Sensationsankündigungen von Erfölgchens, und sie würden sich mit ihren Gewißheitsbeteuerungen nicht als unglaubwürdige Phantasten vermarkten, denen ich keinen Cent anvertrauen mag. Also würd ich denen durchaus gern ihre publikumswirksamsten Flausen austreiben. Und wennse heulen, weil ihr Wunsch-Einhorn platzt, dann müssense da eben durch.

Inv3rt schrieb:Realistische Szenarien zeichnen, deren Eintrittswahrscheinlichkeit man vorher nicht kennt aber die theoretisch immer möglich sind

Krass, und wer sagt was Realistische Szenarien sind und deren Eintrittswahrscheinlichkeit? Wow, mega glaubhaft. Kannst grad in die nächste Tonne schmeissen.

perttivalkonen schrieb:Soll ihnen dies Antrieb sein, ihren Job besser zu machen und das Suchen zu verstärken, Suchbereiche zu erweitern, das Equipment technologisch zu pimpen...

Ja, wenn du eine instution hättest, würdest du vorher sagen, ne hat keinen Sinn, denn es könnte sein das wir sowiso die einzigen im Universum sind, dann lassen wir es lieber. Oder ich werde das wohl nicht erleben, dann lassen wirs lieber. Oh mann... ;)

perttivalkonen schrieb:Denn die müssen ihre Geldgeber überzeugen, mehr Geld zu geben, zumindest die Geldmittel nicht zu kürzen.

Ja, wie wollen Sie sich sonst technisch weiterentwickeln wenn kein Etat mehr gesprochen würde, zurzeit müssen diese halt an der Grenze von gewissen Hiobsbotschaften agieren oder aktiver Journalismus betreiben. Zudem denke ich, dass diese Organisation einfach da ist um einige Millionen auszugeben und die Menschheit zufrieden zu stellen, mehr eigentlich auch nicht.

Aggressive Forschung würde ich jetzt anders betiteln. Das sieht man das nach fast 60 Jahren wieder mal ein Raumsonde zum Mond gestartet ist, damit Artemis früher oder später wieder Menschen auf den Mond bringen könnte. Und nach 60 Jahren sind wir nicht weiter, für mich ein Armutszeugnis. Aber immerhin wurde in anderen Bereichen kleinere Fortschritte erzielt.

Deswegen bin ich schon froh, wenn überhaupt noch Geld für die NASA/ESA usw. ausgegeben wird.

Die Zukunft ist nicht in 10 Jahren, die ist in 100 Jahren.
Mit unserem Tempo werden wir nur die grossen Schritte bezüglich dem Universum bemerkbar und Messbar machen. Für uns wohl zu spät. Aber für die Menschheit sicher in der Zukunft, sind und werden es grosse Schritte sein, nicht aber für eine Generation.

perttivalkonen schrieb:Also würd ich denen durchaus gern ihre publikumswirksamsten Flausen austreiben. Und wennse heulen, weil ihr Wunsch-Einhorn platzt, dann müssense da eben durch.

Hey, das kann gar nicht, nicht klappen. Sie finden einfach nichts, was aber nicht heisst, das trotzdem was gefunden werden kann. Kleiner und feiner unterschied. Der Zufall wäre immer noch da, das etwas gefunden werden könnte. Oder wie blauäugig denkt ihr hier? Ok, ja jetzt weiss ich auch warum einige wohl nicht bei der NASA, ESA, CERN usw arbeiten (Diese Einstellung hätte man beim Bewerbungsschreiben natürlich nicht mitteilen sollen, tja....). ;) :)

perttivalkonen schrieb:Also würd ich denen durchaus gern ihre publikumswirksamsten Flausen austreiben. Und wennse heulen, weil ihr Wunsch-Einhorn platzt, dann müssense da eben durch.

In einer Welt, in der die Effekthascherei, auch über vermeintliche Sensationen finanziell über das Fortbestehen der eigenen Handlungen entscheidet, ist es leider der Mühlstein einer jeden Vernunftsbegabtheit, dieses Dilemma ertragen und mit falscher Miene auch mitspielen zu müssen, ohne dabei an seinem eigenen Anspruch zugrunde zu gehen, der mit einem Derwisch Tango tanzen muss.

continuum schrieb:Krass, und wer sagt was Realistische Szenarien sind und deren Eintrittswahrscheinlichkeit? Wow, mega glaubhaft. Kannst grad in die nächste Tonne schmeissen.

Wer das sagt?
Das Bundesstatistikamt, welches Scheidungen und dessen Begründungen in Deutschland erfasst.

continuum schrieb:Ja, wenn du eine instution hättest, würdest du vorher sagen, ne hat keinen Sinn

Wieso sollte ich? Ich würd nur genauso wenig das genaue Gegenteil versprechen. Nicht ohne es versprechen zu können.

Aber bei Deiner Schwarzweißdenke muß ja genau das bei herauskommen: wenn jemand das Finden von ET nicht für "nur ne Frage der Zeit" hält, dann muß er die Aliensuche gleich gänzlich für sinnlos halten.

So billig gestrickt sind nicht alle anderen neben Dir auch gleich mit.

continuum schrieb:Ja, wie wollen Sie sich sonst technisch weiterentwickeln wenn kein Etat mehr gesprochen würde

Is ja nu auch nich so, als tröpfelte der Geldhahn bei denen von Jahr zu Jahr weniger, sodaß die zu drastischen "Werbeversprechen" greifen müßten, um die Geldgeber zurückzuholen.



Von 2014 auf 2015 an stiegen die Geldmittel pro Jahr um im Mittel gut 3,9% an, 22 waren es bereits 36,2% mehr als 2014, 6,39 Milliarden Dollar mehr. Und Budgeterhöhungen für die nächsten Jahre bis 2027 um jeweils 2% des Vorjahres stehen jetzt schon fest, für 2023 sogar um 8%. Planungssicherheit ist also gegeben, da muß niemand das Blaue vom Himmel versprechen.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/36647/umfrage/budget-der-nasa/

continuum schrieb:Zudem denke ich, dass diese Organisation einfach da ist um einige Millionen auszugeben und die Menschheit zufrieden zu stellen, mehr eigentlich auch nicht.

Was mich jetzt nicht überrascht. Geht aber um einige Milliarden, nicht Millionen. Ein bisken ville für potemkinsche Dörfer.

continuum schrieb:Sie finden einfach nichts, was aber nicht heisst, das trotzdem was gefunden werden kann. Kleiner und feiner unterschied.

Hab zwar nix anderes gesagt oder auch nur angedeutet - oder sonst irgendwer hier im Thread - aber klar, daß Du nicht ohne Dein Strohmann-Mantra kannst. Ich sags ja, Du zeigst genau, worauf Du hinaus willst.

continuum schrieb:Oder wie blauäugig denkt ihr hier?

Sag ich doch: Strohmann. Mach die Augen auf, hier sagt niemand das, was Du damit unterstellst.

Inv3rt schrieb:In einer Welt, in der die Effekthascherei, auch über vermeintliche Sensationen finanziell über das Fortbestehen der eigenen Handlungen entscheidet, ist es leider der Mühlstein einer jeden Vernunftsbegabtheit, dieses Dilemma ertragen und mit falscher Miene auch mitspielen zu müssen, ohne dabei an seinem eigenen Anspruch zugrunde zu gehen, der mit einem Derwisch Tango tanzen muss.

Ähm, das hatte ich selbst angesprochen, habe aber darüber hinaus auch auf die Gefahr des Übertreibens verwiesen. Was soll da Deine "Entgegnung"? Bezogen auf das erst ist es kein Gegenhalten, bezogen auf das zweite greift es nicht.

Die Effektheischerei der NASA sehe ich auch manchmal und halte sie manchmal für etwas arg egozentrisch und auch überzogen. Allerdings wird es ihnen mMn nicht so schnell auf die Füße fallen, weil:
1) Viele Amerikaner und Europäer stehen drauf - rein psychologisch schon
2) Das Geld ist da (auch wenn das eine relative Sache ist)
3) Es geht nicht nur um Wissenschaft und Star-Trek, sondern auch um Konkurrenz, nationales Ego und Weltpolitik, da ja die Russen, die Chinesen und die Europäer vergleichbare Ansprüche und Ziele im Weltraum haben
4) Von Zeit zu Zeit kommen immer wieder Erfolge, die nicht nur publikumswirksam sind, sondern schon auch wissenschaftlich wertvoll.

Was die reine Begeisterung des Publikums für ET und UFOs angeht, kann man sich ja die Hände in Unschuld waschen. Die wird ja in erster Linie durch mehr oder weniger traschige Dokus, entsprechende Leute und einschlägige Events (Sturm auf Area 51 etc) getragen.

perttivalkonen schrieb:Ähm, das hatte ich selbst angesprochen

Supi.

perttivalkonen schrieb:Was soll da Deine "Entgegnung"

Entgegnung?
Gibts bei dir eigtl auch Filme, in denen keine Tür zugehalten werden muss?
Ansonsten. Ich lass los. Hast ne Drehtür. Derwisch.

@Tripane

Ich kann mich deinem Beitrag inhaltlich nur anschließen.

Tripane schrieb:Was die reine Begeisterung des Publikums für ET und UFOs angeht, kann man sich ja die Hände in Unschuld waschen. Die wird ja in erster Linie durch mehr oder weniger traschige Dokus, entsprechende Leute und einschlägige Events (Sturm auf Area 51 etc) getragen.

Womit ich übrigens keinesfalls aussagen wollte, dass jegliche UFO Begeisterung und der Umgang mit dem Thema für mich Trash ist !!
Es muß auch nicht alles "Wissenschaft" sein, sofern man sich dessen nur halbwegs bewußt ist und es entsprechend rüber bringt.
Das nur als Nachtrag...

Inv3rt schrieb:Entgegnung?

Als mit anderen Worten wiederholende Bestätigung wäre es wenigstens denkbar (nur in der Ausführung überflüssig), hättest Du meine entsprechene Passage zitiert. Hast Du aber nicht. Das, was Du von mir zitiert hast, um dieses dann mit Deinen Worten zu kommentieren, das war letztlich meine Abweisung ihrer Tubendrückerei. Da Dein Kommentar nun aber diese Tubendrückerei für sinnvoll erachtet, kann Deine Antwort nur eine Entgegnung sein.

Klar kannst Du sagen, bei der Auswahl der Pertti-Zitation haste halt gewürfelt, Deine Antwort hat damit nix zu tun.

Inv3rt schrieb:Weil es so aufgefasst wird, wenn du dieses Argument, welches sich aus dem Realismus bedient, gegen eine aktive Suche nach außerirdischem Leben anführst, welches dieses Bild des Realismus kennt aber sich davon nicht schon abschrecken lässt, bevor richtig angefangen wurde.

Ist es nicht mit allen Dingen so? Man will die Wahrheit nicht wahrhaben und rennt davon.

Inv3rt schrieb:Das nennt man auch kalte Füße bekommen. Schwarzmalen. Pessimismus.
Realistische Szenarien zeichnen, deren Eintrittswahrscheinlichkeit man vorher nicht kennt aber die theoretisch immer möglich sind - gerade wenn man sie prophezeit und dementsprechend handelt - und die einem alles madig machen, was einen einst motiviert hat, diese Person zu heiraten.

Es ist doch kein Pessimismus, wenn man sagt, was auch wahr ist.

Inv3rt schrieb:Ich hab jedenfalls kein Problem damit, wenn die NASA oder überhaupt daran beteiligte Personen immerwieder betonen, dass es für sie nur eine Frage der Zeit ist. Kann falsch sein, klar aber warum sollte ich deren Enthusiasmus crashen, nur um mich an den kleinen Kullertränen in ihren Brandflecken von Augen zu erfreuen, dass ihre wissenschaftliche, akademische und damit menschliche Existenz rückblickend Sinn- und Nutzlos gewesen sein kann, wie eine Farbe für die es keine Leinwand gibt, um ihr beim Vertrocknen zuzusehen.

Du, ich habe auch kein Problem damit. Im Gegenteil, ich empfinde es einfach so, dass da draußen definitiv anderes Leben vorhanden ist. Solltest dich ja noch an unser Gespräch erinnern können im Bezug auf den Sternhimmel. Daran hat sich nichts geändert, an Außerirdische zu glauben, aber ich sehe den Menschen als eingeschränkt und das ist er nun mal auch hinsichtlich der Technologie. Selbst mit Lichtgeschwindigkeit, bräuchte man viel zu lange um irgendwo hinzufliegen, weil das Universum unvorstellbar riesig ist. Vielleicht ist es ja doch "nur" ein simuliertes Sandbox-Universum.

perttivalkonen schrieb:Da Dein Kommentar nun aber diese Tubendrückerei für sinnvoll erachtet, kann Deine Antwort nur eine Entgegnung sein.

Nein. Es war schlicht mein Kommentar zu deinem Kommentar, der es dir nahegelegt hat, es mit einem Funken menschlicher Vernunft und gepredigter Nächstenliebe zu ertragen, wenn Menschen aus deiner Sicht Fehler begehen, um ihre Arbeit in einer Welt zu rechtfertigen, in der es um Aufmerksamkeitsdruck in der Öffentlichkeitsarbeit geht, statt dich darüber mit einer rasenden Gehässigkeit wie Rumpelstilzchen gleich einem Derwisch aufzuregen, weil es deinen Intellekt beleidigt, wenn die große Sensationen dir persönlich nicht groß genug sind oder dir das Marketing des Produkts nicht gefällt.

Hätte ich ihm - deinen Inhalt - entgegentreten wollen, hätte ich geschrieben, was es mich oder die NASA/ESA & Co tangiert, was du als Konsument des Produktes dazu zu sagen hast, dem es aus Sicht der Öffentlichkeitsarbeit nie Recht gemacht werden kann, wenn die Präsentationsweise nicht nüchtern genug gehalten wurde, um damit praktisch nur Experten vom Fach anzusprechen oder jene, die sich für welche halten.

Leider begreifst du es aber seltenst was dir für den Rest der Mitlesenden verborgen zwischen den Zeilen mitgeteilt wird und erwartest in jedem Kommentar eine forsche Zurückweisung deiner Thesen, die selbst wenn sie in der Sache nicht falsch sind, immerwieder Grund zur Kritik an deinem, meiner Ansicht nach, doch merkwürdig doppelzüngigen Umgang mit Menschen anderer Meinung und Sichtweisen geben, wie etwas oder eine Sache - in dem Fall die PR für ein Zielpublikum zwischen 16 bis 40 Jahren ohne theoretisches Vorwissen - zu laufen hat und wie nicht.

Kephalopyr schrieb:Ist es nicht mit allen Dingen so? Man will die Wahrheit nicht wahrhaben und rennt davon.

Mhm, kommt mMn darauf an, wen du fragst aber ja, Konversionsverhalten oder Verdrängungsmechanismen funktionieren bei Menschen grundsätzlich in einer ähnlichen Art und Weise. Allerdings halte ich es für eine Differenzierung wert, ob du tatsächlich der Meinung bist, dass sich zB Astrobiologen nicht der Wahrheit stellen wollen, dass es theoretisch möglich sei, ob ihr Forschungsgebiet nicht existiert oder ob sie diese Möglichkeit kennen und dennoch weitermachen, weil es ohne Überprüfung keine Wahrheit werden kann, sondern für immer eine Möglichkeit bleibt - die hätte genauso gut andersherum ausfallen können - wenn man denn nachgeschaut hätte.

Kephalopyr schrieb:Es ist doch kein Pessimismus, wenn man sagt, was auch wahr ist.

Grundsätzlich nicht, Nein aber darf ich fragen wieso du ausgerechnet das Negativbeispiel hervorgeholt hast?

Theoretisch hättest du ja auch sagen können - "trotz der Distanzen etc. pp. kann es möglich sein, eine Antwort auf die Frage zu erhalten, auch wenn wir ihnen vllt. nie begegnen werden". Oder nicht?

Warum gibt dir das Negativbeispiel als Möglichkeit mehr Ausdruck für eine deiner Meinung nach realistische Möglickeit, obwohl beide Möglichkeiten zur Verfügung stehen?

Kephalopyr schrieb:Solltest dich ja noch an unser Gespräch erinnern können im Bezug auf den Sternhimmel.

Ja, Krabberich :)

Kephalopyr schrieb:Daran hat sich nichts geändert, an Außerirdische zu glauben, aber ich sehe den Menschen als eingeschränkt und das ist er nun mal auch hinsichtlich der Technologie.

Also beschränkt sich deine Möglichkeit nichts zu finden auf unseren "Umkreis" bzw. Aktionsradius zur Suche und stellt keine prinzipielle Negation der gesuchten Lösung dar. @continuum

Darf ich nochmal genauer fragen, warum du das so siehst? Ich hab mir den Verlauf mit Dingens jetzt nicht durchgelesen, weil nervt uso.

Kephalopyr schrieb:Selbst mit Lichtgeschwindigkeit, bräuchte man viel zu lange um irgendwo hinzufliegen, weil das Universum unvorstellbar riesig ist.

Und mit "gucken" allein denkst du, dass keine Antwort möglich ist?

Kephalopyr schrieb:Vielleicht ist es ja doch "nur" ein simuliertes Sandbox-Universum.

Inwiefern wirkt sich das deiner Meinung nach auf die Frage aus?

Inv3rt schrieb:Nein.

Und im Anschluß kommt dann "es war eine Entgegnung". Clever, echt clever.

Ne haltlose, da sie wie gesagt nur wiederholte, was ich denen beeeeeits zugute gehalten hatte. Daß es aber ein Zuviel des Guten sei, wie ich meinte, darauf bist Du nicht eingegangen, Und nein, auch "Nächstenliebe" reißt da nix raus, denn was meinst Du wohl, wieso ich denen das am liebsten ausgetrieben sehen würde. Zu deren Besten. Kann meiner Ausführung direkt entnommen werden. Ähm: könnte.

Naja, das wars.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Hab zwar nix anderes gesagt oder auch nur angedeutet - oder sonst irgendwer hier im Thread

Klar hast du nichts gesagt oder jemand anderes.
Aber für mich lese ich das zwischen euren Zeilen immer wieder heraus, auch wenn ihr irgendwie die Balance halten wollt, geht es meist um Schwarz und Weiss und ja das ist meine Subjektive Wahrnehmung, eigentlich nicht anders wie eure. Wenn du dem Strohmann sagen willst, ist das dein Problem, keine Ahnung was du da rumtrollst.

Eigentlich sollte der Gedanke sein, was können wir in Zukunft machen und erreichen.
Was wollen wir untersuchen, was macht Sinn und was weniger, das öffentliche Budget ist ja nicht unbegrenzt. Und danke für die Budget Grafik, ist sehr interessant.



@Inv3rt

Inv3rt schrieb:Demiurg schrieb:
Daran hat sich nichts geändert, an Außerirdische zu glauben, aber ich sehe den Menschen als eingeschränkt und das ist er nun mal auch hinsichtlich der Technologie.
Also beschränkt sich deine Möglichkeit nichts zu finden auf unseren "Umkreis" bzw. Aktionsradius zur Suche und stellt keine prinzipielle Negation der gesuchten Lösung dar. @continuum

Fragst du das mich?
Keine Ahnung auf was du hinaus willst.

Wenn du es so meinst wie ich es denke. Ja, ich würde sowiso zuerst in unserem Sonnensystem suchen, das können wir erreichen und das werden wir auch zum Untersuchen.

Immer währende würde ich sowiso Signale probieren zu empfangen, diese könnten vor 1000 Jahren abgesendet worden sein, das schränkt den Radius vielleicht ein, aber dies ist halt auch eine Möglichkeit die wir haben.

Weiter würde ich Raketen bauen, die mit Satelliten, z.B. vorbeifliegende Artefakte oder eben Kometen, Meteoriten usw. abfangen können und diese Analysieren, auch wenn es nur für den Rohstoffabbau wäre.

Mondstation aufbauen und danach eine Mars Kolonie. Und das ist nicht nur meine Idee ;)

Desweitern würde ich die Starshot fördern und diese Satelliten ins nächste Sternensystem mit nahezu LG befördern lassen und von dort dann Daten zurücksenden.

Mit dem neusten Spektralanalyse Satellit, würde ich anfangen potenzielle Erdähnliche Planeten zu Untersuchen.

Leider sehen wir die Erdähnlichen Planeten immer noch nicht, da die Transitbewegung vor einer Sonne ups sorry, STERN wie wir Sie haben, zurzeit noch zu schwierig ist das zu detektieren.

Zumal die Distanz von unserer Erde zur Sonne recht weit weg ist und mehr oder weniger 1 Jahr braucht, bis dieser wieder in Sicht sein wird gegenüber einem Roten Stern mit einem Erdähnlichen Planeten, der alle paar Wochen/Monate den Transit verursacht.


Das sind alles Möglichkeiten die wir haben und die wir beziehen können in der unmittelbaren Zukunft.

Aus meiner Sicht, sind das Daten die interessant sein können und wenn nicht, verlieren wir auch nichts.

continuum schrieb:Aber für mich lese ich das zwischen euren Zeilen immer wieder heraus

Ja siehst Du, und da irrst Du.

Hier geht niemand, NIEMAND davon aus, daß nichts zum Finden da draußen ist. Das ist nur Dein Wahn.

Und zwischen den Zeilen zu lesen ist nicht Deine Stärke. Was Du kannst, ist das Hineininterpretieren Deiner Voreingenommenheit.

Inv3rt schrieb:Mhm, kommt mMn darauf an, wen du fragst aber ja, Konversionsverhalten oder Verdrängungsmechanismen funktionieren bei Menschen grundsätzlich in einer ähnlichen Art und Weise. Allerdings halte ich es für eine Differenzierung wert, ob du tatsächlich der Meinung bist, dass sich zB Astrobiologen nicht der Wahrheit stellen wollen, dass es theoretisch möglich sei, ob ihr Forschungsgebiet nicht existiert oder ob sie diese Möglichkeit kennen und dennoch weitermachen, weil es ohne Überprüfung keine Wahrheit werden kann, sondern für immer eine Möglichkeit bleibt - die hätte genauso gut andersherum ausfallen können - wenn man denn nachgeschaut hätte.

Ihr Arbeitsbereich ist schon existent, da wir ja auch nur die "Aliens" wären, für eine extraterrestrische Spezies.

Ich halte es nur für schwierig diesbezüglich zu debattieren, wenn alles immer in irgendwelche Extreme gehen muss. Ein Beispiel:

Klaus: "Glaubst du an Aliens?"
Alex: "Ja, aber die Distanzen machen es uns sehr schwierig, was die Suche nach Aliens betrifft!"
Klaus: "Aha...also sollten wir aufhören zu suchen?!"
Alex: "Nein? Es ist nur sehr schwierig!"
Klaus: "Du bist ein Pessimist!"
Alex: "..."

Irgendwie enden die Diskussionen hier immer entweder in Extreme, oder persönliche Kämpfe. Am Ende geht es nur noch darum, wer wie was gesagt hat.

Inv3rt schrieb:Grundsätzlich nicht, Nein aber darf ich fragen wieso du ausgerechnet das Negativbeispiel hervorgeholt hast?

Ich sehe das ja nicht als Negativbeispiel, sondern mache mir bewusst, welche Schwierigkeiten da draußen lauern, weshalb die Suche nach Aliens bisher so schwierig verlaufen ist. Das hat nix mit Pessimismus zu tun, oder Negativität. Sondern mit der Tatsache, was das Universum für ein Ort ist. Es ist viel mehr eine Feststellung.

Inv3rt schrieb:Theoretisch hättest du ja auch sagen können - "trotz der Distanzen etc. pp. kann es möglich sein, eine Antwort auf die Frage zu erhalten, auch wenn wir ihnen vllt. nie begegnen werden". Oder nicht?

Das sind falsche Hoffnungen, von denen du möchtest, dass ich also an sie glaube. Richtig?

Inv3rt schrieb:Warum gibt dir das Negativbeispiel als Möglichkeit mehr Ausdruck für eine deiner Meinung nach realistische Möglickeit, obwohl beide Möglichkeiten zur Verfügung stehen?

Ich sprach nicht von Möglichkeiten, sondern von der Realität, wie eingeschränkt wir hinsichtlich der Erforschung des Universums sind. Zu sagen, es wäre nicht so oder nur eine Frage der Zeit, sind für mich einfach trügerische Scheine. Das heißt nicht, dass man aufhören soll zu suchen, sondern dass man sich nicht darauf verlassen sollte, dass wir auch dieses Ziel anderes Leben vorzufinden, erreichen werden, nur weil wir davon überzeugt sind. Das Universum ist kein Ort für solch Konzept.

Inv3rt schrieb:Ja, Krabberich

Tja, ich erinnere mich auch noch an meine letzte Notdurft, aber ob es mir etwas bedeutet, ist wiederum eine andere Frage.

Inv3rt schrieb:Darf ich nochmal genauer fragen, warum du das so siehst? Ich hab mir den Verlauf mit Dingens jetzt nicht durchgelesen, weil nervt uso.

Ich habe dabei an keine Möglichkeit gedacht. Es bleibt ungewiss, ob wir Leben vorfinden oder nicht. Ich spreche wie gesagt viel mehr davon, dass wir uns nicht auf etwas verlassen sollten, wenn die Physik in diesem Universum aber ein mächtiges Wörtchen mitzureden hat.

Inv3rt schrieb:Und mit "gucken" allein denkst du, dass keine Antwort möglich ist?

Wie meinst du das? Ein "mal schauen, vielleicht klappt es ja doch!". Ich halte das für sehr schwierig, denn um etwas zu erzeugen, das nur annähernd Lichtgeschwindigkeit besitzt, bedarf es einer so mächtigen Menge an Energie, die wir niemals imstande wären zu kontrollieren, gar herzustellen. Und selbst Lichtgeschwindigkeit ist noch zu langsam, um das Universum ausgiebig erkunden zu können. Wir wissen ja nicht, WO Außerirdische sein könnten, wenn sie existieren.

Inv3rt schrieb:Inwiefern wirkt sich das deiner Meinung nach auf die Frage aus?

Gar nicht, aber man hätte zumindest eine Antwort auf die lächerlich übertriebene, aberwitzige Größe des Universums.

Inv3rt schrieb:Kannst du das bitte für mich etwas konkretisieren, was du damit - genauer dem zweiten Absatz - meinst?
Eliminativer Materialismus?
Psychismus?

(Radikaler) Konstruktivismus;)

Kephalopyr schrieb:Nein, ich hole sowas heraus, weil ich diese simple Frage in den Raum geworfen habe, ob es für Lebensentstehung wirklich eine Sonne benötigt oder nicht. Ich weiß es ja nicht. Weißt du es?

Eine Energiequelle ist notwendig, ob diese zwingend eine Sonne sein muss bezweifle ich.

Kephalopyr schrieb:Ist es nicht mit allen Dingen so? Man will die Wahrheit nicht wahrhaben und rennt davon.

"Die Wahrheit"?

Kephalopyr schrieb:Es ist doch kein Pessimismus, wenn man sagt, was auch wahr ist.

Du weisst was "Wahr" ist und beziehst dies nicht auf logisch wahr oder falsch sondern...?

THX1138 schrieb:Eine Energiequelle ist notwendig, ob diese zwingend eine Sonne sein muss bezweifle ich.

Was käme denn noch in Frage, das mit einer Sonne vergleichbar wäre?

THX1138 schrieb:"Die Wahrheit"?

THX1138 schrieb:Du weisst was "Wahr" ist und beziehst dies nicht auf logisch wahr oder falsch sondern...?

Ich spreche hier einzig und allein von der Tatsache, wie riesig das Universum tatsächlich für uns ist und die damit verbundene Hürde, den Raum zu erforschen. Das ist "die Wahrheit", bzw. ne Tatsache. Etwas, das wir nicht ändern können.

Kephalopyr schrieb:Was käme denn noch in Frage, das mit einer Sonne vergleichbar wäre?

Muss es denn vergleichbar sein? Jede lokale Energiequelle würde es tun. Die Energie einer Sonne ist ausserordentlich unpraktisch, wenn man davon zuviel bekommt.

Fusionsenergie ist schon recht interessant, da man nur den Ausgangstoff "Wasserstoff" braucht, aber umsetzbar ist es bislang leider nicht...

Ein anderes Thema ist die Nutzung von Energie die sowieso schon im "Raum" vorhanden ist (Nullpunkt).

(Ich gebe zu, ich habe nur einen Teil der letzten hier geposteten Beiträge gelesen)