Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Inv3rt schrieb:Weil man nicht an einen Schöpfungsmythos glaubt oder an einen Schöpfer, der sich in die inneren Angelegenheiten einmischt.

Ich schließe einen Schöpfer aus, der innerhalb des Universums wirkt und zB das Leben möglich gemacht hat wie ein Hausmeister. Was das außerhalb/unterhalb/oberhalb oder das Davor betrifft, dazu lässt sich kein Eindruck gewinnen.

Und wer glaubt an einen Schöpfer? Davon sprach hier doch bisher niemand. :)

Hmm, du darfst ausschließen oder einschließen was du möchtest, ist ja deine Meinung, aber wenn du im selben Satz jedoch sagst, dass wir zu einem

Inv3rt schrieb:außerhalb/unterhalb/oberhalb oder das Davor betrifft,

keinen Eindruck gewinnen, dann kannst du halt auch einfach nicht sowas WIE eine schöpferische Kraft ausschließen. Es entzieht sich ja einfach nur unserem eigenen Verständnis, was das betrifft, das heißt jedoch nicht dass sowas grundsätzlich nicht möglich wäre nur weil wir diesbezüglich keinen Einblick erhalten, was ein Davor oder "Oberhalb"(wo auch immer) betrifft.

Das ist halt das Problem. Wir wissen nix, also steht eben noch mehr offen, als nur ein kausalketten funktionierendes, automatisches Universum. :)

Inv3rt schrieb:Keine ahnung was daran interessanter sein sollte.

Das ist ja jedem selbst überlassen. Formuliere das bitte nicht so, als wäre man jetzt irgendwie doof nur weil man einen Schöpfer interessant fände. Ich fände es ehrlich und offen gesagt schön, die Vorstellung. :) Zu wissen dass da etwas wäre, das sich etwas bezüglich unserer Entstehung gedacht hat. Ich mein, du warst schließlich mal Derjenige, der hier mit Cthulhu kam. Ich weiß wie du es meintest, aber erzähl mir nicht, du fändest so ein Szenario nicht auch interessant.

Und ja, mir ist bewusst dass es nicht danach geht, was unsere persönlichen Vorlieben hier sind, was wir gern hätten.

Inv3rt schrieb:Wieso sollte ich dort auch mehr zuschreiben als offensichtlich los ist?
Hypothetisieren wir jetzt demnächst auch das Spagetti-Monster, weil die Idee interessant klingt? :D
Ich hoffe doch nicht.

Was meinst du?

Inv3rt schrieb:Schon die Vorstellung, dass es etwas ist, ist mMn vorbelastet.
Wieso kann man nicht einfach die Funktionalität als Eigenbegriff nutzen, statt dem ein "Was ist es" überzustülpen, als bräuchte dieses Kind einen Namen, wenn möglich ein männliches Geschlecht & eine "Was bin ich"-Denkweise. Vllt ist es einfach nur, ohne wirklich etwas zu sein. Kein Objekt, sondern nur eine formlose Wirkungsweise. Der Mechanismus, die Wirkungsweise, das Existierende.

Na ja, ist deine Sichtweise denn nicht vorbelastet wenn du mich gerade fragst, warum es nicht einfach explizit etwas anderes als "das" sein kann?

"Es" kann alles sein. Weder du noch ich, niemand weiß um eine mögliche Existenz um uns herum oder nicht. Es könnte eine Art riesiger Organismus sein, ein Bewusstsein auf eine andere Art, es könnte nichts dergleichen sein, einfach nur die Existenz selbst, reine Willkür, Zufall, vieles ist möglich, solange wir einfach nichts diesbezüglich wissen.

Wer ist man denn zu behaupten, es müsse dies oder das sein? Sowas könnte ja nur "die Schöpfung" selbst wiedergeben, aus dieser all das entstanden ist. Keiner von uns hat das Universum erschaffen. Deshalb können wir schon mal nichts zu dessen Dasein sagen. Es kann alles willkürlich sein, oder auch nicht. Wie willst du das beurteilen, anhand welcher Dinge? 🫡

Kephalopyr schrieb:Und wer glaubt an einen Schöpfer? Davon sprach hier doch bisher niemand.

Das tust du die ganze Zeit schon, wenn du es wie im zitierten Beitrag als interessanten Gedanken udgl. offerierst.
Nur weil du nicht explizit Gott schreibst oder Schöpfer (weil es dir unangenehm ist & und du es deshalb nicht so nennen willst, weil das für Missverständnisse sorgen könnte) erkenne ich doch trotzdem den gleichen Ansatz dahinter. Du willst es nicht so nennen - meinst aber grundsätzlich das was man unter Schöpfung oder Kreation versteht. Du kannst es auch HokusPokus oder Spaghetti-Monster nennen. Es nimmt sich doch nix.

Kephalopyr schrieb:Anscheinend machst du hier einen auf Schöpfer, wenn du meinst zu wissen, wie das Universum zu funktionieren habe. Woher nimmst du denn diese Annahme, dass es sowas wie einen kosmischen Automatismus gäbe? Selbstregulierend? Wer sagt das?

Übrigens - wo du danach fragst wer das sagt & weil es wohl untergegangen ist:
Das Thema ist an sich gar nicht so neu wie du vllt. glaubst, nur weil du noch nie davon gehört hast ^^

Neil Theise describes how stem cell research has helped to reveal
a self-organizing universe.

The Self-Organizing Universe ~ Neil Theise

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich kann dir auch gerne weiterführende Links geben, wenn du dich mehr dafür interessierst, außer YT zu schauen.

Kephalopyr schrieb:Es entzieht sich ja einfach nur unserem eigenen Verständnis, was das betrifft, das heißt jedoch nicht dass sowas grundsätzlich nicht möglich wäre nur weil wir diesbezüglich keinen Einblick erhalten, was ein Davor oder "Oberhalb"(wo auch immer) betrifft.

Das hat jedoch nix mit dem Leben zu tun, sondern dem Universum als solches.
Wenn du für das Leben die Möglichkeit der Schöpfung als Option beibehalten willst- bidde.
Dann wunder dich aber nicht, wenn du unbekannte Faktoren mit dem Schöpfer ausfüllst oder dir das vorgeworfen wird, diese Möglichkeit als Option zu fahren, wenn du die Anomalie darin erkennen möchtest.

Kephalopyr schrieb:Das ist halt das Problem. Wir wissen nix, also steht eben noch mehr offen, als nur ein kausalketten funktionierendes, automatisches Universum.

Das ist die Wirkungsweise, die wir beobachten können.
Wenn man darüber Gott oder einen Schöpfer einbauen will - bidde die zweite.
Die Möglichkeit wird für mich nicht berücksichtigt, weil Gott mMn kein Hausmeister ist, der alle Nase lang an dem System herumfummelt oder nachjustiert.

Kephalopyr schrieb:Das ist ja jedem selbst überlassen. Formuliere das bitte nicht so, als wäre man jetzt irgendwie doof nur weil man einen Schöpfer interessant fände. Ich fände es ehrlich und offen gesagt schön, die Vorstellung. :) Zu wissen dass da etwas wäre, das sich etwas bezüglich unserer Entstehung gedacht hat. Ich mein, du warst schließlich mal Derjenige, der hier mit Cthulhu kam. Ich weiß wie du es meintest, aber erzähl mir nicht, du fändest so ein Szenario nicht auch interessant.

Der Cthulhu-Mythos ist eine erzählerische Analogie der Wissenschaft, die den Menschen entweder Licht oder eher Dunkelheit bringen wird, wenn sich alles nur nach ihr richtet & kein Tatsachenbericht oder einer der es vorgibt zu sein.

Der Unterschied ist - wenn wir uns ernsthaft darüber unterhalten wollen, dann wühle ich nicht in der Fantasie oder Dingen mit denen ich mal User Hopps genommen habe, die sich über den lebenden/nicht-lebenden Organismus Universum austauschen wollten.

Kephalopyr schrieb:Was meinst du?

Dass wir bei den Dingen bleiben, die man kennt & die sich als nicht-falsch erwiesen haben.
Sprich der Naturgesetzlichkeit des Universums. Fantastische Dinge als Option zu spekulieren - da gibt es sicher etliche "geile" Ideen, die sich nie überprüfen lassen werden. Oder wie soll jemand die Nicht-Existenz einer Ursache beweisen? Wenn diese Ursache nicht da ist - wie zB ein Schöpfer/Baumeister udgl., dann kann das Pferd diesen als Schöpfer/Baumeister udgl. zu benennen ewig geritten werden, weil ich dessen Nicht-Existenz nicht beweisen kann. Dafür müsste man erstmal beweisen, DASS es diesen als Verursacher gibt.

Kephalopyr schrieb:Wer ist man denn zu behaupten, es müsse dies oder das sein? Sowas könnte ja nur "die Schöpfung" selbst wiedergeben, aus dieser all das entstanden ist. Keiner von uns hat das Universum erschaffen. Deshalb können wir schon mal nichts zu dessen Dasein sagen. Es kann alles willkürlich sein, oder auch nicht. Wie willst du das beurteilen, anhand welcher Dinge?

Indem ich Hinweise für eine Willkürlichkeit finde.
Hast du einen Hinweis für eine Willkürlichkeit? Ich kenne genug Beispiele für Menschen, denen trotz ihres Glaubens an einen Schöpfer wie Hiob nicht der Hintern vom Schöpfer nachgetragen wurde. Wenn das "Das macht mal schön selber" die allgemeine Devise ist, dann brauche ich auch nicht nach dessen Einfluss zu suchen.

Kephalopyr schrieb:"Es" kann alles sein. Weder du noch ich, niemand weiß um eine mögliche Existenz um uns herum oder nicht. Es könnte eine Art riesiger Organismus sein, ein Bewusstsein auf eine andere Art, es könnte nichts dergleichen sein, einfach nur die Existenz selbst, reine Willkür, Zufall, vieles ist möglich, solange wir einfach nichts diesbezüglich wissen.

Und das ist dann der richtige Ansatz?
Dass es alles sein kann? Zum Bleistift ein Organismus, eine Qualle, ein Turnschuh, eine Dog-Box oder ein Kaktus-Eis?
Wohin soll der führen, außer dass es dann alles aber auch gar nix gewesen sein kann.
Irgendwo muss auch eine Grenze gezogen werden, sonst heißt der Ansatz "Wir verzetteln uns in Ideen, dessen Nicht-Existenz nicht widerlegt werden kann". Erstmal belegen, dass es diesen Organismus gibt - dann können wir auch darüber reden, ob es dieser gewesen sein könnte.

So kommen wir wieder zurück zum Hauptthema "Ausserirdische"

Hier ein Foto, das gerade die letzten Tage für Furuore sorgt, zumindest teilweise. Ist es echt oder doch gefälscht?

WAS MEINT UNSERE COMMUNITY??

Calvine-Foto:
https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/exklusiv-ufo-historiker-englands-bestes-ufo-foto20220812/

Sehr interessant, mal ein schärferes Foto das gemacht wurde. Wenn es denn keine Fälschung ist. Was gemäss Untersuchungen wie ich es verstanden habe, nicht als Fälschung deklariert werden konnte.


Original anzeigen (4,2 MB)




Es gibt 7 Erklärungen von UFO Sichtungen für mich:

1. Es sind Ausserirdische.
(Eventuell sogar sehr nahe ihr Heimatplanet, irgendwo in der Andromeda Galaxie, 1 Billion Sonnen oder auch sonst von wo, technologisch einige z.B. 1000-10000 Jahre fortgeschrittener).

2. Es sind Leute aus der Zukunft die die Vergangenheit untersuchen (unsere Geschichte ist ein Buch mit einem Anfang, einem Mittelteil und einem Ende). Sie kommen und Studieren wie es zu dieser Katastrophe kommen konnte, Einfluss nehmen dürfen Sie nicht, weil es das ganze Zeitgefüge verändert, zumindest ihre eigene Zukunft. So das Sie sich wohl wegrationalisieren könnten.

3. Die UFOS Stammen von der Erde. Unsere Menschliche Regierung baut selber solche Vehikel im Hintergrund und ist schon viel weiter als das wir denken.

4. Die UFOs stammen von der Erde. Und wir Menschen teilten den Planeten mit einer hochendwickelten alten Zivilisation die es vor uns gab. (wie es in der Bibel steht das Gott Engel auf die Erde gebracht hat um die Menschheit zu beschützen vor Feinden und vor uns selber.

5. Wir unterliegen einem Phänomen und sind sogesagt in einem Computergame oder ähnlich (Virtuellen Umgebung), die Wahrheit ist aber 11 Dimensionell und wir sind nur der Spass einiger individuellen Wesen. Aber das ist mir dann zu komplex um das zu verstehen.

6. Gott hat uns erschaffen (und wer eigentlich dann Gott?)

7. Irgendetwas ist passiert was wir nicht verstehen und verstehen können. UAP Sichtungen gibt es schon seit Jahrtausenden, nicht erst in der Neuzeit. Fertisch.

Keine Regel ohne Ausnahmen. Ja, es gibt noch mehr Möglichkeiten. ;)

continuum schrieb:Keine Regel ohne Ausnahmen. Ja, es gibt noch mehr Möglichkeiten.

Und was ist jetzt die Quintessenz deines Beitrags? Das UFO-Phänomen lässt sich nicht so einfach zusammenfassen. Dafür haben die vielen angeblichen Sichtungen viel zu vielw potenzielle unterschiedliche Ursachen.

Das von dir gepostete Foto ist schon allein deswegen sehr wahrscheinlich nicht echt, weil das "UFO" wieder die klischeehafte Gestalt schlechthin hat.

continuum schrieb:Hier ein Foto, das gerade die letzten Tage für Furuore sorgt

Ist das ein Adamski-Gedenkfoto? Irgendein Pappding an einer Angelschnur vor die Linse gehalten?

David Clark ist Medienwissenschafter in Sheffield mit dem Schwerpunkt "Zeitgenössische Legenden". Da werde ich doch etwas hellhörig.

David Clarke is Associate Professor in the Department of Media Arts and Communication at Sheffield Hallam University, UK. He teaches media law and his research specialism is contemporary legend.

Quelle: Sein Blogeintrag auf drdavidclarke.co.uk mit der Veröffentlichung des Fotos (Erstveröffentlichung) am 12. August.

Inv3rt schrieb:Das tust du die ganze Zeit schon, wenn du es wie im zitierten Beitrag als interessanten Gedanken udgl. offerierst.
Nur weil du nicht explizit Gott schreibst oder Schöpfer (weil es dir unangenehm ist & und du es deshalb nicht so nennen willst, weil das für Missverständnisse sorgen könnte) erkenne ich doch trotzdem den gleichen Ansatz dahinter. Du willst es nicht so nennen - meinst aber grundsätzlich das was man unter Schöpfung oder Kreation versteht. Du kannst es auch HokusPokus oder Spaghetti-Monster nennen. Es nimmt sich doch nix.

Mich nicht trauen? Anhand der Fülle meiner Beiträge siehst du doch, dass ich mich schon oft zum Affen gemacht hab. Hab auch oft schon Schwachsinn geschrieben und gemeint dies oder das zu wissen, was letztendlich nicht so war. Also erzähl mir nix von "nicht trauen". :troll:

Würde ich an Gott diesbezüglich glauben, würde ich das jetzt schon aus Trotz erst recht so formulieren, aber statt mir was vorzulügen, sage ich dir halt ganz offen und ehrlich, es wäre interessant, das heißt jedoch nicht daran, dass ich daran glaube, oder nur diese Möglichkeit als möglich ansehe. Ich schließe eine Form von "Schöpfung" einfach nur nicht grundsätzlich aus, weil das würde halt bedeuten ich wüsste wie das Universum funktioniert und SOWAS maße ich mir persönlich nicht einfach an. Das könnte ja nicht mal Einstein oder Hawkings von sich behaupten und die waren beide zweifellos brilliante Denker im Bezug aufs Universum und selbst sie haben sich niemals angemaßt zu meinen, das Universum funktioniert so und so. Also insgesamt. Das weiß halt niemand.

Inv3rt schrieb:Ich kann dir auch gerne weiterführende Links geben, wenn du dich mehr dafür interessierst, außer YT zu schauen.

Also er beschreibt am Anfang schon das Leben selbst, das bereits entstanden ist. Natürlich funktioniert es ab diesem Zeitpunkt alles so wie er es beschreibt. Er kann aber auch nicht erklären, ob das Universum im Bezug auf Lebensentstehung SO funktioniert. Wie auch? Ich glaube auch nicht, dass er mit seinem Satz den du zitiert hast, meint, dass das Universum an sich so wäre, sondern unser Universum von dem Zeitpunkt unserer Existenz an. Seitdem wir da sind.

Inv3rt schrieb:Das hat jedoch nix mit dem Leben zu tun, sondern dem Universum als solches.
Wenn du für das Leben die Möglichkeit der Schöpfung als Option beibehalten willst- bidde.
Dann wunder dich aber nicht, wenn du unbekannte Faktoren mit dem Schöpfer ausfüllst oder dir das vorgeworfen wird, diese Möglichkeit als Option zu fahren, wenn du die Anomalie darin erkennen möchtest.

Du wirfst mir die ganze Zeit solches vor. Ich habe nicht ein einziges Mal behauptet dass ich an diese These glaube, noch dass nur diese These die einzige Möglichkeit wäre. Kannst du das bitte endlich mal sein lassen?

Der Begriff Anomalie hat auch nix mit all dem zu tun.

Inv3rt schrieb:Das ist die Wirkungsweise, die wir beobachten können.
Wenn man darüber Gott oder einen Schöpfer einbauen will - bidde die zweite.
Die Möglichkeit wird für mich nicht berücksichtigt, weil Gott mMn kein Hausmeister ist, der alle Nase lang an dem System herumfummelt oder nachjustiert.

Allein DU baust Gott/einen Schöpfer ein. Du jubelst den anderen Usern hier unter, obwohl dir jetzt mehrmals das Gegenteil bewiesen wurde.

Inv3rt schrieb:wenn wir uns ernsthaft darüber unterhalten wollen, dann wühle ich nicht in der Fantasie oder Dingen mit denen ich mal User Hopps genommen habe, die sich über den lebenden/nicht-lebenden Organismus Universum austauschen wollten.

Ich habe von Anfang an ein ernstes Interesse am Thema Außerirdische, aber schade, dass es hier nur sehr einseitig zugeht. Man darf keine andere Meinung dazu haben, außer die von dir vertretene, dass das Universum ganz automatisch funktioniert was die Entstehung von Leben betrifft.

Inv3rt schrieb:Dass wir bei den Dingen bleiben, die man kennt & die sich als nicht-falsch erwiesen haben.
Sprich der Naturgesetzlichkeit des Universums. Fantastische Dinge als Option zu spekulieren - da gibt es sicher etliche "geile" Ideen, die sich nie überprüfen lassen werden. Oder wie soll jemand die Nicht-Existenz einer Ursache beweisen? Wenn diese Ursache nicht da ist - wie zB ein Schöpfer/Baumeister udgl., dann kann das Pferd diesen als Schöpfer/Baumeister udgl. zu benennen ewig geritten werden, weil ich dessen Nicht-Existenz nicht beweisen kann. Dafür müsste man erstmal beweisen, DASS es diesen als Verursacher gibt.

Die "Naturgesetzlichkeit des Universums". Hallo, Schöpfer Invert.

Inv3rt schrieb:Indem ich Hinweise für eine Willkürlichkeit finde.
Hast du einen Hinweis für eine Willkürlichkeit? Ich kenne genug Beispiele für Menschen, denen trotz ihres Glaubens an einen Schöpfer wie Hiob nicht der Hintern vom Schöpfer nachgetragen wurde. Wenn das "Das macht mal schön selber" die allgemeine Devise ist, dann brauche ich auch nicht nach dessen Einfluss zu suchen.

Kannst du endlich mal aufhören mit deiner Schöpferei die du mir zu unterstellen versuchst?

Hast du Hinweise darauf, dass die Entstehung von Leben deinem Automatismus folgt? Wenn wir noch nicht mal anderes Leben gefunden haben. Interessant.

Inv3rt schrieb:Und das ist dann der richtige Ansatz?
Dass es alles sein kann? Zum Bleistift ein Organismus, eine Qualle, ein Turnschuh, eine Dog-Box oder ein Kaktus-Eis?
Wohin soll der führen, außer dass es dann alles aber auch gar nix gewesen sein kann.
Irgendwo muss auch eine Grenze gezogen werden, sonst heißt der Ansatz "Wir verzetteln uns in Ideen, dessen Nicht-Existenz nicht widerlegt werden kann". Erstmal belegen, dass es diesen Organismus gibt - dann können wir auch darüber reden, ob es dieser gewesen sein könnte.

Im Gegensatz zu dir denke ich dabei ja nicht an irgendeinen lächerlichen Turnschuh. Ich versteife mich nur nicht, wie du, darauf dass das Universum nur das Eine sein kann, weil die "Naturgesetzlichkeit des Universums" wie du es so schön formuliert hast, das so verlangt. Du tust ja mittlerweile so, als wäre nichts anderes mehr möglich als dass das Universum ganz von selbst so funktioniert wie du es ihm unterstellst. Dabei kannst du das nicht wissen, also belege DU erstmal deine Kausalkette da vom Universum im Bezug auf weitere Lebensentstehung.

continuum schrieb:So kommen wir wieder zurück zum Hauptthema "Ausserirdische"

Es geht die ganze Zeit um Außerirdische und deren mögliche oder nicht mögliche Entstehung/Vorhandensein im All.

Du hast ein UFO geteilt. Das passt doch eigentlich eher in die Ufologie in einen entsprechenden Thread zu UFO's, weil diese ja nicht gleichzusetzen mit Außerirdischen sind.

continuum schrieb:6. Gott hat uns erschaffen (und wer eigentlich dann Gott?)

Darum geht es anscheinend auch nur in deinem Beitrag, jemandem mit dieser Spitze eines reinzuwürgen. Ich verstehe das echt nicht.

Zum Clarke-Foto. Ich habe es bei Forensically mal durchlaufen lassen. Die Noise Analysis ist interessant. Das UFO ist wie der Baum klar erkennbar, das entfernt fliegende Flugzeug fast nicht. Damit erhärtet sich die Ausgangsthese, dass es ein Objekt ist, das sich sehr nahe an der Linse befindet. Hier ein Bildschirmfoto:

Original anzeigen (0,9 MB)

@Narrenschiffer
Wie kommt die Kontur bei der noise analysis zustande?

@Narrenschiffer
Und was bedeutet das nun?
Könnte es nicht sein das das andere Flugzeug einfach zu weit weg war und auch auf dem Foto nicht grad opitmal zu erkennen?

Kann natürlich sein das dieses Foto gefälscht ist. Man weiss ja heutzutage nie.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Das mit dem Zufall halte ich für ne ziemlich schwierige Angelegenheit. Was genau ist der Zufall?

ach jee, jetzt ist 'Zufall' gar nicht mehr das Thema 🙃 wo ich doch gerade im Netz einen Artikel zum Thema 'Zufall in der Biologie' gefunden habe. Ich stelle Dir einfach mal den Link ein. Dann kannst Du ihn ja ggf. bei Gelegenheit lesen 😊 Auszug:

Dabei sind verschiedene Bedeutungen zu unterscheiden, die in einschlägigen Diskussionen leicht durcheinander geraten:
– Ein Ereignis ist objektiv zufällig, wenn es keine Ursache hat.
– Ein Ereignis ist subjektiv zufällig, wenn wir dafür keine Erklärung haben und auch keine erwarten.
Beiden Begriffen gemeinsam ist die Tatsache, daß das Geschehen, soweit wir wissen, auch anders oder gar nicht ablaufen könnte, daß es nicht determiniert, nicht „naturnotwendig“ war. Dieser Gegensatz kommt auch in dem Begriffspaar „Zufall und Notwendigkeit“ zum Ausdruck. Während aber der objektive Zufallsbegriff die Struktur der Welt beschreibt, bezieht sich der subjektive auf unser Wissen. Zwischen beiden besteht natürlich ein Zusammenhang: Für ein ursachloses Ereignis gibt es auch keine Erklärung. Objektive schließt also subjektive Zufälligkeit ein. Die Umkehrung gilt nicht: Ein Ereignis kann unerklärt sein und doch eine (bisher unbekannte) Ursache haben. Zufällig im objektiven Sinne ist der spontane Zerfall eines Atomkerns oder der Strahlungsübergang eines angeregten Atoms (Anregung) oder Moleküls in den Grundzustand.
Charakteristisch für diese Prozesse ist das Entstehen neuer Teilchen (Alphateilchen, Elektronen, Photonen...), das Auftreten neuer Kausalketten, neuer Weltlinien. Solche Prozesse, die nach allem, was wir wissen, keine Ursache haben, werden vor allem durch die Quantenmechanik beschrieben. Man spricht deshalb auch von quantenmechanischem oder absolutem Zufall.
Zufällig im objektiven Sinne ist aber auch das Zusammentreffen vorher unverbundener Kausalketten. Man trifft einen Bekannten auf Mallorca (ohne mit ihm verabredet zu sein); der Hammer des Dachdeckers fällt (ohne böse Absicht) dem vorübereilenden Arzt auf den Kopf; ein Gammaquant vom Fixstern Sirius löst in einem Chromosom eine Mutation aus. Obwohl jede einzelne Kausalkette in sich geschlossen und vielleicht vollständig erklärbar ist, bleibt doch das Zusammentreffen dieser lückenlosen Kausalketten ohne direkte Ursache, also auch ohne Erklärung; es ist zufällig.

https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/zufall-in-der-biologie/72005

Nemon schrieb:Wie kommt die Kontur bei der noise analysis zustande?

Forensically beschreibt ihre Tools hier. Der Algorithmus der Noise Analysis wurde von den Betreibern in diesem Blogeintrag erläutert.

@continuum

Dort könnte auch deine Frage beantwortet sein. Ich kann da auch nur eine Hypothese aufstellen, vor allem da es wohl der Scan eines Foto-Positivs sein soll (behauptet Clarke - aber der kann das alles auch nur erfunden haben ;) ).

Kephalopyr schrieb:Mich nicht trauen? Anhand der Fülle meiner Beiträge siehst du doch, dass ich mich schon oft zum Affen gemacht hab. Hab auch oft schon Schwachsinn geschrieben und gemeint dies oder das zu wissen, was letztendlich nicht so war. Also erzähl mir nix von "nicht trauen".

Es geht darum, dass du diese Willkürlichkeit nicht als Gott begriffen haben willst, weil das Thema "lächerlich" ist.

Kephalopyr schrieb am 29.05.2022:Wenn ich sage, dass das Leben statt reine Willkür, mit einem Ziel gesetzt worden sein könnte, wird automatisch an Gott und co. dabei gedacht. Irgendeine hohe Erhabenheit die hinter all dem steckt, aber genau das ist das Problem, weshalb wir uns selbst so festfahren in solchen Debatten.

Es herrscht oft eine starke Voreingenommenheit und dann wirkt es leider eher lächerlich, wenn man dem Leben etwas zielgerichtetes zuzusprechen versucht und der Witz ist, dass jedoch niemand beweisen kann, was hinter dem Leben im Universum steckt. Deswegen halte ich es erstmal genauso für spekulativ zu sagen, dass alles Zufall ist, als wenn man sagt da steckt ein Ziel hinter. Beides ist Spekulation, bis wir dahintergekommen sind.

Dabei wiederholst du dann diese Möglichkeit der Willkürlichkeit:

Kephalopyr schrieb am 07.08.2022:Witzig! Und genau DESHALB kann es auch willkürlich sein, eben weil alles offen ist, egal in welche Richtung. Du widersprichst dir gerade selbst.

Kephalopyr schrieb am 07.08.2022:Wenn man es mal aus einer anderen Sicht betrachtet, könnte das Leben auf der Erde schon etwas ziemlich willkürliches sein.

Deshalb jetzt mal die konkrete Frage, um deinen Ansatz zu ergründen, mit dem du angeblich keine Schöpfung meinst:
Was kann willkürlich - also bewusst handelnd - EINMALIG Leben im Universum erschaffen haben, außer ein Schöpfer des Lebens?

@Inv3rt
@Kephalopyr
Könnt ihr nicht einen eigenes THEMA aufmachen mit der Entstehung des Lebens vor dem Leben?

BIITTTEEEE !!!!!!!

@Narrenschiffer
Ahja leuchtet ein.

Danke, diese URL kannte ich noch nicht. Voll genial.

Der Artikel ist zumal für mich interessant, es soll angeblich noch 4 andere solche Fotos geben.

So wie es aussieht ist der Fall trotzdem interessant, glaube nicht das die Behörden das einfach für nichts sperren oder Sie provozieren Verschwörungstheorien.

Die sogenannte Calvine-UFO-Sichtung gilt als eines der am besten gehüteten UFO-Geheimnisse des britischen Verteidigungsministeriums – wurde die weitere Sperrung der dazugehörige Akte des britischen UFO-Büros und damit auch die dazugehörenden Fotos doch erst kürzlich bis 2076 bestätigt.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/exklusiv-ufo-historiker-englands-bestes-ufo-foto20220812/


Aber wie es meistens ist, entweder super Fälschungen oder alles ist immer unscharf. ;)

Inv3rt schrieb:Es geht darum, dass du diese Willkürlichkeit nicht als Gott begriffen haben willst, weil das Thema "lächerlich" ist.

Hä? Ich finde nichts diesbezüglich lächerlich. Ich glaube nur nicht an Gott. Verstehe das Problem nicht.

Inv3rt schrieb:Deshalb jetzt mal die konkrete Frage, um deinen Ansatz zu ergründen, mit dem du angeblich keine Schöpfung meinst:
Was kann willkürlich - also bewusst handelnd - EINMALIG Leben im Universum erschaffen haben, außer ein Schöpfer des Lebens?

Migräne. Nicht sie, aber die hab ich gerade.🫠

Wie soll ich dir meinen Ansatz(erneut) darlegen, wenn du mir diesen abgeändert zurückwirfst?

Nicht ich spreche von einer Schöpfung, sondern du, du legst mir diese in den Mund und baust jetzt deine Frage darauf auf. Wie soll ich dir das beantworten?

continuum schrieb:Könnt ihr nicht einen eigenes THEMA aufmachen mit der Entstehung des Lebens vor dem Leben?

Wir sprechen über die "Wahrscheinlichkeit" der Entstehung von außerirdischem Leben. In diesem Thread geht es darum, ob man an Außerirdische glaubt, also stelle es bitte nicht als etwas anderes hin, wenn es genau um dieses Thema geht. Zumindest beziehe ich mich ausschließlich auf Außerirdische und dessen Entstehung.

Kephalopyr schrieb:Wir sprechen über die "Wahrscheinlichkeit" der Entstehung von außerirdischem Leben. In diesem Thread geht es darum, ob man an Außerirdische glaubt, also stelle es bitte nicht als etwas anderes hin, wenn es genau um dieses Thema geht. Zumindest beziehe ich mich ausschließlich auf Außerirdische und dessen Entstehung.

Aber dann könnt ihr ohne probleme auch den MONOD und über GEISTER usw Philosophieren, es umfasst jetzt schon weiss ich nicht was und nach 10 Seiten kommt mal was wegen ausserirdischen. Es geht ja eigentlich um die LEBENS Entstehung. Also mach eines auf, ich schreib auch ab und zu rein. Indianerehrenwort. ;)

continuum schrieb:Könnt ihr nicht einen eigenes THEMA aufmachen mit der Entstehung des Lebens vor dem Leben?

Es geht nicht um die Entstehung des Lebens vor dem Leben, sondern darum ob außerirdisches Leben deshalb nicht enstehen können soll, weil das irdische Leben einer einmaligen Willkürlichkeit entsprungen ist. Ich bezweifel das. @Kephalopyr betrachtet es als Möglichkeit. Ich würde dem jetzt gerne auf den Grund gehen, weil ich diese Willkürlichkeit - wenn man sie unterstellt - auch für mich begründet haben möchte, wie dabei dieses Schöpfer-Problem umgangen werden soll. Ich versuche den Gedanken dahinter zu erfassen.

Btw ist das hier sogar themenrelevanter als UFO-Fälle zu diskutieren ;)

@continuum

Ich mein, ja es geht um die Lebensentstehung Außerirdischer. Darf man hier jetzt nicht mal mehr darüber sprechen, dass man sich fragt OB diese überhaupt entstehen können?

@Kephalopyr
@Inv3rt
Ne, aber ihr schafft an für sich ein eigenes Thema mit der oder eurer Problematik. Die Ausseriridischen sind dann nur noch eine erwähnung eures beigemüses.

Ist mir eigentlich egal wie ihr das nennt, aber macht eines auf.
Ihr dreht euch seit Tagen im Kreis und kommt nirgends voran. Und wenn sonst noch jemand denkt er wolle das weiter Philosophieren kann er gut in euer Thread kommen.

Aber ich will jetzt über diese Fotos Diskutieren von möglichen Ausserirdischen, etc.

Inv3rt schrieb:weil das irdische Leben einer einmaligen Willkürlichkeit entsprungen ist. Ich bezweifel das. @Kephalopyr betrachtet es als Möglichkeit. Ich würde dem jetzt gerne auf den Grund gehen, weil ich diese Willkürlichkeit - wenn man sie unterstellt - auch für mich begründet haben möchte, wie dabei dieses Schöpfer-Problem umgangen werden soll. Ich versuche den Gedanken dahinter zu erfassen.

Ich sprach nie von einer einmaligen Willkürlichkeit, sondern dass das Leben aus einer Aneinanderreihung von Ereignissen resultierte und wir nicht wissen, ob es bei dieser Aneinanderreihung von Ereignissen auf jede Kleinigkeit, die passierte, ankam um Leben als Resultat dessen hervorzubringen. Wenn dem so wäre, benötigte es für die Entstehung von Außerirdischen/weiterem Leben, nämlich mehr als "nur" einen habitablen Planeten, Wasser, Kohlenstoff etc. sondern es müsste nochmal genau exakt dieselbe Aneinanderreihung von Ereignissen passieren, um nochmal Leben als Resultat hervorzubringen. Was sich jedoch nahezu unmöglich anhört, SOFERN es auf jede Kleinigkeit ankam, um Leben daraus resultieren zu lassen. :)

Da kommt nichts von einem "Schöpfer" vor.