Erich von Däniken

unbekannt01 schrieb:Was ich gelesen habe, und ich habe nicht alles gelesen, lässt mich als Physiker doch erstaunt zurück.

Ein Physiker sollte mit dem Unterschied zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft vertraut sein.

unbekannt01 schrieb:Kenne den Mann nicht.

Fühlst dich aber verpflichtet, einen dir völlig Unbekannten verteidigen zu müssen?

unbekannt01 schrieb:Kommt einem, wenn man die Beiträge liest vor als wäre er die Reinkarnation des Bösen!

So etwas hat hier niemand geschrieben. Entweder baust du hier bewusst einen Strohmann auf oder es mangelt dir an Textverständnis.

unbekannt01 schrieb:Wenn er an Aliens und der Gleichen glaubt ist das sein gutes Recht, genauso wenn andere auch bzw. nicht daran glauben!

Niemand spricht ihm diesen Glauben ab. Die Kritik an ihm betrifft ganz andere Dinge.

unbekannt01 schrieb:Gibt es nichts WICHTIGERES über das man nachdenken sollte?

Dir scheint das Thema offenbar wichtig genug zu sein, um hier einen Post zu hinterlassen.

unbekannt01 schrieb:Bin hier raus!

Der Klassiker.

unbekannt01 schrieb:mich als Physiker

Nicht vielleicht doch Ingenieur? Die Verabsolutierung von Wahrgenommenem klingt nämlich sehr danach, und ein nicht seltenes "was ich studier is im Grunde genommen reine Physik" würde die Verwechslung der Selbstbezeichnung erklären können. Selbst die unterschwellige Affinität zu EvD o.ä. ist bei hier anzutreffenden Ingenieuren immerhin überproportional...

@perttivalkonen

Ich bremer, also bin ich.
Bin übrigens gebürtiger Bremer.

unbekannt01 schrieb:Gibt es nichts WICHTIGERES über das man nachdenken sollte?

Dieses Argument ist ein höchst eigenartiges, eigentlich ein Totschlagargument. Zum Einen ist es doch wohl Jedermenschs eigene Sache, was ihnen wichtig erscheint und was nicht, und zum Zweiten gilt, nur weil es Wichtigeres gebe, heißt nicht, dass man über Anderes, das auch wichtig ist, nicht nachdenken sollte.
Mit diesem Totschlagargument lässt sich alles als unwichtig erklären, dass Einem gerade nicht berührt oder nicht passt.

Ich finde es übrigens sehr wichtig, dass man der Wissenschaftsfeindlichkeit begegnet und Lügen deutlich als solche kennzeichnet. Sollte Dir als Physiker eigentlich auch ein Anliegen sein.

Und wozu extra den Physiker heraus kehren? Soll das etwa das alte, aber gar nicht gute, Autoritätsargument werden? Seht her, ich bin so toll, daher hat meine Meinung mehr Gewicht? Ist übrigens ein sinnloses Argument, denn selbst falls und wenn, Du Physiker mit zig Nobelpreisen wärst, und ich bezweifle bereits den angeblichen Physiker, würde das Deiner Meinung auf einem fachfremden Gewicht kein bisschen mehr Gewicht verleihen als jenen aller Anderen, von denen eventuell sogar einige rein fachlich eher berechtigt sein dürften, Kritik an den Methoden und Schlussfolgerungen des EvD zu üben.

continuum schrieb am 10.07.2023:Leider kann ich Herodot nicht mehr fragen was er damals gemeint hat, was die Schreiber einige Jahre später doch noch aufgeschrieben haben. ;) oder bewusst weggelassen haben. :)
Probiere das mal zu lesen was übergeben wurde.

WO wurde WAS, WARUM, in WELCHER Ausgabe und von WEM weggelassen?

Ich warte immer noch auf deine Belege!
Wer sie von anderen fordert, so wie Du, der hat auch selbst welche zu liefern! Oder trifft hier genau das zu was andere Mitforisten schon vorher gesagt haben, sobald man Dich bei den Eiern hat, gehst du auf Tauchstation?

unbekannt01 schrieb:Was ich gelesen habe, und ich habe nicht alles gelesen, lässt mich als Physiker doch erstaunt zurück.

Mich als Techniker lassen viele seiner Ausführungen nur erstaunt und kopfschüttelnd zurück. Weil es viel einfachere, und meist logisch sinnvollere, Lösungen gibt.

unbekannt01 schrieb:Kenne den Mann nicht.

Und wie willst Du dir dann eine qualifizierte Meinung bilden können welche Argumente nun zutreffen? Wo EvD lügt? Wo EvD sich seine Belege zurecht fälscht oder die Quellen einfach verzerrt bis sie ihm passen?

unbekannt01 schrieb:Kommt einem, wenn man die Beiträge liest vor als wäre er die Reinkarnation des Bösen!

Eine, mit Quellen und Belegen untermauerte, Widerlegung seiner Erzählungen und Thesen ist eigentlich völliger Standart beim wissenschaftlichen Arbeiten, und sollte Dir als Physiker eigentlich bekannt sein. Als Erstsemester wird nicht umsonst empfohlen, zumindest die Uni Göttingen macht es so (Blockkurs 8-10 Std), einen Kurs zu genau dem Thema zu belegen. Auch vorm Anfertigen der BA/Ma-Arbeit wird genau der Kurs noch einmal empfohlen.

Und genau das wurde hier in dem Thread mehrfach, und von unterschiedlichsten Mitforisten, gemacht. Selbst seine alten Storys sind zum Teil bis auf das letzte Komma untersucht und zerlegt worden. Und auch die Gefährlichkeit von solchen Leuten, und das VT-Gläubige überproportional häufig auf weitere VT anspringen und sie glauben, ist mehrfach wissenschaftlich belegt. Und nur weil einige Mitforisten hier einen Eiertanz beginnen um ihr Idol zu verteidigen wird die Tatsache sich deswegen nicht ändern.

unbekannt01 schrieb:Wenn er an Aliens und der Gleichen glaubt ist das sein gutes Recht, genauso wenn andere auch bzw. nicht daran glauben!

Selbst Leute, wie Mich zum Beispiel, die sagen das es keine Aliens bei uns auf der Erde gab, gibt, oder jemals geben wird, selbst die sprechen ihm seinen Glauben daran nicht ab. Was nicht bedeutet das man ihn nicht auf seinen Unsinn hinweist. Nur ging es nie darum hier im Thread. Es ging, zumindest im Großteil, immer um seine Lügen, Märchen und unwahren Erzählungen.

unbekannt01 schrieb:Gibt es nichts WICHTIGERES über das man nachdenken sollte?

In diesem Thread?

Nein!

perttivalkonen schrieb:Selbst die unterschwellige Affinität zu EvD o.ä. ist bei hier anzutreffenden Ingenieuren immerhin überproportional...

Den größten Anteil daran dürften "Dip. Ing." stellen, nicht weil die übermäßig oft in VT-Gefilde abdriften oder etwas beschränkt sind, sondern weil es überproportional viele Ing. und Dip. Ing. gibt, und damit kommen dann ganz automatisch mehr VT-Blitzbirnen zusammen. Die dann im Endeffekt den schlechten Ruf der Ingenieure verursachen. Da ist man dann irgendwie bei den "gefühlten Wahrheiten" angekommen. Und gerade im VT-Bereich wird ja gerne mit Titeln um sich geworfen, "Professor der Akademie für Hasenpupse" oder "Ingenieur für Astrophysik" und ähnliches, und wenn das ein paar mal passiert ist, dann fällt man auf seine eigene (in dem Moment verzerrte) Wahrnehmung herein.

Thorsteen schrieb:Den größten Anteil daran dürften "Dip. Ing." stellen, nicht weil die übermäßig oft in VT-Gefilde abdriften oder etwas beschränkt sind, sondern weil es überproportional viele Ing. und Dip. Ing. gibt, und damit kommen dann ganz automatisch mehr VT-Blitzbirnen zusammen.

Jaja, das kam schon mal vor Jahren. Ist aber eigentlich simpel zu erkennen, wie falsch das ist. Ich zitier mich mal aus ner sehr vergleichbaren Debatte mit honkwatch von 2013 selbst:

perttivalkonen schrieb am 27.05.2013:Laut Wikipedia nahm die Zahl der sozialversicherungspflichtig beschäftigten Ingenieure in Deutschland von 637.935 für 1999 auf 654.358 für 2007 zu. Berufstätige Ärzte zählt Wikipedia für 1999 291.200 und für 2006 311.300.
Für 2011 vermeldet Wikipedia bereits 342.100 arbeitende Ärzte.
Wikipedia: Ingenieur
Wikipedia: Arzt

Und jetzt sag mir doch mal, wie viele grenzwissenschaftliche Hobbyausflüge Du von Medizinern kennst.

Hab mal kurz in meinen Beiträgen gestöbert und liste Dir die ersten zehn Ingenieure auf, über die ich dabei gestolpert bin. Und die hiesigen User, die mit eigenen Grewi-Thesen unterwegs waren (aber anders als DB nicht so medienwirksam bekannt waren oder Bücher rausgegeben haben), und die sich ebenfalls als Ing zu erkennen gegeben haben, hab ich gleich ganz außen vor gelassen.
Axel Klitzke: diverses zu Ägypten und Pyramiden
Ahmed Ardics: Voynich Alttürkisch
Bernhard Kerres: Cheopspyramide komplett hohlraumgebaut
Dieter Bremer: Ufolantis
Dieter Vogl: Urmatrix Bibel als DNA-Code
Herman Plauson: Blitzbundeslade
Jacob Feld: Mauern von Jericho in 6 Tagen unterminiert
Josef Blumrich: Ufosekiel
Peter Brüchmann: Raketenstartplätze via GoogleEarth
Sprague de Camp: Bagdadbatterie galvanisch

Kennst Du fünf Ärzte mit vergleichbaren Grewi-Thesen? Einen immerhin geb ich Dir mal vor: Algund Eenboom, der zusammen mit Peter Belting (Ex-Offizier) Goldfliegernachbauten fliegen ließ. Brauchst nur noch vier zu suchen.

Kannst natürlich auch Grewi-Autoren mit irgendeinem anderem akademischen Hintergrund aufzählen. Wenn Du zehn findest, dann gibts sicher genauso viele Ingenieure wie sonstige Studierte.

Ingenieure sind international unter den Fakultäten bekannt als solche, die schnell mal die Welt mit Absolutismen erklären und damit schnell falsch liegen, sobald sie ihr Metier verlassen. Deswegen, wieder mal, der Uraltwitz ausm angelsächsischen Raum.

Drei Wissenschaftler fahren mit dem Zug von England nach Schottland. Das erste, was sie in Schottland aus dem Fenster heraus sehen, ist eine Weide und ein einzelnes schwarzes Schaf.
Ingenieur: In Schottland sind die Schafe schwarz
Naturwissenschaftler: In Schottland ist mindestens ein Schaf schwarz.
Wissenschaftsphilosoph: In Schottland ist zumindest ein Schaf zumindest auf einer Seite schwarz, oder zumindest schwarz angemalt.

perttivalkonen schrieb:Ingenieure sind international unter den Fakultäten bekannt als solche, die schnell mal die Welt mit Absolutismen erklären

Das bestätigt es doch mal wieder: Dem Inschinör ist nichts zu schwör. ;)

Wundert mich, dass überhaupt irgendein Akademiker so verallgemeinernd denkt.
Sowas erwartet man eher von Grundschülern.^^

nasenstüber schrieb:Wundert mich, dass überhaupt irgendein Akademiker so verallgemeinernd denkt.
Sowas erwartet man eher von Grundschülern.^^

Falls du den Kollegen unbekannt01 meinst: Der ist wohl eher kein Physiker. Ist aber wieder mal ein typischer Fall und interessant, falls man Studien betreiben will hinsichtlich diverser Typen von Internet-Usern bzw. freilaufenden oder gesteuerten Trollen.

@Thorsteen

Unter anderem konnte der Herodot, seine Geschichten, Erzählungen so interpretieren wie er mehr oder weniger wollte, klar war er auch gebunden, in der damaligen Zeit nicht Zuviel zu ändern oder Geschichten mit Fantastischem nachzuhelfen.

Siehe den Auszug aus der Quelle.
Um alle Ungereimtheiten und auch gelobte Aussagen von Herodot zu Verstehen, sind über 500 Seiten zu lesen.

Hier aber ein kleiner Auszug.
Für mich selbst kann ich es nicht einordnen, ob er sachen die er gesehen und geschrieben hat, bewusst mit Fantastischen Sachen ausgeschmückt hat oder einige auch bewusst und unbewusst ausgelassen hat.

Auch geht er von den Griechen aus als Zentrische und vergleicht alles andere mit denen. Zudem geht er selbst und gemäss meiner Quelle nicht in die Art der Details ein. Was vielleicht auch sein damaliger Schreibstil war und eventuell zur damaligen Zeit eine Risikominimierung(Schutz).

Aber wie gesagt, du darfst das Glauben was du willst, wir sind in einem Allmystery Forum und die Aussagen sind ja definitiv schon sehr alte Texte die in glaube 9 Bücher niedergeschrieben wurden. Sind es die definitiv Originalen von Herodot oder eben neu geschrieben worden von den Schreiberlinge?

Das Zitat bezieht sich auf die oben

dargelegte Unterscheidung zwischen Dichtung und Geschichtsschreibung und erklärt, dass, obwohl
die erste auf Unterhaltung und die Geschichtsschreibung auf Wahrheit zielt, es sogar bei dem berühmten Herodot und bei Theopomp, viele fantastische Erzählungen zu finden sind. Das Zitat konzentriert und richtet sich auf diese Aussage; der Bezug auf Herodot ist nicht, ihn zu loben. Der
Bezug zu Herodot zielt darauf, die Schwierigkeit, die oben genannte Regel für die Geschichtsschreibung zu respektieren, sich daran zu halten, deutlich zu machen. Es soll so schwer sein, sie zu
befolgen, dass sogar jemand so bekannt wie Herodot und Theopomp in ihre Werken auch fantastische Erzählungen schreibe

Quelle: https://edoc.ub.uni-muenchen.de/19603/1/Santana_Pablo.pdf (S.19, etc.)

Zudem hatte @perttivalkonen , "gehe ich mal davon aus, wie er es schrieb" mich verstanden wo er noch eine kurze Ergänzung nach meinem input schrieb (wie ich das wohl meinte, weil wir schon mal zusammen ein ähnliches Thema hatten).

Aber ja, ist meine Ansicht zurzeit zu dem Thema (Herodot u. EvD).

perttivalkonen schrieb:Und jetzt sag mir doch mal, wie viele grenzwissenschaftliche Hobbyausflüge Du von Medizinern kennst.

Brrrr, Pertti, Brrr. Immer ruhig mit den Pferden. :)

Wie ich geschrieben hatte ging es mir nicht darum das die Berufsgruppe "Ingenieure" öfter VT'ler sind, sondern darum das ihre schiere Masse, weil jeder kennt unter Garantie einen, einfach mehr hervorbringt die dann eher negativ auffallen. Und auch unter Doktoren findet man genügend Schwurbler, die aber meist in ihrer Fachrichtung bleiben. Zb. Prof. Dr. Claus Turtur (Raum und Nullpunktenergie) oder Gerd Hamer (Pseudomedizin), und extrem viele die in den Bereich Esoterik oder Homöopathie gehen. Und deine Zahlen zeigen ja, dass es doppelt so viele Ingenieure wie Ärzte gibt, also auch das Doppelte an Leuten die Unsinn propagieren. Nur mit den Ingenieuren hat man weit öfter zu tun, die Untere und Mittlere Entscheidungsebene, und mit denen hat man im beruflichen ja viel zu tun, hat sehr viele mit dem Titel. Und Ja, viele von denen können alles, vor allem alles besser. (Der Großteil der Ingenieure ist es zum Glück nicht der so denkt, aber je nach Firma sammeln sich die an welche sonst keiner haben will, wie bei uns auf der Arbeitsstelle)

Und, dass ist jetzt meine persönliche Meinung, in ein paar Jahren wird man die Ingenieure gegen Bachelor/Master austauschen, weil selbst als Toilettenfrau hat man Heute einen "BA of Facility Managment", um es mal extrem überspitzt zu sagen. Und auch da wird man dann wieder auf die "gefühlte Wahrnehmung" hereinfallen. So nach dem Motto: "Ba und MA, überall nur BA und MA!".

continuum schrieb:Unter anderem konnte der Herodot, seine Geschichten, Erzählungen so interpretieren wie er mehr oder weniger wollte, klar war er auch gebunden, in der damaligen Zeit nicht Zuviel zu ändern oder Geschichten mit Fantastischem nachzuhelfen.

Er war ein Historiker, wenn man seine Bücher liest dann merkt man das auch, weil er überliefert viel aus der damaligen Zeit. Kulturelles und soziales etc. Er hat aufgeschrieben was er gesehen oder gehört hat, nicht interpretiert.

continuum schrieb:Für mich selbst kann ich es nicht einordnen, ob er sachen die er gesehen und geschrieben hat, bewusst mit Fantastischen Sachen ausgeschmückt hat oder einige auch bewusst und unbewusst ausgelassen hat.

Dafür gibt es kommentierte Ausgaben, die uns Heute erklären was gemeint ist bzw. was er gesehen hat. Und wenn Du seine Texte gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen das er relativ nüchtern schreibt, natürlich im Stil seiner Zeit.

continuum schrieb:Sind es die definitiv Originalen von Herodot oder eben neu geschrieben worden von den Schreiberlinge?

Natürlich sind es die Übersetzungen der Originale!
Wie schon geschrieben gibt es den Herodot auch auf altgriechisch zum selber nachlesen. Und somit ist deine Aussage: "Da wurde vieleicht was weggelassen." absolut nicht haltbar, Belge für die Behauptung kannst Du ja auch nicht aufführen. Es ist oft eher so das viele seiner Kritiker ihn nicht wirklich gelesen, oder verstanden haben. Weil die überall kolportierten 20 Jahre Bauzeit stimmen nicht, zumindest nicht wenn man einmal genau nachliest.

caligae168 schrieb am 20.08.2021:Wenn die Dinger als Blüten interpretiert werden, dann basiert das auf einem „Sieht aus wie“.Die Verwendung eines „Sieht aus Wie“ wird den PA-lern aber als unwissenschaftlich vorgeworfen.Dabei machen das alle.
Nur bei den PA-ler wird das negativ eingestuft.Warum wohl???

Ich habe eine der Dendera-Darstellungen an der Wand hängen. Das ist ebensowenig eine Birne zu erkennen wie auf der absoluten Mehrheit aller anderen Darstellungen. Das die PA eine der Darstellungen nimmt, die anderen ingoriert (sogar gezielt verschweigt), genauso wie die begleitenden Funde, DAS ist der Vorwurf an die PA, daran hat sich seit damals bis heute nichts geändert. Das ist nicht "Sieht aus wie" , das ist "wenn wir alle was es dazu zu wissen gibt ignorieren" in Kombination mit "Sieht aus wie!". Zu behaupten, das würde nur dem PA-Wissenschaftler angehängt, ist kompletter Unsinn. Der PA-"Wissenschaftler" erfindet irgend einen Quatsch und das ist auf einmal OK? Die PA ist eine Erfindung gelangweilter Autoren ohne jede Basis in der Realität. Das ist leicht nachzuweisen heutzutage, z.B. mit KIs, die auf wissenschaftlichen texten bestehen. Da bleibt von der PA nichts übrig. Ich wollte dich von so einer KI beantworten lassen, aber die haben in der Antwort immer darauf bestanden, das Du Recht hast, wenn Du die Behauptung, in Dendera wären Birnen abgebildet, ablehnst. Die KI kann sich nicht mal vorstellen, das man so eine Einstellung haben könnte. Habe sie auch noch nie sagen hören, etwas wäre "unsinnig". Das ist fluchen bei einer Wissenschafts-KI. Thesen, die ein sehr Alter Mann vor 40 Jahren bei anderen Autoren geklaut hat, die damals schon verworfen waren und die er nur wieder neu aufkochte, daran hältst Du dich fest?

moredread schrieb:Das ist ebensowenig eine Birne zu erkennen wie auf der absoluten Mehrheit aller anderen Darstellungen.

Als Umschreibung des Objekts kann man die Birnenform schon stehen lassen denke ich mal. Das Problem beginnt dann wenn man anfängt, wie in der PA üblich, dann Dinge hinein zu interpretieren. Und auch wenn die Darstellungen von Dendera einmalig sind, so folgen sie doch einer Kulturlinie und sind, zumindest wenn man bereit ist der Wissenschaft zu glauben, nicht unerklärbar. Aber man versucht in der PA ja nicht einmal die Inschriften und Banderolen zu lesen! Und das welche vorhanden sind sieht man ja auf jedem Foto.

Von caligae wirst Du aber keine Antwort mehr bekommen, er hat seinen Account hier löschen lassen. Wir haben ihn mit seinen ganzen abstrusen Behauptungen wohl zu oft in die Enge getrieben. :)

Thorsteen schrieb:Als Umschreibung des Objekts kann man die Birnenform schon stehen lassen denke ich mal. Das Problem beginnt dann wenn man anfängt, wie in der PA üblich, dann Dinge hinein zu interpretieren. Und auch wenn die Darstellungen von Dendera einmalig sind

Ganz klar, laut und deutlich: Wir können uns nicht auf eine Birnenform einigen, weil das Quatsch wäre, es sind ganz unterschiedliche Darstellungen. Meine Darstellung von Denderra zeigt ganz klar eine Ähre, und wer da eine Birne sieht, möge sich die Augen untersuchen lassen. Und nein, die Darstellungen von Dendera sind eben nicht einmalig. Das einzige, was einmalig ist, ist die unsinnig Intepretation seitens der PA. Erstmal schön die Fakten ignorieren um sich dann an einer einzigen Darstellung hochziehen. Glaubst Du, die Ägypter wären nicht imstande gewesen, eine Glühbirne zu zeichnen? Die Dendera Abbildung, die Du als Glühbirne bezeichnest war nämlich schlicht und ergreifend keine. Zu groß und in der Form nicht funktional. Aber egal, wenn man alles drumherum ignoriert (wie bspw. den Fundkontext, der schön zeigt, was Dendera ist) kann man ja schön fantasieren. Ähnliche Zeichnungen? Kennt die PA nicht. Historischen Kontext? Kennt die PA nicht. Hieroglyphen kann man lesen und Briefe, Schriftrollen und Steinwerk lassen sich lesen? Kennt die PA nicht. Sinn und Zweck? Kennt die PA nicht. Und fang nicht mit der Bagdad-Batterie an. Die war erstens nicht funktional und lieferte zweitens eine zu geringe Leistung, so das wir Abfallberge der Altbatterien finden müssten, alleine für Dendera. Gibt es nicht. Weil es den ganzen Kram nicht gab. Es ist eine schlechte Erfindung, die man heutzutage in ner Sekunde als solche enttarnen kann, einfach mal ne wissenschaftliche KI befragen. Der kannst Du auch angeblich skeptische Fragen stellen, sie werden dir ausreichend beantwortet werden.



Den Frank kennst Du ja sicher. Siehst Du das Bild im Hintergrund, aus unserer Perspektive rechts an der Wand? Das habe ich jetzt. Und es zeigt glasklar eine Ähre.

moredread schrieb:Ganz klar, laut und deutlich: Wir können uns nicht auf eine Birnenform einigen, weil das Quatsch wäre, es sind ganz unterschiedliche Darstellungen.

Dann lass uns mal Ordnung schaffen. :)
Es gibt die Objekte 2 x im Tempel (Krypta und Räume Oben) und noch im Isis-Tempel. Und die sehen so aus:

Das hier ist die Nachtbarke, also das Linke Objekt in der Krypta:

Original anzeigen (0,7 MB)

Also für mich ist das schon sehr stark Birnenförmig bzw. könnte man es sehr gut damit umschreiben. Es wird auch oft als Lotosblüte umschrieben bzw. bezeichnet (und man sieht auf den Darstellungen ja auch den Pflanzenkelch) , Waitkus deutet die Blase als Mutterleib von Nut oder auch Umschreibung der Unterwelt. Beschrieben werden sie in den Texten als Hen was wohl Behälter/Gefäß bedeuten soll.

moredread schrieb:Den Frank kennst Du ja sicher. Siehst Du das Bild im Hintergrund, aus unserer Perspektive rechts an der Wand? Das habe ich jetzt. Und es zeigt glasklar eine Ähre.

Das nennt sich Djed-Pfeiler und es stellt, da muss man sagen es ist noch umstritten, eine Palme bzw. ihren Stamm mit Blätteransatz dar. :)
Es ist im Alten Ägypten aber mit ein Zeichen für Ewigkeit, Beständigkeit, Dauerhaftigkeit. Was es bedeutet ist klar, woher die Bedeutung und die Hieroglyphe kommt, da gibt es viele Thesen zu. Auch Schilfbüdel sind in der Diskussion, möglich wären noch ganz andere Dinge.

Deine Darstellung stammt aus dem Totentempel Sethos I.

Original anzeigen (4,0 MB)

moredread schrieb:Und fang nicht mit der Bagdad-Batterie an. Die war erstens nicht funktional und lieferte zweitens eine zu geringe Leistung, so das wir Abfallberge der Altbatterien finden müssten, alleine für Dendera. Gibt es nicht. Weil es den ganzen Kram nicht gab.

Die Bagdad Batterien gab es schon, aber die haben und hatten nichts mit Stromerzeugung zu tun. Mit denen hatte ich mich auch schon sehr intensiv befasst. :)

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:Die Bagdad Batterien gab es schon, aber die haben und hatten nichts mit Stromerzeugung zu tun. Mit denen hatte ich mich auch schon sehr intensiv befasst. :)

Und mit was hatten Sie zu tun?
Wenn du es doch weisst, dann bitte kurze Erklärung und ev. noch einen Link? Danke.

Thorsteen schrieb:Zb. Prof. Dr. Claus Turtur (Raum und Nullpunktenergie) oder Gerd Hamer (Pseudomedizin), und extrem viele die in den Bereich Esoterik oder Homöopathie gehen.

Nee, das ist ein anderes Phänomen. Das ist wie Physiker, die im Physikbereich abdriften. Gibts auch. Es geht aber um die "Schuster", die nicht bei ihrem "Leisten" bleiben. Und da sinds nun mal deutlich die Ingenieure, die zahlreiche Exemplare hervorgebracht haben, welche meinen, gleich noch den Rest der Welt miterklären zu können. Einfach nur "Alternative innerhalb der eigenen Fakultät" die gibts dann auch noch, aber die sind ein eigenes Genre. Ich rede von Leuten, die gerne in ihrem Fach was taugen dürfen, sich aber schnell auch in anderen Bereichen austoben - mit Wahnsinnsthesen. Und da kenne ich mit Abstand nichts vergleichbares wie die Gilde der - wie FrankD sie immer in Abgrenzung zum bei seinem Leisten bleibenden Ingenieur so nannte - Inschenjöhre.

Thorsteen schrieb:Und deine Zahlen zeigen ja, dass es doppelt so viele Ingenieure wie Ärzte gibt, also auch das Doppelte an Leuten die Unsinn propagieren.

Weswegen ich nach fünf vergleichbaren Grewi-Thesen von Doctores fragte, nachdem ich auf die Schnelle mal zehn Ingenieure aufgezählt hab.

Thorsteen schrieb:Nur mit den Ingenieuren hat man weit öfter zu tun

Ich zähl hier doch nicht die Akademiker auf, mit denen ich schon so zu tun hatte, also die Ärzte, bei denen ich war, die Architekten in meiner Bekanntschaft, die Psychiater, deren Couches ich schon ausprobiert hab etc. p.p. Nee Du, ich bemerke doch nicht unter den Akademikern, die mir so übern Weg laufen, daß die Spinner besonders häufig unter der Branche zu finden sind, von der ich die meisten Vertreter kenn in meinem Alltag. Nein, ich erlebe die Grewithesen-Bastler, und dann recherchier ich oft auch mal den Personen nach, wenn ich nicht gleich die Details miterfahre. Und da stolper ich über einen Ing nach dem anderen, aber kaum über nen Chemiker, Philosophen, Historiker, Slawisten usw. Auch nicht in dem Sinne, daß ich halt insgesamt pro Branche nur wenige find, sie aber insgesamt deutlich mehr wären als die Ings. Nein, pi mal Daumen jeder zweite Grewi-Thesenersteller mit akademischem Hintergrund heißt Ing.

moredread schrieb:caligae168 schrieb am 20.08.2021:

Zack, und schon kommt ein Ing unter unseren Grewi-Veteranen zur Sprache! Auch da gibts ja zahlreiche. Weniger zahlreich: sonstige Fachleutz.

moredread schrieb:Ich wollte dich von so einer KI beantworten lassen

Der User "weilt nicht mehr unter uns", war dann zwar nochmals kurz unter anderem Namen hier, doch auch der ist glaub ich dann schnell wieder gegangen. Glaube sogar gegangen worden, weil sein Sperrcounter unter "caligae" schon fast voll war und die Moderation dem neuen Nick den alten Counter bei der nächsten Sperre mitangerechnet hatte.

moredread schrieb:Meine Darstellung von Denderra zeigt ganz klar eine Ähre, und wer da eine Birne sieht, möge sich die Augen untersuchen lassen. [...]

DornenburgF1-image001

Den Frank kennst Du ja sicher. Siehst Du das Bild im Hintergrund, aus unserer Perspektive rechts an der Wand? Das habe ich jetzt. Und es zeigt glasklar eine Ähre.

Original anzeigen (0,2 MB)

Darstellung aus dem Totentempel Sethos' I. aus der 19. Dynastie in Abydos. Sethos I. richtet den Djed-Pfeiler auf.
Wikipedia: Djed-Pfeiler

Und das ist mitnichten das Ding, welches als die Dendera-Birne bezeichnet wird. Bei der Dendera-Birne findet sich allerdings ebenfalls ein Djed-Pfeiler, welcher die "Birne" von unten stützt, die Arme des Djed-Pfeilers gehen bei mancher Darstellung sogar bis zur Harsomtus-Schlange seteaetete nur bis zum "Birnen"rand.

Thorsteen schrieb:Also für mich ist das schon sehr stark Birnenförmig bzw. könnte man es sehr gut damit umschreiben.

Weder

Original anzeigen (0,1 MB)

noch

Original anzeigen (0,7 MB)

Thorsteen schrieb:Es wird auch oft als Lotosblüte umschrieben

Nee, die Lotusblüte siehste links am Ende der "Birne", quasi die "Fassung".

Die "Birne" ist der "Hen-Behälter" mit der Sata-Schlange darinnen. Hatte ich hier mal für caligae aufgeschlüsselt (ok, nicht ich, ich zitiers nur): Beitrag von perttivalkonen (Seite 1.214)

Thorsteen schrieb:moredread schrieb:
Den Frank kennst Du ja sicher. Siehst Du das Bild im Hintergrund, aus unserer Perspektive rechts an der Wand? Das habe ich jetzt. Und es zeigt glasklar eine Ähre.

Das nennt sich Djed-Pfeiler

Aaah, haste ja schon. Und ich hatte extra bei Moredreads Post unten rechts geschaut, ob da schon "1 x zitiert" dasteht. Komisch, steht nicht da, wo Du doch tatsächlich zitiert hast.

Na egal, nu lass ichs stehen...

continuum schrieb:Und mit was hatten Sie zu tun?

Wieso meinst Du, Thorsteen müsse das wissen und stünde gar in der Pflicht, Dir das gleich noch mit Quelle belegen? Du lernst es echt nicht, wie das mit der Belegforderung funzt.

Thorsteen weist darauf hin, was die Dinger nicht sind. Dies kann man wissen, ohne deren eigentliche Funktion zu kennen.

perttivalkonen schrieb:Nee, das ist ein anderes Phänomen. Das ist wie Physiker, die im Physikbereich abdriften. Gibts auch. Es geht aber um die "Schuster", die nicht bei ihrem "Leisten" bleiben. Und da sinds nun mal deutlich die Ingenieure, die zahlreiche Exemplare hervorgebracht haben, welche meinen, gleich noch den Rest der Welt miterklären zu können.

Liegt vermutlich auch daran das man als Ingenieur eher queerbeet ausgebildet wird, man darf in jedes Töpfchen mal reinriechen. Ein Mediziner oder Physiker ist ja eher auf sein Fachgebiet fokusiert, daher kommt dann vieleicht auch die Selbstüberschätzung vieler Ingenieure. Und wer dann bei wilden Alienthesen landet, der hat so oder so die Bodenhaftung an die Realität verloren.

perttivalkonen schrieb:Zack, und schon kommt ein Ing unter unseren Grewi-Veteranen zur Sprache! Auch da gibts ja zahlreiche. Weniger zahlreich: sonstige Fachleutz.

War Klausi nicht Chemiker? *Kopfkratz*
Weil als Ingenieur kann ich ihn mir nicht wirklich vorstellen, weil einiges von seinem Unsinn, und damit meine ich nicht die "Handtaschen", war einfach technisch Falsch, und das müsste einem auffallen wenn man in dem Gebiet Kenntnisse hatte. Es kann vieles an Wissen veralten, meine letzte Materialkunde ist auch über 30 Jahre her. :) Und da hat sich viel getan in dem Bereich durch neue Technologien und Techniken. Aber Basics bleiben Basics.

perttivalkonen schrieb:Nee, die Lotusblüte siehste links am Ende der "Birne", quasi die "Fassung".

Hatte Ich @moredread auch drauf hingewiesen. Wobei man ganz ehrlich sein muss, Ja man sieht den Blütenkelch der Lotosblüte, aber die Form der echten Lotosblüte wäre real eine andere. Trotzdem wusste zu den Zeiten jeder was gemeint ist und wie es zu verstehen ist. Eigentlich wären die Darstellungen nicht einmal bekannt, wenn nicht ein Haufen Schwurbler mit irgendwelchen "Glühbirnen" um die Ecke gekommen wäre.

Wenn ich mal viel Zeit habe dann suche ich mal den Ursprung von dem Mythos, weil den kennt eigentlich Jeder, aber woher er wirklich kommt liegt irgendwie im Dunklen. Nur sind das dann wieder ewige Reisen in einen unendlichen Kaninchenbau....... *seufz*

continuum schrieb:Und mit was hatten Sie zu tun?
Wenn du es doch weisst, dann bitte kurze Erklärung und ev. noch einen Link? Danke.

Modern ausgedrückt sind es Grundsteinlegungen, allerdings magische Grundsteine bzw. Flüche.
Man bündelt in ihnen die Magie der Metalle mit Schutzzaubern/Flüchen die auf Papyrus geschrieben wurden, die Metalle dienten dabei wohl als Verstärker der Zauber/Flüche.

Die beste, und meines Wissens nach auch Einzige, Erklärung dazu weltweit:

E. Paszthory (Paszthory, Emmerich: Stromerzeugung oder Magie. Die Analyse einer ungewöhnlichen Fundgruppe aus dem Zweistromland; Antike Welt, Jg.16, Nr.1, 3-12, 1985)

Und es gab nur zwei Grabungen wo Ähnliche Objekte gefunden wurden, ähnlich dahingehend das ihre Funktion die selbe war, aber nie in der Form der angeblichen "Batterie".

Einmal durch Ernst Kühnel:

Kühnel, Ernst: Die Ergebnisse der Zweiten Ktesiphon-Expedition (Winter 1931/32), Forschungen und Fortschritte Jg. 8, Nr. 35/36, 441-442, 1932

Und Leroy Waterman:

Preliminary Report Upon the Excavation at Tel Umar, Iraq, 1931

In der Literatur und auf Webseiten findet man meist einen ähnlichen Satz wie diesen hier:

1938 wurden bei Ausgrabungen in Khujut Rhabout’a, in der Nähe von Bagdad, von Walter König die nebenstehenden Gegenstände gefunden.

Der Falsch ist!
Der Mann hieß Wilhelm König, was nicht das Problem ist, die Falschaussage steckt darin das er NIE selbst eine Grabung durchgeführt hat! 1936 wurde Erde zum Verfüllen von Tümpeln benötigt, dazu wurde, weil es in Baghdad nichts passendes gab, ein Hügel nördlich von Baghdad an der Bahnlinie nach Chanaqin abgetragen, dabei wurde eine alte Stätte entdeckt. Der Fund der Stätte wurde an das Antikenministerium gemeldet und so kam König zu dem Wissen, dass Museum führt dann eine kleinere Grabung durch wo dann die "Batterie" entdeckt wurde. Nachzulesen in: Wilhelm König, 9 Jahre Irak, 1940, Seite 164 ff.

Alle Funde stammen aus der Sassaniden Zeit, also 300 BC bis 300.

Der Fundort:

Original anzeigen (1,1 MB)

Thorsteen schrieb:Liegt vermutlich auch daran das man als Ingenieur eher queerbeet ausgebildet wird, man darf in jedes Töpfchen mal reinriechen.

Auch ich gehe davon aus. Einem Studierenden der Ingenieurswissenschaften kann (/muß?) es so vorkommen als würde er nicht zum Fachidioten, sondern zum Universalgenie ausgebildet. Und Ingenieure haben eben auch im Beruf die Erfahrung, daß ihre Qualifikation zum Hervorbringen von Dingen befähigt, die dann auch wirklich in der Praxis funzen. Ein Astrophysiker kann seine "Erfolge" nicht so handgreiflich erleben.

Thorsteen schrieb:War Klausi nicht Chemiker? *Kopfkratz*

caligae168 schrieb am 23.03.2022:Ich hatte Geschichte sogar auf meiner Liste zur Berufswahl.
Dass ich dann Chemielaborant und Physiker wurde errgab sich erst im Laufe der Zeit.

caligae168 schrieb am 21.03.2022:ich bin Dipl. Physiker und ausserdem Chemielaborant.

Allerdings hab ich meine Zweifel am Diplomphysiker, wird wohl eher ein Diplomingenieur gewesen sein. So klingt es verdammt in

caligae168 schrieb am 11.02.2022:Inv3rt schrieb:
Dir als vermeintlichem Ingenieur sollte bewusst sein, dass es je nach Situationslage unmöglich sein kann eine Technologie (und sei es auch nur eine fitzelige Komponente, die beim durchmessen Transistoreigenschaften aufweist) aus dem Stand zu reproduzieren.

Es ist zwar von 1970, aber ich habe ein Diplom.Dass ich kurz darauf in der Halbleiterei gelandet bin, habe ich auch nicht voraus 😁gesehen.

Dazu passen dann auch seine "ich bin Allrounder"-Allüren wie

caligae168 schrieb am 25.04.2022:Das "Sieht aus Wie" kann zwar zur Einordnung dienen, aber für eine Rekonstruktion alleine reicht es nicht.
Dazu brauchts Chemie, Physik, Technik, Logistik, Einsatz-Taktik und weiteres.
Das gilt für alle Rekonstruktionen an denen ich arbeite.

oder noch deutlicher

caligae168 schrieb am 19.04.2022:Da bist du im Irrtum.Man muss sich unter chemischen u physikalischen Gesichtspunkten damit beschäftigen.
Aber ausser mir hat das ja keiner gemacht.

Das schrieb er mal direkt an Dich...

Dieter Bremer ist ja auch mit seiner DDR-spezifischen Ingenieursausbildung in der Chemiebranche gelandet. Paßt durchaus zusammen, besser als mit Physik.

Thorsteen schrieb:Weil als Ingenieur kann ich ihn mir nicht wirklich vorstellen, weil einiges von seinem Unsinn, und damit meine ich nicht die "Handtaschen", war einfach technisch Falsch, und das müsste einem auffallen wenn man in dem Gebiet Kenntnisse hatte.

Zu welchem Studium hätten seine schlechten Skills, eine Bienenstock-Hieroglyphe oder einen hesekielschen Thronwagen zu erfassen, denn überhaupt je gepaßt?

Aber es muß ja auch Ingenieure geben, die in ihrem eigenen Fachbereich ebenfalls versagen. Weißte doch selber zum oben erwähnten Kerres:

Thorsteen schrieb am 14.07.2019:Nemon schrieb:
Ein neues Buch von 2018, CHEOPS, In der Mitte der Pyramide, Detaillierte Gebäudeanalyse und Theoriezum Bau der Cheops-Pyramide, des Architekten Bernhard Kerres.

Hättest du nicht eine Warnung aussprechen können! BOAH!
Der ist ja heftig drauf, Kammersystembauweise. Als Architekt müsste er aber wissen das ihm dann so ein großer Haufen einfach durch sein eigenes Gewicht zusammen rutscht.

Wieso also nicht auch ein Ing Klaus P.

moredread schrieb:Wir können uns nicht auf eine Birnenform einigen

Es muss sich auch nicht geeinigt werden, aber es durchaus zulässig, so eine Beschreibung der äußeren Form abzugeben. Ich persönlich sehe da ohnedies eher eine Auberginenform, kann mir aber gut vorstellen, warum manche meinen, eine BirnenFORM zu erblicken.
Und das muss man ihnen ja nicht zum Vorwurf machen.