caligae168 schrieb:ALLE, als Anrede weil ich nicht alle Beteiligten auflisten wollte.
Tut mir leid mein Beitrag zu CO/CO2war nicht gegen dich gerichtet.Ich wollte nur ein Puzzle als ausgebildeter Chemie-Laborant beitragen.Das mit der Blutfarbe hatten wir schon 1963-1966 bei der Ausbildung.
Und die Gefährlichkeit entnehme ich laufend aus Beiträgen im TV-Text mit immer wieder auftretenden Todesfällen.Allerdings nichtz nur beim Grillen.
Gruss @caligae168/1984
Ach so! Das ist schon in Ordnung!
:) Es ist mir ja selbst peinlich das verwechselt zu haben, aber gut, passiert halt auch mal. Was solls.
:DT.Rick schrieb:Warum liest Du nicht die bekannteste aller Drachengeschichten, nämlich die vom Heiligen Georg? Dessen Drachen ist nämlich als giftiger Umweltverpester geschildert:
Weil ich jetzt das erste Mal von Mr. Georg höre, aber gut, es ist ein Drache, der einen giftigen Atem hatte, der damit die Umgebung verpestete. Das ist jedoch nicht gleichzusetzen mit Gift versprühen, oder in Frage zu stellen seit wann Drachen Feuer speien, nur weil eine frühere Erzählung von einem Drachen mit giftigem Atem erzählt. Das ist ja auch wie man sieht so der Einzige. Neben ihm gibt es aber auch Feuerspeiende Drachen in verschiedene Geschichten, die auch sehr alt sind. Es geht ja ursprünglich darum, dass du in Frage gestellt hast, seit wann Drachen Feuer speien würden = Seitdem es Zivilisationen vor uns gab, die halt sowas in die Welt gesetzt haben, aus welchen Gründen auch immer, aber es sind Wesen die genau so beschrieben werden und teil der Geschichte sind.
T.Rick schrieb:Das Kohlendioxid bildet sich durch Fäulnis und auch durch Gärungsprozesse, die den Sauerstoff wegfressen und Kohlendioxid übriglassen.
Ich komme hier ehrlich gesagt nicht mehr mit...was hat das jetzt mit den Drachen zu tun und was haben DIE mit Erich Van Däniken zu tun?
caligae168 schrieb:Schau dir mal die beiden Links im Vergleich an.Und bilde dir deine eigene Meinung!!!
Wenn die Dinger als Blüten interpretiert werden, dann basiert das auf einem „Sieht aus wie“.Die Verwendung eines „Sieht aus Wie“ wird den PA-lern aber als unwissenschaftlich vorgeworfen.Dabei machen das alle.
Nur bei den PA-ler wird das negativ eingestuft.Warum wohl???
Ich habe mir ja meine eigene Meinung gebildet und dennoch reagierst du so. Wenn Wissenschaftler die Inschriften zu diesen Knospen übersetzt haben, welche dazugehören und da die Rede von Lotuspflanzen ist, aus dessen Innenleben irgendein Schlangengott herauskriechen soll, WO ist dann die Glühbirne? Und jene Inschriften wurden von Herrn Däniken gekonnt ignoriert! Welche glühende Birne hat bitte auch solche verschnörkelten Blütenblätter an der Stelle, wo das vermeintliche Kabel sein soll und sind so riesig? Wozu brauchten sie auch Licht, wenn sie Fackeln und sowas alles hatten, das ja die Räume auch genug aufgehellt hat? Und vielleicht war es für sie gut die Blüte so darzustellen, wie sie es getan haben, ohne Blätter, weil der Fokus auf die Schlange geht und diese Details dann zu viel gewesen wären.
Die Ägypter waren auch jene Künstler, die darauf Wert gelegt haben, wie man ja an all ihren Werken sehen kann. Wenn sie Licht hätten darstellen wollen, hätten sie das auch EINDEUTIG in Stein gemeißelt, als so eine fette Birne, die sie noch in der Hand halten, welche am Kabel ist aber nicht mal angeschaltet, oder hatten sie da auch einen An und Ausschalter?! So ein Ding wäre sicher extrem heiß geworden, bei der Größe und klassischer Birne, die hatten ja sicher keine Sparlampen oder derartiges...und die Inschrift sagt ja auch was es wirklich darstellen soll, ich verstehe nicht, wieso man da Glühbirnen sehen will? Nur weil es für uns aus unserer heutigen Zeit so aussieht?
Man sieht was man sehen will...die Glühbirne wurde weitaus später erfunden und wurde direkt zum "promi", wieso sollten die Ägypter solch eine Technik besessen haben und sie NUR auf einem einzigen Bild repräsentieren? Da wäre solch eine Erfindung sicher erstmal ne Zeit lang was besonderes gewesen und würde irgendwo auf irgendeiner Abbildung nochmal vorkommen, aber dem ist nicht so. Wenn sie nichts besonderes war, dann nur weil sie schon alltäglich war und wo sind sie dann aber geblieben? Hätte es damals schon sowas gegeben, hätte man doch nun irgendwas dazu finden müssen, bis auf dieses eine Bild und von dieser Zeitepoche an, bis heute, hätte sich dann sicher auch einiges anders abgespielt, wenn es damals schon solche Erfindungen gegeben hätte, wobei wir hier von einer simplen Glühbirne reden, sooooo ultrahochentwickelte Technologie ist das jetzt auch wieder nicht, dass man da direkt an so eine Hyperzivilisation denken muss, also den Ägyptern traue ich schon weitaus MEHR zu, als das, wenn sie damals schon von unserer heutigen Technologie inspiriert worden wären, also die Möglichkeit dazu gehabt hätten, wäre da sicher mehr entstanden, als ne Birne...
T.Rick schrieb:Man kommt irgendwie nicht weiter, wenn man alte und neue Mythen fleißig durcheinandermixt, bis alles nur noch ein Einheitsbrei ist.
Man kommt auch nicht weiter, wenn man einfach alles in einen Topf wirft. Was möchtest du denn eigentlich? Du hast feuerspeiende Drachen in Frage gestellt, man hat dich eines besseren belehrt, dass es auch Geschichten dazu gab und nun möchtest du aber darauf hinaus, dass die "ersten Drachen" keine Feuerspeier waren, nur weil du immer wieder auf die chinesische Zivilisation zurückgreifst, wo es ohnehin alles anders war, als in anderen Zivilisationen, das heißt doch aber noch lange nicht, dass diese Drachengeschichten mehr Hand und Fuß haben, oder DAS die "originalen" Drachen sind. Es gab halt einfach verschiedene Legenden, aber du schlägst Feuer komplett aus, obwohl auch das geschichtlich vorkam, wieso? Wieso kann es nicht beides geben in Legenden? Wir reden hier auch von verschiedenen Geschichtsepochen und Zivilisationen. Man hat dich lediglich drauf hingewiesen dass es AUCH Feuerspeier gab(also in Geschichten) und jetzt streitest du das komplett ab.
