Erich von Däniken

@off-peak
Er macht die Bilder selber oder nennt jene Forscher die ihn die zugerreicht haben.
Bei den Zitaten oder ähnlichen Dingen steht auch immer eine Quellenangabe, alles hinten im Verzeichnis.

Und ist er nicht bekannt fürs ausschmücken seiner Beobachtungen?
Wieso dann diese Anspielung

A.I. schrieb:Wieso dann diese Anspielung

Welche Anspielung?

off-peak schrieb:In allen Diszplinen.

in Jura auch? oder ist das keine wissenschaft?

@Dogmatix

In Jura auch. Warum sollte da anders sein?

Entweder zitiert man
1. wortwörtlich mit exakter Quellenangabe, das beinhaltet die Seite und eventuell sogar die Zeile, ebenso die Auflage, da ja dieselbe Stelle in einer anderen Auflage auf einer anderen Seite stehen könnte oder
2. man übernimmt eine Idee / Erkenntnis in eigenen Worten, in dem Fall genügt die Angabe des Werkes / Kapitels / ... oder
3. man entwickelt eben eine neue Idee, was man aber auch so kommunizieren muss.

Dem Leser oder Überprüfen muss klar sein, was der Autor meint und was die meinen, von denen er zitiert. Was seine eigenen Ideen sind und welche übernommen wären. Ober er ihnen zustimmt oder sie ablehnt, und wenn ja, warum.

Sollte es sich um eine Arbeit handeln, die mit eigenen Experimenten arbeitet, so müssen diese nach bestimmten objektiven Anfordernissen / Kriterien dokumentiert und ebenfalls überprüfbar sein.

off-peak schrieb:In Jura auch. Warum sollte da anders sein?

Entweder zitiert man ...

das ist aber kein experiment.

off-peak schrieb:und was die meinen, von denen er zitiert.

das ist aber nicht immer so einfach.

Dogmatix schrieb:das ist aber nicht immer so einfach.

Ja, weswege man wissenschaftliches Arbeiten auch Lernen muss.

@Dogmatix

das ist aber nicht immer so einfach.

Stimmt, aber korrektes, jederzeit nachprüfbares Vorgehen der Arbeitsweise und Überprüfenkönnen der behaupteten Erkenntnis/Fakten ist eben das A & O beim wissenschaftliches Arbeiten.

Und das lernt man tatsächlich in kleinen Schritten. Niemand verfasst seine Doktorarbeit bereits als Erstsemestriger nach zwei Stunden Vorlesung.

Aber wenn man diese Methode erst einmal drauf hat, dann klappt die immer. Gerade deshalb erkennt man dann auch drei Meilen gegen den Wind, ob andere es auch können oder murksen. Auch hier wirkt der Dunning-Kruger-Effekt.

Mr.Himself75 schrieb:sorry, natürlich Sachbücher....jedoch ist Paläo-Wissenschaft doch auch eine Form von Wissen, das schafft

Erst mal isses völlig korrekt, man kann Sachbücher aüber Wissenschaft schreiben. Über ein ganzes Fach oder über ausgewählte Themen eines Wissenschaftsbereiches. Das wäre dann ein Sachbuch über Wissenschaft.

Dann kommt WIssenschaft nicht von "Wissen schaffen", und es ist auch nur umgangssprachlich akzeptabel, wissenschaftliche Erkenntnis als "Wissen" zu bezeichnen. OK, kann man machen, machen viele, auch Wissenschaftler, aber wirklich sauber isses nicht. Das nur nebenbei.

Aber EvDs Bücher sind garantiert keine "Sachbücher zu einem Wissenschaftsbereich". PaläoSETI / Präastronautik ist wenn, dann Grenzwissenschaft, Parawissenschaft. Nicht weil das Thema so "abseitig" wäre, daß die WIssenschaftsgilde sich weigert, diesem Thema die Bezeichnung "Wissenschaft" zuzugestehen.

Sondern eben wegen der Methodik. Ganz wie es hier gesagt wurde, arbeitet man in der PS/PA nicht wissenschaftlich. Es wird keine falsifizierbare Hypothese formuliert, es werden keine Analysen von Artefakten, Texten odgl. vorgelegt, keine methodischen Schritte nachvollziehbar beschritten, keine Alternativinterpretationen behandelt und deren Fehlerhaftigkeit nachgewiesen (außer man verspottet die Alternativen, daß die "sich selbst nicht sicher seien", unverstandene Artefakte "immer kultisch nennen" usw., aber das ist eben kein Aufweis von Fehlerhaftigkeit).

@A.I.
Da kannst du mir sicher sagen, wenn er ja alles so schön belegt. Im aktuellen Buch schreibt er
"Alexander der Große (356–323 v. Chr.) soll durch einen Blitzstrahl gezeugt worden sein"
"Gestalten wie Buddha oder Zarathustra sind durch einen "göttlichen Strahl" im Leibe ihrer jungfräulichen Mütter gezeugt worden"
Wo finde ich Quellenverweise dazu?

Spöckenkieke schrieb:Da kannst du mir sicher sagen, wenn er ja alles so schön belegt.

Wo finde ich die stellen? ;)

Dogmatix schrieb:oder ist das keine wissenschaft?

Für diese Blasphemie soll Justizia Dir die Waage über den Scheitel ziehen!

A.I. schrieb:Wo finde ich die stellen?

Zum Ende von Kapitel 3

Ein bisschen tragisch finde ich ja, dass der gute Erich unseren Dieter nicht erwähnt. Er nennt zwar Burghard mit seiner neuen Encheduannaübersetzung und sogar mit der neuen Ausführung mit der Raumstation, die durch die Befruchtung von Dieter Bremer und Brugard entstanden ist, aber er nennt Dieter nichtmal in einer Fußnote. So ist das eben, Erich mag unseren Dieter nicht.

schade, das sein Genie nicht mal in der Szene anerkannt wird.

in Gedenken.

Ode an den Wahnsinn: Schillers Atlantisgedicht über fliegende Neandertaler!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Fedaykin
Wer ist der Vortragende?

Das ist der Bücheronkel mit seinem youtubekanal. Der hat einige sehr geile Videos, lohnt sich da mal vorbei zu schauen. :)

Manchmal schießt er auch n bissal übers Ziel hinaus, aber hey...

@playmobil

Den Vollnamen kenne ich nicht. Einfach mal seinen Kanal durchschauen. Der hat viele verschiedene Bücher bzg. VT und Präastronatuik auf dem Schirm.

Spöckenkieke schrieb:So ist das eben, Erich mag unseren Dieter nicht.

Tja das ewige Dilemma der Alternativrealitätler... einerseits sind andere Alternativrealitätler willkommene Mitstreiter gegen die Vernunft und die Realität, aber gleichzeitig auch Konkurrenten auf dem Markt...