Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@mr.dragon

Du missverstehst uns zutiefst.
Also erstmal, die "Dein Gott Nummer" ist halt auf deiner Seite so beliebt wie, dieses Ungläubigen geschafel. Wenn überhaupt hat dies Gott zu entscheiden und eben kein Mensch auf dieser Erde.

Dann versuchen Leute die dummerweise sich in der Welt umgucken und erkennen, wie sagenhaft schlüssig die Evolutionstheorie ist noch lange nicht Gott zu wiederlegen.
Jeder, der die Wissenschaft als eines der besten Werkzeuge der Menschheit ansieht, wird sich niemals dazu durchringen, dann eine solche Aussage zu bringen.
Was viele von uns aber gerne tun, sind die Religionen zu wiederlegen.

Religionen, sofern sie kontrolle ausüben wollen, sind der erste und wohl sicherste Schritt um von der Realität und damit von einem reinen Göttlichen weg zu kommen und sich in die Gefangenschaft des Geistes zubegeben, so das andere für einen Denken können.

mr.dragon schrieb:nachdem ich so viele Beiträge von Menschen gelesen habe, die alles daran setzen um zu beweisen, dass es keinen Gott gibt, dachte ich mir

Womit wir wieder bei den kleinen rosa Elfen, dem Spaghettimonster und Russels Teekanne wären. Viel Spaß beim Beweis der Nichtexistenz.

Auch dir Richtigkeit der Evolutionstheorie kann nicht Beweisen, dass es keinen Gott gibt, genauso wenig wie die Gravitationstheorie, die Relativitätstheorie, oder was auch immer.

@mr.dragon

mr.dragon schrieb:Was bitteschön ist an meiner Aussage nicht themenbezogen, mein Lustiger? Ich dachte, dass die meisten verstehen werden worauf ich bei einem Thema namens "Evolution oder Schöpfung" hinaus möchte, wenn ich ein Unterkapitel "Atheismus" einbaue, welches bereits 100e Male während dieser Diskussion zum Einsatz gekommen ist. Ich habe eine berechtigte Frage an Atheisten gestellt und anstatt eine Antwort zu bekommen, wirft man mir indirekt "Offtopic" vor.. nachdem ich so viele Beiträge von Menschen gelesen habe, die alles daran setzen um zu beweisen, dass es keinen Gott gibt, dachte ich mir, dass es klar wäre worauf ich hinaus will, ohne jetzt Evolution als Hauptbegriff zu verwenden.. indem Sinne ist dein Hunde-Vergleich etwas überflüssig monkeyboy.

Weil hier niemand versucht die Existenz Gottes zu widerlegen. Nur zu erklären das für eine Entstehung der Arten ein direkter Eingriff Gottes nicht nötig ist.
Die Atheismusschiene wird nur von den Fundamentalisten ins Spiel gebracht um die Evolution und die Leute die die Evolutionstheorie verstehen zu denunzieren.

Aus diesen Grund war Dein Anliegen schon klar, nur leider warst Du dann nicht mutig genug das auch durch zu ziehen als man Dir klar sagte, das es keine Korrelation zwischen Atheismus und Evolution gibt und hast versucht Dich da raus zu winden. Leider wurde Dein vorheriger Kommentar dadurch offtopic.

@mr.dragon
"Jetzt mal ehrlich. Was bringt es Atheisten ihren Standpunkt bis auf Seite 582 zu vertreten? Und das Ganze nicht nur bei dem jetzigen Thread. Mir zeigen sich keine besonderen Vorteile hierbei."

Was bringt es uns?

Muss den alles einen persoehnlichen Gewinn bringen?

Was hat es gebracht zu behaupten die Erde sein eine Kugel?

Reicht es nicht die das was man fuer die Wahrheit haelt um ihrer selbst willen zu sagen?

Wenn das nicht reicht reicht vielleicht die Erklaehrung das einem die Kenntnis um die Grundlagen der Evolution genau information daruber in die Hand gibt wie man am besten Nutzpflanzen Nutztiere oder Bakterien zuechtet.

Aber ich wuerde die Kreationisten einfach ignorieren wenn sie ihre Lehre nicht in den Biountericht druecken wuerden....

Wo Wissenschaft drauf steht muss auch Wissenschaft drin sein.
Und ID ist keine Wissenschaft.

@mr.dragon
Ach ja du kannst wegen mir an Gott glauben.
Du kannst wegen mr an Schoepfung glauben(Was nicht das gleiche sein muss)
Du kannst wegen mir die Evolutionstheorie ablehnen.(Was auch nicht das gleiche sein muss)

Aber bevor du die Theorie ablehenst versteh sie bitte richtig.....

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Du missverstehst uns zutiefst.

Ich weiß nicht, wer jetzt genau Atheist ist und wer nicht.. und ich spreche auch nicht von Menschen die die Evolutionstheorie verteidigen ohne einen Gott auszuschließen, weil ich selbst an die Evolution glaube. Aber was mir sofort aufgefallen ist, dass hier schnell mit Vorwürfen geworfen wird, bevor man überhaupt den Mund aufgemacht hat. Ich hafte mich mit dieser Aussage jetzt nicht speziell an dich, sondern spreche allgemein. Auf der gegenwärtig vorletzten Seite habe ich meinen ersten Beitrag geschrieben und schon denken hier einige zu wissen, wer ich bin und wie ich denke, Leute auf die ich weiter unten im Beitrag komme. Wer nicht ganz nachvollziehen kann worauf ich hinaus will, kann ja normal nachfragen ohne eine gewisse Ironie einzusetzen. Wenn du beispielsweise "Ungläubiger" als Beleidigung auffasst, dann tut es mir wie gesagt Leid, weil ich niemanden damit ärgern oder provozieren möchte. Es ist in meinem Sprachgebrauch einfach der Gegenbegriff für einen Gläubigen. Wird nicht mehr vorkommen.

@intruder

intruder schrieb:Womit wir wieder bei den kleinen rosa Elfen, dem Spaghettimonster und Russels Teekanne wären. Viel Spaß beim Beweis der Nichtexistenz.

Alles nur Synonyme für einen Schöpfer(Ich denke ich würde bei dem Vergleich gewinnen, weil ich mir keine Vorstellung von Gott mache.. wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Gott ausssieht wie ein Spaghettimonster oder sonst was, verglichen mit einer Nicht-Vorstellung?) abgesehen von dem Beispiel der Teekanne. Die Relevanz einer umherschwirrenden Teekanne um eine Sonne, verglichen mit der Existenz eines Schöpfers welchem wir unsere Welt zu verdanken haben, sofern wir an ihn glauben, ist doch sehr mager. Auch wenn mit diesem Beispiel nur die Unmöglichkeit einer Beweisführung in bestimmten Fällen dargestellt werden möchte, finde ich den Vergleich weit hergeholt, da wir bei der Teekanne ganz einfach eine bestimmte Vorstellung haben, sprich sie ist materiell. Näher brauche ich nicht eingehen.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Weil hier niemand versucht die Existenz Gottes zu widerlegen.

Wo ist hier? Meinst du das ganze Thema, oder beziehst du dich nur auf die Seite 582?
Wenn dem so ist, dann muss ich dich enttäuschen, weil ich keine direkte Person angesprochen habe, sonst hätte ich auf der Seite 582 ein @ hinzugefügt. Vielleicht kennst du ja auch alle 11.644 Beiträge auswendig um zu meinen, dass "hier" niemand versucht die Existenz Gottes zu widerlegen. Nur weil mein Beitrag auf der gleichen Seite wie deiner steht, heißt es nicht, dass ich mich auf die aktuellste Situation bezogen habe. Wer meine allgemeine Frage beantworten kann, so tut er dies. Nach weiteren Zutaten, die meiner Frage ausweichen habe ich nicht gebeten.

Pan_narrans schrieb:Die Atheismusschiene wird nur von den Fundamentalisten ins Spiel gebracht um die Evolution und die Leute die die Evolutionstheorie verstehen zu denunzieren.

Also muss ich auch ein Fundamentalist sein. Oben erwähnt, nochmal. Ich persönlich glaube an die Evolution und an die Schöpfung.. deswegen meine ich auch, besser genauer nachfragen bei nicht verstehen, anstatt mit Vorwürfen zu kommen.

Pan_narrans schrieb:... nur leider warst Du dann nicht mutig genug das auch durch zu ziehen als man Dir klar sagte, das es keine Korrelation zwischen Atheismus und Evolution gibt und hast versucht Dich da raus zu winden

Gott scheint dich mit viel Menschenkenntnis ausgestattet zu haben. Warum soll ich auf etwas eingehen, was nicht meinen Standpunkt widerspiegelt? War wohl ein Missverständnis und jetzt weißt du es mittlerweile.

@JPhys

Bei der Feststellung der rundlichen Form der Erde handelt es sich um eine wissenschaftliche Erkenntnis.. abgesehen davon ergeben sich bei wichtigen Feststellungen von anderen Tatsachen oft Nutzen die zu unserer Entwicklung viel beitragen.

JPhys schrieb:Reicht es nicht die das was man fuer die Wahrheit haelt um ihrer selbst willen zu sagen?

Danke. Du hast recht, aber was wollen Leute wie beispielsweise der Autor Richard Dawkins bewirken? Der Typ kämpft ja förmlich gegen den Gottesglauben. Wenn man religiös bedingt nachdenkt und sich in die Lage von monotheistischen Gläubigen versetzt, versteht man wenn sie missionieren möchten.. aber umgekehrt tun Leute wie Dawkins ja nicht anderes, als was sie diesen Leuten vorwerfen.

JPhys schrieb:Aber bevor du die Theorie ablehenst versteh sie bitte richtig.....

Nur mal so eine Sache, wo genau habe ich geschrieben, dass ich die Theorie ablehne?

mr.dragon schrieb:Die Relevanz einer umherschwirrenden Teekanne um eine Sonne, verglichen mit der Existenz eines Schöpfers welchem wir unsere Welt zu verdanken haben, sofern wir an ihn glauben, ist doch sehr mager.

Die Relevanz ist aber etwas, die du den Dingen zuordnest, zumal du deine Annahme zu Grunde legst, dass ein Schöpfer irgendetwas geschöpft hätte und daher eine Relevanz hat. Dies ist aber ein Zirkelschluss, erst Recht, wenn man an einen Schöpfer glaubt. Zumal du schlussendlich zugeben musst, dass neben all den bekannten und unbekannten Göttern, auch seine Nudeligkeit, unter Umständen seinen Beitrag zur Schöpfung geleistet hat.

Ebenso kann man nicht Beweisen, dass nicht doch Thor den Donner verursacht und die Theorie mit der komprimierten auf 30000 Grad erhitze Luft die mit Überschallgeschwindigkeit explodiert, negieren.

@mr.dragon
"Nur mal so eine Sache, wo genau habe ich geschrieben, dass ich die Theorie ablehne?"
Mea culpa
Das habe ich faelschlicher weise darei interpretiert.

" aber was wollen Leute wie beispielsweise der Autor Richard Dawkins bewirken?"

Der?
Der denkt die Quelle allen boeses auf der Erde gefunden zu haben und bekaempft sie jetzt mit dem Mittel seiner Wahl.
Wer sagt das es nicht auch attheistische Fanatiker geben kann?
Nicht an Gott zu glauben ist sowenig eine Garantie fuer Vernunft wie an Gott zu glauben eine fuer Naechsteliebe ist.
Das sind nur Dinge die sich die Anhaenger der jeweiligen Weltbilder gerne einreden....

Wir verbinden das ganze einfach und nennen es Schevolution, da kommt jeder auf seine Kosten :)

@JPhys

JPhys schrieb:Aber bevor du die Theorie ablehenst versteh sie bitte richtig.....

Was gibts da falsch zu verstehen?

Nur um kurz eine Lanze für Mr. Dawkins zu brechen.

There's Probably No God! - Richard Dawkins, Ariane Sherine, And The Atheist Bus Ad Campaign

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er lehnt das Konzept eines Gottes gar nicht ab, er lehnt lediglich die institutionalisierten Bücherreligionen ab.

Ich finde, die Aussage:

"There is probably no god. Now stop worrying. And enjoy your life."

ist eine absolut vernünftige und humanistische Herangehensweise.

In der aktuellen PM ist auch ein Bericht über Darwins Theorie drin.

@Niselprim
Ich werde dir sicher nicht alles aufzaehel was man falsch verstehn kann.....

Aber ein paar beispiele

1)Ein beliebter ist ZB
survival of the fittest
Mit ueberleben des Staekeren zu uebrsetzen.....

Auf die Idee kommn leute die Fittnesszenter kennen und gleich an Muskel denken.

In wirklichkeit heist fittest aber der gesuendeste der am besten angepasste....

Der Weg zum uberleben ist es sich anzupassen und nicht alles und jedes zu bekriegen....Wie es etwa die Sozialdarwinestn zu denken scheinen....

2)Ein weiterer Irrtum ist zu denken das die Evolutionstheore die Enstehung des Lebesn erklaehrt.
das ist nicht der fall
Sie erklaehrt die Enstehung von Arten aus anderen Arten.... Aber keinesfalls wo die ersten Arten hergekommen sind....

3)Ein weiter Irrtum ist zu glauben die Evolutionstheroeir und die Urkanltheorie wuerden irgendewie zusammenhaengen....
Besonders unter Glaubigen weit verbreitet.
Weil sie die Enstehung des Lebens der Artenvielfalt und des Universums alles mit einer Sache erklaehren muessten es auch alle andere tun.

4)Die Nachweise fuer Evolution werden von Lainen oft an Stellen gesucht wo es sie der Theorie gemaes gar nicht geben kann.
Also Aussagen wie warum bilden kuehe dann keine Fluegel aus....

5)Es ist alles nur Zufall.
Der Begriff Zufall hat in der wissenschft ein sehr Spezielle Bedeutung die es einem Ermoglich ohne detilinformationen Aussagen uber das Langfristige Verhalten zu treffen.....
Und so funktioniert auch Evolutionstheorie.
Ob der Zufall echter Zufall ist oder nicht spielt keine Rolle solange nur die Verteilung der Ereignisse stimmt....

6)Die Evolutionstheorie widerlege Gott
Die Evolutionstheorie widerlegt Gott nicht sie funktioniert eben nur so unabhaenig von Gott wie jede andere wissenschaftliche Theorie auch.....

Wenn ich ein Auto kaufe moechte ich nicht eines dass nur durch dirketes persoehnliches Eingriefen Gottes funktionieren koennen.
Und so aehnlich ist das auch mit Wissenschaftlichen Theorien....

Aus iregndeinem Grund werden Autos bei denen man sich in Sachen Antrieb auf einen Motor verlaesst da nicht als Gotteslaesterung empfunden....

7) es ist nur eine Theorei
Jede wissenschaftliche Aussage nennt man Theorie.
Diese gehoert zu den am besten gesicherten.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Was gibts da falsch zu verstehen?

Du, wie viele Andere meinen über die Evo urteilen zu können, dabei urteilen sie über irgdeinen Blödsinn der zwar nichts mit der Evo zu tun hat, von dem sie aber behaupten es wäre die Evo.

@JPhys

JPhys schrieb:Mit ueberleben des Staekeren zu uebrsetzen.....

Auf die Idee kommn leute die Fittnesszenter kennen und gleich an Muskel denken.

Möchte mal sagen, dass da uns der 'Odem' hilft/geholfen hat
- kannst auch Verstand oder intelligenz dazu sagen.

JPhys schrieb:Sie erklaehrt die Enstehung von Arten aus anderen Arten.... Aber keinesfalls wo die ersten Arten hergekommen sind....

Das ja laut Biogenese nicht möglich ist, gell.

JPhys schrieb:3)Ein weiter Irrtum ist zu glauben die Evolutionstheroeir und die Urkanltheorie wuerden irgendewie zusammenhaengen....

Erscheint ja auch irgenwie logisch, weil sonst die Ursache für die Entstehung fehlt, oder?

JPhys schrieb:Es ist alles nur Zufall.
Der Begriff Zufall hat in der wissenschft ein sehr Spezielle Bedeutung die es einem Ermoglich ohne detilinformationen Aussagen uber das Langfristige Verhalten zu treffen.....
Und so funktioniert auch Evolutionstheorie.

Spontanität kann keine langfristige Garantie geben,
weil sich die Dinge spontan relativ schnell wieder ändern können.

JPhys schrieb:Die Evolutionstheorie widerlege Gott
Die Evolutionstheorie widerlegt Gott nicht sie funktioniert eben nur so unabhaenig von Gott wie jede andere wissenschaftliche Theorie auch.....

--- Und macht somit einen SCHÖPFER oder MEISTERKONSTRUKTEUR überflüssig.

JPhys schrieb:7) es ist nur eine Theorei
Jede wissenschaftliche Aussage nennt man Theorie.
Diese gehoert zu den am besten gesicherten.

Trotzdem gibt es eine Menge Wissenschaftler, welche der Evolutiontheorie widersprechen.




@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Du, wie viele Andere meinen über die Evo urteilen zu können, dabei urteilen sie über irgdeinen Blödsinn der zwar nichts mit der Evo zu tun hat

Ach ja?
Dann fordere ich Dich jetzt mal auf, hier ein Beispiel aufzuzeigen,
wo ich mich so verhalte wie Du es gerade beschreibst!

@Niselprim

Überflüssig trifft es.

Gott sit als Platzhalter für alles was wir noch nicht wissen überflüssig.

Das viele 'Wissenschaftler' der evo widersprechen liegt auch an ihrer Bekanntheit.

Wenn die Evo ohne widerspruch hingenommen werden würde könnte man alle monotheitischen Religionen in die Tonne kloppen, weil dann ihr heiliges Büchlein ganz klar lügengeschichten erzählt und dazu sie aus dem Tierreich hervorgegangen sind, ergo keine sonderrolle haben.

Darum müssen einige religiöse Menschen sich immer mti Scheinargumenten gegen die evo 'verteidigen', darunter auch wissenschaftler, logischerweise.

Die Evolutionstheorie hat ne Menge Lücken und ist nicht perfekt, aber das Grundprinzip steht bombensicher.

@shionoro

Nur, dass bis dahin, dass sich die Evo selbst beweisen kann, das WORT gilt ;)

@Niselprim

Oh, da hätte ich aber mehr erwartet.

Niselprim schrieb:Ach ja?
Dann fordere ich Dich jetzt mal auf, hier ein Beispiel aufzuzeigen,
wo ich mich so verhalte wie Du es gerade beschreibst!

Ich bin nicht ufftata, aber trotzdem möchte ich einiges dazu schreiben.

Niselprim schrieb:Trotzdem gibt es eine Menge Wissenschaftler, welche der Evolutiontheorie widersprechen.

Was genau ist das für ein Argument? Also erstmal einige Wissenschaftler, ist keine genaue Aussage. Welche Wissenschaftler genau? In welchem Themenkreis bewegen sie sich sonst?
Man kann dieses Argument, sofern es eins sein soll, auch umdrehen.
Sehr viele Menschen glauben an unterschiedliche Religionen und selbst in den Religionen herrscht Uneinigkeit. Mal von den Leuten abgesehen, die jede Religion für sinnlos halten. Würde das nun bedeuten, dass keine Religion stimmt? Es gibt ja Gegenstimmen.

Niselprim schrieb:--- Und macht somit einen SCHÖPFER oder MEISTERKONSTRUKTEUR überflüssig.

Warum sollte es so jemanden geben?
Es gibt auch ein extremes Problem wenn es so jemanden gibt. Da er dann ja einen Grund braucht, sowas zu tun. Hier bei ist besonders die Frage des nicht so wirklich positiven wichtig. Selbst wenn vieles total schön ist, so gibt es einen Haufen Sachen, die es nicht sind. Nicht mal das was wir Menschen so tun, sondern halt das was wir nicht mal beeinflussen können. Vulkanausbrüche, schwere Erd- und Seebeben. Giftige Tiere, die auch uns töten können und sogar als die Raubtiere, die uns als Nahrung ansehen. Da kann viel Leid produziert werden ohne das ein Mensch was dummes getan hat.
Kurz um, die Frage des Warum muss gestellt werden.

jphys schrieb:
Sie erklaehrt die Enstehung von Arten aus anderen Arten.... Aber keinesfalls wo die ersten Arten hergekommen sind....

Das ja laut Biogenese nicht möglich ist, gell.

Biogenesis ist nicht mal im Ansatz ausgereift und die Theorien, leider Mehrzahl, würde es möglicherweise erklären. Die Evolutionstheorie muss sowas nicht erklären können.

@Freakazoid

Schon klar, dass eine Theorie eine andere Theorie, welche ihr widerspricht, nicht erklären muss. Wäre irgendwie paradox, gell

In welchem Themenkreis bewegen sie sich sonst?

Sicherlich bei den Kreationisten, wo sonst.
- Kannst aber selber googlen