Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Kurzes Beispiel zwischendurch..

Die Peppered Moth ist eine nachtaktive Motte, die bei Tag auf Baumstämmen in
englischen Wäldern ruht. Bis Mitte 1800 waren die Motten generell hell, nur wenige waren
dunkel gefärbt. Sie hoben sich kaum von der Rinde der Bäume ab. Mit der Industriellen
Revolution wurden die Baumstämme zunehmend verschmutzt und dunkel. Die
Überlebenschancen der helleren Exemplare der Peppered Moth sanken zugunsten der dunkler
gefärbten. Es erfolgte eine Anpassung der Mottenpopulation, sodass 1895 schon 98% der
Motten dunkel gefärbt waren. Mit Einsetzen des Umweltschutzes wurden die Bäume und in
Folge auch die Motten wieder hell.

jalla schrieb:>> Welche damit vergleichbare Theorie gibt es zur Schöpfung?

bin der einzige der sich über so viel .... aufregt???

Lies mal alle Posts jalla dann merkst du vielleicht was!^^

Es dürften mittlerweile auch andere merken: Du drückst Dich krampfhaft vor dem Eingeständnis, daß es KEINE vergleichbare Theorie zur Schöpfung gibt.

was den für eine Schöpfungtheorie du doof?^^

Willst du eine mathematische Gleichung haben oder was?
Ich kann nicht mehr sagen als das ich mich dem aktuellen Stand der Wissenschaft anschliesse, nur das ich nicht an eine rein zufällige Enstehung des z.B. Universums glaube!
Es kann sein das Gott sich einer Art Urknalls bedient hat! Es kann aber auch sein das es wie die Stringtheorie vermutet eine Überschneidung 2 Universen war die Materie in dieses brachte!
Erneut! WIE kann und die Wissenschaft ausser vermutungen auch nicht sagen, pass auf jetzt kommt bestimmt was neue für dich:
WEIL KEINER VON DENEN DABEI WAR! *BUH* :D

Was wir aber wissen ist: das ALLES im Universum (soweit erforscht) ganz präzisen Gesetzten folgt. Das dem so ist wissen wir auch aus der Bibel.
Ebenso wissen wir aus der Bibel aus der Zeit wo man an Elephanten und Schildkröten als Scheibenträger glaubte, das die Erde ein Kreis/Kugel ist!
Also kann ich mich dem aktuellen Stand der Wissenschaft anschliesen und sagen:
Jap die Erde ist ne Kugel und Gott hat wohl so was die die "Reativitäsgesetzte" erfunden und eingesetzt und Einstein hat sie lediglich gefunden und mathematisch formuliert.
Es sagt doch keiner die Wissenschaft hat die völlig falschen Ideen!
Die Entdeckungen sind ok, die persönliche Interpretation ist lediglich eine Andere.
In der Biologie ist hingegen ist es ähnlich! Es hat keiner was gegen den menschlichen Organismus und wie er funktioniert. Lediglich die Interpretation wie das zustande gekommen ist geht auseinander

Ist das so schwer zu verstehen???

Mannomann StillHere, soviele Worte und nichts gesagt...

> was den für eine Schöpfungtheorie du doof?^^

Immerhin können wir offenbar festhalten, daß es eine in sich konsistente Theorie der Schöpfung nicht gibt.

oh mann da hat einer reichlich probleme^^

Was stellst du dir denn unter einer Schöpfungstheorie vor?
Und dann hätte ich gerne von Jalla alleine eine antwort auf die Evolutionstheorie!
Wie sieht die Evolutionstheorie aus vom anfang bis zum ende.
also bitte! ich bin gespannt

aber ich glaube was du suchst ist in der Bibel zu finde

ab 1Mose 1 Vers 1! einfach mal anfangen zu lesen!

Also die Evolutionstheorie: Erste Lebewesen...Vermehrung, Mutation, Selektion, Artaufspaltungen und alles wieder von vorne. Du verlangst hier ja wohl keine detailierten Beschreibungen, die du dir ohne Probleme selber im Netz anlesen kannst.

Doch verlange ich! und zwar alles!!! von Anfang an! Fangen wir bei dem Urknall an!
ach moment soweit ich weiss ist dieser im Moment nicht so aktuell!
Dann hätte gerne eine erklärung wie sich die Systeme so mathematisch angeordnet haben, dann wie aus unbelbter Materie, belebte Materie entstanden ist und so weiter!

Das Problem ist nämlich dabei das es 100 Versionen dafür gibt und das Netz gibt da keine qualifizierte Version!
Aber Jalla muss eine haben wenn es so sturr auf meine Version vesteht!

und in schöne viele Posts aufsplitten, damit wir die 10.000 Beiträge voll bekommen! :D

Lenk doch nicht gleich wieder ab, StillHere, nur weil Dir die Fragen zu unangenehm werden. Lies Dir das hier nochmal aufmerksam durch:

---
> Was ich damit sagen wollte selbst in solchen (für die Wissenschaft alltäglichen Dingen)
> herrscht keine genau Kenntnis von dem was man eigentlich vor sich hat!

Theorien sind bekannt dafür, daß man sie für Dinge aufstellt, über die man noch keine genaue Kenntnis hat. Sowohl die RT als auch die QM beschreiben die im jeweiligen Anwendungsbereich beobachteten Phänomene so zuverlässig, daß sie als Arbeitsgrundlage dienen können. Welche damit vergleichbare Theorie gibt es zur Schöpfung?
---

Du darfst darauf ruhig antworten, gern auch mit einem einfachen "Keine". Oder gehörst Du zu denen unter den Schöpfungsanhängern, die ihrem Glauben mit der Hypothese vom "Intelligent Design" zwar einen pseudowissenschaftlichen Anstrich geben wollen, aber auf Teufel komm raus nicht wissen, WIE?

Da verlabgst du deutlich zu viel. Ich glaube keiner hier wird sich die Mühe machen.
Die Versionen unterscheiden sich da nicht wirklich!

Entstehung Universum:
Wikipedia: Urknall

Entstehung von lebensrelevanten Molekülen und Zellen:
Wikipedia: Chemische Evolution

Entstehung der Arten (nach Darwin):
Wikipedia: Darwinismus

Wenn Du dann zumindest vor Dir selber eingestanden hast, daß es für die Schöpfung keine solche Theorie gibt, können wir uns gern darüber unterhalten, welche Vorteile eine noch unvollständige, aber in sich logische Theorie (Evolution) bietet im Vergleich zu gar keiner (Schöpfung).

sorry, das war @ StillHere

Der alte Mann mit Bart hat alles aber wirklich auch alles geschaffen. Nun ruht er sich aus, denn sein siebter Tag ist noch nicht vorbei.

Hat er irgendwo gesagt, dass ein achter Tag folgen wird? Oder ruht er jetzt weiter sich bis zum Jüngsten Tage aus?

Da kann man nur sagen: "Auf, auf, es gibt noch viel zu tun, die Pause ist längst vorbei."

@verde

hau mir ab mit wikipedia!^^ die kannst du als einzelnes nicht für voll nehmen!

@jalla
lass stecken kleiner, netter Versuch!
Ich hab dir dargelegt das es keine Grund gibt an der Wissenschaft zu zweifeln!
Es liegt an der jeweiligen interpretation der Wissenschaftler die rein privat ist und in keinem Fall die Arbeit wiederspiegelt!
Bibel und Wissenschaft befinden sich durchaus im Einklang.

Und mit dir über irgendwas zu reden ist genau so produktiv und sinnvoll wie mit z.B. Kühen über das Surfen!

Insofern sind die Fragen nicht unangenhem sondern der Adressat meiner Antworten der nicht versteht wenn man mit ihm spricht!
Wie gesagt wenn du die Schöpfungsgeschichte lesen willt. Bibel aufschlagen!

@StillHere

Ach komm, jetzt stell dich mal nicht so an. Ich könnte dir natürlich auch Bücher empfehlen in denen das selbe steht. Du machst es dir ein wenig zu einfach, wenn du sagt die Wikipedia stimmt nicht. Kannst auch bei Encarta oder in jedem anderen Lexikon gucken. Es wird immer auf das selbe herauslaufen.

nein das meinte ich nicht^^

Das Problem ist das was bei WIkipedia steht nicht alles ist!
Wikipedia nimmt das was die Leute gerade als Futter und Lektüre bieten können!
Insofern stellt wikipedia für mein kein gesamtlexikon da, sondern nur einen Teil
von Aspekten

Welche Quellen akzeptierst du denn dann bitte? Abhandlungen über die chemische Evolution findest du auf mehreren Uni-Servern, wenn dir das recht ist. Musst dich einfach mal selber ein wenig dafür interessieren und nicht immer andere machen lassen.

@verde
wieso! machen sich andere doch auch einfach!

aber um dir bei wiki ein beispiel zu geben!
Bei der Urknalltheorie (die ja zum Standardmodell gehört) wird aber keine Kritik daran geübt! Sie wird als Fakt hingestellt! zwar der eine oder andere einlekung aber im grossen und ganzen als umunstritten!
Was aber falsch ist!
Im "Steady State"-Kosmos von Fred Hoyle und Jayant Narlikar z.B.
und andere Theorien

zur entstehung des lebens
Ursuppe?
Ur-Ozena?
Kometen?

dazu finde ich an der uni Münschen folgenden Bericht dazu:

Einzig Experimente können Antwort auf diese Fragen
geben und zwischen verschiedenen sich teilweise
widerspre-chenden Theorien entscheiden. Jedoch
standen lange Zeit keine molekular-biolgischen
Werkzeuge zur Verfügung, auch ist es erst in jüngster
Zeit möglich geworden, mit bildgebenden Verfahren
soweit in das Reich der Molekulardimensionen vorzudringen,
daß man Moleküle und ihre Interaktionen
direkt beobachten kann. Nicht einfacher macht
Experimente zum Ursprung des Lebens die Tatsache,
daß im Grunde historische Vorgänge, die
wahrscheinlich erstmals vor etwa 4 Milliarden Jahren
auf der sich gerade erkaltenden Erde stattgefunden
haben, nachvollzogen werden sollen, deren
Randbedingungen man nicht genau kennt1.

zu Darwin hat man mir ein paar Seiten zuvor erzählt wäre eine veraltete Theorie!!!


verstehst du! das thema ist zu komplex um es einfach mit Wikipedia abzutun!
Deshalb weiss ich auch das es keine einheitliche Theorie gibt zur Evolution.
Es wird immer ein wildes umherirren sein. Und sobald man glaubt etwas gefunden zu haben, tun sich neue Türen auf die mehr Fragen aufkommen lassen als zuvor und die alten Antworten müssen über board geworfen werden.
Nicht das es schlimm ist, aber sich hinzustellen und zu behaupten die Evo-theorie ist die einzig richtig ist von der Grundaussage her falsch, da es keine Theorie als solches gibt!
Es gibt Grundgedanken wie die entwicklung der Arten aber die ist aufgespalten in viele verschiedene Lösungswege.