Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Nicht zuletzt deshalb wird ja so erbittert um die Stammzellenforschung gestritten.

In dem Zusammenhang fallen mir die Schnürexperimente an der Blastula (Amphibien ?) ein. Darüber würde ich auch gerne noch mal nachlesen, habe aber im Internet noch nichts entsprechende finden können. im groben ging es darum zu bestimmen, ab wann eine Zelle wie weit determiniert ist, also ab wann sich aus einer Zelle zum Beispiel ein Auge entwickelt.

Im übrigen habe ich mich schon häufig gefragt, warum die Schöpfungsgläubigen die komplette Embryonalentwicklung nicht auch einem höherem Wesen zuschreiben.

Man Gladi du warst gerade dabei den Platz 1 abzugeben! aber wie ich sehe bist du noch voll dabei! dieser Spruch sichert dir wieder mal die Nr.1 für heute!

Glückwunsch! :D

die Themen warum etwas göttlich ist sind schier so unerschöpflich wie die themakiten warum etwas evolutionär sich entwickeln konnte.

Fakt ist das man das nicht mit 100% sicherheit zu ende führen kann! bis auf eine Hand voll von Beispielen, wie Gehirn, Fortpflanzung, einiger eigenarten von Tieren und noch ein paar Themen.

Insofern ist es müssig und ich habe es vernachlässigt in dem Thread darüber zu diksutieren.

Da wir uns heute ja schon über Zitate unterhalten haben, zum Abschluss für heute noch eins für dich, was ich auch ganz passend fand :D

Es gibt nichts, was die Vorstellung von einem persönlichen Gotte unterstützen könnte. Ich bin Atheist. Es gab große Evolutionsbiologen, die an Gott geglaubt haben. Aber ich habe nie verstanden, wie man im Gehirn zwei völlig getrennte Fächer haben kann, und in einem liegt die Wissenschaft und im anderen die Religion.

hehe dann hab ich auch noch eins für dich!

Der erste Schluck aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, doch auf dem Grund des Bechers wartet Gott.


;)

Heissenberg

ups ein s zu viel...
Werner Heisenberg,

war das glaube ich, oder?

in der Tat! :)

sollte uns das zu denken geben...? immerhin ein Nobelpreisträger der Physik.

Leute, wir wollen doch jetzt nicht anfangen Professoren zu zählen, die sich für oder gegen den Glauben ausgesprochen haben. Das wäre nun mehr als kindisch.

Stimmt, vor allem, weil sich das nicht mal immer genau feststellen lässt

@ StillHere

> die Themen warum etwas göttlich ist sind schier so unerschöpflich wie die themakiten
> warum etwas evolutionär sich entwickeln konnte.

Mit dem entscheidenden Unterschied, daß es keine in sich schlüssige "Schöpfungstheorie", aber eine Evolutionstheorie gibt.

> Fakt ist das man das nicht mit 100% sicherheit zu ende führen kann!

Mit 100%iger Sicherheit kannst Du außerhalb der exakten Wissenschften gar nichts zu Ende führen. Diese Unsicherheit spricht also weder gegen die Schöpfung noch gegen die Evolution.

@jalla

du siehst das von dem falschen Standpunkt aus!
Albert Einstein sagte mal.
Falls Gott die Welt geschaffen hat, war seine Hauptsorge sicher nicht, sie so zu machen, dass wir sie verstehen können.

Wenn du davon ausgehst das es einen Gott gibt dann können wir wohl schwerlich seine Wege nachzuvollziehen!

Ist so ähnlich wie wenn du einem kleinen Kind einen "Zaubertrick" zeigst! Das Kind glaubt du bist ein Zauberer obwohl du keiner bist.

jalla schrieb:Mit 100%iger Sicherheit kannst Du außerhalb der exakten Wissenschften gar nichts zu Ende führen.

Es gibt keine 100% Sicherheit!
Was wir aufstellen sind Formel aufgrund von Beobachtungen!
Wir wissen z.B. das Wasser immer nach unten fliest! (zumindest in der Natur) da wir die Gravitationsgesetzte haben. Diese nehmen wir an, sind soweit Gravitiation vorhanden ist, allumfassend!
Wenn wir jetzt aber einen Planeten finden sollten wo das nicht der Fall ist, wo Wasser trotz Gravitiation hinauffliest, so ist unser Theorie damit wiederlegt.

Ähnlich verhält es sich mit der Quantenmechanik und Albert Einsteins allg. Relativitätstheorie.
Von dem was wir heute Wissen schliesst die eine Methodik die andere aus, aber dennoch haben wir beide. WIr verwenden die Quantenmechanik bei extrem kleinen Teilchen und die RT bei grossen Objekten, wie z.B. Planeten etc.

Selbst heute sind noch grosste Teile aus Einsteins Theorie noch nicht so richtig belegt gewesen
z.B. letztes jahr wurde aber ein weitere Beweiss für die exaktheit der Theorie geliefert
(Wen es interessiert: http://www.raumfahrer.net/news/astronomie/29082007173917.shtml)

Dennoch versucht die Wisschenschaft diese beiden Dinge in Einklang zu bringen.
Da gibt es die verschiedensten Ansätze, Strintheorie ist eine davon.

Was ich damit sagen wollte selbst in solchen (für die Wissenschaft alltäglichen Dingen) herrscht keine genau Kenntnis von dem was man eigentlich vor sich hat!

Gruss

> Was ich damit sagen wollte selbst in solchen (für die Wissenschaft alltäglichen Dingen)
> herrscht keine genau Kenntnis von dem was man eigentlich vor sich hat!

Theorien sind bekannt dafür, daß man sie für Dinge aufstellt, über die man noch keine genaue Kenntnis hat. Sowohl die RT als auch die QM beschreiben die im jeweiligen Anwendungsbereich beobachteten Phänomene so zuverlässig, daß sie als Arbeitsgrundlage dienen können. Welche damit vergleichbare Theorie gibt es zur Schöpfung?

du verstehst es nicht oder?^^ kein Wunder...

StillHere,

du verstehst es nicht oder?^^ kein Wunder...

Das meinst bloss Du, aus Deinem Standpunkt eines Gläubigen, weil Du Dich an Dein Dogma festklammern musst, ansonsten Dein Glauben aus lauter inneren Widersprüchen zusammenklappt, wie ein Kartenhaus und damit dies für Dich nicht geschieht, musst Du jetzt Dein Unvermögen auf Andere schliessen, respektive aufzwingen.

Und à pros pos ist es ja schon gerade bezeichnend, dass gerade immer wieder Gläubige den guten Albert Einstein zitieren müssen und das erst immer wieder noch falsch. Einstein hat mit einem solchen Gott und Religion nie das Geringste am Hut gehabt und konnte sich das ganze Leben NIE einen persönlichen Gott denken!

Er sah nur mit viel Bedauern, dass Gott so viele seiner Kinder straft für deren reichliche Torheit, für die doch nur er selbst verantwortlich gemacht werden kann. Auch ein Individuum, das seinen körperlichen Tod überdauern solle, konnte es sich nicht denken; mögen schwache Seelen aus Angst oder lächerlichem Egoismus solche Gedanken nähren. Er sagte auch, dass wir überhaupt nicht denken können, ohne unsere fünf Sinne zu gebrauchen.

Dein Zitat von Einstein stammt aus einem Brief an David Bohm –das Zitat wird Einstein nachgesagt, dass er dies gesagt haben solle- und im Kontext dazu hat er gesagt, dass wenn wir es erblicken können, wir uns anschauen und zueinander sagen; ja wie hätte es auch anders sein können… :D ;)

Und wenn wir uns mit Einstein befassen, dann können wir auch verstehen, was für ein Mensch er war. Er hat nie der Natur eine Absicht oder einen Zweck zugeschrieben, überhaupt nichts anthropomorphisch zu Deutendes.

Was er in der Natur gesehen hat, ist eine grossartige Struktur, die wir nur sehr unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen vernünftigen Menschen mit einem Gefühl von „humility“ (Demut) erfüllen muss. Dies wäre ein echt religiöses Gefühl, das nichts mit Mystizismus zu schaffen hat.

Also StillHere, versuche nicht weiterhin von Dir auf Andere schliessen zu wollen.

ja coelus

danke! bisher hab ich immer Gedacht das Einstein der treueste Katholik auf Erden war obwohl er jüdischer herkunft war!
DANKE DANKE DANKE!

Du solltest ausser philosophie noch ein wenig mehr "gesunden Menschenverstand" studieren, ich bin sicher das würde dir bei der bewertung der meisten Posts helfen.

Es ist das eine Prozesse nachvollziehen zu wollen! Und die meisten verkennen eines bei den schlimmen Gottgläubigen!
Es geht nicht darum das man alles als mysterium hinstellt!
Mann kann die bekannten/offensichtliche nehmen um zu sehen wie das Universum funktioniert und wie es gedacht ist, einfach ausgedrückt: Wissenschaft. Aber über das WIE es entstanden ist haben wir auch noch heute keine Antwort von der Wissenschaft, oder gibt es schlüssige Theorien von dem Beginn des Universums bis hin zum menschlichen Lebenwesen? NEIN gibt es nicht!
Es gibt Puzzelteile mit sehr vielen "vielleichts" "man glaubt(was immer noch in den Bereich der Kirche gehört^^)" und so weiter.
Die Teile sind aber so winzig das sie wieder zu vernachlässigen sind.
Was ja auch nicht weiter tragisch ist, das Prinzip aber was sich hinter dem ja fast terorristischem fanatismus eines Gottgläubigen versteckt, ist der Glaube das der Ursprung des ganzen eine hören Macht ist und nicht der Zufall.
Insofern entdeckt meiner Meinung nach die Wissenschaft nicht die Funktionsweise des Zufalls sondern die einer höhere Macht (Gott).


Jalla schrieb

jalla schrieb:Sowohl die RT als auch die QM beschreiben die im jeweiligen Anwendungsbereich beobachteten Phänomene so zuverlässig, daß sie als Arbeitsgrundlage dienen können. Welche damit vergleichbare Theorie gibt es zur Schöpfung?

Diese Frage an sich disqualifiziert ihn schon wieder, denn ich habe nicht in Frage gestellt das die RT oder QM im wiederspruch zu irgend etwas steht! Ich habe ihm erläutern wollen wie sehr die Wissenschaft teilweise noch im dunkelen tapt und mit DIngen arbeitet die wir noch nicht ganz verstanden haben.
Was ich mit der ernueten Belegung für Einsteins Theorie unterstreichen wollte!

Gruss

Also noch mal lesen, Coelus hat nichts von Katholiken geschrieben sondern von Gläubigen und Religion und dazu zählt man das Judentum im allgemeinen, auch wenn Einstein das ein wenig anders sah...aber keine Zitate heute ;)

Ich habe ihm erläutern wollen wie sehr die Wissenschaft teilweise noch im dunkelen tapt und mit DIngen arbeitet die wir noch nicht ganz verstanden haben.

Das ist doch Sinn der Wissenschaft. Sie tappt "definitionsgemäß im Dunklen". Es sind die offenen Fragen, die Wissenschaftler interessieren, Beantwortete Fragen sind für einen Wissenschaftler nichts interessantes, Ziel der Wissenschaft ist es, Antworten auf unbeantwortete Fragen zu geben.

Deshalb scheint es auch, das alles immer komplizierter wird, einfach aus dem Grund, weil die einfacheren Fragen schon beantwortet wurde. Und an Alle, denen es heute schon zu kompliziert ist, die Chancen stehen gut, dass wir wie unsere Großeltern, die Technik und das Wissen unserer Enkel nicht mehr verstehen werden.

intruder schrieb:Das ist doch Sinn der Wissenschaft. Sie tappt "definitionsgemäß im Dunklen". Es sind die offenen Fragen, die Wissenschaftler interessieren, Beantwortete Fragen sind für einen Wissenschaftler nichts interessantes, Ziel der Wissenschaft ist es, Antworten auf unbeantwortete Fragen zu geben.

na wenigstens einer der mich versteht. es wird hier im Thread nur manchmal so hingestellt das die Wissenschaft allwissend ist und das Gegenteil wollte ich eigentlich nur mal verdeutlichen!

> es wird hier im Thread nur manchmal so hingestellt das die Wissenschaft allwissend ist

Bist Du sicher daß Du da nicht nur einen Strohmann aufbaust? Ich jedenfalls habe hier noch keinen Beitrag gelesen, in dem soetwas ernsthaft behauptet wurde.
Aber back2topic:
>> Welche damit vergleichbare Theorie gibt es zur Schöpfung?