Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Ne versteh ich nicht. Die Wikipedia dienst als sehr guter Überblick und macht das Wissen auch Laien zugänglich.
Zu deinen Argumenten:
Was heißt in dem Wiki-Artikel steht, dass der Urknall Fakt wäre..hast du ihn dir wirklich durchgelesen? Alleine Der Begriff "Theorie" sollte es dir deutlich machen, dass es nicht als bewiesen gehandelt wird.

Die Panspermie-Theorie von Fred Hoyle findest du im Artikel "Chemische Evolution". Diese wiederspricht auch in keinster Weise dem Urknall, sondern baut auf ihm auf.

Und ich tu das Thema nicht mit Wikipedia ab, ich gebe dir lediglich eine gute Quelle, um dir mal die Grundlagen anzulesen, die man kennen sollte, um in diesem Thema mit zu diskutieren..ob man sie nun annimmt oder nicht.

was ich viel lustiger finde ist das der gute Jalla sich schon die ganze zeit nicht mehr meldet, ob der wohl an einer abhandlung über die Evo macht!?

Ich sehe es schon in der New Scientist, grosse Überschrift!

Die "Jalla-Evolution"
wie ein kleiner Mann den grossen Durchbruch schaffte und unter missachtung
der bis dato bekannten Fakten, erfand dieser Mann eine Theorie die jeglicher Logik strotzt!
:D:D:D:D

ne wikipedia nehme ich nicht als einzige quelle an und anscheinden kennst du die Theorie der beiden nicht richtig.

Steady State"-Kosmos war/ist ein gegensatz zum Urknall da diese Theorie
davon ausgeht das ständig neue Materie gebildet wird und nicht plötzlich entstanden ist.

zum urknall steht bei Wiki
Der Urknall ist nach dem Standardmodell der Kosmologie der Beginn des Universums

da steht nichts von theorie! ;)

erst wenn es um die erklärung um das aussehen des jüngeren Universums geht gehen sie auf eine Theorie über! Vernachlässigen das wort Theorie dann aber ganz schnell!
aber ok, das sind wortkaubereien ;)

ich bin auch soweit fertig was den thread hier betrifft!

Gruss
StillHere

Du solltest dir mal anschauen was das Standardmodell in der Kosmologie denn genau bedeutet. Da hast du dann wieder deine Theorie.
Und die Urknall-Theorie ist heutzutage das Standardmodell, da andere Theorien (wie die Steady-State-Theorie) nicht standhalten konnen. Das Universum verändern sich nach heutigen Erkenntnissen nämlich sehr wohl.

Schön dass du mit dem Thread fertig bist, muss ja auch jeder selber wissen, was er glaubt. Ich sehe deinen Rückzug eher als Kapitulation ;)

Huch da steht ja gar nicht Theorie, da steht ja Modell, was das wohl heissen mag? Nack-Nack. Sind wir hier im Kindergarten, Stillhere?

@ StillHere

> ich bin auch soweit fertig was den thread hier betrifft!

Nachdem Du einsehen mußtest, daß es keine Theorie der Schöpfung gibt, und Deine unbeholfene Krittelei an den anderen, existierenden Theorien erfolglos verpuffte, bist Du hier tatsächlich fertig.

> Der Urknall ist nach dem Standardmodell der Kosmologie der Beginn des Universums
> da steht nichts von theorie!

Es steckt ja schließlich auch nur da eine Theorie dahinter, wo auch Theorie draufsteht!
Naivität ist ja ganz reizvoll, mann sollte sie nur nicht wie ein Schild vor sich hertragen...

genau! ich kapituliere vor so viel geilheit RECHT haben!^^
wenn ihr euch die Diskussionen mal anschaut die in der Wissenschaft geführt werden,
dann wisst ihr was ihr von Modellen zu halten habt. ;)

Zur erläuterung des Modells:
Ein Modell ist in der Wissenschaft ein Ergebnis, zwar vereinfacht dargestellt, aber zumindest einen Schritt weiter als die Theorie!

So und nun dürft ihr euch im Dreck eures Erfolges Suhlen!

oh je und ich werde nach Kindergarten gefragt!
Ich hab mich schon die letzten paar Seiten hier rumgeschlagen und lediglich die lust am diskutieren hier im thread verloren! das passiert im Foren!
Ist glaub ich sogar wissenschaftlich belegt! :D:D:D

ach der dummschwätzer meldet sich auch zu wort nachdem andere brav für ihn gesprochen haben! :D

Ich spreche für gewöhnlich für mich selbst, StillHere. Und ich glaube auch nicht, das Jalla mich und Verde als Fürsprecher braucht. Ist das schon Paranoia? Fühlst Du Dich verfolgt?

"In der wissenschaftlichen Theoriebildung ist ein Modell das Ergebnis einer abstrahierenden und Relationen hervorhebenden Darstellung des behandelten Phänomens."

Ein Modell ist also Bestandteil einer Theorie ( Oder der Versuch diese zu veranschaulichen ), nicht deren Nachfolger.

Wenn du schon Wiki als Quelle benutzt, dann bitte auch konsequent. ;)

@StillHere

Du steigerst dich da in etwas rein. Das Standardmodell in unserem Falle spiegelt eigentlich nur die momentan wahrscheinlichste Theorie wider. Und das ist momentan nun mal die Urknall-Theorie.
Aber wer auf Biegen und Brechen etwas Unstimmiges an Gegenargumenten finden will, findet natürlich auch was. Und genau deswegen bin ich froh, dass du dich entschlossen hast, uns mit deiner Anwesenheit in Zukunft nicht mehr zu beehren..obwohldu deinen Nick wörtlich zu nehmen scheinst.^^

Der alte Mann mit Bart hat alles aber wirklich auch alles geschaffen und so nebenbei auch die EVOLUTION. Nun lässt er die Schöpfung sich weiterhin selbst schöpfen und ruht sich aus, denn sein siebter Tag ist noch nicht vorbei.

Hat er irgendwo gesagt, dass ein achter Tag folgen wird? Oder ruht er sich jetzt weiter bis zum Jüngsten Tage aus? UND ER SAH; DASS ALLES GUT WAR! Für immer. Halleluia.

es wird nichts geändert wenn ihr eine teorie ablehnt oder annehmt. sie wird immernoch eine teorie bleiben.
beschäftigt euch lieber mit der frage des existierens des gottes. das lässt sich mindestens durch das logische denken nachweisen oder wiederlegen. und fördert keine finanzielle ressource die natirwissenschaft benötigt.
das passt auch besser zum tema der disskusion.
Grüsse

Moin, ist dein "H" kaputt?

Zum Logischen Denken:

Beim Thema Gott gehen die Meinungen darüber was logisch sei und was nicht, leider ziemlich weit auseinander.

Das Problem ist doch folgendes:

Das Universum stellt sich für uns als geschlossenes System dar, d.h. wir sind nicht in der Lage es "räumlich gesehen" von außen zu betrachten. Wir erhalten keinerlei überprüfbare Informationen von außerhalb dieses Systems. Wir sitzen sozusagen in einem Raum ohne Türen und Fenster.

Auf der Grundlage der im Universum wirkenden Naturgesetze können wir durch Beobachtungen Aussagen über die Entstehnung und die Bestandteile des Universums treffen, die sich wissenschaftlich begründen lassen (Urknall, Galaxien, Sterne, Planeten usw.) Diese Aussagen können von uns jederzeit überprüft werden.

Wir können aber nicht das Universum zeitlich oder räumlich verlassen, deshalb sind alle Aussagen die wir für die Zeit vor dem Urknall und für den Raum außerhalb des Universums treffen reine Spekulationen und können nicht mit Fakten begründet und schon gar nicht einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen werden. Sie haben sozusagen den gleichen Anspruch wahr oder falsch zu sein.

Also außerhalb des Universums ist somit Platz für alles: Gott, String-Theorie, Matrix-Computer, absolute Leere, x-Dimensionaler Raum, Multiversum :). Jeder kann sich hier selbst seine Meinung bilden/aussuchen, ohne Gefahr zu laufen durch Fakten widerlegt zu werden.

Ich bin deshalbder Meinung: Schöpfung UND Evolution.

Gruß greenkeeper

"H" fehlt tatsächlich.
(Logisches Denken +Wissen(oder Streben nach Wissen)+Vermögen nach Beobachtung) * Vernunft= Antwort.
Um diese Gleichung zu lösen, fehlt nur einer, der viele Zeit hat und geduldig ist.
grüsse

@StillHere
Du hattest ja das hier geschrieben:

>>Zur erläuterung des Modells:
Ein Modell ist in der Wissenschaft ein Ergebnis, zwar vereinfacht dargestellt, aber zumindest einen Schritt weiter als die Theorie!<<


Wenn ich aber auf das Wort Standardmodell im Urknalltext von wiki klicke, findet sich dort dieser Satz:

>>Das Standardmodell der Kosmologie ist die heute anerkannte kosmologische Theorie<<

Tss, tss, tss, jimmy

StillHeres Wikilink mit einem Wikilink widerlegen.... wie unhöflich. ;)

weiss jemand überhaupt warum katolische kirche so negativ gegen sexualität eingestellt?
(sage später worauf ich hinaus will)
grüsse

Weil es die katholische Kirche ist.

Weil sie auch ganz allgemein lustfeindlich ist?