Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@nin

also bitte, hier noch einmal die Frage:

UffTaTa schrieb:nochmal, was mutiert da? Also welche Eigenschaft ändert sich in einer nicht vorhersagbaren Weise auf immer wieder andere Art und Weise? Bestimmt nicht die Fusionsreihe der Elemente, die ist immer gleich. Auch nicht die Sternentwicklung, die ist mit den Hauptreihen beschreibbar.
Und von was wird diese Änderung selektiert? Wie wirkt sich die Selektion aus? Welche Eigenschaft wird also an die Folgegeneration weitergegeben und vor allem, was nicht?
Wie sieht diese Weitergabe von Eigenschaften aus?
An welche äußere Begebenheit passt sich damit diese mutierte/geänderte Eigenschaft an?

oder, um bei der Wiki zu bleiben:

Voraussetzungen der Evolution
Die Evolution ist an drei notwendige Voraussetzungen gebunden. (1) Das Vorhandensein von Replikatoren, (2) eine schwankende Kopiergenauigkeit, Variation genannt, sowie (3) eine unterschiedliche Wahrscheinlichkeit einer jeden Variante, als Element in jene Stichprobe zu gelangen, aus der die nachfolgende Population zusammengesetzt wird: Selektion.

Bitte benenne mir die Replikatoren, die Variation und die Selektion.

@ navigato

>>Ich fragte bereits danach: WESSEN Ideen?

> Weiss ich nicht. Sag Du es mir.

Diese Idee, die Deiner Meinung nach dem Universum zugrundeliegen soll, ist also nur ein Platzhalter für Dein Nicht-Wissen. Dann kannst Du dafür doch aber genausogut "Gott" einsetzen, der ist ebensoein Platzhalter.

ok, ufftata,
ich ahne zwar, dass meine antworten dich nicht zufriedenstellen werden
aber ich versuch´s :

"nochmal, was mutiert da?"

der übergang eines ausreichend massereichen sternes zum weissen riesen, neutronenstern oder schwarzen lochs ist eindeutig eine mutation mit völlig anderen physikalischen bedingungen und absolut ist nichts über diese eigenschaften voraussagbar.

"Und von was wird diese Änderung selektiert? Wie wirkt sich die Selektion aus? Welche Eigenschaft wird also an die Folgegeneration weitergegeben und vor allem, was nicht?"

die selektion wird (ebenso wie bei biologischen einheiten)
sowohl vom kosmischen umfeld wie auch von der vorhandenen ausstattung bestimmt.
welche folgenden eigenschaften an die nächste generation weitergegeben wird, lässt sich ebensowenig sagen wie bei biologischen einheiten, denn bisher hat noch niemand den weiteren werdegang eines schwarzen loches beobachten können.

"Wie sieht diese Weitergabe von Eigenschaften aus?"

darauf weiss ich ebenso wenig eine antwort, wie auf eine neue eigenschaft einer biologischen einheit.

"An welche äußere Begebenheit passt sich damit diese mutierte/geänderte Eigenschaft an?"

diese diffuse frage kann man nur beantworten, wenn man mehr über die eigenheiten des universums weiss.
höchstwahrscheinlich macht es einen sinn, wenn ein ausreichend massereicher stern zu einem schwarzen loch mutiert,
im selben sinne, wie es einen sinn macht, wenn eine biologische einheit mutiert.


die unterscheidung zwischen biologischer und kosmologischer evolution macht doch nur sinn
wenn man einen zweck dahinter vermutet.
die verbesserten überlebensbedingungen biologischer evolution stellen wir doch nur deswegen als positiv dar,
weil wir im leben per se als zweck betrachten.
weiss wer, wie sterne darüber denken ?

buddel

@n.i.n
Oh hilfe, ich glaube du solltest ein wenig mehr Zeit in Astronomie bzw Astrophysik investieren.


der übergang eines ausreichend massereichen sternes zum weissen riesen, neutronenstern oder schwarzen lochs ist eindeutig eine mutation mit völlig anderen physikalischen bedingungen und absolut ist nichts über diese eigenschaften voraussagbar.
Da irrst du dich gewaltig, es ist sogar größtenteils berechenbar was geschehen wird.

die selektion wird (ebenso wie bei biologischen einheiten)
sowohl vom kosmischen umfeld wie auch von der vorhandenen ausstattung bestimmt.
welche folgenden eigenschaften an die nächste generation weitergegeben wird, lässt sich ebensowenig sagen wie bei biologischen einheiten, denn bisher hat noch niemand den weiteren werdegang eines schwarzen loches beobachten können.
Einmal gilt das von dir gesagt höchstens für schwarze Löcher und das auch nur aus dem Grund weil für uns da eine physikalische Schranke gebaut wurde, hinter die wir nicht blicken können.
Die ganzen anderen von uns visuell bzw. meßtechnisch verfolgbaren Entwicklungen von Sternen sind im Gegensatz zu Mutationen im biologischen Bereich schon weitgehend geklärt und sind viel weniger dem Zufall überlassen, als vielmehr der Physik.

Kleine Anmerkung noch, ich hätte bei meiner ersten Antwort noch hinzufügen sollen, größtenteils schon jetzt berechenbar.
Es wäre komplett berechenbar, wenn uns alle Informationen zur Verfügung stünden.

Aber grob gesagt, lässt sich bei Sternen ihre weitere Entwicklung allein von ihrer Größe ableiten.

Ich glaub ich brauch mehr Kaffee.. tausche bei der letzten Aussage noch Größe durch Masse und es passt *pingelig ist*

natürlich,
ab einer grösse von 4,3 sonnenmassen (glaub ich) ist die transformation zu einem schwarzen loch möglich.
muss aber nicht.
und
weiss tatsächlich jemand etwas über die bedingungen die dort dann herrschen ?
die physikalischen bedingungen dort sind so extrem, dass einfach keine aussagen über die zustände dort gemacht werden können, allenfalls annahmen.
genauso, wie wir einfach annehmen, ein schwarzes loch hätte die selben eigenschaften (von denen wir wie gesagt nichts wissen) wie ein beliebig anderes.
ebensowenig wissen wir, ob ein schwarzes loch nicht einen (kosmologisch-evolutionären) vorteil gegenüber einem "einfachen" sternentod hat.

ich weiss,
dass ich hier auf saudünnem eis wandel,
aber eure ideen und annahmen reizen mich eben zu widerspruch ;)

buddel

Jalla,

>>Diese Idee, die Deiner Meinung nach dem Universum zugrundeliegen soll, ist also nur ein Platzhalter für Dein Nicht-Wissen. Dann kannst Du dafür doch aber genausogut "Gott" einsetzen, der ist ebensoein Platzhalter.<<

Genau so ist das.
Was setzt Du denn als Platzhalter ein, Jalla?

@n.in

also ich lasse es jetzt. Deine Antwort offenbart einen großen Defizit im Wissen um die Evolution als auch um die Astrophysik. Solls dir jemand anderes erklären oder bleib halt bei deiner Meinung, mir wirds zu blöd.

buddel,

>>der übergang eines ausreichend massereichen sternes zum weissen riesen,<<

meintest Du vielleicht einen roten Riesen und einen weissen Zwerg?

whatever,
das hat man nun davon, dass man nicht mehr kifft ;)

buddel

siehste buddel,

sowas kommt von sowas ;)
Roor frei!

@ navigato

> Genau so ist das.
> Was setzt Du denn als Platzhalter ein, Jalla?

Nichts, ich kann mit der Lücke in unserem Wissen leben ;)

Jalla,

Nichts gibt es nicht.
Deshalb gebe ich diesem ominösen Nichts einen Namen.
Der Vollständigkeit halber. ;)

Das führt dann aber, wie gesehen, dazu, daß Du dieser personifizierten Lücke Eigenschaften zuschreibst, die völlig aus der Luft gegriffen und eher verschleiernd als erklärend sind.

Woran erkennst Du das, Jalla?
Ich sagte doch nur, dass es etwas gibt, das vor mir schon war, und offensichtlich wollte, dass ich/das Universum/wir alle sind. Sonst wären wir ja nicht.
Wo ist denn da was aus der Luft gegriffen?
Zudem personifiziere ich nichts. Es ist halt wie es ist. Einfach eine Idee von Allem das ist.
Woher kommt die Idee?
Weiss ich nicht. Es ist mit den Mitteln der Physik nicht zu deuten.
Wer oder was hatte die Idee?
Das was eben schon immer war.

rockandroll schrieb:Ich sagte doch nur, dass es etwas gibt, das vor mir schon war, und offensichtlich wollte, dass ich/das Universum/wir alle sind. Sonst wären wir ja nicht.

will das Universum das eine Lawine abgeht? Das ein Regentropfen dir auf die Nase fällt?
Oder ist das einfach im Bereich des Möglichen und passiert bei ausreichend Möglichkeiten dann halt irgendwann/irgendwo mal?

rockandroll schrieb:Wer oder was hatte die Idee?
Das was eben schon immer war.

oder du versucht einfach das Konzept einer Idee irgendwo reinzudrücken, was aber auch ohne dieses Konzept auskommt. Und dann ist dieses Konzept einfach nur unnötig.

"Das was eben schon immer war." - impliziert natürlich nur zu leicht gott

buddel

Ufftata,

Das Universum ist nun mal so beschaffen, dass es ohne Kausalität NICHT auskommt.
Zudem ist es so, dass es einen Anfang hatte, und man vermutet, dass es auch irgendwann sein Ende finden wird. Stichwort Kältetot, zB.

Ich versuche nichts irgendwo reinzudrücken, wo es nich reingehört.
Wie ich schon mehrfach beschrieben habe, deutet alles darauf hin, dass etwas aus einem vermeintlichem "Nichts" entstehen kann, und wieder in Dieses verschwindet, wenn es and der Zeit ist.
Quantenvakuum, wenn Du Dich erinnerst sagt doch genau dieses.
Die Urknalltheorie genauso.

Aber das Nichts gibt es ja bekanntlich nicht. Also muss es doch was sein.
Was ist etwas, aber gleichzeitig auch nicht?...hmmm

buddel,

>>"Das was eben schon immer war." - impliziert natürlich nur zu leicht gott<<

Das tut es nicht Zwangsläufig.
Gott ist wohl nur ein weiterer Name dafür. Für etwas das eigentlich keinen Namen hat, denn es ist ja eigentlich nicht.
Es kann nicht sein, hier im Universum, weil es ausserhalb von Zeit und Raum steht.
Aber die Idee davon, kann man hier erkennen. Da Ideen keinen physikalischen Gesetzen unterliegen.
Sie sind einfach nur.