Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

ich hab da jetzt einen lustigen Gedanken bekommen bei euren Posts
Wir wissen ja das Energie und Materie Equivalent zueinander sind.

Das heisst wir können aus Materie Energie gewinnen und aus Energie Materie
Wäre das dann nicht so das Antimaterie = Energie ist und Antienergie = Materie

;)

Warum untersucht man keine Lebewesen, welche sich sehr schnell entwickeln (vermehren) ??

Man müsste ja einige Unterschiede feststellen, da mehrere Generationen sich ständig neubilden. Bestes Beispiel wären die lästigen Fruchtfliegen :)

Beim Menschen war auch eine Veränderung zu beobachten, z.B. sind die heutigen Menschen wesentlich größer als früher. Das Alter gehört nur teilweise dazu, weil die Hygiene und die Ernährungsweisen davon stets abhängen.

Heute gilt zwar nicht das Pogramm Mensch 1.0 sondern vielleicht 1.7 :)

Die Abstammungslehre setzt voraus das es immer zu Kreuzungen kommen muss, aber können bestimmte Arten sich überhaupt kreuzen, um eine neue Art (Mischform) entstehen zu lassen?

Wie verhält es sich denn in der Natur? Ist es überhaupt möglich verschiedene Arten zu kreuzen?

<<<Aus heutiger biologischer Sicht finden sich nur dafür Belege, dass die Evolution zufällig verläuft.>>

Zufällig heißt nicht, es geschieht hier etwas willkürlich. Man muss die Umwelt und sämtliche Einflüsse mitberücksichtigen.
Unter sämtlichen Einflüssen zählt auch heute der Mensch, der die Evolution so mancher Lebewesen auf den Kopf stellen mag ;)

@ angelo01

> ich hab da jetzt einen lustigen Gedanken bekommen bei euren Posts

Was man von Deinen leider nicht sagen kann: Wie schon bei hugh ab Seite 16 beschränkt sich auch Deine Rolle hier auf das stumpfsinnige copy&paste von Propagandatexten aus der Koranschule. Wenn Du schon keine eigenen Gedanken hast dann mache die, die Du hier als Deine eigenen ausgibst, doch bitte auch als Zitat kenntlich und schreibe die Quelle dazu.

@ Boardy

> Wie verhält es sich denn in der Natur? Ist es überhaupt möglich verschiedene Arten zu
> kreuzen?

Von diesem erschreckenden Niveau sind leider fast alle Deiner "Fragen". Was machst Du in einer Diskussion über Evolution, wenn Du selbst von den elementarsten Grundlagen keine Ahnung hast?

es wird überwiegend um beweise der evolution gerungen,
dabei bleibt völlig ohne bedacht,
dass die kreationisten ihrerseits überhaupt keine argumente zu ihrer überzeugung
vorlegen.
das tollste aber ist,
wenn sie sich der wissenschaft selbst bedienen,
nämlich dann
wenn die wissenschaft bestätigt was sie ohnehin schon glauben

buddel

letzten endes laufen diskussionen mit kreationisten immer auf die eine (lächerliche) forderung hinaus :
"dann beweist doch, dass es gott nicht gibt"

das ist äusserst fragwürdig,
wissenschaftler (in diesem fall evolutionsforscher)
haben nur wahrscheinlichkeiten anzubieten.
die wahrscheinlichkeit eines gestalters ist mehr als gering,
und sollte sie wider erwarten zutreffen,
so liesse sie nur die frage nach dem gestalter des gestalters offen.
ein unendlicher regress

buddel

@ angelo01

> Eine Zelle die zum Leben notwendig ist, benötigt 2000 Proteine die als Enzyme wirken.
> Diese 2000 Proteine, könnten wirklich durch Zufall entstanden sein, die Wahrscheinlichkeit
> hierfür jedoch wäre 1 zu 10 hoch 40000 das ist eine Eins mit vierzigtausend Nullen.
> Das genau macht eine Evolution ohne intelligente Steuerung schon so gut wie
> nicht möglich!

... behauptet Harun Kacker, von dessen Seite Du diesen und anderen Stuß abgepinselt hast.

Hattest Du schon mal einen Sechser im Lotto? Die Wahrscheinlichkeit dafür ist gering, aber trotzdem passiert es Dutzende Male allein in EINEM Jahr in EINEM Land auf EINEM Kontinent EINES Planeten EINES Sonnensystems in EINER Galaxis EINES von Abermilliarden Clustern. Die Wahrscheinlichkeit, daß es ausgerechnet DICH trifft, mag noch so gering sein, aber die Wahrscheinlichkeit, DASS es jemanden trifft, ist 1 - es ist sicher.

Wieviel Jahre Zeit hatte der Zufall, IRGENDWO in all den zur Verfügung stehenden Galaxien Leben entstehen zu lassen? Die Wahrscheinlichkeit, daß es ausgerechnet auf dem Planeten, den wir "Erde" nennen, klappt, mag verschwindend gering sein, aber daß es IRGENDWO klappt ist sicher. Daß wir uns überhaupt darüber unterhalten können ist der Beweis dafür, daß unser Planet zu denen gehört, die im Lotto gewonnen haben. Wenn man allerdings liest, was einige Erkenntnisresistente hier so zum Besten geben, war das höchstens ein Dreier mit Zusatzzahl.

@jalla

Bei manchen Usern kann man mit Siecherheit davon ausgehen, dass ein Text, der länger als 2 Zeilen ist, irgendwoher kopiert sein muss. Da kann man auch gut und gerne auf Quellenangaben verzichten, auf wissenschaftliche Vorgehensweisen legt die Klientel meist eh keinen gesteigerten Wert. Ignorieren hift da meist besser weiter, oder wie es früher im Usenet hieß DFTT ;)

Warum untersucht man keine Lebewesen, welche sich sehr schnell entwickeln (vermehren) ??

Man müsste ja einige Unterschiede feststellen, da mehrere Generationen sich ständig neubilden. Bestes Beispiel wären die lästigen Fruchtfliegen


Also zum x-ten Mal dieser Link:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,338340,00.html

Jealla....ich hatte die Quelle dazu sehr wohl angegeben, es geht euch aber nicht darum.... sondern ihr müßt hier nur an Leute herantretten und diese dämlich anmachen, was sehr gut zu euch passt.

Intruder macht daraus gar eine Wissenschaft für sich, daher wird er von mir schin seit längerer Zeit ignoriert von dem hab ich noch nicht mal einen sinnvollen zweizeiler gelesen.. Thema durch

Um aber beim Thema zu bleiben, nicht die Wahrscheinlichkeitrechnung ist das interessante am Thema,... sondern das Leben aus einer toten Zelle ist das Paradoxon hier.
Daher erklär mir doch mal so kurz wie möglich wie kann Leben aus einer toten Zelle entstehen, dass kannst du nicht und daher ist eure Evolution einen Dreck wert.

Noch nicht einmal den Beginn eurer Theorie könnt ihr hier anbringen un am anfang der evolution muss der Beginn des Lebens stehen.

Du wirft mir vor ich komme aus der Koranschule, sorry aber das ist nicht nur dämlich sondern unterste Stufe... somit hast du nichts aber auch rein garnichts sinnvolles hier abgegeben..

Mach dich erst mal schlau und informiere dich zum Thema und dann kannste wieder kommen Du Naseweis...

Schon dumm, wenn man einfach nicht kapieren kann, dass die Evolution keine Aussage zur Entstehung des Lebens macht und machen will.


Daher:

Mach dich erst mal schlau und informiere dich zum Thema und dann kannste wieder kommen Du Naseweis...

Wie kann es zu einer Evolution gekommen sein?
Meine Frage an die Runde die auch gerne Tommy137 beantworten darf

Wie ist das Leben entstanden ?

Und wenn ich lese das die Evolution keine Aussage zum Entstehen des Leben machen will, kann ich das verstehen.... , denn Sie könnte es ja auch gar nicht...

Das ist wie bei den Kindern welche sagen ioch weiss es... ätsch
Aber ich sags nicht ,, erst Duuuuhh...

Damit ist das thema wohl auch abgehakt..

Übrigens das thema ist doch Evolution oder Schöpfung, um was sollte es denn sonst gehen wenn nicht um die Schöpfung des Lebens ?

Wenn dazu die Evolutionsanhänger nichts sagen wollen ist mir klar warum nur immer persönliche Anmache hier stattfindet... :)

So nach dem Motto ich kann zwar nichts sinnvolles dazu sagen , aber mal den Typen blöd anmachen weil mir gerade langweilig ist , soooo gehts auch nicht oder ?

Das Leben kommt von einem anderen Planeten.. ja Toooolll
Und woher kommt es dort
Damit haben wir das Problem aber nicht gelöst sondern nur an eine andere Stelle verschoben, sollte doch klar sein.
Daher ist es nicht Faktenresistent anzunehmen es gibt einen Schöpfer... sondern auch nicht schlimmer als zu behaupten es ( das Leben ) ist einfach aus toter Materie entstanden.... so und nun ?
Wo bleibt denn meine Antwort auf die Frage
Wie ist das Leben entstanden ?

Wenn du dir die Definition des Wortes Evolution mal anschaust wird dir sehr schnell klar, warum sie nichts über die ENSTEHUNG des Lebens sagen kann und abgesehen davon auch gar nicht muss. Wenn du was über die Entstehung des Lebens in Erfahrung bringen willst such nach Stichworten wie Ursuppe, Miller, Panspermie oder meinetwegen auch chemische Evolution.

sorry... aber das ist nicht im Sinne des Threadstellers , oder ?

Er frägt gezielt:
wie ist das Leben entstanden durch Evolution oder Schöpfung also schöpferisch.

Somit ist die Frage nach dem entstehen des Lebens ohne Schöpfer doch wohl erlaubt, wenn es dann keine antwort gibt sollte man auch die Schöpfung nicht als Faktenresisstent abstempeln und nicht mit obigen Argumenten kommen wir sollen
mal die Koranschule oder das bibelstudium aussen vor lassen, wenn diese Leute überhaupt keine Thesen zur Enstehung des Lebens vorbringen können

Sorry nicht böse gemeint,.. aber das ist schon ein Stück weit dreist...

@ angelo01

> ich hatte die Quelle dazu sehr wohl angegeben

Ach, dann schreibst Du wohl alles, womit Du das Forum hier vollmüllst, aus diesem Buch ab, das Du mal als Quelle angegeben hattest? In dem Beitrag, den ich zitierte, hast Du nämlich nicht darauf aufmerksam gemacht, daß das wieder mal gar nicht Deine eigenen Gedanken waren, die da unter Deinem Namen veröffentlicht werden. Aber es ist wahrscheinlich auch zu viel von Dir verlangt, hier Deine EIGENEN Gedanken darzulegen...

> nicht die Wahrscheinlichkeitrechnung ist das interessante am Thema

Deine gesamte Pseudo-Argumentation der letzten ~10 Beiträge baut aber genau darauf auf. 1 zu 10 hoch 40000, 1 zu 10 hoch 123, 1 zu wasweißich. Nachdem Du damit gegen dem Baum gelaufen bist, ist das plötzlich nicht mehr interessant?

> Daher erklär mir doch mal so kurz wie möglich wie kann Leben
> aus einer toten Zelle entstehen,

Ich bezweifle zutiefst, daß Du dazu die nötige Vorbildung mitbringst. Die Bibel und anderes Kreationistengeschwafel sind eine denkbar schlechte Grundlage für das Verständnis der Selbstorganisation von Molekülketten.

> dass kannst du nicht und daher ist eure Evolution einen Dreck wert.

Seltsam, daß Du aus Deiner Unfähigkeit, die Entstehung des "Schöpfers" zu erklären, nicht dieselbe Schlußfolgerung ziehst.

> Du wirft mir vor ich komme aus der Koranschule

Ach ja, wo denn? Du beziehst Dich auf dieselben Pamphlete, das bedeutet doch aber nicht, daß Du sie verstanden hättest oder gar auf irgendeine Schule gehen würdest. Papageien müssen nicht verstehen, was sie da nachplappern.

> Mach dich erst mal schlau und informiere dich zum Thema
> und dann kannste wieder kommen Du Naseweis...

Sitzt Du gerade vor dem Rasierspiegel?

@angelo01

Du willst die ganze Diskussion aufgrund einer Definitionssache in Frage stellen?! Wer auf solchen Kleinigkeiten herumreiten zeigt, dass er keine Ahnung hat, sondern nur sinnlose Diskussionen provozieren will.

ja ...wieder nichts sinnvolles Jalla.. oder ?
Aufgeplustert wie ein Kugelfisch....

Wie ist das Leben aus toter Materie entstanden ?
Erfülle mich mit deiner Weisheit .... und nicht mit deinen dämlichen Sprüchen....
Wo sitzt der Keim des Lebens ?

Und übrigens ich brauch dir nicht zu erklären wie der Schöpfer das leben hat entstehen lassen.. Das steht in der Bibel

Erst gab es den Urknall ( singularität )
Dann Terraforming ( Erde Photosynthese )
Dann das Leben.....

Hört sich nicht wirklich schlechter an als dein gemeckere hier.... würd ich sagen... :)

@Boardy:
BITTE!!!!!! Beschäftige dich endlich eigenständig mit den Grundlagen der Biologie und der Evolutionsbiologie, es ist schrecklich immer und immer wieder Sachen von dir zu lesen, die klar zeigen, dass du dich noch nie wirklich damit beschäftigt hast.

@angelo01:
Noch so ein Grundlagen verweigerer.
Also wer von uns war bei der Entstehung des Lebens dabei? Niemand? Seltsam.
Da ist es sogar erstmal egal, ob jemand was erschaffen hat oder ob die Moleküle sich zusammen gefunden haben.
Die Schöpfungsanhänger können nicht leugnen, dass ihr Glaube nicht auf Fakten beruht, sondern in den meisten Fällen auf ein sehr altes Buch oder weil sie sich weigern Bildung anzunehmen.
Im übrigen findet hier keine persönliche Anmache statt. Die kommt früher oder später immer von den Fundamentalisten. So nach dem Motto, ihr werden alle in der Hölle landen etc.
Die gesamte Evolutionsbiologie basiert eben nicht auf einem Glauben, sondern auf den Fakten die man gefunden hat. Kann auch nur ein Gläubiger, ein Beweis dafür liefern, dass z.B. Adam und Eva die ersten Menschen waren? Hat jemand schon mal Eden gesehen?
Kurz um, wo sind die harten Fakten für eine Erschaffung?
Genau die müsste es gäben. Keine erkennbare Entwicklung, sondern das sofort alles da war.
Wieso aber sind dann die Dinosauerier so endlos lange vor uns auf der Erde gewesen?
Wieso hat der Schöpfer sie einfach vernichtet?
Wieso gibt es heute keine Riesenlibellen mehr?
Wieso findet man in alten Gesteinsschichten Fossilien, die man später nicht mehr findet und warum findet man andere Arten erst in viel jüngeren Schichten?

Die einzige Antwort von Schöpfungsgläubigen ist, wir haben keine Ahrnung, aber das muss Gott gewesen sein. Wieviel eigenständiges Denken steckt dadrin? Ich vermute so um die 0%.
Meiner Meinung nach sollte ein fundiertes Basiswissen über die Evolutionsbiologie eine Grundvorrausetzung sein hier mit zu diskutieren. Ironischerweise haben alle Leute, die dieses Wissen haben einen klaren Standpunkt für die Evolutionsbiologie.
Ich schließe eine Metaphysische Entwicklungsmöglichkeit nicht aus, aber es ist so unglaublich lächerlich seine eigene Meinung über die der klaren Fakten zustellen, dass ich es mir niemals anmassen würde.

Es wäre so, als würde man in einem Mordprozess sagen, der Täter ist unschuldig, wann man viele Zeugen, Videoaufzeichnungen und das Geständniss des Täter hat.