Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

"allmächtiges Mettbrötchen" nicht Energieerhaltungssatz, vorhin :P

Ist das dein Argument? Ihr hackt doch so selbstbewusst darauf, dass es keinen Gott gibt.. vieles leugnet ihr und wenn man euch mal eine Frage stellt, kriegt man eine Gegenfrage als Antwort.


Informier dich über Russells Teekanne und den Sinn dieser Analogie. Wäre ja noch schöner, hier alles vorzukauen :|

Nicht besser als "beweis mir, dass es einen Gott gibt" .."beweis mir doch, dass es keinen Gott gibt" :P

Mir ist diese Theorie über die Teekanne bewusst, nur sagt das im Endeffekt nichts aus, da man beides nicht klar und deutlich beweisen kann.

So So, wie kann die Teekanne zumindest unklar und undeutlich beweisen?

@al.fatir:
So wie oft habe ich nun schon geschrieben, dass sich Wissenschaft ganz klar NICHT damit beschäftigen kann ob es Gott nun gibt oder nicht?
Vom reinen wissenschaftlichen Standpunkt, fällt es nur schwer die Religionen zu akzeptieren, aber dafür muss man sich nicht mal mit Wissenschaften beschäftigen, sondern kann das auch so enddecken.
Gott kann sehr wohl die Kräfte des Universums sein, aber ich glaube eben nicht, dass er bewusst handelt.
Welchen Sinn macht ein Universums, mit einem Ziel, wenn man Allmächtig ist und den Endzustand gleich herstellen kann? Er weiß doch was passiert, wenn er etwas erschaft und was dort alles passieren muss. Wenn er den Endzustand nicht kennt bzw. nicht erschaffen kann, ist er nicht mehr allmächtig. Ein allmächtiger Gott brauch auch dieses Universum nicht und uns auch nicht. Wenn doch, ist er wieder nicht allmächtig, da er von etwas abhängig ist. Wenn er uns aus Liebe geschaffen hat, kann er Leid nicht zulassen und er hat esimmerhin zu gelassen, dass viele viele Menschen in Leid geboren werden und in Leid sterben, ohne das sie ihre Lage verbessern hätten können.
Gerade der Islamische Gott ist schon sehr fragwürdig. Jedesmal wenn ich bei Moslimen nach dem Sinn des Lebens gefragt habe, bekam ich diese geile Antwort. Um Gott zu preisen und zu dienen. Welche geistes Haltung hat ein allmächtiges Wesen, dass er will, dass seine unperfekte Schöpfung, ihm dient und preist? Warum so oft beten am Tag? Warum die ganzen Regeln? Warum immer diese Prüfungswolle? Nichts davon macht für einen allmächtigen Gott einen Sinn. Er hat uns erschaffen, wenn wir eine Prüfung nicht packen, dann liegt das eben nicht an uns, sondern an dem der uns erschaffen hat. Außerdem wusste er schon im vorraus, ob wir es schaffen oder nicht. Selbst wenn Gott eben nicht zeitlos wäre, könnte er trotzdem exakt in die Zukunft gucken. Wir Menschen können das auch bis zu einem gewissen Grad, aber wie haben nie alle Informationen. Gotthat sie alle und weiß eben genau, was passieren muss.
Dafür wird man aber dann nach islamischen Glauben auch umgehend mit der Hölle bestraft. Natürlich nicht die Leute die hier schreiben, da die ja allzu perfekt sind...

Ich glaube das das Universum gleich zusetzten ist mit Gott. Wir sind ein ewiger Teil davon. Es ist nicht bewusst, aber verändert sich stätig. Es ist egal, ob es nun Gott nennen will oder nicht. Ich sehr keinen, aber auch keinen Beweis, dass es ein Wesen gibt, was von außen dirigiert und lenkt. Ich glaube, dass es Kräfte und Wesenheiten gibt, die ihre eigenen Ziele verfolgen, aber das ist glaube, kein wissen was ich objektiv vermitteln kann. Es ist subjektive Wahrnehmung und das bleibt es vorerst auch.

Ich verfolge diesen Thread schon etwas länger und kann, so muß ich zugeben, Meinungen wie die von astroman nachvollziehen wenn er sich beschwert, daß eine Diskussion hier von Seiten der rein Wissenschaftsgläubigen erschwert wird, was natürlich nicht für alle gilt und ebenso auf der anderen Seite zu finden ist.

Nur irritiert es mich wenn die Vertreter der puren Evolution sich über mangelnde Sachlichkeit beschweren und selber derartige Zitate von sich geben:


"Das übliche Geschwafel von Leuten, die meinen, weil sie ganz fest an ihre Wahnvorstellungen festhalten und gelegentlich mit Räucherstäbchen rumwedeln, sind se erleuchtet und weise."

Ist das die gewünschte Art zu diskutieren?
Wie soll eine fruchtbare Konversation möglich werden wenn jeder den Anderen so abfällig behandelt?
Da kann ich wirklich nur mit dem Kopf schütteln und froh sein, daß ich mich aus diesem Thread heraus halte der anscheinend nie ein Ende finden wird, weil er dieVerbissenheit vieler Menschen geradezu anlockt.

Ich weiß lolle, dass für dich nichts gibt, was nicht messbar ist..so auch die Energie die in ein abgeschlossenes System zugeführt werden kann, oder auch nicht. Da diese Energie für viele Gläubige göttlichen Ursprungs ist, wird ein Mensch nun mal nicht im Stande sein dies berechnen zu können. Unsere Sichtweisen des Ganzen sind verschieden, deswegen bringt es nichts darüber zu diskutieren, weil du es ständig leugnen wirst, obwohl man beim Thema Gott davon ausgesehen sollte, dass er nicht seinen Gesetzen unterliegt und somit auch die Messbarkeit eines solchen Eingriffes zu Nichte macht.

__

naja, schon, aber endweder er hat plötzlich eingegriffen und geschöpft (ich spreche hier NICHT von einer Schöpfung unter Vorrausberechnung aller Folgen des Urknalls), also wenigstens zu diesem Zeitpunkt sein wirken MEssbar war, oder er, wenn es nicht messbar ist, auf diese Weise nicht eingegriffen haben kann.

Wenn du sagst, gott hat den Urknall verursacht, so weitgerechnet das per Evolution alles so weit kommt wie es jetzt ist und es eine Möglichkeit gibt Quanten effekte zu errechnen oder zu kontrollieren, dann ist das afaik eine vertretbare Meinung .p

Ein plötzlicher Eingriff funktioniert aber nicht

@Climaeth

<<Ist das die gewünschte Art zu diskutieren?<<

du meinst so wie du es gerade vorführst, ein Zitat aus dem Zusammenhang zu reißen indem man unterschlägt das es als direkte Antwort auf die Äußerung eines Anderen verweist ebeneso wie man die Äußerung, auf die diese Antwort gegeben wurde, unterschlägt?

@ UffTaTa

Schade, deine Reaktion, weil sie genau das ist was ich eigentlich als sehr konstraproduktiv empfinde.
Ich wollte dich auch nicht persönlich angreifen, nur kam dieses Zitat eben von deiner Seite.
Als aus dem Kontext gerissen betrachte ich es nicht und sollte es das entgegen meiner Wahrnehmung doch sein, halte ich so ein Vokabular trotzdem für nicht gerechtfertigt.
Wie ich auch betonte gilt das für beide Seiten es gibt also gar keinen Grund so rotzig zu antworten. Es sei denn, man hat keinen Anstand beigebracht bekommen was ich jetzt aber einmal nicht annehmen will.

Meine Devise lautet seit jeher "was du nicht willst was man dir tu, das füg auch keinem anderem zu" und ist darum Angelpunkt meiner Argumentation.

@cimbaeth:

Ich betone noch einmal und wie so oft.
Die subjektive Wahrnehmung ist nur zu einem Teil anderen vermittelbar. Je näher die Meinungen sind um so bedinungsloser werden Sachen einfach für Wahr gehalten.
Astroman, der gnadenlos alle als dumm ansieht, die nicht seiner Meinung folgen und Boardy der selbst nach dem tausenstenmal erklären, was Wissenschaft kann und macht, immer noch behauptet, dass wir, wenn wir nicht seinem Glauben folgen, alle sterben werden. Ist sowas die art von Diskusion die du willst?
Ja ufftata ist grob und zwar, weil er schon lange hier mit schreibt und es leid ist, zum millionstenmal zusagen, dass gewisse ansätze nicht nachvollziehbar sind und grundweg falsch. Was sie nun einmal leider sind. Ja er kenntzeichnet seine eigene Meinung nicht immer so gut, aber das sollte man trotzdem wahrnehmen können.
Poly vertritt klar die wissenschaftliche Sichtweise. Außerdem hat er recht, das Wort Gott kann man beliebig ändern und andereDinge an dessen Stelle setzten. Unbeweisbar wird der Satz:"Gott hat die Welt erschaffen." So oder so. Eben nur das will ich persönlich vermitteln.
Ob Gott oder eben ein Spaghettimoster die Welt geschaffen hat, lässt sich nicht sagen. Für die einen ist Gott abstrus und für die anderen das Monster, trotzdem kann man beides nicht beweisen.
Außerdem sagt niemand was gegen die subjektive Wahrnehmung, es gibt aber dummerweise Dinge, die sich von allen wahrnehmen lassen können. Fossilen z.B.

Wenn man tausendmal von den Leute, die keine lust haben sich mit der Evolutionstheorie und mit dem Wissenschaftsbetrieb auseinader zusetzten, hört, dass diese alle flasch sind und das nur ihr Glaube die Wahrheit sagt, wird man etwas grob.

Freakazoid schrieb:Boardy der selbst nach dem tausenstenmal erklären, was Wissenschaft kann und macht, immer noch behauptet, dass wir, wenn wir nicht seinem Glauben folgen, alle sterben werden. Ist sowas die art von Diskusion die du willst?

Hilfe wir werden alle sterben oder wie? Ich verbiete mir derartige Unterstellungen!

Mfg
Boardy

@Boardy:

Boardy schrieb:Hilfe wir werden alle sterben oder wie? Ich verbiete mir derartige Unterstellungen!

Ich mag Unterstellungen auch nicht, daher mache ich etwas, was du nicht so wirklich gut kannst. Eine Quelle und einen Beweis liefern.

Boardy schrieb:Das wäre ein Freifahrkarte für die Wissenschaft, Wirtschaft und Technik. Der Mensch wird versuchen wie Gott zu werden. Und genau diese Textstelle zeigt wieder wer jetzt dahinter stecken kann. Diesmal ist es nicht mehr Gott, sage ich.
Ich denke das dieser Schritt in der Menschheit dem Untergang geweiht sein wird, wenn die Religion und Gott aus der Menschheit endgültig ausgelöscht wurde.

Boardy schrieb:Das wäre ein Freifahrkarte für die Wissenschaft, Wirtschaft und Technik. Der Mensch wird versuchen wie Gott zu werden. Und genau diese Textstelle zeigt wieder wer jetzt dahinter stecken kann. Diesmal ist es nicht mehr Gott, sage ich.
Ich denke das dieser Schritt in der Menschheit dem Untergang geweiht sein wird, wenn die Religion und Gott aus der Menschheit endgültig ausgelöscht wurde

Das ist eine Möglichkeit für die Zukunft, die ich gut nachvollziehen kann. Kann ich in die Zukunft sehen?

Denken, finden und meinen heißt nicht wissen. Dein Standpunkt heißt nur ''Wissen'' und da habe ich keinerlei Zweifel das es bei Dir so ist.

Mfg
Boardy

@ Si-Net

Hmm weißt du ich habe den Eindruck, daß ich diese Diskussion aus einer anderen Perspektive betrachte als du und einige Andere. Mir persönlich stoßen Behauptungen wie die von astroman nicht auf was wohl daran liegen kann, daß ich verstehen kann wovon er spricht. Sicherlich spielen hier aber eigene Erfahrungswerte eine sehr große Rolle, weswegen man niemanden verurteilen sollte der diese nicht besitzt - oder anders herum niemanden der von etwas spricht, das man selber so nicht kennt.

Ich denke generell, daß bei Themen wie diesem hier zwei Arten Menschen aufeinander prallen, deren Weltanschauungen und somit persönliche Wahrnehmungsschemata sehr differenzieren. Für jede Seite ist es sehr schwer wenn bisweilen nicht sogar unmöglich, sich in seinen Gegenüber hinein zu versetzen. Das zu erkennen ist für mich der eigentliche Schlüssel zu einer sinnvollen Diskussion und ein großartiger potentieller Lernweg.

Alles was mir auffiel und weswegen ich mich zuWort meldete war diese permanente Disharmonie die mir den Eindruck vermittelte, es ginge hier gar nicht mehr darum, gemeinsam eine Lösung oder ein Abkommen zu finden und diese Konversation zu einem fruchtbaren Ende zu bringen, sondern mehr um Rechthaberei um jeden Preis.

Toleranz und Respekt sind aber die Brückenpfeiler jedes Zusammenlebens.


Soll mich jetzt aber auch nicht weiter in Anspruch nehmen, ich verdrücke mich wieder :-)

Ähm noch mal ich, sorry ;-)


@ Si-Net

Du schreibst an Boardy mit einem Zitat von ihm Ich mag Unterstellungen auch nicht, daher mache ich etwas, was du nicht so wirklich gut kannst. Eine Quelle und einen Beweis liefern.

Ich sehe in den Sätzen von Boardy gar keinen Hinweis darauf, daß alle die nicht "seinem" Glauben folgen, sterben werden, er spricht nur von einer bestimmten Verhaltensweise die nicht überlebensfähig ist, nicht von den Menschen selber.
Ich mag es ja nicht Erbsen zu zählen, wollte dies aber doch noch gerade anmerken und vielleicht zur Aufklärung beitragen :)

Immerhin kann ich lesen.

Wie oft habe ich nun schon gesagt, dass man nicht beweisen kann, dass es Gott gibt oder nicht? Ich mag es nicht mehr zählen. Wie oft habe ich gesagt, dass subjektive Wahrnehmung, weder richtig und noch als falsch bezeichnet werden kann, da man es nicht beweisen kann.
Du hast nur konsequent die wenigen Dinge, die allgemein nachvollziehbar, weil beweisbar sind, abgestritten und dir lieber nicht die Mühe gemacht, dich ernsthaft mit soetwas wie der Evolutionstheorie und der Wissenschaft im Allgemeinen, auseinander zu setzten.

Wie dem auch sei, ich habe NICHTS unterstellt. Du hast diese "Möglichkeit" selbst geschrieben. Folgen wir nicht einer Religion und damit Gott, werden wir alle untergehen.
Das ist ein Fakt, spaß beim abstreiten.
Wie viele Kriege wurden die letzten 10000 Jahre gemacht, weil sich jemand für wichtiger gehalten hat, als alle anderen? Wie viele wurden geführt, weil er sich auserwählt von Gott fühlte. Wie vieleKriege haben die Religionen auf dieser Erde geführt?
Nun sag mir, was kann die Religion dafür? Nichts, da es die Menschen sind, die sie missbrauchen. Jeden Tag und so auch du. Du versuchst ein schreckens Szenario aufzustellen um deine Idee unterzubringen. Wie war das noch gleich mit den Protesen, damit Menschen wieder laufen oder gar gucken können? Du fandest sie böse und hast deine Meinung schnell geändernt, als du merktest was für unfug du erzählst.

Wissenschaft wird von Menschen gerne als Ersatz Religion missbraucht, aber das ist nicht weniger dumm als an eine andere Religion zu glauben. Ich gehe den Weg des persönlichen Spirituellen Wegs und nerve andere nicht damit.
Es gibt Dinge die objektiv nachvollziehbar sind und es gibt dinge bei dennen das unmöglich ist. Lerne endlich den Unterschied!

Ich vermute der Text war zu schwer und zu lang für dich, aber vielleicht schafst du es ja endlich mal den Sinn zu erfassen, damit ich mich nicht wiederholenmuss.

@cimbaeth:

Boardy schrieb:Ich denke das dieser Schritt in der Menschheit dem Untergang geweiht sein wird, wenn die Religion und Gott aus der Menschheit endgültig ausgelöscht wurde

Er sschriebt, DIE Religion und Gott. Es gibt aber nicht nur eine Religion auf dieser Welt, wäre auch einfacher, da die dann wohl wirklich von Gott kommt und nicht von schlauen Menschen.
Leider muss ich Erbsenzähler spielen und er hat eben von einer Religion geredet.

Und der Text davon von dir.

Genau das sagte ich mit subjektiver Wahrnehmung. Astroman hat aber nun einmal darauf behart, dass er recht hat. Darauf hin möchte ich Beweise haben. Wenn er mit "Energie" arbeitet, kann er sagen, tue A damit B passiert. Hab ich nicht bekommen.
Man kann zwar die Gedanken aufschreiben und vermitteln, aber nicht ihren Wahrheitsgehalt. Wie soll ich wissen ob er nicht ein Schalertan ist?
Ich sage damit nicht, dass er falsch liegt, aber eben auch nicht das er richtigliegt.

Es sind im übrigen nicht zwei Sichtweisen, was sehr einfach wäre. Es sind über 6 Milliarden unterschiedliche Standpunkte. Manche sind dichter an uns, andere weiter weg. Die Unterschiede beruhen immer nur auf unterschiedliche Erfahrungen. Ich schließe weder Gott, noch irgendwelche Kräfte aus. Ich sage eben nur, dass solange sie nicht objektivierbar sind, sie niemals zum Kanon des Status Quo zählen können.
Ich kann ja nunmal auch behaupten, dass kleine Elfe dafür verantwortlich sind, dass die Blumen blühen. Soll ich da den Spruch ablassen: "Beweis mir das Gegenteil und solange hab ich recht!" Nicht existens kann man leider eben nicht beweisen.

Die Diskusionsgrundlage ist tolleranz. Dummerweise, bekommt man die von der Schöpfologen Seite nie.

@Freakazoid:
Richtig wir brauchen keine Religon und keinen Gott. Und da endet für mich die Diskussion.

Was die Errungenschaft der Technik angeht, kann sehr wohl als Gefahr für Missbrauch geahndet werde.
Religionen sind ebenfalls davon nicht verschont geblieben.

Darauf weise ich hin, um nicht andere zu bekehren, sondern meine Meinung mit anderen auszutauschen. Ein Gedankenaustausch ist wichtiger als jegliche Ablehnung!

Freakazoid schrieb:Du hast nur konsequent die wenigen Dinge, die allgemein nachvollziehbar, weil beweisbar sind, abgestritten und dir lieber nicht die Mühe gemacht, dich ernsthaft mit soetwas wie der Evolutionstheorie und der Wissenschaft im Allgemeinen, auseinander zu setzten.

Das was ich schreibe oder geschrieben habe in den vorherigen Beiträgen ist für Dich natürlich mehr oder weniger unintressant, in den letzten Beiträgen von mir ging es aber um Energie.

Freakazoid schrieb:Wie war das noch gleich mit den Protesen, damit Menschenwieder laufen oder gar gucken können? Du fandest sie böse und hast deine Meinung schnell geändernt, als du merktest was für unfug du erzählst

Genau wie war das noch? Ist es schon soweit das mich dazu noch rechtfertigen muss?

Orginal-Aussage vom 22.09.2007 00:23 Uhr
Was sagst Du denn zu künstlichen Gelenken, den Herzschrittmacher, zum neuen Gebiss ??

Ist das nicht der Schritt dahin?

Wenn Organe nicht funktionieren hilft die Maschine. Oder lieg ich da jetzt falsch?

Ach nein, ich vergesse immer es ist utopisch.

So, wo steht hier etwas von Unfug? Es wird hier die Frage gestellt, ob es Sinn macht den Menschen künstlich werden zu lassen. Wie weit darf ein Mensch zur Maschine werden? Und diese Gedanken sind längst verbreitet.

Niemand wird Hilfe für andere ablehnen, kommst Du noch klar?

Ich stehe zu dem was ich schreibe Si-Net! Ich halte zu jedem Menschen, aber Deine Art gegen mich wird zunehmendtaktloser.

Mfg
Boardy

Ich denke das dieser Schritt in der Menschheit dem Untergang geweiht sein wird, wenn die Religion und Gott aus der Menschheit endgültig ausgelöscht wurde


Er sschriebt, DIE Religion und Gott. Es gibt aber nicht nur eine Religion auf dieser Welt, wäre auch einfacher, da die dann wohl wirklich von Gott kommt und nicht von schlauen Menschen.

Was ist daran auszusetzen? Es wird keine bestimmte Religion angegeben.