Och nöö, nicht schon wieder. Halt Dich lieber an Deininterrobang schrieb:Es gibt aber Belege das es keinen Gott gibt
Du stellst Dich gegen empirische Daten. Obwohl Du zunächst behauptet hast, daß Du Dich einem Fossilbefund odgl. nicht verschließen würdest. Nun tust Du es doch und verweigerst eine Stellungnahme zur überdeutlichen Gerichtetheit der "vermittelnden Formen". Wie @interrobang richtig sagte, im Wissenschaftsbetrieb muß man nicht glauben, da sprechen die Fakten "auch so". Oder wie @Labor-Ratte so super auf den Punkt brachte:Optimist schrieb:kurze Rede, langer Sinn, ich habe meine Überzeugung, aus den Gründen wie geschrieben.
Du hantierst hier mit Ignorieren, mit Glaubenwollen. Nicht mit einer vernünftigen Argumentation, nicht mit dem Eingehen auf Gegenargumente...
Doch, du irrst, war Freitag Abend. ;)
verschließen nicht von vornherein. Ich hatte aber auch deutlich gemacht, dass ich dem nicht allzuviel Vertrauen schenken könnte.
ich hab das alles nicht herausgefunden und geprüft - ich müsste den Wissenschaftlern blind glauben und vertrauen (so wie ich es auch bei Gott tue)
Dumm nur, daß Lucy dennoch anatomische Merkmale sowohl von nichtmenschlichen Menschenaffen als auch von Menschen in einem Mix in sich vereint, und weitere Partien sehen aus wie ein Mittelding von Mensch und Chimp. Das gleiche zum Merkmalsmix von Archaeopteryx usw. usf.Commonsense schrieb:Wenn ich es recht erinnere, haben die Vertreter des ID einfach die Einteilung der Arten nach ihrer Logik geändert und auf diese Weise jegliche fossile Beweisführung untergraben, weil sie die Fossilien entweder der einen oder der anderen Art zuordnen und Übergänge nicht akzeptieren.
Das äußert sich z. B. darin, dass sie alle Vorfahren der Menschen schlicht den Affen zuordnen.
Vor über 30 Jahren hatte ich selbst mal nen kurzen kreationistischen Abstecher in meiner Biographie. Die Argumente waren damals schon zumeist die selben, stammen aber aus ner Zeit vor Ken Hamm, von anderen Kreationisten. Wie sonst auch im Grewi-Sektor wird auch im Kreationismus abgekupfert, umgestellt und als Eigenkreation rausgegeben. Das Irreduzibilitäts-Argument ist ebenfalls weit älter als die Erfindung dieser Bezeichnung...
Stimmt. Dem Fossilbefund hast Du Dich erst verschlossen, als deutlich wurde, daß er deutlich pro ET spricht.
Eben nicht! Es reicht, wenn Du in kreationistischen Schriften als Gegenargument gegen den Vermittlungsspezies-Charakter von Lucy, Archaeopteryx & co. außer dem Schnabeltier keine weiteren Beispiele präsentiert bekommst. Keine Hirschfledermaus, keine Schweinegiraffe, kein Löwenschaf, keinen Lemurenpfau, keinen Leguanstrauß...
Aber wieso geht das bei Gott, der dir nichts liefert, aber nicht bei der Wissenschaft, welche dir jeden Tag auf Neue beweist, das sie funktioniert? Sei es der Computer, den du gerade nutzt, der Fernseher, Kühlschrank, PKW... diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen. All das, was du im Alltag benutzt, hast du ebensoweng selbst geprüft, es existiert aber; du kannst es nutzen. Wieso bekommt Wissenschaft also keinen Kredit, während du einem Gott, auf dessen Existenz es keinerlei Hinweise gibt, einen quasi unendlich grossen Vorschuss gibst?
ich hab das alles nicht herausgefunden und geprüft - ich müsste den Wissenschaftlern blind glauben und vertrauen (so wie ich es auch bei Gott tue)Grundsätzlich habe ich ein Problem, MENSCHEN zu vertrauen. Nicht, dass ich - menschlich gesehen - schon arg enttäuscht worden wäre.
-->
Aber wieso geht das bei Gott, der dir nichts liefert, aber nicht bei der Wissenschaft, welche dir jeden Tag auf Neue beweist, das sie funktioniert? Sei es der Computer, den du gerade nutzt, der Fernseher, Kühlschrank, PKW... diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen. All das, was du im Alltag benutzt, hast du ebensoweng selbst geprüft, es existiert aber; du kannst es nutzen. Wieso bekommt Wissenschaft also keinen Kredit, während du einem Gott, auf dessen Existenz es keinerlei Hinweise gibt, einen quasi unendlich grossen Vorschuss gibst?
Du wilst an etwas glauben, von dem selbst nicht weisst ob es überhaupt existiert ("Denn wenn das alles so stimmt (dass es Gott gibt...)..."), aber zweifelst an der Arbeitsweise jener Menschen, die die Technologien erarbeitet haben, mit Hilfe derer du diese Zweifel überhaupt einem so zahlreichen Publikum kommunizieren kannst? Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Du willst glauben, ums verrecken, ohne Evidenz, ohne irgendwas; und lässt dich trotz allem nicht vom Gegenteil überzeugen.
Denn wenn das alles so stimmt (dass es Gott gibt...), solch einer HÖHEREN Instanz vertraue ich nun mal mehr als fehlbaren Menschen. :)
Was ich damit sagen will: Menschen im Allgemenen neigen dazu, sich etwas einfach zu machen und Zeug evtl nicht TIEFGRÜNDIG genug zu prüfen und zu hinterfragen, ehe sie Manches übernehmen, besonders wenn es in ihr Weltvild passt. Ist ja auch verständlich und geht ja UNBEWUSST ab. JEDER Mensch ist nun mal ein Subjekt und kein Objekt nd urteilt daher immer mehr oder weniger SUBJEKTIV ...Ja das ist eben Religion. Die braucht man für die Wissenschaft aber nicht.
... auch wenn er sich einbildet nd das auch will, ganz OBJEKTIV zu sein.
ja.chilichote schrieb:Du wilst an etwas glauben, von dem selbst nicht weisst ob es überhaupt existiert ("Denn wenn das alles so stimmt (dass es Gott gibt...)..."), aber zweifelst an der Arbeitsweise jener Menschen, die die Technologien erarbeitet haben, mit Hilfe derer du diese Zweifel überhaupt einem so zahlreichen Publikum kommunizieren kannst?
Mittlerweile ja. Aber das kam ja auch nicht von ungefähr.
Aber die Methodik, du zu der Technologie geführt hat, die du benutzen kannst, ist die Gleiche. Was du machst, nennt man Cherry-Picking. Was dir passt, akzeptierst du, was dir nicht passt, akzeptierst du nicht.
Die Technologien sind ja für mich handfeste Beweise, wovon ich mich selbst überzeugen kann, dass sie funktionieren.
Was Funde und die Interpretation dieser betrifft, kann ich mich nicht so direkt von der Richtigkeit überzeugen. Das ist der Unterschied.
Ich zweifle ja wissenschaftliche Ergebnisse auch nicht generell an, sondern nur Manche.
Was gibt es denn für Indizien, welche die Existent Gottes plausibel erscheinen lässt? Und wieso sind all die handfesten Beweise, die du ja selbst benutzt, dagegen nichts wert?
Man überzeugte mich, obwohl ich anfangs sehr skeptisch war.
Ich glaubte ja dann auch nicht DEN Menschen, welche mich überzeugten blindlings, sondern deren Indizien erschienen mir plausibel und anhand DESSEN bildete ich mir meine Meinung.
kann ja alles sein.
Immerhin widerspricht diese Idee der bekannten Biologie.
