wo steht das? ich lese nur "große Aufgabe" als Lohn.JakeGabriel schrieb:genau den gleichen ... als auch Belohnung vom Herren
kein Widerspruch zu Lukas
Doch, das Gleichnis ist etwas anders. Bei Lukas bekommen alle Knechte die gleiche Menge. Bei Matthäus ist die Menge unterschiedlich. Beide erwirtschaften 100 Prozent. Aus der gleichen Formulierung beim Lob, impliziere ich den gleichen Lohn. Bei Lukas ist die Lob Formulierung anders.Bishamon schrieb:kein Widerspruch zu Lukas
ja, aber:
Der Lohn ist unterschiedlich, so wie bei Matthäus (bei Lukas ist nur das Startkapital unterschiedlich).
von 1 auf 10 Minen wird mit der Herrschaft über 10 Städte,
5 Minen mit der über 5 Städte belohnt.
Ersteinmal sind es durch ein anderes Startkapital im Vergleich zum erwirtschafteten Gewinn zwei unterschiedliche Gleichnisse. Dass bei Matthäus der Lohn unterschiedlich ausfällt lese ich in der Bibel so nicht. Eher umgekehrt durch die gleiche Formulierung wird der gleiche Lohn impliziert. Beide erwirtschaften 100 Prozent. Bei Lukas ist der erste Knecht fleißiger. Während bei Matthäus beide gleich fleißig sind.
Kybela schrieb:
Lukas orientiert die Entlohnung an der Höhe des erwirtschafteten Gewinns:
von 1 auf 10 Minen wird mit der Herrschaft über 10 Städte,
5 Minen mit der über 5 Städte belohnt.
Der Lohn ist unterschiedlich, so wie bei Matthäus (bei Lukas ist nur das Startkapital unterschiedlich).
Gott hätte auch sagen können: "jeder wird mit einer einzigen Stadt belohnt, den Fleißigeren hab ich besonders lieb".
Hat er aber nicht, er hat "du hast mehr mehr gewonnen, du kriegst auch einen höheren Lohn".
Er hat materiell belohnt, und nicht einfach nur "Fleiß mag ich".
interessant, dass du auf Prozent umschwenkst.
Das sehe ich eben nicht so, der erste Knecht bei Lukas ist eindeutig fleißiger. Während bei Matthäus die ersten beiden Knechte gleich fleißig sind.
Das sieht man am Verhältnis zwischen Startkapital zur Höhe des erwirtschafteten Gewinns. Bei Matthäus ist es jeweils das zweifache, während bei Lukas ist es beim ersten Knecht sogar das zehnfache, während beim zweiten Knecht es das fünffache ist.
Siehste, das steht da nicht. Das denkst du dir dazu.
Das muss auch nicht dazustehen, weil es mathematisch ganz eindeutig ersichtlich ist.
Da steht kein "und da er fleißiger war ..."
Der gerechte Gott würde sowas sicher berücksichtigen. Nein es geht hier eindeutig um den Liebeseifer für Gott. Dazudenken kann man sich viel.
ist nur das Ergebnis. Nicht der Grund.
Nein, damit haben auch Christen ihre Not und interpretieren unterschiedlich:
Die Quintessenz eines solchen Gleichnisses kann doch nur sein: In der Welt geht es brutal zu. Die Reichen und Mächtigen triumphieren über die Armen. Kapitalismus und Materialismus herrschen in ihrer rohen Form. Das oberste Lebensziel ist Vermögen zu mehren. Luz räumt ein: "Die Parabel für sich ist missverständlich."[11]
Sie könnte nahe legen, dass Gott als hartherziger Richter zu fürchten ist, als einer, der die Armen ihres Wenigen beraubt und den Reichen zusätzlich gibt - eine Umkehrung von Lk 1,53: "Die Hungrigen füllt er mit Gütern und lässt die Reichen leer ausgehen"! Lk 19,11-27 scheint im Widerspruch zum Gottesbild zu stehen, das Jesus andernorts vermittelt (im Gleichnis vom barmherzigen Vater Lk 15,11-32, in der Feldrede Lk 6,20-49, der Antrittspredigt Lk 4,16ff usw.), und zu seiner Ethik, nicht dem Mammon zu dienen (Mt 6,24)
Befreiungstheologische Auslegung: keine Talente
Die These: Lk 19,11-27 ist keine Parabel über einen Talente verleihenden Gott, sondern illustriert die Passion Jesu inmitten einer ungerechten und gewalttätigen Welt. Zorzin zufolge zeigt die Stelle, was Jesus vom System seiner Zeit denkt.
Dieses spiegelt sich im Verhalten des Herrn, der sich politisch und wirtschaftlich zu etablieren sucht und dazu den Dienst von Untergebenen in Anspruch nimmt, die in der Lage sind, einen 1000%-igen Gewinn zu erwirtschaften.
Die beiden Erfolgreichen erhalten die Herrschaft über Städte übertragen. Zorzin notiert: "Es geht darum zu investieren, zu riskieren und exorbitante Summen zu gewinnen. Die wirtschaftliche Effizienz bestimmt das politische Denken
Der 3. Knecht als Held:
Nach lateinamerikanischer Lesart ist darum der Dritte der Held der Erzählung, denn er bietet dem Herrn die Stirn, indem er ihm vorwirft: "Du nimmst das, was du nicht angelegt hast." Er kritisiert damit den Herrn und das System, für das er steht. Für diese Haltung, den "bürgerlichen Ungehorsam",[21] ist er sogar bereit, die Konsequenzen zu tragen.
Du weißt aber schon, daß die Mine im lukanischen Gleichnis eine Währungseinheit ist, ja? Eine Mine sind 100 Drachmen und 60 Minen ein Talent. Da die Mine auch eine Gewichtseinheit ist (mesopotamisch 501g, römisch 576g), übersetzte Luther die Minen mit "Pfunden".
wußte ich. steht zB auch im Rest vom Text vom letzten Zitat:
Die Parabel, die uns in Lk 19,11-27 und Mt 25,14-30 überliefert ist, erzählt, wie ein reicher Herr seinen drei Sklaven Geld gibt, damit sie es vermehren.
...
Die "Mine" bei Lk (100 Tageslöhne) und das "Talent" bei Mt (60 Minen!)
manchmal versuche ich witzig zu sein, und es bleibt beim Versuch.
Aber der Grund wird doch im Gleichnis eindeutig genannt.
Wie man hier ganz deutlich liest, geht es nicht um Fähigkeiten, Glück, sondern um die Treue.
Interpretieren kann man viel, deswegen war mein Hinweis die Situationslogik und den (historischen) Kontext zu beachten.
siehe
Anscheinend ist auch die Bank nicht sicher.
nein?
einem anderen zwei, wieder einem anderen eines, jedem nach seinen Fähigkeiten."nach seinen Fähigkeiten". Warum diese Betonung?
innerhalb einer Generation?
Was hat das jetzt mit unserer Diskussioin zu tun?
Ja die Vergabe des Startkapitals geschah nach den Fähigkeiten, was auch logisch ist. Als Grund für die Belohnung werden jedoch nicht die Fahigkeiten, nicht Glück, oder Talent, sondern ausschließlich die Treue genannt. Daraus läßt sich schließen bei Lukas dass der erste Knecht treuer war, darum ist die Lobformulierung anders. Bei Mathäus haben beide 100% erwirtschaftet und bekommen den gleichen Lob.
geht es nicht um Fähigkeiten,
nein?
einem anderen zwei, wieder einem anderen eines, jedem nach seinen Fähigkeiten.
"nach seinen Fähigkeiten". Warum diese Betonung?
Mindestens.
Man könnte bei dem Gleichnis meinen, es ginge um Materielles.
Ein guter Gedanke, auch wie du die beiden Kapitel zusammenbringst sodass sie sich jetzt gut miteinander vereinbaren lassen.
Wenn man das also nur geistlich auffasst, dann geht es vermutlich darum, dass jemand zwar vom Evangelium (oder Glaubensfragen) gehört hat, dies aber (geistig gesehen) weggepackt hat, sich nicht mehr darum gekümmert.
Es gibt Christen, die damit aussagen wollen, dass ein Christ zu einem Risiko bereit sein soll.
wieso?
IM Gleichnis geht es um Materielles. Um Geld.Optimist schrieb:Man könnte bei dem Gleichnis meinen, es ginge um Materielles.
wie bei der Bank.
Wenn es bei dem Kapital tatsächlich ums Evangelium geht, dann könnte man das mit der Bank so sehen: Das Evangelium wurde weiter gegeben, aber annonym oder so (es wurde irgendwo ausgelegt die Botschaft...). Und dann arbeitet jemand evtl. damit.
Mal was anderes:
Alle drei gehören zum „Personal“ Gottes – in theologischer Sprache: alle drei Gruppen sind Glaubende. Täufer, Pharisäer und Christen konkurrieren zwar, sind aber letztlich alle drei mit dem Vermögen des einen Herrn unterwegs. Zieht man diese Linie gegen die polemische Aussageabsicht des Gleichnisses weiter, so folgt, dass allen Glaubenden, Christen und Juden, in allen ihren Strömungen und Konfessionen, seit der Zerstörung des Tempels das Vermögen Gottes, das Himmelreich, anvertraut ist.http://geistlich.net/das-gleichnis-von-den-talenten/
...
So legt es sich nahe, dass der Verfasser des Matthäusevangeliums in polemischer Absicht mit dem „Diener mit dem einen Talent“ die Pharisäer andeutet.
vielleicht passt ja Treue nicht? Und was sind jetzt die Fähigkeiten?
Denn Fähigkeiten würden nicht so gut zu Treue passen.
dann muss man sich als Christ nicht anstrengen. Sehr zuvorkommend ...
