Wie meinst du das genau?Bishamon schrieb:was ist mit der Gemeinschaft mit Ungläubigen?
siehe:
Sicher? Man muss schon bei vielen Stellen den geschichtlichen Kontext kennen. Anders sind sie nicht zu interpretieren. Das Problem ist, dass man viele Stellen so stehen lassen soll wie sie sind, und anstatt von der Ungerechtigkeit Gottes auszugehen, was viele Atheisten tun, wäre ein einfaches und ehrliches "Ich weis es nicht" angesagter.
Aber hier gehts ja vorrangig nur darum, was in der Bibel steht. Da dürfte der geschichtliche Kontext keine so große Rolle spielen, finde ich.
Was für mich - bezüglich dieser Bibelstelle - steht, ist was völlig anderes als was die Schreiber im Zitat daraus machen und speziell bei dieser Stelle braucht man keinen geschichtlichen sondern nur einen biblischen Kontext, denke ich.
🤡JakeGabriel schrieb:und anstatt von der Ungerechtigkeit Gottes auszugehen, was viele Atheisten tun, wäre ein einfaches und ehrliches "Ich weis es nicht" angesagter.
da ist nix mit:
Das da oben ist ja nicht meine Meinung, kann ich also nicht viel dazu sagen.
ja. Weil speziell diese Bibelstelle mMn nichts mit Geschichte zu tun hat.
Im Gegensatz zu vielen Atheisten kann ich bei mir von einer langjährigen Beziehung zu Gott sprechen, und meine persönlichen Erfahrungen geben mir schon die Zuversicht viele Sachen über Gott zu wissen, die ein Atheist, der mit Gott nie was am Hut hatte, so nicht hat. Diese Erfahrungen haben jedoch oft nur für mich persönlich eine Beweiskraft und sind schwer einem Atheisten zu vermitteln. Es geht um die Ehrlichkeit.
Kannst du mir bitte nochmal deine Auslegung verlinken, finde nicht auf die Schnelle.
https://www.bibleserver.com/ELB/Matthäus7%2C6
MIt dem "Heiligen" ist die "gute Botschaft" (also Evangelium) gemeint. Wenn man versucht, jemanden diese nahe zu bringen und jemand will nichts davon wissen, dann hat es keinen Sinn, weiter auf ihn einzuquatschen, das wäre dann eben "Perlen vor...".
Dann hätte er aber den Kontext in dem ich meine Frage gestellt hatte, nicht beachtet.
Was ich hier jetzt unterstrichen habe, bezog sich eindeutig auf das folgende:
Und dann fragte JakeGabriel bezüglich meiner Äußerung "speziell bei dieser Stelle braucht man keinen geschichtlichen sondern nur einen biblischen Kontext" das hier:
Also meine Frage bezog sich eindeutig auf dein Zitat "Gebt nicht das Heilige den Hunden..."
Und findest du denn meine Auslegung falsch?
dann erklär mir bitte, warum er unterschiedlich belohnt und wie sich das im Himmel auswirkt.
Das Problem bei all diesen Lehren ist, dass sie sehr Kontextbedingt
Deswegen kann es also auch nicht so gesagt werden wie du es formulierst.
Nun eine andere Antwort von mir:
Ein Knecht, der alles verlor (was ja einen Grund hatte, denn er brachte keine Frucht - ganz bewusst nicht - ), ist offensichtlich "vom Glauben abgefallen".
Und dass so jemand nicht ins Reich kommen kann, wird in der Bibel deutlich gesagt.
(und in Lukas sieht man, dass er es auch gar nicht will, denn er erkennt den König nicht an, hat was gegen ihn)
Ich denke du hast den Sinn richtig erfasst.
Gleichnis von den anvertrauten PfundenWie wir hier ganz am Anfang lesen erwarteten die Menschen und die Jünger Jesu eine unmittelbare Erlösung von der verhassten Besatzung der Römer. Und das anschließende eintreten des messianischen Friedensreiches. Und erst jetzt wird die Stelle verständlich. Jesus spürt, dass er die Erwartungen der Menschen nicht erfüllen wird, und bereitet seine Jünger vor, auf langes ausharren, auf festhalten am Glauben.
11 Während sie aber dies hörten, fügte er noch ein Gleichnis hinzu, weil er nahe bei Jerusalem war, und sie meinten, dass das Reich Gottes sogleich erscheinen sollte. 12 Er sprach nun: Ein hochgeborener Mann zog in ein fernes Land, um ein Reich für sich zu empfangen und wiederzukommen. 13 Er berief aber zehn seiner Knechte und gab ihnen zehn Pfunde und sprach zu ihnen: Handelt damit, bis ich wiederkomme! 14 Seine Bürger aber hassten ihn und schickten eine Gesandtschaft hinter ihm her und ließen sagen: Wir wollen nicht, dass dieser über uns König sei! 15 Und es geschah, als er zurückkam, nachdem er das Reich empfangen hatte, da sagte er, man solle diese Knechte, denen er das Geld gegeben hatte, zu ihm rufen, damit er erfahre, was ein jeder erhandelt habe. 16 Der erste aber kam herbei und sagte: Herr, dein Pfund hat zehn Pfunde hinzugewonnen. 17 Und er sprach zu ihm: Recht so, du guter Knecht! Weil du im Geringsten treu warst, sollst du Vollmacht über zehn Städte haben. 18 Und der zweite kam und sagte: Herr, dein Pfund hat fünf Pfunde eingetragen. 19 Er sprach aber auch zu diesem: Und du, sei über fünf Städte! 20 Und der andere kam und sagte: Herr, siehe, hier ist dein Pfund, das ich in einem Schweißtuch verwahrt hielt; 21 denn ich fürchtete dich, weil du ein strenger Mann bist; du nimmst, was du nicht hingelegt, und du erntest, was du nicht gesät hast. 22 Er spricht zu ihm: Aus deinem Mund werde ich dich richten, du böser Knecht! Du wusstest, dass ich ein strenger Mann bin, der ich nehme, was ich nicht hingelegt, und ernte, was ich nicht gesät habe? 23 Und warum hast du mein Geld nicht auf eine Bank gegeben, und wenn ich kam, hätte ich es mit Zinsen eingefordert? 24 Und er sprach zu den Dabeistehenden: Nehmt das Pfund von ihm und gebt es dem, der die zehn Pfunde hat! 25 Und sie sprachen zu ihm: Herr, er hat ja schon zehn Pfunde! 26 Ich sage euch: Jedem, der da hat, wird gegeben werden; von dem aber, der nicht hat, von dem wird selbst, was er hat, weggenommen werden. 27 Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, dass ich über sie König würde, bringt her und erschlagt sie vor mir!
Das klingt mir analog etwas nach "Verstockung der Herzen" (was mindestens in einer Bibelstelle vorkommt). Durch deine Auslegung jetzt verstehe ich also diese "Verstockung" besser.
und wie sieht das im Himmel aus? näher bei Jesus sitzen? größere Wolke?
Verstockung von Menschen durch Gott.
So ist das mit Sicherheit nicht gemeint diese Bibelstelle.
3 Stellen:
Wie gesagt für mich war der Hinweis aus der Bibestelle für das Textvesrtändnis entscheidend:
Allerdings denke ich, diese hättest du genauso gut auch ohne geschichtlichen Kontext hinbekommen können, bzw. passt deine Interpretation eben auch völlig ohne diesen Kontext prima
11 Während sie aber dies hörten, fügte er noch ein Gleichnis hinzu, weil er nahe bei Jerusalem war, und sie meinten, dass das Reich Gottes sogleich erscheinen sollte.Im Hinblick auf die Besatzung des Landes durch Römer und die Hoffnung der Menschen auf eine unmittelbare Erlösung und Frieden durch eine Messiasfigur. Wenn es sein muss durch einen Krieg. Jerusalem war sowohl das religiöse als auch politische Zentrum, wo auch der Messias offiziell seine Präsenz zeigen würde. Das hat Jesus ja auch gemacht. Für einen Krieg war er jedoch nicht bereit.. Oder sah einen solchen Kampf als aussichtlos, bei der damaligen Situation. Stattdessen bereitete er seine Jünger auf langes Ausaharren und Treue vor, sowohl im Glauben als auch im Fleiß für das Reich Gottes.
Das wird ja in der Bibestelle gesagt:
und wenn jemand abfällt, dann kriegt man zusätzlich noch die Wolke von diesem?
16 Der erste aber kam herbei und sagte: Herr, dein Pfund hat zehn Pfunde hinzugewonnen. 17 Und er sprach zu ihm: Recht so, du guter Knecht! Weil du im Geringsten treu warst, sollst du Vollmacht über zehn Städte haben. 18 Und der zweite kam und sagte: Herr, dein Pfund hat fünf Pfunde eingetragen. 19 Er sprach aber auch zu diesem: Und du, sei über fünf Städte!Die ganz Treuen und Fleißigen bekommen mehr Verantwortung über Andere. Der ganz Treue würde z.B. ein "Himmlisches USA" und der etwas weniger Fleißige ein "Himmlisches Mexiko" regieren. (Die Namen sind frei erfunden, um den Sachverhalt deutlich zu machen.) Ist ja auch logisch so, denn eine Führungsfigur soll sich vor allem durch Zuverlässigkeit auszeichnen.
Es gibt also im Himmel ein ausgeklügeltes Regierungssystem.
da Gott auf der Erde die Minen bereits unterschiedlich verteilt, muss sich einer mit wenigen Minen viel mehr anstrengen, als einer mit mehr Minen (um sich im Regierungssystem hochzuarbeiten).
Ne, es gibt eine parallele Stelle Matthäus 25,14–30:
Das Himmelreich ist wie mit einem Mann, der auf Reisen ging: Er rief seine Diener und vertraute ihnen sein Vermögen an. Dem einen gab er fünf Talente Silbergeld, einem anderen zwei, wieder einem anderen eines, jedem nach seinen Fähigkeiten.Wie wir hier sehen bekommen die beiden unterschiedliche Menge von Anfang an. Erwirtschaften 100% und bekommen genau den gleichen Lob als auch Belohnung vom Herren. Es geht also weniger um das Ausmaß der Begabung als um die Treue.
Sofort begann der Diener, der fünf Talente erhalten hatte, mit ihnen zu wirtschaften, und er gewann noch fünf dazu. Ebenso gewann der, der zwei erhalten hatte, noch zwei dazu. Der aber, der das eine Talent erhalten hatte, ging und grub ein Loch in die Erde und versteckte das Geld seines Herrn. Nach langer Zeit kehrte der Herr zurück, um von den Dienern Rechenschaft zu verlangen.
Da kam der, der die fünf Talente erhalten hatte, brachte fünf weitere und sagte: Herr, fünf Talente hast du mir gegeben; sieh her, ich habe noch fünf dazugewonnen. Sein Herr sagte zu ihm: Sehr gut, du bist ein tüchtiger und treuer Diener. Du bist im Kleinen ein treuer Verwalter gewesen, ich will dir eine große Aufgabe übertragen. Komm, nimm teil an der Freude deines Herrn!
Dann kam der Diener, der zwei Talente erhalten hatte, und sagte: Herr, du hast mir zwei Talente gegeben; sieh her, ich habe noch zwei dazugewonnen. Sein Herr sagte zu ihm: Sehr gut, du bist ein tüchtiger und treuer Diener. Du bist im Kleinen ein treuer Verwalter gewesen, ich will dir eine große Aufgabe übertragen. Komm, nimm teil an der Freude deines Herrn!
Diese Fragen kann ich nicht beantworten. Ich war noch nie dort.
So wie ich Gott verstanden habe gibt er Freiheit, wenn du nicht regiert werden möchtest, wirst du es auch nicht. Viele Menschen wollen regiert werden. Demokratien haben ja den Anspruch freie Systeme zu sein, wo das Volk regiert und entscheidet, wer in die Führungsposition aufsteigt. Trotzdem es sind nach Wunsch des Volkes Systeme mit einer funktonierenden Regierung.
