Was steht wirklich in der Bibel?

Optimist schrieb:mit der anderen parallel betrachtet, dann ist alles klar, da kann man nicht sehr viel falsch interpretieren und braucht auch nicht mal die Historie bemühen, finde ich.

Stimmt. Manches ist einfach, Anderes wieder nicht. Wenn sie sich selbst auslegt, wozu braucht man dann die Wissenschaft der Hermeneutik oder

Optimist schrieb:die legen doch aber auch "nur" aus, die Exegesen und sind auch Menschen, welche sich irren könnten.

Nein die legen nicht nach Gusto aus, sondern,

„Einen Text verstehen heißt demzufolge, Merkmale der Textstruktur bzw. des -inhaltes und der Textproduktion unter Einbeziehung der Text- und Rezeptionsgeschichte sowie der Reflexion des eigenen Interpretationsstandpunktes im Sinne eines wechselseitigen Begründungsverhältnisses zu begreifen. Daß es dabei weder falsche noch richtige, sondern allenfalls mehr oder minder angemessene Interpretationen geben kann, folgt aus der […] Geschichtlichkeit der Verstehenskonstituenten und der damit zusammenhängenden Unabschließbarkeit der hermeneutischen Spirale. […] Der Spiralbewegung entsprechend, unterliegt die Interpretation hinsichtlich ihrer Hypothesenbildung diesbezüglich einem Mechanismus der Selbstkorrektur.“

– Jürgen Bolten: Die Hermeneutische Spirale.

Wikipedia: Hermeneutik#Der Verstehensprozess als Spiralform

Bishamon schrieb:es gibt auch eine literale Auslegung:...

vielleicht hatte Jesus es auch doppeldeutig gemeint - wie oftmals auch - geistig und auch materiell (gleichzeitig)

KL21 schrieb:Wenn sie sich selbst auslegt, wozu braucht man dann die Wissenschaft der Hermeneutik oder

Weil die Bibel selbst weder handeln noch denken kann.
Die Bibelstellen betrachten und "nebeneinander legen", dazu brauchts halt schon noch den Menschen :)

Niselprim schrieb:Ist euch klar, dass mit dem Schwert Das Wort Gottes gemeint ist, ja?

Mir ist klar, das Christus damit gemeint ist.

1.) Wähnet nicht, daß ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Matthäus 10.34

https://www.bibel-online.net/suche/?qs=Ich+bin+nicht+gekommen%2C+den+Frieden+zu+bringen%2C+sondern+das+Schwert%21&translation=1

KL21 schrieb:1.) Wähnet nicht, daß ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Matthäus 10.34

genau. Und Gottes Wort (was man also als geistiges Schwert sehen kann) kann entzweiend wirken ...
... wenn Glaubende und Nicht-Glaubende z.B. innerhalb einer Familie aufeinander treffen.

Bishamon schrieb:wenn das Schwert nicht literal zu verstehen ist, was ist dann mit dem Mantel?

Hmm... ich versuche die Aussage nicht unbedingt wörtlich zu nehmen @Bishamon sondern finde eine psychische sowie physische Bedeutung Des Wortes. Also der Reisegegenstand des Missionars sollte natürlich Das Wort Gottes sein - in physischer Form sowie in geistiger. Verstehst du das? @Bishamon (Klar, sollte der Krieger auch mit dem Schwert kämpfen können ;) ) Den Mantel kannst ja versuchen, selbst zu erklären :D

KL21 schrieb:Mir ist klar, das Christus damit gemeint ist.

Sehr schön @KL21

Eusebius schrieb:Da gibts noch andere.

Das war mir klar, zumal genau das unter dem gesetzten Link zu finden ist.

Eusebius schrieb:Soso. Und das muss dann stimmen und von allen genauso gesehen werden?

Nein, sehen kann Jeder wie es will, bringt nur nichts, wenn es ohne plausible Erklärung ist.

Eusebius schrieb:sondern dass sie ausgelegt werden muss, um sie überhaupt zu verstehen.

die gesamte Bibel ist bereits x-mal ausgelegt worden, reicht aber scheinbar nicht, wie man hier sieht.

Eusebius schrieb:Ach? Ich habe noch keine Stellungnahme in Bezug auf Matthäus 25 von Dir hier lesen können, wer nun mit den Schafen oder den Böcken gemeint ist? Das war nämlich das Thema.

Na dazu wurde hier doch schon ausgiebig gefachsimpelt, wenn man das so nennen darf und gerade das war passend zur Auslegungskritik.

Optimist schrieb:Weil die Bibel selbst weder handeln noch denken kann.

Sie beschreibt aber ausgiebig wie gehandelt wird oder wie gehandelt werden sollte. Ist doch "Gottes Wort " oder ? Ich nehme doch an das der Allmächtige schon denken kann oder es zumindest sollte.

Niselprim schrieb:ich versuche die Aussage nicht unbedingt wörtlich zu nehmen

du kennst mich doch :)
ich wüsste nicht, warum hier eine Allegorie vorliegen soll. Und warum plötzlich der Mantel nur ein Mantel sein soll. Hm ....

Niselprim schrieb:Den Mantel kannst ja versuchen, selbst zu erklären :D

das habe ich befürchtet :)

Welchen Mantel meinst eigentlich? @Bishamon

KL21 schrieb:Nein, sehen kann Jeder wie es will, bringt nur nichts

Was Du hier schreibst, bringt auch nichts. Das ist alles nur Larifari. Kann man sich echt sparen, ausser man hat Langeweile.

KL21 schrieb:die gesamte Bibel ist bereits x-mal ausgelegt worden, reicht aber scheinbar nicht, wie man hier sieht.

Na, was machst Du dann hier? Überall wo Bibelexegese betrieben wird herein schneien und sich drüber aufregen, bringt Dir nun was?

Niselprim schrieb:Welchen Mantel meinst eigentlich?

Beutelchen, Tasche und Mantel:

Da sprach er zu ihnen: Aber nun, wer einen Geldbeutel hat, der nehme ihn, desgleichen auch eine Tasche, und wer's nicht hat, verkaufe seinen Mantel und kaufe ein Schwert.

Bishamon schrieb:Da sprach er zu ihnen: Aber nun, wer einen Geldbeutel hat, der nehme ihn, desgleichen auch eine Tasche, und wer's nicht hat, verkaufe seinen Mantel und kaufe ein Schwert.

Gib dir die Blöße @Bishamon denn dir mangelt es mit Dem Wort Gottes an nichts:
22,35 Und er sprach zu ihnen: Als ich euch ohne Börse und Tasche und Sandalen sandte, mangelte euch wohl etwas? Sie aber sagten: Nichts.

Niselprim schrieb:denn dir mangelt es mit Dem Wort Gottes an nichts:

bis zum Zeitpunkt als er "Aber jetzt ..." sprach. Und auch in deinem Satz sind alle Gegenstände literal, oder?

Eusebius schrieb:Das ist alles nur Larifari. Kann man sich echt sparen, ausser man hat Langeweile.

Gut und schön, kannste halten wie du willst, aber wie wär´s wenn du ausnahmsweise mal konstruktiv antworten würdest, anstatt Luftblasen abzusetzen ?

Eusebius schrieb:Überall wo Bibelexegese betrieben wird herein schneien und sich drüber aufregen,

Ich rege mich keinesfalls auf, sondern habe nur auf eine wenig hilfreiche Situation hingewiesen.

KL21 schrieb:wie wär´s wenn du ausnahmsweise mal konstruktiv antworten würdest, anstatt Luftblasen abzusetzen ?

Für die Luftblasen bist Du doch hier zuständig :D

Als es noch ums Thema ging, war es hier wesentlich interessanter.

KL21 schrieb:Eigenauslegung ist keine Exegese, zumindest keine welche abschließend weiterbringt.

Auslegungssache.

KL21 schrieb:Eigenauslegung ist keine Exegese, zumindest keine welche abschließend weiterbringt.

wo kann ich mir deine weltweit gültige Exegese ansehen?
würde mir viel Arbeit ersparen, immer alle möglichen Interpretationen rauszusuchen ...

Eusebius schrieb:Als es noch ums Thema ging, war es hier wesentlich interessanter.

Mir geht es um´s Thema, dir aber scheinbar nur um die Person, ist wenig hilfreich. Also schreib doch dann zum Thema und laß dich nicht davon abhalten.

Bishamon schrieb:wo kann ich mir deine weltweit gültige Exegese ansehen?

Wo habe ich geschrieben das sie weltweit gültig ist ? Ich habe geschrieben das es genügend davon gibt und es nicht unbedingt noch mehr unterschiedliche (Eigeninterpretationen) bedarf. Mußt nur googeln, dann wirst du schon fündig, wenn auch vielleicht nicht weltweit.

Bishamon schrieb:Und auch in deinem Satz sind alle Gegenstände literal, oder?

Ja @Bishamon Der Mantel oder das Kleid sind physich der Mantel oder das Kleid, ja - aber würde Er nie verlangen, dass man sich tatsächlich entblößt - verstehst du?

KL21 schrieb:das es genügend davon gibt

und welche sind geeignet? nur von einer Kirche?