Ja - auf perttivalkonens Erklärungen hin.Bishamon schrieb:du schrubtest aber, dass kein Ungläubiger gerecht ist und alle in der Hölle brutzeln.hast du deine Meinung geändert?
ui ui uiwithe schrieb:H. Lungenschmid,
Lungenschmid glaubt an eine von oben gesteuerte Dezimierung der Weltbevölkerung, die bereits begonnen hat: “Die Gottesmutter erklärte mir im Jenseits, dass am Ende der Zeit … die Weltbevölkerung dezimiert wird.”https://charismatismus.wordpress.com/category/visionen-und-charismatik-kritik/lungenschmid-helmut-nahtod/
Unter anderem soll dies durch die Förderung von Abtreibung und Euthanasie und durch Vergiftung von Nahrungsmitteln sowie dem Einbau von radioaktivem Plutonium in den Tabak geschehen. Lungenschmid schreibt: “…ich kann mich noch an einige Marken erinnern, die mir von der Muttergottes gezeigt wurden, wie z.B. Marlboro, Memphis, etc.”
Auch das auf der ganzen Welt verkaufte Getränk Coca Cola sei durch chemische Zusatzstoffe vergiftet.
Im Kapitel “Parallel-Städte” behauptet Lungenschmid, dass ihm die Gottesmutter riesige unterirdische Höhlen zeigte, die in der Nähe von Großstädten angelegt seien. Hier würden Tausende und Abertausende von Unterkünften für Islamisten im Geheimen von unserer Regierung gebaut.
Das Jesus noch zwei Mal wiederkommen würde, kenne ich ausschließlich von Frei-Evangelischen. Weder in der katholischen, noch evangelischen Kirche wird das so gelehrt. Es bezieht sich auf die von Dir benannten Stelle bei Paulus, wo Jesus in den Wolken erscheint und dann die noch lebenden "Gläubigen" zu sich holt und gleichzeitig auch die Gestorbenen "Gläubigen" aus ihren Gräbern holt, was als Entrückung bezeichnet wird. Dies wird als das zweite Kommen Jesu bezeichnet, was aber angeblich nicht am Ende der Zeiten stattfinden würde, wo Jesus dann noch ein drittes Mal komme, dann allerdings als Richter. Ich halte dies allerdings für eine Fehlinterpretation. Denn Jesus sprach nicht davon, dass er mehrere Male kommen würde, sondern nur davon, dass er nochmal wiederkommen würde.
Einige Christen glauben ja, dass der Himmel zur Zeit noch leer ist und die Seelen der Verstorbenen erst am jüngsten Tag alle auf einmal auferweckt werden. Es also nur ein Gericht dann für alle gibt, das sogenannte Jüngste Gericht. Ich kann das persönlich nicht glauben, weil es für mich keinen Sinn macht, wenn die Seele quasi bis zum Jüngsten Tag im Grabe schlummert. Das wäre für die Weiterentwicklung des Menschen ja total vertane Zeit! Auch würde dies alle Menschen mit einer sogenannten Nahtoderfahrung Lügen strafen. Die haben aber mit Sicherheit etwas erlebt und sich das nicht ausgedacht! Und es widerspricht auch einigen Stellen aus der Bibel.
Mary Carberry hab ich jetzt auch ergoogelt.
Nicht? Dir ist noch nie das Konzept des Fegfeuers untergekommen? Da kommen nämlich alle die Katholen hin, die nicht so richtig brav gewesen sind. Im Fegfeuer müssense dann solange sitzen, bis ihre Sündenlast abgegolten ist. Aber anschließend kommense garantiert inn Himmel, das steht fest, sobaldse im Fegfeuer landen. Extra vors Gericht müssense nich, denn Hölle is nicht.
Ein "Privileg", welches allen offen steht. Und nicht der Glaube ist was Verdienstvolles, sondern Gottes Geschenk ist das Verdienstvolle. Muß man halt annehmen - also glauben.
Glauben ist eine Entscheidung, eine Einstellung und ein Agieren. Stärker noch ist Glauben ein Antworten. Und vor allem: ein Geschenk. Luther:
Ich glaube, daß ich nicht [...] glauben kann.Hier etwas länger:
Ich glaube, daß ich nicht aus eigener Vernunft noch Kraft an Jesus Christus, meinen Herrn, glauben oder zu ihm kommen kann;Aus dem Kleinen Katechismus. Da gehts dann noch ein bisserl weiter, daß es der Heilige Geist ist, der den Glauben in mich gibt, zugleich auch die Gaben des Heiligen Geistes, mit denen ich meinen Glauben dann leben kann, und wodurch ich täglich Vergebung erlange und dereinst auferweckt werde und zum ewigen Leben gelange. Sowas eben. Thats Glaube à la Luther.
Ja, Katholen habens mehr mit dem Peter als mit dem Paul. Der Paulus aber erklärts ziemlich gut (und leider auch ein bisserl unkatholisch), daß kein Mensch es vermag, sämtliche von ihm verlangten guten Werke zu tun und niemals was falsches / schlechtes zu tun. Kann kein Mensch, nicht einer. Aber es wäre nötig, um vor dem gerechten Gott bestehen zu können. Ist nun aber nicht möglich, und so mit kann kein Mensch durch Werke gerecht vor Gott sein.
Also Luther verwarf den Jakobusbrief nicht. Er hätte ihn gern verworfen, aber er tat es nicht. Der steht noch immer in der Lutherbibel, er fehlte nie. Immerhin aber schob Luther den Jakobusbrief nach hinten an den Katzentisch.
hat aber dennoch die Werksgerechtigkeit. Zwar ist die Menschheit durch die Erbsünde geschwächt, aber es ist möglich, durch die Werke gerecht zu werden. Ja man kann sogar mehr gute Werke erbringen, als für die eigene Gerechtigkeit möglich. Dies haben zahlreiche Heilige geschafft - und somit ne Art "Surplus erwirtschaftet". Dieser Surplus liegt jetzt im Schatzkästchen der Katholischen Kirche. Und immer, wenn ein Kathole mal wieder Nasse aufm Konto hat wegen irgendwelcher begangenen Sünden, dann macht die Kirche ihr Schatzkästlein auf und bezahlt daraus die Schulden des reuigen Sünders. Nicht aus dem Blut Jesu, nein. Damit wird der Christ einmal reingewaschen, am Anfang, quasi mit der Taufe. Aber alle späteren Sünden müssen dann aus der Werksgerechtigkeit bezahlt werden. Weil sonst wärs ja Essig mitm Himmel, dann gäbs wirklich nur das Gericht.
Ach, bei den Katholiken stehen die Jungfauen also für Gläubige wie Ungläubige gleichermaßen? Whow, das hätt ich jetzt echt nicht für möglich gehalten! Seit wann warten Ungläubige auf die Wiederkunft des Herrn??? Egal, ob mit Ausdauer und Anstrengung ihres Glaubens (genügend Öl auf der Pfanne) oder nicht (die törichten)? Und seit wann beachten Katholiken ihre Werke nicht, ob diese dem Herrn wohlgefällig sind? Denn im Falle daß nicht, müssense doch zur Beichte. Also nein, Katholen können schwerlich vor dem Weltrichter Schaf oder Bock spielen und so tun, als wüßtense nicht, was sie "angerichtet" haben.
Also ein Katholik bist Du jedenfalls nicht. Wenn Dich diese Stelle bei Paulus nicht ans Fegfeuer denken läßt.
Jeder kann in die Hölle kommen, das ist nicht die Frage. Muß man z.B. nur seinen christlichen Glauben aufgeben. Oder den Heiligen Geist lästern, katholischerseits auch noch: ne Todsünde begehen und vorm Beichten sterben (weswegen Selbstmord so ne besonders schlimme Version ist, weil a) Mord = Todsünde und b) keine anschließende Beichte incl. Ablaß der Sünde möglich).
Vor Gottes gerechtem Gericht wäre jeder Mensch hoffnungslos verloren. Da Gott aber seine versöhnende Hand ausstreckt, das Gericht seinem Sohn übergeben hat, der für die Sünden der Menschen gestorben ist und diese so freigekauft hat, kann er auch ein gnädiges Gericht abhalten. Es bleibt ein Beurteilen der Werke für die Ungläubigen, aber eben kein strenges. Dennoch eines, das laut Matthäus25 auch Grenzen setzt, die der Mensch in Seiner Schlechtigkeit nicht überschreiten sollte. Wo die liegen, das frag den Herrn; sonst dürfte das keiner wissen. (Ich meine das ernst, frag Ihn. Das ist immer noch das beste, wenn Du es wirklich wissen willst. Und wenn Du es tust und Antwort erhältst, wirst Du es sicher verstehen, wieso das nichts ist, worüber wir öffentlich reden.)
Aber sowas von Amen! Nichts hilft sonst.
Ach, und Böcke sind keine Schafe? Nee Du, manchmal ist eine Katze ein Angehöriger der Art Felis silvestris, und manchmal ist eine Katze das weibliche pendant zum Kater.
Zu einer Zeit, als Jesus noch sagte "ich bin nur zu denen aus dem Haus Israel gesandt", und als unter seinen Jüngern ausschließlich Juden waren, ist es nicht sonderlich überraschend, wenn er von "allen Gojjim" spricht, was wir übrigens gemeinhin mit "alle Heiden" übersetzen, heutzutage aber mit "alle Nationen wiederzugeben Standard geworden ist. Es waren da wirklich alle Nationen Nichtgläubige. Wozu es komplizierter formulieren?
Wird es doch auch. Ausdrücklich.
Witzigerweise benennt Jesus an Getanem oder Unterlassenem aber nicht irgendein beliebiges Gutestun. Es geht um echten 'esär (hebräisch). Um Hilfe. Also nicht um irgendnen Hilfsdienst, nen kleinen Gefallen, sondern um die Art Hilfe, die gemeint ist, wenn man noch ein Ausrufezeichen hintersetzt. Was man schreit, wenn man sich selbst nicht helfen kann, wenn man ohne andere verloren ist. Wenns an die Substanz geht, um die Existenz. Ein Aufopfern. Es geht um nichts weniger als ums Menschsein, Menschlichkeit.
Letztlich alle Christen. Die Sachen, die an der Stelle aufgezählt werden, sind ja die Sachen, die den Christen in den Texten kurz zuvor alle passieren werden. Gemeint sind also "die Christen", und nicht nur die, welche dann diese angekündigten Zeiten erleben werden. Womöglich rechnete der Offenbarer sogar damit, daß die Zeichen sich in Bälde ereignen, sodaß alle Christen (seiner Zeit) davon betroffen sein werden. Aber sollte irgendein Christ sterben, bevor er in solch eine Verfolgungssituation gerät, wäre es ja absurd, ihn nicht mitzumeinen. Unter vielen Christen der frühesten Zeit war es allgemeine Vorstellung, daß man als Christ eben wortwörtlich für seinen Glauben Leid und Tod erfahren, sein Kreuz auf sich nehmen werde, wie sogar Jesus es ausdrücklich gesagt hat. Sollte jemand wie gesagt sterben, ohne verfolgt, gepeinigt, getötet zu werden, dann kann der doch nix für (außer, er hat sich verleugnet, aber dann wärs ja auch Essig).
Correctamente!
Aber nur sieben mal pro Tag ;)
Und das sind doch mit die schönsten Momente, wenn man mit der Schrift um Verständnis ringt, und plötzlich gehen einem die Augen auf, wie das alles zusammenpaßt und eine größere Wahrheit zeigt. Die Schrift ist stets weiser als wir, aber wir können sie immerhin erkennen. Das gibt Mut und Zuversicht - für die nächste Stelle, an der wir uns noch immer die Zähne ausbeißen... Die Bibel verstehen ist ein Lebenswerk, und man kommt nie zu einem Ende. Aber man kommt durchaus voran.
Das unterschreibe ich und noch mal Danke für dein "Augen-öffnen" :)
Wir sind alle lernende, und ich für meinen Teil konnte durchaus was aus der Diskussion der letzten Tage für mich herausholen und mitnehmen. Und hoffentlich auch umsetzen.
Ja, so wie niemand alleine um das Verständnis der Dianetik ringt...
Ja, bei Scientology kann auch jeder von jedem etwas lernen...
sogar die brauchen sich gegenseitig. Ein einsamer Mensch stirbt früher ;)Noumenon schrieb:...sofern man nicht zu den Ungläubigen gehört, versteht sich.
Da frage ich mich doch glatt, was jetzt dieser Einwand besagen will.
Hahaha, ja, stimmt... XD
Ich wäre ja eher für einen Dialog zwischen "Gläubigen" und "Ungläubigen" bzw. Religion und Naturwissenschaft...
Ja, das ist schon klar. Aber entschuldige natürlich, sollte ich das missverstanden haben: Geht es bspw. etwa nur um die Gläubigen in der Bibel, also gar nicht um die 'richtigen' Gläubigen?
Du hast bestimmt auch schon im Kindergarten immer gepetzt. Und nein, es ist eben nicht Offtopic, da es erstens ganz offenbar um das Verständnis der Bibel ging, zweitens folglich also auch darum, welche Schlüsse man aus ihr für das reale Leben bzw. Zusammenleben unter Gläubigen mit anderen Gläubigen und ggf. Ungläubigen zieht.
Siehst du in deinem Beitrag irgendwo ein Argumentum ad rem...? Ich jedenfalls nicht. Wer hier von uns beiden stänkert, dürfte also ziemlich klar sein...
Man möchte meinen, dass das aus dem Einwand selbst bereits hervorgeht. Aber ich kann - zum Wohle einer halbwegs konstruktiven Diskussion - gerne so tun, als hättest du einfach nur nett gefragt:
Natürlich ist der Dialog mit anderen Menschen und die Berücksichtigung anderer Meinungen etc. wichtig und nahezu unerlässlich, wenn es um die Suche nach Erkenntnis geht. Nur funktioniert das doch aber nicht, wenn Vertreter einer Ideologie/Weltsicht dabei ausschließlich unter sich bleiben, während Menschen mit zu anderen Ansichten einfach nur als "Ungläubige" diskreditiert, ignoriert und vom Diskurs ausgeschlossen werden. Wo ist da der Sinn?
Den Schuh werd' ich mir - als jemand, der sich durchaus als "religiös" versteht - ganz bestimmt nicht anziehen.
hier schreiben auch Atheisten, Agnostiker oder atheistische Agnostiker mit - z.B. Kybela.
Es geht ganz einfach nur um den Bibel-Inhalt - unabhängig davon wie jeder diesen bewertet.
in diesem Faden geht es um Exegese. Als Kern zumindest.
wenn du damit die historisch-kritische Methode meinst
Och, Du kennst ganz sicher den Unterschied zwischen "ich bin religiös (irgendwie)" und "das da is ne Religion". Das eine zu bejahen schließt das Ablehnen des anderen ja nu wirklich nicht grad aus. Na und wenn Du dialogischen Austausch (wie er z.B. hier, ganz über- ja geradezu unkonfessionell stattgefunden hat) auf die Ebene einer Dianetik-Sitzung stellst, dann läßt das blicken.
Wie albern ist das denn? Erstens sind die an der hiesigen konkreten Diskussion der letzten Tage Beteiligten nicht in der selben Kirchengemeinschaft, ja nicht mal alles Christen. Davon abgesehen, nur weil es interreligiösen bzw. interweltanschaulichen Dialog geben kann und geradezu muß, heißt das doch nicht, daß man sich nicht auch "intern" über "interne Themen" unterhalten dürfe. Und nur, weil man sowas tut, heißt das nicht, man bliebe ausschließlich unter sich.
Als ob Du wüßtest, was hier Res ist! Na und wenn in einem Beitrag, auf den ich antworte, kein ad rem vorkommt, wie sollte eines in meinem stehen? Außer natürlich der Res "Dein Beitrag". Da war meiner durchaus ad rem.
Da muß ich Dich enttäuschen, auch nicht in der Schule, Lehre etc. Hier auf Allmy aber hab ich freilich kein Problem damit.
Aber sowas von!
Gibts. Woanders, wo es Thema ist. Und wo Menschen sich zusammenfinden, die dafür auch dialogbereit sind. Also eher außerhalb von Allmystery; was hier läuft, ist (soweit ich es beobachtet habe) dann doch eher von denen geprägt, die nicht auf Dialog aus sind.
Ah, ja... ich denke, an dieser Stelle ist der Groschen gefallen, also warum wir hier wohl scheinbar etwas aneinander vorbeireden. Sorry, es ging mir nicht um euren Dialog (über Inhalte der Bibel) im Speziellen, sondern um den Dialog im Allgemeinen. Entschuldigt bitte das Missverständnis... :palm:
Das betrifft den Dialog zwischen euch, da mische ich mich auch nicht ein bzw. vermag darüber nicht zu urteilen. Freut mich, wenn ihr ein gutes Gespräch hattet.
Und hier geht's ja um Glaubensgemeinschaften im Allgemeinen, wo ich eben eine gewisse Gefahr der Abschottung sehe. Was ich meine, ist zuweilen bspw. unter dem sog. "Echokammer-Effekt" (ein Begriff, über den ich erst vor zwei, drei Tagen gestolpert war) bekannt:
... weil - was der Eine nicht kapiert, versteht ein Anderer und kann es mitteilen und so kann in einer Gemeinde jeder von jedem etwas lernen (auch vom Verhalten her, dass man sich gegenseitig besser versteht und akzeptieren lernt usw.)
als ich die Lust am Hämmern entdeckte, sah für mich alles nach einem Nagel aus.
das mag sein, aber nicht auf allmy. Unerschiedlicher geht es gar nicht, bunter der Haufen nicht sein kann.
