"Bruderliebe" vs "Brüderlichkeit"

Ich möchte hier mal eine kurzen Abschnitt aus dem "Tagebuch eines deutschen Muslims" vonDr. Murad Wilfried Hofmann ,den ich sehr interessant gefunden habe,zitieren.

Karfreitag, 5. April 1985

Daß sich Tageszeitungen umOstern mit der christlichen Lehre befassen, ist normal. Daß sie sich dabei - wie FAZ und„Die Welt" dieses Jahr - mit dem Islam als der „weltweit am raschesten anwachsendenReligion" befassen (müssen?), ist neu.
Doch wurde dabei nach alter Manier erneut dieChance vertan, das Gemeinsame zwischen Christentum sowie Islam und Judentumhervorzuheben. „Was sie trennt", schrieb Karl-Alfred Odin ganz im Gegenteil, „ist dieAuffassung der Weise, in der Gott Herr ist. Gott ist die Liebe, heißt die christlicheFormel..." (FAZ v. 4. April) Recht hat Odin, wenn er von einer „Formel" spricht; dennmehr ist es nicht. Unrecht hat er mit der Beweisführung: „Im Sterben am Kreuz, in demsich alles Leiden von Menschen zusammenballt, nimmt Gott, um sie zu retten. ihr Leidenauf sich."
Um es auf einen brutal einfachen Nenner zu bringen: der „liebende Gott"der Christen ist entweder mit Allah, dem Allgütigen und Allbarmherzigen, identisch oderist nicht Gott. Daß es sich so verhält, ergibt sich aus einer Analyse des Begriffs„Liebe".
Unter Menschen ist damit das Verlangen nach Hingabe und Vereinigungverbunden. Der Liebende braucht den Geliebten - er ist auf gleicher Ebene wie er. aber erschätzt ihn höher als sich selbst - er wird von ihm (im guten Sinne) abhängig.
DaßGott kein Liebender in diesem Sinne sein kann, ist ohne weiteres einsichtig. Sonst wäreEr nicht der Erhabene, Vollkommene, Selbstgenügsame, souverän Unabhängige, der Er ist. Zubehaupten, daß Gott ohne Seine Schöpfung - also ohne ein zu liebendes „Du" - ärmer wäre,ist Blasphemie. Schon vor der Zeit war Gott und war vollkommen. Bei der „Liebe" Gotteskann es sich also nur um eine ungleiche Beziehung zwischen Ihm und dem Menschen handeln,welche die allmächtige Souveränität des ewig in Sich Ruhenden nicht einschränkt. Gott,der Schöpfer, ist gegenüber Seiner Schöpfung gütig und barmherzig, wenn Er will, undgerecht und strafend, wenn Er will.
Wenn Christen vom dem „Gott der Liebe" sprechen,denken sie denn auch nicht an „Gottvater", sondern an Jesus, der als Mensch sich in derTat für die Menschen verzehren konnte. Jesus als Mensch konnte sich als Opfer empfinden,sich zum Opfer bereitfinden: für seine Brüder. Gott hingegen, ER, mag Opfer annehmen; dieNotwendigkeit, sich selbst zu opfern widerspräche hingegen ebenso wie der Opferungsaktals solcher der göttlichen Natur dessen, den wir Jehova, Gott, nennen, und der SichSelbst im Qur'an „Allah" nennt.
Was von den Christen als epochaler Fortschrittgepriesen wird - der Durchbruch des Liebesgedankens vor 2000 Jahren - ist inWirklichkeit, was das Gottesbild anbetrifft, theologisch wie philosophisch einRückschritt. Die Denk-ergebnisse der Griechen und die Offenbarung der Juden wurden durcheine nur allzu menschliche Vermenschlichung des Gottesbildes ersetzt. Die Menschenprojizier-ten damals wie heute ihre Wünsche in ihre Glaubensvorstellungen hinein, vorallem um ihre Gottes-furcht hinwegrationalisieren zu können. Ein historischer Durchbruchkann allerdings im christlichen Gebot der Nächstenliebe gesehen werden. Doch wäre esVerleumdung, dem Islam dieses Gebot abzusprechen. Die „Brüderlichkeit" des Muslims unddie „Bruderliebe" des Christen sind schlichtweg ein und dasselbe.

Hallo Mbaris
Nicht das Christentum begeht hier einen Denkfehler, sondern HerrHofmann.
Gemäß Hofman bedeutet die christliche Gottesanschaunng vom “Gott der Liebe”einen Rückschritt in ein zu sehr vermenschlichtes Gottesbild. Da Liebe ein menschlichesGefühl ist, könne Gott in diesem Sinne kein Gott der Liebe sein, weil Liebe bedeutenwürde das Gott auf etwas (nämlich das Geliebte) angewiesen sei.
Aber Hofman scheintden Begriff Liebe einfach nicht verstehen zu können. Natürlich ist Gott auf niemandenangewiesen. Aber Liebe ist eben nicht “auf etwas angewiesen sein”. Wer so denkt scheintvollkommen gefühlkalt zu sein. Liebe ist schließlich kein Verlangen oder eine Begierdenach etwas, sondern es ist schlichtweg Liebe. Wenn man Liebe als so auffasst das bedeutetdieses Gottesbild keinesfalls Gott zu vermenschlichen, sondern ich zu erhöhen.
DieAuffassung das die Christen als ein zu menschliches Bild von Gott hätten (weil ein Gottder Liebe ein Gott sei der auf etwas angewiesen sein müsse) hängt also mit Hofmans nichtVerstehens des Begriffes “Liebe” zusammen. Ist zumindest meine Meinung.
Abendländer

wenn ich das richtig verstanden haben, gebe ich Abendländer recht!!

Abendländer@

Ich schätze Murat Hoffmann, aber in dem Fall gebe ich dir sogar Recht

Gott IST !!!

Er ist transzendent bzw. nicht nahbar

UND

Umittelbar mit seiner Liebe, seiner Weisheit, seinem Wissen usw. DA
Denn waser geschaffen hat, trägt SEINE Handschrift
Und er hilft dem Gläubigen, der fest amSeil festhält und es nicht törichterweise abschneidet.




Um das zuverstehen, muss man ihn überhaupt nicht in die Schöpfung einflicken, indem manungeheuerliche Dinge behauptet wie "Gottes Wesen ist in mir und in jedem Ding"

Die Liebe Gottes darf man ja nicht mit der Liebe des Menschen vergleichen!
Das istklar, denn nichts gleicht Gott.
Aber er LIEBT seine aufrichtigen Diener, das steht soin Koran und Sunna. Es rational umzuinterpretieren, ist in meinen Augen nur dann richtig,wenn man die transzendentale, also gewissermaßen objektive Seite anspricht.
Wenn manüber die subjektive Beziehung zu Gott spricht, LIEBT Gott seine aufrichtigen Dienertatsächlich.
Das heißt ja nicht, dass er wie Menschen durch Sinneswahrnehmungen undBegierden liebt, darüber ist er weit erhaben!

"Wenn man über die subjektive Beziehung zu Gott spricht, LIEBT Gott seine aufrichtigenDiener tatsächlich."

Ich glaube vielmehr, er liebt ALLE Menschen. ;)

"Wenn Christen vom dem „Gott der Liebe" sprechen, denken sie denn auch nicht an„Gottvater", sondern an Jesus, der als Mensch sich in der Tat für die Menschen verzehrenkonnte. Jesus als Mensch konnte sich als Opfer empfinden, sich zum Opfer bereitfinden:für seine Brüder. Gott hingegen, ER, mag Opfer annehmen; die Notwendigkeit, sich selbstzu opfern widerspräche hingegen ebenso wie der Opferungsakt als solcher der göttlichenNatur dessen, den wir Jehova, Gott, nennen, und der Sich Selbst im Qur'an „Allah"nennt."



Das ist klar da würde ihm kein Muslim widersprechen ;)



"Was von den Christen als epochaler Fortschritt gepriesen wird - derDurchbruch des Liebesgedankens vor 2000 Jahren - ist in Wirklichkeit, was das Gottesbildanbetrifft, theologisch wie philosophisch ein Rückschritt. Die Denk-ergebnisse derGriechen und die Offenbarung der Juden wurden durch eine nur allzu menschlicheVermenschlichung des Gottesbildes ersetzt."



Hier drückt der Bruder sichungenau aus.
natürlich gehört es zur Gottesfurcht, ALLE seine Eigenschaften zuakzeptieren, also auch seine Eigenschaft als Strafender, Zürnender etc.

Abertrotzdem gehört auch die LIEBE zu seinem Wesen

Ich habe das früher auch verneint,weil ich ebenso Allah vor allem rational erklären wollte und glaubte, dass man ihn erstgar nicht mit Begriffen erklären darf, die menschliche Gefühle ausdrücken. Aber ich habeinschahallah erkannt, dass man sich so selbst eher davon abhält, sich Allah zu nähern undan Gottesfurcht zuzunehmen.



"Die Menschen projizier-ten damals wie heuteihre Wünsche in ihre Glaubensvorstellungen hinein, vor allem um ihre Gottes-furchthinwegrationalisieren zu können."



Er hat Recht, dass die Menschen viel inseine Gottesvorstellung hineininterpreteiren, aber das tut er hier selber auch, indem ermeint, man könne Gott nicht mit Liebe in Verbindung setzen, weil Liebe eine Abhängigkeitimpliziere. DAS ist rationalistisches Weginterpretieren!


Kurz auf den Nennergebracht:

Allahs Barmherzigkeit und Liebe zu seinen Dienern ist so grenzenlos,dass er keines vermenschlichten Sohnes bedarf, der seine Liebe repräsentiert.

Vielleicht hat der Bruder das gemeint.

Allah weiß es besser

Tahiri@

Nein

Er ist zu allen barmherzig und gerecht, aber seine LIEBEbetrifft nur seine aufrechtigen Diener

"Er ist zu allen barmherzig und gerecht, aber seine LIEBE betrifft nur seine aufrechtigenDiener"

Wieder eine menschliche Projektion: Nur den zu lieben, der es sich auch"verdient" hat. ;)

Mich kotz die Begifflichkeit sowas von an. "bruderliebe" Was ist mit uns???? Das ist sotypisch.

Zumal ich Gott danke, dass ich nicht Muslima bin. :) Danke Gott, danke!

@pseudoengel

>>>Zumal ich Gott danke, dass ich nicht Muslima bin. Danke Gott,danke!<<<

Naja, da könntest du aber gänzlich falsch liegen :)

Die wirkliche Liebe ist bedingungslos, sowohl als auch.

Worüber Hr. Hofmannschreibt ist Begehren bzw. der Wunsch auf Erfüllung, was leider auch von vielen Anderen,als Liebe verstanden wird.

@member

>>>Die wirkliche Liebe ist bedingungslos, sowohl als auch.

WorüberHr. Hofmann schreibt ist Begehren bzw. der Wunsch auf Erfüllung, was leider auch vonvielen Anderen, als Liebe verstanden wird.<<<

Kommt immer darauf an, ob sie vomEgo definiert wird ;)

"Kommt immer darauf an, ob sie vom Ego definiert wird"

"Daß es sich so verhält,ergibt sich aus einer Analyse
des Begriffs „Liebe". Unter Menschen ist damit dasVerlangen
nach Hingabe und Vereinigung verbunden.
Der Liebende braucht denGeliebten - er ist auf gleicher Ebene wie er,
aber er schätzt ihn höher als sichselbst -
er wird von ihm (im guten Sinne) abhängig."

Wie ist seine Analyse desBegriffes Liebe definiert?
Er hat den Begriff in sein Gedankenmodell gepresst, eine
Definition bedingungsloser Liebe hätte darin auch nicht funktioniert.
Sie isteindeutig egoistisch und persönlich motiviert, also kommt es in diesen Text
auch nichtdarauf an, was sonst generell richtig ist.

Was auch nicht paßt ist die Aussage,Gott ist vollkommen und gleichzeitig etwas von seinem Sein absprechen.

@freestyler

Ach ja! Dann würde ich sicher schön den Mund halten und nicht sagen,dass ich Bärte hässlich finde. Irgendwann einen heiraten, der dermaßen zugewuchert ist,mich zuhängen, meine Identität aufgeben, ebenso wie meine Hobbys und Freunde (obwohl ichdie ja gar nicht erst hätte, weil willenlose Drone) und meinen Mann ran lassen, selbstwenn ich nicht möchte. Ne danke! Ich steh drauf Charakter haben zu dürfen und ich selbstzu sein. Ich bin eine befreite Frau. ;) Das große Schreckgespenst.

Zumal ich Gott danke, dass ich nicht Muslima bin. Danke Gott, danke!

dankelieber den verteidigern von wien. hrhr