Gott und Religion sind Unsinn?

vermute mal das religion zu gott führt

Chinichi schrieb:vermute mal das religion zu gott führt

Vor dem Hintergrund, dass es wahrscheinlich tausende Religionen gibt, die sich teils erheblich unterscheiden, was sagt das über welchen Gott aus?

Chinichi schrieb:vermute mal das religion zu gott führt

Das würde aber den ganzen Leuten widersprechen, die durch Religion (u.a. durch kirchliche Gemeinschaften, wie ich) sich von Gott entfernt haben, weil es zuviele Widersprüchlichkeiten gibt. Siehe nur das heutige Christentum, das vorwiegend einen gütigen Gott propagiert, und dann muss man, wenn man die Bibel liest, feststellen, dass Gott (nur auf die Bibel bezogen) ein ziemlich narzisstischer, rachsüchtiger Demiurg ist…und selbst Jesu kam nicht ohne (emotionale) Erpressung aus.
Passt doch hinten und vorne nicht.

Und was ist mit den anderen Göttern? Immerhin gibt es genug Religionen auf der Welt. Welche ist also die Wahre? Oder gibt es mehrere/viele gleichwertige und gleichberechtigte Götter?
Wem gehört das paradiesische Seelenheil nach einem religiösen Leben? Dem Christen? Dem Pastafari? Wem?

Chinichi schrieb:vermute mal das religion zu gott führt

Was genau meinst Du damit? Dass Religionen im Allgemeinen fast immer einen Gott implizieren?
Oder dass sie Glaubenden das Gefühl vermitteln, es gebe eine Gott, zu dem sie jetzt gefunden hätten?
Oder dass am Ende dann doch ein echter Gott lauern würde? Der Einen aber nur aufnimmt, wenn man auch vorher ganz fest an ihn geglaubt hätte.

Heide_witzka schrieb am 18.01.2025:Natürlich kann man hingehen und sagen ich glaube nur Passage x oder y aus der Bibel. Wenn die Bibel aber göttlich inspiriert ist, wie gerne behauptet, dann ist das Vorgehen bereits erklärungsbedürftig. Wenn die Bibel aber nur zum Teil göttlich inspiriert ist, dann wäre erklärungsbedürftig, wie man den glaubwürdigen vom unglaubwürdigen Teil trennt.

Hi servus @Heide_witzka :D

Guter Ansatz.
Ich glaube sogar sehr stark, dass in der Bibel auch Unsinn drinnen steht, also einfach ausgedrückt Unwahrheit und Lüge.
Wenn man sich zum Beispiel nur die Zusammenstellung und Auswahl des NT ansieht, sticht einem doch die Offenbarung des Joh.als völliger Blödsinn ins Auge.

Da wird darin daherfantasiert, dass ein Drittel aller Sterne (durch den Schwanz des Drachen) vom Himmel runter auf unsere Erde fällt.
Heute sagen - die an diesem Unsinn weiter festhalten wollen - Gläubige, dies muss als eine Metapher angesehen werden.
Haha Metapher ... ohne modernen Physik und Astronomie wüssten wir gar nix von den Größnverhältnissen, dass da die kleInen leuchteten Punkterln am Nachthimmel Sonnen sind, die oft viele Lichtjahre von uns entfernt sind.

Es geht mMn. klar hevor, dass der Verfasser der Offenbarung keinerlei Ahnung und Vorstellung von den wahren Größenverhältnissen und Entfernungen im Kosmos hatte. Wenn ihm also Jesus oder Gott diese Informationen in sein Visionen-Hirn zuspielte, dann hätte Jesus & Gott auch darüber keinerlei Ahnung gehabt.

Wir verdanken es also heute der modernen Astronomie/Physik zu wissen/erkennen, dass diese Prophezeiung: "ein Drittel aller Sterne wird auf die Erde runter fallen" ein ausgesprochener großer Blödsinn ist.
ABER sicher hätte ich zum Beispiel als (Bibel)gläubiger Mensch diese dämliche Prophezeiung vor 1000 Jahren auch als bare Münze angenommen. Und ich weiß nicht, wieviele abermillionen christliche Gläubige diesen Unsinn jahrtausende lang fest so glaubten, was der da so niederschrieb, bis uns die moderne Physik komplett was anderes darüber lehrte?

Na gut, ich bekenne mich dazu, an die Auferstehung und Jesus zu glauben und greife im Grunde nicht die Bibel an, sondern nur die Ansicht, die Bibel wäre frei von Lügen und Unsinn. Das der Heilige Geist etwa das Neue Testament und bei der Auswahl des Kanon seine Hand darüber legte, dies lehne ich völlig ab.

Ich sehe die Bibel wie eine Vorratskammer von verschiedenen Essen an, wo ich rein gehen kann und mir (geistige) Nahrung hole. Denke aber, in so manchen Regal steht darin Nahrung, die sehr verderblich für mich sein könnte.

Ich denke dabei etwa schon daran, dass selbst im Garten Eden ein Baum stand, der Verderben für uns Menschen bringt wenn wir davon essen.
Oder Jesus, der tätigte auch eine Auswahl an Jüngern, und doch war einer drunter voll Verderben.
Also auch in Jesus seiner Auswahl gibt es diese Reinheit ohne Verderben nicht!

Warum viele christliche Gläubiger heute glauben, die Auswahl der Schriften für das NT wäre damals völlig fehlerlos abgelaufen, erschließt sich mir nicht. Wo doch Jesus sagte: "Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Der Knecht ist nicht größer als sein Herr und der Gesandte nicht größer als der, der ihn gesandt hat." Quelle: Joh.Evangelium 13.16

Wenn der "Meister/Herr" schon keine reine Auswahl getroffen hat, wie kommt man drauf, dass der Knecht darin dann größer ist als sein Herr?

Ok, es gab aber auch damals Kirchenfürsten, die waren total dagegen, dass die Offenbarung in den Kanon rein kommt. Auch noch ganz ohne modernen Astronomie/Physik standen sie damals schon total ablehnend der Apokalypse des Joh. gegenüber, leider haben sie sich nicht durchgesetzt.


Ich denke also so, wer die Offenbarung ernst nimmt und ihr glaubt, der glaubt tatsächlich an einen großen Unsinn!

Doverex schrieb:Heute sagen - die an diesem Unsinn weiter festhalten wollen - Gläubige, dies muss als eine Metapher angesehen werden.
Haha Metapher ... ohne modernen Physik und Astronomie wüssten wir gar nix von den Größnverhältnissen, dass da die kleInen leuchteten Punkterln am Nachthimmel Sonnen sind, die oft viele Lichtjahre von uns entfernt sind.

Ja eben - weil es ja doch nicht möglich ist, kann es nur bildhaft dargestellt und zu verstehen sein.
Es wäre doch noch unsinniger zu behaupten, des müsste man wörtlich nehmen, obwohl man weiß, dass es nicht wörtlich genommen werden kann, weil es ja so nicht möglich ist.

Doverex schrieb:Es geht mMn. klar hevor, dass der Verfasser der Offenbarung keinerlei Ahnung und Vorstellung von den wahren Größenverhältnissen und Entfernungen im Kosmos hatte.

Meiner Meinung nach hat dieser Johannes ein Schauspiel gesehen oder es so wahrgenommen. Vergleichbar mit einem Traum, in dem die Apokalypse als Film abläuft. Er musste also davon keinerlei Ahnung haben, außer dass er das Gesehene wiedergibt.

Doverex schrieb:Ich sehe die Bibel wie eine Vorratskammer von verschiedenen Essen an, wo ich rein gehen kann und mir (geistige) Nahrung hole. Denke aber, in so manchen Regal steht darin Nahrung, die sehr verderblich für mich sein könnte.

Es gibt auch viele andere Lektüren, wovon man sich auch Wahrheit holen kann. Warum vergleichst du nicht einfach deren Aussagen mit anderen, um das gute Essen zu finden - und aber auch, um das Verdorbene zu erkennen und meiden zu können? @Doverex

Doverex schrieb:ch denke dabei etwa schon daran, dass selbst im Garten Eden ein Baum stand, der Verderben für uns Menschen bringt wenn wir davon essen.
Oder Jesus, der tätigte auch eine Auswahl an Jüngern, und doch war einer drunter voll Verderben.
Also auch in Jesus seiner Auswahl gibt es diese Reinheit ohne Verderben nicht!

Sehr guter Ansatz - finde ich.

Doverex schrieb:Ich denke also so, wer die Offenbarung ernst nimmt und ihr glaubt, der glaubt tatsächlich an einen großen Unsinn!

Ich glaube, wer sie wörtlich nimmt, bedenkt die Beschreibungen nicht mit Wahrheit.

Niselprim schrieb:Ja eben - weil es ja doch nicht möglich ist, kann es nur bildhaft dargestellt und zu verstehen sein.
Es wäre doch noch unsinniger zu behaupten, des müsste man wörtlich nehmen, obwohl man weiß, dass es nicht wörtlich genommen werden kann, weil es ja so nicht möglich ist.

Ja schon, aber wir benötigen die Astronomie/Physik dazu, um zu wissen/erkennen, dass wir dies nicht wörtlich nehmen dürfen.
Was ist mit den vielen Millionen christlichen Gläubigern, die damals lebten und keinerlei Physik & Astronomie kannten/erlebten und dies sehr wohl wörtlich genommen haben? Über Jahrtausende hinweg, sind die nun alle deppert gestorben, weil sie dies für bare Münze hielten, dass ein Drittel aller Sterne vom Himmel auf die Erde runter fallen wird?

Niselprim schrieb:Es gibt auch viele andere Lektüren, wovon man sich auch Wahrheit holen kann. Warum vergleichst du nicht einfach deren Aussagen mit anderen, um das gute Essen zu finden - und aber auch, um das Verdorbene zu erkennen und meiden zu können? @Doverex

Gut, wie man die Unwahrheit vielleicht erkennen könnte, darüber habe ich noch gar nix geschrieben.

Mein erster Ausgangspunkt wäre eben darin, zu erfahren/erkennne, dass auch geistig Verderbliches in der Bibel zu finden wäre. Würde erst mal bedeuten, ein Aufruf zur Wachsamkeit was ich mir da so geistig reinziehen will. Und Jesus rief ja und sagte ja „Was ich aber euch sage, dass sage ich allen: Wachet! “ (Markus- Evangelium 13,37)

Also auch in Wachsamkeit sein, was die Bibel betrifft, wäre erst mal meine Ausgangsbasis.

Für mich ist der Gedanke, wenn es einen Satan echt gibt, der hat sich schon darum gekümmert, dass die Offenbarung ins Neue Testament rein kommt, nicht gar so abwegig. Denn wenn der Text der Offenbarung Unwahrheit ist, hat er auch Sinn für das Verderbliche!

Muss aber jeder selbst die Verantwortung tragen, was er glaubt oder nicht glaubt.
Meine geistige Nahrung ist die Offenbarung auf alle Fälle niemals, fühle mich eher mit den Menschen (geistig) verbunden, die ihr schon von Anfang an vor tausenden Jahren sehr ablehnend gegenüber standen.

Doverex schrieb:Ja schon, aber wir benötigen die Astronomie/Physik dazu, um zu wissen/erkennen, dass wir dies nicht wörtlich nehmen dürfen.

Nicht nur @Doverex sondern alle Wissenschaften, oder besser gesagt, alles was Wissen schafft.

Worauf ich aber hinaus will, ist deine Aussage, zu glauben, es wörtlich nehmen zu müssen, obwohl man "weiß", dass es so nicht möglich ist - das ist Unsinn.

Doverex schrieb:Was ist mit den vielen Millionen christlichen Gläubigern, die damals lebten und keinerlei Physik & Astronomie kannten/erlebten und dies sehr wohl wörtlich genommen haben?

Jeder, wer das wörtlich nimmt und annimmt, dass es so wie beschrieben stattfinden könnte, überlegt hierbei nicht mit Wissen, sondern glaubt sonstigen Humbug auch - was weiß ich, vielleicht auch an Einhörner oder Mittelerde - oder Walküren. Zumal ich davon ausgehe, dass die meisten Leute damals nicht lesen konnten, ungebildet waren und ihnen ohnehin die Dinge vorgetragen wurden -> also, das dumme Volk war gewissermaßen von den sogenannten "Gelehrten" abhängig und musste ihnen glauben oder eben halt auch nicht. Bspw. wurde das geozentrische Weltbild von griechischen Philosophen wie Aristoteles verbreitet. Heute wissen wir es besser - oder nehmen es halt auch einfach nur an :ok: Meiner Meinung nach sollte jeder für sich selbst überprüfen, was man glauben will und wofür man quasi sein Leben gibt oder nicht.

Doverex schrieb:Über Jahrtausende hinweg, sind die nun alle deppert gestorben, weil sie dies für bare Münze hielten, dass ein Drittel aller Sterne vom Himmel auf die Erde runter fallen wird?

Aber umgebracht hat es sie nicht - oder?

Doverex schrieb:Gut, wie man die Unwahrheit vielleicht erkennen könnte, darüber habe ich noch gar nix geschrieben.

Mein erster Ausgangspunkt wäre eben darin, zu erfahren/erkennne, dass auch geistig Verderbliches in der Bibel zu finden wäre. Würde erst mal bedeuten, ein Aufruf zur Wachsamkeit was ich mir da so geistig reinziehen will. Und Jesus rief ja und sagte ja „Was ich aber euch sage, dass sage ich allen: Wachet! “ (Markus- Evangelium 13,37)

Also auch in Wachsamkeit sein, was die Bibel betrifft, wäre erst mal meine Ausgangsbasis.

Richtig - das sehe ich auch so. Jesus hat ja auch vorgegeben, die Schrift zu prüfen. Was für mich bedeutet, auch die sogenannten "heiligen Schriften" zu überprüfen und sonstige Überlieferungen und und und. - Aber auch alles andere betreffende, was mir in meinem Leben so über den Weg läuft, sei es eine sonstige Aussage eines Mitmenschen oder in der Politik oder oder oder.

Die Wachsamkeit aber bedeutet auch, die Zeichen zu kennen, um sie dato dann auch zu erkennen. Also, um Zeichen zu erkennen, muss man sie wohl erstmal kennen. Deshalb ist es womöglich besser, das Zeugs zu kennen und zu versuchen, es irgendwie zu deuten.

Doverex schrieb:Für mich ist der Gedanke, wenn es einen Satan echt gibt, der hat sich schon darum gekümmert, dass die Offenbarung ins Neue Testament rein kommt, nicht gar so abwegig. Denn wenn der Text der Offenbarung Unwahrheit ist, hat er auch Sinn für das Verderbliche!

Auch das ist eine völlig gerechtfertigte Aussage von dir, denke ich. Aber gehe ich nicht davon aus, dass das ganze Buch der Offenbarung durch Johannes vom Teufel sozusagen geschrieben ist, sondern muss man auch hier wie in der gesamten Bibel oder sonstigen Schriften und Überlieferungen den Teufel sozusagen im Detail finden. Also, was in der Offenbarung ist Satan, bzw. durch Satan gewirkt? Wie aber findet man die Antworten, die Zeichen und so weiter, oder etwa Synonyme für den Satan?

Doverex schrieb:Muss aber jeder selbst die Verantwortung tragen, was er glaubt oder nicht glaubt.

Absolut richtig - ja, das stimmt.

Linni_i schrieb am 01.02.2025:Denkst du, jede begangene Sünde macht einem böse und schlecht? Was ist mit Tieren und Kindern? Wer richtet über sie? Oder wären diese Gruppen dann einfach nur notwendige Opfer? Kollateralschäden?

Gute Nachricht, du bist nur für dich selbst verantwortlich. Du musst dich bezugnehmend auf dein Wissen, dein Verständnis und deine Taten vor G'tt rechtfertigen. Was alle anderen angeht das ist nicht deine bzw. unsere Aufgabe die zu verurteilen oder freizusprechen.
Wir müssen und sollen nicht mal die Hamas verurteilen auch wenn ihre Taten natürlich für sich sprechen.
Aber auch sie können von G'tt noch die Möglichkeit bekommen umzukehren und sich von ihrem bösen Weg abzuwenden.

---

Snowman_one schrieb am 02.02.2025:Du müsstest also ganz klar an Feen glauben. Es gibt keine Beweise für sie, also muss was dran sein oder?
Deine Logik.

Da ich weder an Feen glaube noch glauben muss ist deine Aussage einfach nur ganz plump falsch.

Snowman_one schrieb am 02.02.2025:Also die Wünsche in deinem Kopf, damit du dich nicht der Realität stellen musst.

Ich habe mir gar kein ewiges Leben gewünscht, das habe ich gratis dazu bekommen als ich zu Jesus umgekehrt bin.
Das ist die Realität, genauso wie die Existenz der Hölle. Ausreden, Nichtwahrhabenwollen und Schönreden bringt eben nichts.

Snowman_one schrieb am 02.02.2025:Du hast keine Antworten, Religionen bieten keine Vorteile ausser den von mir genannten, nämlich die Gemeinschaft.

Ich nicht, aber Jesus hat die Antworten. Religionen sind alle unnütz und führen nicht zu G'tt. Deshalb war Jesus auch nicht religiös.

Snowman_one schrieb am 02.02.2025:Und Gott tat absolut nichts als dieser das Geschehen in Sodom und Gomorra sah.
So steht es ja in der Bibel.

Das zeigt nur dass du nicht in der Bibel lesen und das Gelesene richtig verarbeiten kannst oder willst, oder es einfach komplett leugnest. Das hat G'tt gemacht:

24 Da ließ der HERR Schwefel und Feuer regnen auf Sodom und Gomorra, vom HERRN, vom Himmel herab, 25 und er zerstörte die Städte und die ganze Umgebung und alle Einwohner der Städte und was auf dem Erdboden gewachsen war.

Quelle: https://www.bibleserver.com/SLT/1.Mose19%2C24

Snowman_one schrieb am 02.02.2025:Lenk nicht die ganze Zeit ab, stehe dazu das es nur darum ging das ich betraft werde, will ich nicht an Gott glaube.

Woher hast du diesen Unsinn? Du wirst bestraft weil die Sünde trickreich und böse ist und dich in selbstzerstörerische Handlungen treibt. Anschließend G'tt die Schuld zu geben macht die Sache nur noch schlimmer.

Snowman_one schrieb am 02.02.2025:Ich würde zumindest die Vergewaltigung zu verhindern zu versuchen. Dein Gott schaut zu weil er unmoralisch ist.

Weißt du wieviel Vergewaltigungen zB. letztes Jahr verhindert wurden?


---

Jimtonic schrieb am 02.02.2025:Die eigenwillige Interpretation ist, dass Sünde über allem steht und Angst vor Bestrafung dich zum Glauben bringen soll usw. aber das ist eben die übliche Interpretation von Kirchenvertretern, die dieses Narrativ für Machtzwecke missbrauchen.

freeofdoms schrieb am 29.01.2025:
Wie gesagt die Sünde selbst führt zu Leid weil sie schlecht ist, nicht G'tt.

Kannst du hier bitte erklären, wo der inhaltliche Bezug deiner Reaktion auf meinen Beitrag ist? Soll das irgendwie schon wieder ein verzweifelter Versuch sein, Kirche und Gott gleichzustellen?
Oder versuchst du hier nur noch zusammenhangloses Zeug zu schreiben in der Hoffnung, es merkt keiner?

Stell dich nicht dümmer als du bist.
Du hast gesagt: G'tt straft dich wenn du sündigst. Ich entgegnete dir: Du strafst dich selber durch die Sünde die schlecht für dich ist.
G'tt und Kirche habe ich niemals gleichgestellt und werde ich auch nie gleichstellen.

Deine Armee an Strohmännern und Versuche hier das Thema zu verkomplizieren und zu zerreden werden fruchtlos bleiben.

Jimtonic schrieb am 02.02.2025:Missachtest du mit solch wirren Eigen-Darstellungen von Gottes Wille nicht selbst seine Gebote?

Ich erkenne nicht wie und wo ich G'tt anders darstelle als er sich selbst in der Geschichte vorstellte und präsentierte.
Aber du kannst mir gerne sagen wo ich das deiner Meinung nach getan hätte.

Jimtonic schrieb am 02.02.2025:Ja genau. Früher war ich fröhlich, heute geht es mir schon besser.

Früher war ich fröhlich (durch Drogen), heute bin ich zufrieden (ohne Drogen).

Jimtonic schrieb am 02.02.2025:Totaler Fehlschluss. Eine persönliche Beziehung zu Gott kann vollständig im Inneren bleiben. Es geht darum sich Gott im Inneren zuzuwenden. Das ist genau das Gegenteil von "blockieren+ignorieren" und diese Zuwendung zu Gott muss (u.a. aus den Gründen, die du schreibst) nicht zwingend nach außen gekehrt werden.

Kann muss aber nicht. Du weißt gar nicht wieviel im Inneren geschieht.
Das ist wie beim Eisberg. 90% siehst du gar nicht, du siehst nur die 10% und denkst es ist schon viel.

Jimtonic schrieb am 02.02.2025:Ich weiß, dir ist das nach Außen kehren sehr wichtig, denn die Konvertiten-Doktrin muss kategorisch immer allen auf die Nase gebunden werden. Einen "inneren Frieden" mit Gott und der Welt zu haben, bedeutet aber genau das Gegenteil.

Dass viele so offensichtlich angegriffen reagieren und versuchen mich mundtot zu machen, Stichwort: Meinungsdiktatur, zeigt mir nur wie notwendig die freie Rede und Darlegung der eigenen Überzeugungen ist. Wäre ziemlich egoistisch den inneren Frieden nur für mich behalten zu wollen und zu verheimlichen.

Jimtonic schrieb am 02.02.2025:Wie man an dieser ganzen Diskussion hier sieht, ist das nach Außen kehren deines Glaubens für andere nur schwer vermittelbar bzw. Nicht-Gläubigen gar nicht vermittelbar.

Klar ist es das, die Voreingenommenheit ist natürlich groß und die Kirche hat auch viel Glaubwürdigkeit verloren.
Allerdings war es falsch das Kind (Jesus) mit dem Bad (Kirche) auszuschütten, so wie ich es ja auch gemacht habe.
Das Bad kann man gerne ausschütten, aber das Kind hat nichts verbrochen, sondern wurde nur zu Machtzwecken missbraucht.
Außerdem ist das Kind mittlerweile längst erwachsen und König in den himmlischen Reichen.


---

off-peak schrieb am 02.02.2025:Alles wofür es keine Beweise gibt ist frei erfunden?
Ja, was sollte es denn sonst sein als frei erfunden?

Danke damit hast du mir klar gezeigt wie religiös du den Naturalismus praktizierst.

Vielleicht ein kleines Beispiel wie sich deine Aussage für mich anhört:
Ich: Heute morgen habe ich einen Kaffee getrunken sowie ein Marmeladebrot gegessen.
Du: Beweise?
Ich: Habe ich keine.
Du: Also ist es frei erfunden! Case closed.


---

Chinichi schrieb:vermute mal das religion zu gott führt

Religion führt von G'tt weg!
Jesus führt zu G'tt.
Religion möchte mit Ritualen und menschlichen Bemühungen zu G'tt kommen bzw. in den Himmel.
Jesus kam vom Himmel herab zu uns in unseren Dreck um uns da herauszuholen.
Es ist so ziemlich das Gegenteil von menschlicher Leistung alias Religion.


---

Doverex schrieb:Na gut, ich bekenne mich dazu, an die Auferstehung und Jesus zu glauben und greife im Grunde nicht die Bibel an, sondern nur die Ansicht, die Bibel wäre frei von Lügen und Unsinn. Das der Heilige Geist etwa das Neue Testament und bei der Auswahl des Kanon seine Hand darüber legte, dies lehne ich völlig ab.

Du glaubst also Jesus wäre tatsächlich von den Toten auferstanden, hat aber keine Ahnung vom Universum, konnte Johannes nicht sinnvoll mitteilen was er sagen wollte bzw. hat zugelassen dass sein Buch (laut deiner Aussage) Unsinn und Blödsinn enthält?
Was soll das für ein begrenzter unglaubwürdiger Gott sein , einmal hü einmal hott, jedenfalls niemand dem ich mein Leben anvertrauen möchte.

Doverex schrieb:Ich denke also so, wer die Offenbarung ernst nimmt und ihr glaubt, der glaubt tatsächlich an einen großen Unsinn!

Klar das muss auch so sein damit sich die Prophezeiung in der Schrift erfüllt:

20 Wo ist der Weise, wo der Schriftgelehrte, wo der Wortgewaltige dieser Weltzeit? Hat nicht Gott die Weisheit dieser Welt zur Torheit gemacht? 21 Denn weil die Welt durch [ihre] Weisheit Gott in seiner Weisheit nicht erkannte, gefiel es Gott, durch die Torheit der Verkündigung diejenigen zu retten, die glauben. 22 Während nämlich die Juden ein Zeichen fordern und die Griechen Weisheit verlangen, 23 verkündigen wir Christus den Gekreuzigten, den Juden ein Ärgernis, den Griechen eine Torheit; 24 denen aber, die berufen sind, sowohl Juden als auch Griechen, [verkündigen wir] Christus, Gottes Kraft und Gottes Weisheit. 25 Denn das Törichte Gottes ist weiser als die Menschen, und das Schwache Gottes ist stärker als die Menschen.

Quelle: https://www.bibleserver.com/SLT/1.Korinther1%2C22

Wenn du auf deine eigene Weisheit baust und G'tt Torheit unterstellst gesellst du dich nur zu den zahlreichen "Griechen" unserer Zeit, wenn du dazu noch Zeichen von G'tt forderst auch zu den "Juden" in dieser Prophezeiung.
Aber die Torheit dieser Welt ist Weisheit bei G'tt und umgekehrt!

freeofdoms schrieb:Kann muss aber nicht. Du weißt gar nicht wieviel im Inneren geschieht.
Das ist wie beim Eisberg. 90% siehst du gar nicht, du siehst nur die 10% und denkst es ist schon viel.

😱
Naja, wer weiss, was unter meiner Oberfläche noch so schlummert.

freeofdoms schrieb:versuchen mich mundtot zu machen, Stichwort: Meinungsdiktatur

Ist also deine Art und Weise, und zu begegnen etwas anderes? Immerhin versuchst du, in nahezu jedem deiner Postings, uns einzureden, dass wir sündigen und da wir das täten, würden wir bestraft (wahlweise von uns selbst oder von Gott), außerdem wartete ja schon die niceheisse Hölle auf uns, wenn wir nicht ab- und dann umkehren, um zurück zum Gott auf Knien zu kriechen und Asche auf‘s geneigte Haupt zu streuen.

Ist diese Angstmacherei, die du hier betreibst und sehr typisch ist, etwas anderes, als Meinungsdiktatur? Du böse, du Sünde, du Hölle…wenn du böser sündiger Mensch nicht umkehrst, wirst du auf dem satanischen Grill geröstet, bis du well done bist; kommst du aber zu Gott zurück, kriegst du im paradiesischen Himmel deine Manna, Flügel, eine Leier und einen kleinen Heiligenschein.

Ich lese gerade ein Buch von Heribert Prantl „Der Terrorist als Gesetzgeber”, da wird genau das Vorgehen beschrieben, um andere zu beeinflussen und in die eigene Richtung zu lenken/die Richtung zu lenken, die man gerade braucht, wie du es hier versuchst.
Lenkung durch Angst.
Das klappt hier aber nicht. Ärgerlich, nicht?

Du deinerseits willst uns zur Umkehr zu bringen, in dem du versuchst uns Angst zu machen. Das ist nichts anderes, als deine angeprangerte Meinungsdiktatur.

Eigentlich lustig, du prangerst das Goldene Kalb an, machst deinen Glauben aber zu selbigem und das muss jeder sehen und wissen und sowieso sollte deinem Weg man besser folgen.
Wie ich und @Jimtonic es schon einmal geschrieben haben, ist das Verhalten absolut typisch für weltliche Konvertiten. Das unstillbare Bedürfnis zu missionieren, alle auf seinen eigenen Weg bringen wollen, weil nur dieser zum Heil führte.
Immer schön verpackt unter “Ihr dürft natürlich glauben, woran ihr wollt. Genauso dürft ihr tun und lassen, was ihr wollt. ABER wenn ihr das macht, wird es euch schlecht ergehen.”

Wenn ich lese, was du schreibst muss ich momentan oft an eine ehemalige Religionslehrerin von mir denken.
Ihr erster Satz am ersten Schultag, um sich vorzustellen: “Ich bin 53, noch Jungfrau und stolz darauf!”
Diese Frau, auch eine Konvertitin, versuchte auch stets mit Angst und Ab-oder Entwertung einer Person, uns Kinder auf ihren Glaubensweg zu führen. Woran sie großen Gefallen fand, neben der Schikane ihrer Schüler: biblische Gewaltdarstellungen. Je ausschweifender, desto besser. Je frauenfeindlicher, desto mehr steigerte (aufgeilen trifft es besser) sie sich voller Freude hinein und schmückte es, bspw. Vergewaltigung/Sodom und Gomorrha, noch aus. Ihre Form von Orgasmus. Verteufelte im gleichen Atemzug aber Marquis de Sade. 😂

Ich mache jetzt trotzdem den Deckel zu. Manchmal reizt es, zu schreiben, aber das reine Mitlesen ist auch manchmal amüsant, oft sehr lehrreich (auch du, ja).
Jedoch lerne ich es wohl nie, einfach den Mund zu halten, bzw. die Finger still zu halten, wenn mich etwas antriggert. Das muss ich lernen! Guter Vorsatz für 2025: keine altruistische Energie- und Zeitverschwendung.

@freeofdoms

freeofdoms schrieb:Da ich weder an Feen glaube noch glauben muss ist deine Aussage einfach nur ganz plump falsch.

Bei Feen bist nun plötzlich skeptisch, glaubst mir nicht, wenn ich etwas einfach behaupte.
Jetzt siehst du mal wie das ist, also wie deine Behauptungen über Gott bei mir ankommen.
Aber wie willst du nun wirklich herausfinden ob ich recht habe? Die wissenschaftliche Methode kannst du ja nicht benutzen.

freeofdoms schrieb:Ich habe mir gar kein ewiges Leben gewünscht, das habe ich gratis dazu bekommen als ich zu Jesus umgekehrt bin.
Das ist die Realität, genauso wie die Existenz der Hölle. Ausreden, Nichtwahrhabenwollen und Schönreden bringt eben nichts.

Nun ist es plötzlich ganz klar, dass es Gott gibt.
Ich will es einfach nicht wahrhaben.
Aber Feen kann es nicht geben….

Die Existent einer Hölle oder ewiges Leben, sind eben jene Sachen die in deinem Kopf existieren und leider sonst nicht.
Das sind halt deine Gedanken. Da gibt es nichts schönzureden, es ist einfach wunschdenken.

freeofdoms schrieb:Das zeigt nur dass du nicht in der Bibel lesen und das Gelesene richtig verarbeiten kannst oder willst, oder es einfach komplett leugnest. Das hat G'tt gemacht:

Du hast recht die Bibel ist mir egal. Bibelzitate brauchst du nicht zu posten, ich lese diese ohnehin nicht. Immer wenn ich es versuche, schaltet mein Gehirn auf Durchzug und ich nehme keines der Wörter auf.

Ein Überbleibsel aus der Zeit als man mich zwang in die Kirche zu gehen.

freeofdoms schrieb:Woher hast du diesen Unsinn? Du wirst bestraft weil die Sünde trickreich und böse ist und dich in selbstzerstörerische Handlungen treibt. Anschließend G'tt die Schuld zu geben macht die Sache nur noch schlimmer.

Vor der Hölle habe ich in etwa so viel Angst, wie vor jemandem der sagt er wolle meine Aura boxen. Aber du gibst endlich zu das ich betraft werde.

Wenn die Hölle Realität ist, dann musst du wohl damit zurechtkommen das dein Gott mich dahinschickt.
Ich will nicht in die Hölle, aber dein Gott lässt mir keine Wahl. Er betraft mich für das nicht glauben.

Jeder Mörder kann fünf Sekunden vor seinem Tod reue zeigen und bekommt ewiges Leben.
Aber ich, nein ich muss leiden.
Dein Gott ist ein Monster.

freeofdoms schrieb:Weißt du wieviel Vergewaltigungen zB. letztes Jahr verhindert wurden?

Von Gott, null.
Das wird wohl auch so bleiben.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Das mag schon sein, dass es Menschen gibt, die da nicht weiter zu differenzieren wissen. In Philosophie und Wissenschaft gibt es aber eine klare Unterscheidung zwischen Begriffen wie Erklärung, Erklärungsansatz (Hypothese) und Deutung.

paxito schrieb am 31.01.2025:Wir befinden uns aber nicht in der Rubrik Wissenschaft oder Philosophie.

Wir unterhalten uns aber über Wissenschaft und Philosophie.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Das mag schon sein, dass es Menschen gibt, die da nicht weiter zu differenzieren wissen. In Philosophie und Wissenschaft gibt es aber eine klare Unterscheidung zwischen Begriffen wie Erklärung, Erklärungsansatz (Hypothese) und Deutung.

paxito schrieb am 31.01.2025:Ich halte auch sehr wenig davon, Fachtermini zu nutzen ohne das VORHER kenntlich zu machen. Und das hat bei mir garantiert nie gelesen, das ich Erklärung im philosophischen oder gar wissenschaftlichen Sinne verwenden will. Also bleibt da nur der allgemeine Sprachgebrauch.
Nachträglich anzukommen mit einer Begriffsverwendung die überhaupt nicht im Raum stand ist doch einfach unfein. Freundlich gesagt, ich bemühe mich ja weniger offensiv zu schreiben.

Einfach nur Unfug. In keiner Diskussion gibt es sowas, was du hier forderst. Du kannst natürlich gerne weiter mit deinen idiosynkratischen Begriffsauslegungen arbeiten, um dir die Welt zu "erkären", aber es bleibt bei dem, was ich sagte:

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Das mag schon sein, dass es Menschen gibt, die da nicht weiter zu differenzieren wissen. In Philosophie und Wissenschaft gibt es aber eine klare Unterscheidung zwischen Begriffen wie Erklärung, Erklärungsansatz (Hypothese) und Deutung.

-

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Wir wissen ja beide, worauf es hinausläuft: Du möchest plausible, konsistente, kohärente, überprüfbare (wissenschaftliche) Erklärungen auf eine Stufe mit hanebüchenen Schwachsinn stellen.

paxito schrieb am 31.01.2025:Das ist schlicht falsch, sowas würde ich nie tun. Ich weiß nicht mal was das für Stufen sein sollen und wie man das sinnvoll vergleichen und abstufen soll. Das ist dein Feld, nicht meins.

Die Unterscheidungskriterien sind doch an dieser Stelle dargelegt.

paxito schrieb am 31.01.2025:Dann haste immer noch nicht begriffen, wovon ich schreibe wenn ich sowas formuliere. Es geht überhaupt nicht darum, da irgendwas auf eine Stufe zu stellen und Thors Donner zu einer quasiwissenschaftlichkeit aufzuwerten. Nix läge mir ferner.

Sondern...?

paxito schrieb am 27.01.2025:Weiter handelt es sich auch nicht um Spekulation, es ist Überlieferung. Das siehst du schon an den Begriffen: Donner, von Donar/Thor. Niemand rät da, vermutet etwas oder denkt sich etwas aus.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Ich sehe da keinen Widerspruch zwischen Spekulation und Überlieferung.

paxito schrieb am 31.01.2025:Wo schrob ich von nem "Widerspruch"? Es ist nicht das Gleiche, sowenig wie Kakao ne Salami ist.

Als ob ich nicht wüsste, was ein illokutionärer Akt ist. Auch wenn du nicht explizit von "Widerspruch" geschrieben hast, hast du durch deine Aussage den Widerspruch impliziert. Also das ist schon echt 'n übles Spiel, was du hier mit deinem rhetorischen Ausweichmanöver zu treiben versuchst.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Da könntest du genauso gut behaupten, Rumpelstilzchen sei kein Märchen, sondern Überlieferung.

paxito schrieb am 31.01.2025:Märchen sind für gewöhnlich überliefert. Allerdings eben als Märchen. Und auch Märchen sind keine Spekulationen. Wirfst einfach alles in einen Topf und rührst einmal kräftig um?

Nö, ich führe deine Behauptungen lediglich ad absurdum.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Argumentum ad populum. Wie oft noch?!

paxito schrieb am 31.01.2025:Eine Frage die ich an die richte kann schwerlich ein Argument sein. Ich habs dir erklärt, mehrfach, wenn du davon ausgehst das derartige Erklärungen an Schwachsinn grenzen, dann musst deren Popularität erklären können. Daran ist nix "argumentum ad populum" und damit kannst du diese Frage auch nicht einfach abbügeln.

Doch, einen Widerspruch zwischen der Popularität einer Hypothese und deren Falschheit/Absurdität anzudeuten, ist klassisches argumentum ad populum. Und ich tue deine Frage auch nicht ab, sondern hatte sie ja nachfolgend kurz und hinreichend beantwortet.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Noch einmal: Der methodische Naturalismus ist Common Sense unter Naturwissenschaftlern. Das ist schlichtweg Fakt

paxito schrieb am 31.01.2025:Und nochmal: innerhalb der Wissenschaft (also außerhalb des Feldes, um das wir hier tanzen). Ansonsten belege das mal gerne, das Naturwissenschaftler weltanschaulich dem methodischen Naturalismus anhängen, in der Härte eines Common Sense.

Das ist evident und ergibt sich bereits aus der Absicht eines Naturwissenschaftlers heraus, eine Beschreibung und Erklärung der Welt zu liefern, wo die Naturwissenschaften das Maß der Dinge sind.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Du wirfst hier halt auch wieder nur mit irgendwelchen leeren Worthülsen um dich

paxito schrieb am 31.01.2025:Ich bin wirklich gespannt, welches der 9 Wörter (wie wortreich ich doch wieder werfe) du als Worthülse betrachtest.

Gemeint war "gläubig". Hatte ich aber auch ausgeführt gehabt...

Noumenon schrieb am 26.01.2025:Es geht insbesondere um den methodischen Naturalismus, der Common Sense unter Naturwissenschaftlern ist.

paxito schrieb am 27.01.2025:In der Wissenschaft, es gibt doch genug Gläubige Naturwissenschaftler.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Viele Naturwissenschafter wie bspw. Einstein sind nicht gläubig im klassischen Sinne, sondern eher religiös-spirituell unterwegs, wo sie bspw. eine tief spirituelle Bedeutung in den Wundern der Natur und des Universums finden, ohne aber an einen persönlichen Gott oder übernatürliche Entitäten zu glauben.

paxito schrieb am 31.01.2025:Und? Hatte ich das bestritten? Oder das Gegenteil angedeutet? Nein.

Du schienst mir widersprechen zu wollen, hast du aber nicht.

Noumenon schrieb am 26.01.2025:Da kannst du möglicherweise noch "Mehrheiten" für deine supranaturalistische Weltsicht gewinnen.

paxito schrieb am 27.01.2025:Die Mehrheit der Menschen hatte und hat eine solche Sicht.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Und im Mittelalter glaubte die Mehrheit der Menschen beispielsweise, dass sich die Sonne um die Erde dreht und die Erde erst ein paar tausend Jahre alt ist. Und?

paxito schrieb am 27.01.2025:Deine Behauptung war, dass ich derartige Mehrheit nur in von dir pejorativ belegten Gruppen finden würde. Was falsch ist, ganz einfach.

Also noch einmal ganz langsam zum Mitlesen und Mitschreiben, um dann in Ruhe noch einmal über eine Antwort nachdenken zu können: Was genau soll daraus folgen, dass eine Mehrheit von Menschen irgend einen hanebüchenen Unfug glaubt?

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Nö, deine Einwände sind und bleiben argumentum ad populum.

paxito schrieb am 31.01.2025:Nein. Das du das behauptest ist bei dir auch nicht darauf zurück zu führen, das du es nicht besser wüsstest. Sonst würde ich an der Stelle noch mal erklären was ein argumentum ad populum ist und warum es hier nicht vorliegt.

Kein Problem, mir genügt auch einfach nur eine Antwort auf obige Frage, was genau daraus folgen soll, dass eine Mehrheit von Menschen irgend einen hanebüchenen Unsinn glaubt.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Nö, Sonne, Mond und Sterne sind intersubjektiv überprüf- und wahrnehmbare Dinge, Fabelwesen hingegen nicht.

paxito schrieb am 31.01.2025:Ich halte deine Erfahrungen von Sonne, Mond und Sternen für Trugbilder. Ein Verweis auf die Intersubjektivität ist nichts als ein argumentum ad populum. Wie gesagt, das funktioniert problemlos mit jeder Erfahrung, wenn dir langweilig ist.

Nö, Sonne, Mond und Sterne sind intersubjektiv überprüf- und wahrnehmbare Dinge, Fabelwesen hingegen nicht.

paxito schrieb am 27.01.2025:Vielleicht sprechen wir zur Abwechselung einfach über Dinge oder Phänomene, die für alle Menschen gleichermaßen real sind und mehr oder weniger auch eine Relevanz haben, wie bspw. Sonne, Mond und Sterne.
Denn, was nur für dich real ist, können ich und andere Menschen in der Regel getrost ignorieren, oder? Von Gefühlen/Empfindungen wie bspw. Trauer oder Schmerz abgesehen, versteht sich.

paxito schrieb am 27.01.2025:Religiöse Erfahrungen sind nicht selten tiefgreifend und überwältigende Empfindungen. Selbst wenn du den Inhalt bezweifelst, kannst du schlecht die Erfahrung als solche bezweifeln (sagtest du ähnlich auch selbst). Nun, wenn die Menschen um dich herum derartige Erfahrungen machen, dann hat das natürlich auch eine Konsequenz für dich, auch da sind wir uns hoffentlich einig?

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Ich kann dir nicht folgen, welche Konsequenz genau soll das sein?

paxito schrieb am 31.01.2025:Überspitzen wir es. Du und ich sitzen auf der Parkbank. Ich hab ne dämonische Offenbarung, in der mir Satan persönlich befiehlt dich auszuweiden. Hat das möglicher Weise ein reale Konsequenz für dich?

Und? Selbst wenn du überzeugt davon wärst, Derartige Befehle von den blauen Schlümpfen oder der Gummibärenbande erhalten zu haben, sind sie deshalb noch lange nicht real.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Super, ist 'n Anfang. Wenn wir über Trolle als Wesen aus Fleisch und Blut sprechen, wäre empirische Evidenz bspw. in Form von fossilen oder anatomischen Überresten gegeben, also Knochen oder Schädel, die nicht mit bekannten Spezies übereinstimmen und auf eine humanoide, aber riesenhafte Kreatur hinweisen, zu denen Beschreibungen von Trollen passen könnten.

paxito schrieb am 31.01.2025:Ja sicher. Ich schließe nicht aus, das sich so etwas mal findet. Eventuell sind frühere Formen der Menschen so etwas (ohne den Gedanken nun überstrapazieren zu wollen).

Ja, unterhalte dich da besser mit einem Paläontologen, Archäologen und Evolutionsbiologen darüber.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Und wenn bspw. der Bibelgott persönlich in deinem Zimmer stände und jeder, der vorbei käme, das bezeugen könnte, dann fällt das unter Beobachtbarkeit.

paxito schrieb am 31.01.2025:Eben. Du könntest ihn dann vielleicht sogar ne Weile messen, aber es wäre piepegal. Es würde trotzdem nicht als Nachweis für ne Gottesexistenz reichen. Lass dir das doch mal auf der Zunge zergehen: selbst wenn dieser Gotttyp jetzt hier und heute vor dir stünde, wäre das kein Beweis. Sondern ein Grund ihn einzuliefern.

Und warum genau bzw. unter welchen Bedingungen genau wäre das (k)ein Beweis? Denke mal darüber nach....

paxito schrieb am 27.01.2025:Ein einziges religiöses Erweckungserlebnis und das war es dann mit dem Naturalismus.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Man kann bspw. auch unter dem Einfluss halluzinogener Drogen diverse Erlebnisse haben, extrem positive wie negative.

paxito schrieb am 31.01.2025:Das ist nicht vergleichbar.

Und warum nicht?

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Die Frage, um die es hier aber die ganze Zeit geht, ist: Was genau soll das für Folgen für andere Menschen bzw. unser Verständnis der Realität haben, wenn jemand auf seinem Drogentrip blaue Schlümpfe oder die Gummibärenbande sieht?

paxito schrieb am 31.01.2025:Um das zu klären, brauchen wir eine Basis. Und die kann nicht darin bestehen, dass du mir Schwachsinnigkeit unterstellst.

Ja, diese Basis nennt sich wissenschaftlichen Methode.

Noumenon schrieb am 31.01.2025:Dann kann man auch nicht sagen, dass es übernatürliche Dinge oder die blauen Schlümpfe in vergleichbarer Weise gibt wie all die anderen Dinge, die sich intersubjektiv beobachten, erfahren, überprüfen, beschreiben und/oder erklären lassen.

paxito schrieb am 31.01.2025:Als ob alle Dinge auf die gleiche Weise existieren. Existiert Furcht, Person, Apfel, Rumänien, Alpha Centauri auf die gleiche Weise? Nein.

Korrekt. Manche Dinge existieren lediglich als bloße Fantasie. Ist doch schön, dass wir abschließend ja doch noch zu einem Konsens gefunden haben! :)

Noumenon schrieb:Wir unterhalten uns aber über Wissenschaft und Philosophie.

Ich nicht, meine spirituellen Erfahrungen haben nur am Rande mit Philosophie zu tun. Es gibt Grenzen von dem was Wissenschaft und Philosophie sinnvoll beschreiben können.

Noumenon schrieb:Einfach nur Unfug. In keiner Diskussion gibt es sowas, was du hier forderst. Du kannst natürlich gerne weiter mit deinen idiosynkratischen Begriffsauslegungen arbeiten

die Verwendung von Begriffen im Sinne der Alltagssprache, also so wie sie im Duden oder Wikipedia definiert werden, das ist mitnichten idiosynkratisch. Und das ist auch in einer Diskussion nichts ungewöhnliches.
Du kannst nicht einfach wahllos die Begrifflichkeiten aus irgendeiner Fachrichtung verwenden, weder der Glasbläserei noch der Philosophie. Und wie du siehst, wir spielen da nicht mal im gleichen Spielfeld. Du möchtest in diesem Kontext reden, ich nicht. Ich halte das nicht mal für sinnvoll.

Noumenon schrieb:Ja, diese Basis nennt sich wissenschaftlichen Methode.

Nein, das ist keine Basis auf der wir uns bei diesem Thema sinnvoll unterhalten könnten. Was nicht daran liegt, das ich dazu nicht fähig wäre.

Noumenon schrieb:Das ist evident und ergibt sich bereits aus der Absicht eines Naturwissenschaftlers heraus, eine Beschreibung und Erklärung der Welt zu liefern

So wenig sich die Weltanschauung aus dem Beruf des Fensterputzers ergibt, ergibt er sich aus dem Beruf des Wissenschaftlers. Bei beiden gibt es vermutlich eine ähnlich große Spannbreite wie bei allen Menschen, was nicht sonderlich überrascht. Ansonsten beleg das einfach, so ist kann ich damit nix anfangen.

Noumenon schrieb:Gemeint war "gläubig".

Was soll daran „Worthülsen“ gewesen sein? Auf welche speziellen Arten nun die einzelnen Wissenschaftler gläubig sind (darüber hatte ich nix geschrieben), es bleibt dabei: mit nem Naturalismus ist das so nicht vereinbar.

Noumenon schrieb:Also noch einmal ganz langsam zum Mitlesen und Mitschreiben, um dann in Ruhe noch einmal über eine Antwort nachdenken zu können: Was genau soll daraus folgen, dass eine Mehrheit von Menschen irgend einen hanebüchenen Unfug glaubt?

Erstens ist das deine Meinung, nicht meine - ich halte das ja gerade nicht für hanebüchenen Unsinn.
Adhoc fallen mir viele mögliche Erklärungen ein. Ich biete dir mal ein paar:
Du irrst dich, es ist kein Unsinn (womit auch nix weiter erklärt werden müsste).
Die Menschen sind Idioten.
Es gibt irgendeinen zwingenden Grund der zu dieser Haltung führt, zumindest fast immer, einen biologischen, psychologischen, kulturellen.
Aber ich frag ja dich, wie du dir das erklärst. Und damit deute ich nix in Sachen Falschheit irgendeiner Aussage an, weil das soundsoviele anders sehen. Immer noch nicht.

Noumenon schrieb:Ja, unterhalte dich da besser mit einem Paläontologen, Archäologen und Evolutionsbiologen darüber.

Das mache ich hin und wieder, ein kurzer Hinweis: Wikipedia: Homo floresiensis#Parallelen zu einheimischen Mythen
Ich halte es durchaus für vorstellbar, das manche Trolle ursprünglich schlicht Neandertaler oder andere Frühmenschen waren. Warum auch nicht?

Noumenon schrieb:Und warum genau bzw. unter welchen Bedingungen genau wäre das (k)ein Beweis? Denke mal darüber nach...

Darüber habe ich lange nachgedacht und bin zu der Überzeugung gelangt, dass sich das Göttliche dem Individuum nur durch Offenbarung seiner selbst beweisen kann. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht.
Offenbarung ist aber nichts, was in Wissenschaft oder Philosophie irgendwie Sinn ergibt.

Noumenon schrieb:Und warum nicht?

Ich hatte in meiner Jugend durchaus auch Erfahrungen mit bewusstseinsverändernden Drogen, ich kenne Wahnzustände und aus unterschiedlichen Gründen hervorgerufene Halluzinationen (Hunger, Müdigkeit, Erschöpfung). Nichts davon ähnelte auch nur dem, was ich nun hier „Offenbarung“ nannte. Das erklärt nicht das warum, ich weiß. Aber dafür müsste ich dann schon konkret in die einzelnen Erfahrungen gehen, die ich gemacht habe. Darin sehe ich bisher wenig Sinn, ich glaube nicht, dass die jemanden interessieren - der sie für „hanebüchenen Unsinn“ usw. hält. Für dich ist das alles derartig negativ belegt.

Noumenon schrieb:Korrekt. Manche Dinge existieren lediglich als bloße Fantasie.

Nichts davon war lediglich Produkt unserer Fantasie.

Noumenon schrieb:Ist doch schön, dass wir abschließend ja doch noch zu einem Konsens gefunden haben! :)

Vielleicht darin, das Etwas auf unterschiedliche Art existieren kann.

Religionen sind Lügen... aber ob Gott eine Lüge ist weiß man wohl einfach (noch) nicht !

paxito schrieb:Und wie du siehst, wir spielen da nicht mal im gleichen Spielfeld. Du möchtest in diesem Kontext reden, ich nicht. Ich halte das nicht mal für sinnvoll.

Anmerkung: im Gegenteil wäre mir sehr daran gelegen, wenn du deine Philosophie und Wissenschaftstheorie mal beiseite legen könntest und wir uns erstmal auf ganz alltäglicher Basis treffen. Was das dann für diese Felder bedeutet, wenn überhaupt etwas, das kann man dann immer noch sehen. Ich gehe nämlich sehr stark davon aus, das du gläubigen Menschen eigentlich nicht auf der Basis gegenüber trittst, das ihre Überzeugungen an Schwachsinnigkeit grenzen. Ich mag mich irren.

Ich denke es ist schwer die Naturgesetze und die Naturwissenschaften als allgemeingültig und universell darzustellen.

Als Beispiel:
Angenommen irgendeine Gottheit hat auf ihrem Computer eine Art Matrix programmiert in der wir leben als eine Art Computerspiel. Dann hat die Gottheit die Gesetze des Spiels so festgelegt wie die Naturgesetze bei uns.

Angenommen die Gottheit entrückt deine Spielerfigur also dich und setzt in ein anderes Computerspiel auf Ihrem Computer. Und dann beobachtest du wie ein Teller und Tasse allein durch deine Gedankenführung auf dich zufliegen, weil die Gesetze in diesem Spiel anders sind als in unserem.

Bedenkt man das wird es schwierig an die Allgemeingültigkeit Universalität der Naturwissenschaften zu glauben

Ich denke die Naturgesetze wurden absichtlich so festgelegt wie sie bei uns im Universum existieren, oder sind zufällig so entstanden.
Wobei das zweite eher schwierig zu glauben ist.
Und das erste viel wahrscheinlicher ist.

Jedi-Maximus schrieb:Bedenkt man das wird es schwierig an die Allgemeingültigkeit Universalität der Naturwissenschaften zu glauben

Die wissenschaftliche Gemeinde wartetgerne auf Deinen Nachweis, dass irgendwo andere Naturgesetze gelten. :-)

Übrigens war das auch ein großer Schritt:
Zu erkennen, dass die selbe Kraft (von damals aus betrachtet), die den Apfel nach unten fallen lässt, auch die Erde und die anderen um die Sonne kreisen lässt. Man musste da ca. anderthalbtausend Jahre Philosophie überwinden.

Anhand dieser Gesetze stellte man fest, dass die Bahn des Uranus nicht so ganz stimmte. Und machte anhand dieser Störungen eine Vorhersage, die dann auch eintraf.

Und: Man analysiert die Spektren ferner Sterne, um Abweichungen in den Spektrallinien zu finden. Ist ja nicht so, als wenn man einfach sagen würde "Nee, passt schon."

Zweifel ist der Kern guter Wisenschaft.

Grüße
Omega Minus

@OmegaMinus
Ich habe natürlich keine Beweise. Es ist nur ein Gedankenexperiment um zu zeigen, das absolute Wahrheit sehr schwer zu beweisen ist, selbst in Form von Naturwissenschaften.

Jedi-Maximus schrieb:Ich habe natürlich keine Beweise. Es ist nur ein Gedankenexperiment um zu zeigen, das absolute Wahrheit sehr schwer zu beweisen ist, selbst in Form von Naturwissenschaften.

Wenn Du meinst, Naturwissenschaften würde Wahrheit verkünden, dann bist Du auf dem Holzweg. :-)

Was sie kann ist das aktuell beste Erklärungsmodell, dass unsere Welt erklärt, liefern.
Weiterhin können die Modelle immer und wieder wieder bestätigt werden. Aber man sucht immer nach der Abweichung, nur dann ist neue Physik möglich.

Die wichtigste Entdeclung am LHC nach dem langes gesuchtgen Higgs-Boson: Die Abwesenheit supersymmetrischer Teilchen.

Derzeit sucht man überall nach Abweichungewn, z.B. anomales magenetisches Moment des Myon.
"Früher"(TM) hat man z.B. versucht Protonenzerfälle zu messen.

Kleine Leseliste:
Wikipedia: Physics beyond the Standard Model
Wikipedia: List of unsolved problems in physics

Es gibt da noch viel zu entdecken! Mal sehen, wieviel ich davon nicht mitbekomme vor meinem Tod.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Wenn Du meinst, Naturwissenschaften würde Wahrheit verkünden, dann bist Du auf dem Holzweg. :-)

Darum ging es mir, das deutlich zu machen.