Gott und Religion sind Unsinn?

CaiaLia schrieb:Wenn alle Götter, außer deinem, erfunden sind…woher weißt du, dass es deiner nicht ist?

freeofdoms schrieb:Weil er selbst es sagt: [...]

Hahaha, kannste dir net ausdenken...! :D

Reporter: Warum haben Sie den Mörder freigesprochen?

Richter: Weil er selbst gesagt hat, dass er unschuldig ist.

Noumenon schrieb:Richter: Weil er selbst gesagt hat, dass er unschuldig ist.

Naja ... der Vergleich funzt so nicht wirklich, weil ja der vermeintliche Mörder tatsächlich selbst spricht :ok:

freeofdoms schrieb:Das FSM inkl. aller übriger je erfundener und noch zu erfindenden Götter und deren Anhänger können mich dafür auch in einen Feuerofen werfen.

Was macht Dich denn so sicher, dass die anderen Götter erfunden wären?

CaiaLia schrieb:Meine Überzeugung dir bezüglich nährt sich immer mehr. Je mehr ich von dir lese, desto sicherer werde ich, dass nur um Provokation (eigentlich wollte ich einen anderen Begriff - Edvard Khil hat ihn so schön besungen) geht.

Sehe ich auch so.

CaiaLia schrieb:Insofern doch eine super Sache für Menschen, die nichts oder nur wenig wissen und auch keine Notwendigkeit sehen, sich selbiges anzueignen.

Es st mehr als das. Es gibt Einem trotz wenig / nichts wissen, das Gefühl, schlauer / besser als andere zu sein.

Es nimmt Einem auch die Angst vor den Unbekanntem.

Niselprim schrieb:Naja ... der Vergleich funzt so nicht wirklich, weil ja der vermeintliche Mörder tatsächlich selbst spricht :ok:

Naja, und dein Einwand funzt auch nicht so wirklich, denn er macht eine fiktive Figur, die von sich selbst behauptet, real zu sein, auch nicht realer. :ok:

Nachtrag: Streng genommen steht das ja in der zitierten Passage noch nicht einmal:

freeofdoms schrieb:Sehet nun, dass ich’s allein bin und ist kein Gott neben mir! Ich kann töten und lebendig machen, ich kann schlagen und kann heilen, und niemand kann aus meiner Hand reißen.
Quelle: https://www.bibleserver.com/LUT/5.Mose32%2C39

Das ist also auf einer Ebene wie:

Sehet nun, dass ich's allein bin und kein Superheld neben mir! Ich kann fliegen, Wände hochlaufen, mich unsichtbar machen, die Zeit anhalten, habe den Laserblick und kann Netze schießen!

Noumenon schrieb:Naja, und dein Einwand funzt auch nicht so wirklich, denn er macht eine fiktive Figur, die von sich selbst behauptet, real zu sein, auch nicht realer. :ok:

Auch das funzt nicht wirklich, weil ja Gott tatsächlich nicht selbst spricht @Noumenon also behauptet Er nichts von sich.

Noumenon schrieb:Sehet nun, dass ich's allein bin und kein Superheld neben mir! Ich kann fliegen, Wände hochlaufen, mich unsichtbar machen, die Zeit anhalten, habe den Laserblick und kann Netze schießen!

Auch derartiges sagt Er nicht.

Noumenon schrieb:Nachtrag: Streng genommen steht das ja in der zitierten Passage noch nicht einmal:
freeofdoms schrieb:
Sehet nun, dass ich’s allein bin und ist kein Gott neben mir! Ich kann töten und lebendig machen, ich kann schlagen und kann heilen, und niemand kann aus meiner Hand reißen.
Quelle: https://www.bibleserver.com/LUT/5.Mose32%2C39

Vor allem hat das nicht Gott gesagt, sondern ist es 'Das Lied des Mose'.

@freeofdoms

freeofdoms schrieb:Weiß jetzt nicht genau wie du es schaffst diesen Bogen zu schlagen. Nein ich drohe dir wirklich nicht!

Religion und gläubig zu sein verlängert oder verbessert das Leben nicht. Das einzige was es nützt ist anderen Menschen um sich zu haben und diese können einander unterstützen.
Ein Verein erfüllt den gleichen Zweck, nur ohne den blinden glauben an einen Gott.

Das an Gott glauben keinerlei Moralisches verhalten vonnöten macht, bleibt nur die Drohung mit Konsequenzen damit man spurt.

Bleibt also nur die Drohung das mir schlimmes wiederfährt, weil mir der Glaube an Gott fehlt.

freeofdoms schrieb:Es ist ein logischer Fehlschluss deinerseits anzunehmen ich bräuchte ein logisches Argument um eine Lücke zu füllen.
G'tt ist mir begegnet da war ich noch von Evolution und Urknall überzeugt. Ich hatte gar keine Wissenslücke, nur falsches "Wissen" intus.

Es gibt den sogenannten
„God of the Gaps“
Fehlschluss.
Das ist wenn man ein
„Ich weiss es nicht.“
mit
„Es war Gott füllt.“

Da gibt es nicht mehr dazu zu schreiben, das war ein Fehlschluss von dir.

Du weisst weder was die Evolutionstheorie noch was der Urknall sind, ja nicht mal die Definition auf Wikipedia hast du angesehen.
Das hast du wieder und wieder hier eindrücklich dargelegt. Du hast auch kein interesse daran, denn du hast alle Fragen mit
„Gott wars“ beantwortet.
Es ist klar das du nicht offen bist für etwas was nicht mit
„Gott wars“ beantwortet werden kann.

Jimtonic schrieb am 25.01.2025:du kannst das auch nicht ausschließlich mit der Sünde begründen, denn damit leugnest du m.E. eine der wichtigsten Säulen dieses Glaubens: Die Sünde wurde von der Welt genommen, damit du (angstfrei) zu Gott kommen kannst.

freeofdoms schrieb:Keine Sorge Johannes hatte schon recht als er das ankündigte. Jesus ist das Opferlamm G'ttes das unsere Sünden büßt und trägt.
Dass dies sofort und unmittelbar für alle Menschen geschehen würde und fort an sündigen nicht mehr möglich wäre hat er nicht gesagt. Das ist deine eigenwillige Interpretation die von keinem Apostel von Jesus so unterstützt wird.

Du spinnst dir die eigenwillige Interpretation selbst zusammen. Ich habe nichts von "unmittelbar für alle Menschen" oder ähnliches geschrieben, siehe oben. Ich ging eigentlich davon aus, dass ein Gläubiger diese "Lamm-Gottes"-Symbolik kennt. Sollte zumindest jemandem bekannt sein der hier behauptet, ein frommer Christ zu sein und die Bibel wortwörtlich zu nehmen.

Ich könnte genauso sagen Jesus hat die Menschen von der Sünde losgekauft. Wäre auch keine eigenwillige Interpretation von mir, sondern 1. Petr 1,18:

18 Denn ihr wisst ja, was es Gott gekostet hat, euch aus der Sklaverei der Sünde zu befreien, aus einem sinnlosen Leben, wie es schon eure Vorfahren geführt haben. Er hat euch losgekauft, aber nicht mit vergänglichem Silber oder Gold, 19 sondern mit dem kostbaren Blut eines unschuldigen und fehlerlosen Lammes, das für uns geopfert wurde – dem Blut von Christus.

Quelle: https://www.bibleserver.com/HFA/1.Petrus1%2C19

Die eigenwillige Interpretation ist, dass Sünde über allem steht und Angst vor Bestrafung dich zum Glauben bringen soll usw. aber das ist eben die übliche Interpretation von Kirchenvertretern, die dieses Narrativ für Machtzwecke missbrauchen. Nach dem Motto: Erst Angst machen, dann ausnutzen. Dass man in dieser Art und Weise zum Glauben finden soll bzw. andere dazu ermutigen soll so zu denken, steht m.E. nirgendwo in der Bibel. Aber du hast mit Sicherheit wieder eine eigenwillige Interpretation parat :)

freeofdoms schrieb:Und wie kommt man dann zu oder in G'ttes Liebe?

Ist ja ähnlich gelagert wie "Was ist der Sinn des Lebens?" Es gibt wieder nur eine subjektive Antwort die nur für dich selbst gilt. Wenn du logisch an die Sache rangehen willst: Du spürst derzeit nicht Gottes Liebe, sonst würdest du nicht fragen. Um das zu verändern, müsstest du selbst etwas verändern. Wie wäre es z.B. wenn du diese fürchterliche Konvertiten-Doktrin ablegen würdest?
Der größte Feind des Wissens ist das Wissenwollen. Das Erkennenwollen. Es gibt auch interessante Konzepte von "Sünde" in anderen Religionen, vielleicht kommst du dem so näher?

Quelle: Wikipedia: Klesha

Ich kann mir schon denken, was du denkst: "Oh nein, es darf keine anderen Religionen geben!! Es gibt nur den einen Gott." (und dieser eine Satz wird gleich wieder einzeln ohne "" zitiert und mit "Genau" drauf geantwortet, wetten?)
Erkennenwollen heißt auch, sich für den Gedanken zu öffnen, dass am Ende alle Religionen doch dasselbe "Göttliche" verehren.

Niselprim schrieb:Glauben hat ja auch was mit "Klauben" zu tun - wäre so zu verstehen, welche Gedanken, Überlegungen, Ideen und Geschichten man in einen Pool an Überzeugungen aufnehmen wird, um es anzunehmen, zu glauben, für wahr zu halten oder gar sein Herz bzw. Leben zu geben - bspw. wie etwa für die Liebe.

Ganz genau.

Niselprim schrieb:Sehe ich auch so, wenngleich ich mir mit der Transzendenz per Definition nicht so sicher bin, inwiefern diese gilt. Sollte es hierbei um etwas gehen, wohin wir ohnehin nicht blicken können, also es nicht erfassen können, es aber bspw. etwa Umstände oder Zustände erklärt, worauf wir nur theoretisch schlussfolgern können, wäre ja daran auch nichts Übernatürliches.

Wenn daran nichts übernatürlich ist, gilt auch keine Transzendenz, oder? Wäre die Existenz von "Wesen im 4-dimensionalen Raum" etwas, das Transzendenz benötigt oder wäre das dann auch nicht "übernatürlich"? Ich glaube das strapaziert den Begriff "natürlich" zu stark.

CaiaLia schrieb am 26.01.2025:Mit „Es war Gott!“ kann man alles erklären und sich so Diskussionen oder Nachfragen entziehen. Ein (göttliches) Totschlagargument. Wer nachfragt, dem kann dann immer „Keine Ahnung, wie Gott das gemacht hat, aber Gott hat es gemacht.“ gesagt werden und beendet damit den Dialog, bevor man wirklich noch das Gesicht verliert.

off-peak schrieb:Es st mehr als das. Es gibt Einem trotz wenig / nichts wissen, das Gefühl, schlauer / besser als andere zu sein.

Ihr lasst es so aussehen, als wäre das die übliche Verhaltens- und Denkweise von Gläubigen, aber eigentlich beschreibt ihr nur @freeofdoms

off-peak schrieb:Es nimmt Einem auch die Angst vor den Unbekanntem.

Das ist jetzt aber eine steile These, sofern du hier keine persönliche Erfahrung ausdrücken wolltest. Oder woher nimmst du die Erkenntnis, das für einen Fremden sagen zu können?

paxito schrieb:Das besondere sind die Erfahrungen die ich meinem Leben gemacht habe und die zu dem Standpunkt führten, den ich heute habe. Der Witz: würde dir nicht anders gehen. Ein einziges religiöses Erweckungserlebnis und das war es dann mit dem Naturalismus.

Du beschreibst exakt meine Geschichte.
Ich hatte G'tt schon verworfen, die Bibel, alles durchgekaut, hörte sich für mich nur noch nach unaufgeklärten antiken Erfindungen an.
Aber dass G'tt, und nicht irgendein anderer, sondern genau der G'tt den Jesus gepredigt hat mich wieder freiwillig zum konvertieren bringt. Das hielt ich für ausgeschlossen.
Um so mehr wunderte und erstaunte es mich.
Und ich kann euch auch sagen es geschah abgeschottet von "guten" "religiösen" Menschen die mir das Evangelium erklären wollen.
Denn das hätte ich in meinem Zustand abgelehnt weil ich die Manipulation und Lehre von Menschen ablehnte.
Deshalb begegnete mir der Allmächtige im Gefängnis in verschiedensten Erlebnissen und inneren Offenbarungen, abgeschottet von den Einflüssen der Außenwelt im Gefängnisalltag.
Dieses "religiöse Erweckungserlebnis" hat den Atheismus/Naturalismus tatsächlich direkt
instant gekillt wie die kids heute sagen.
Zerplatzt wie ein Luftballon.


---

Noumenon schrieb:Hahaha, kannste dir net ausdenken...! :D

Reporter: Warum haben Sie den Mörder freigesprochen?

Richter: Weil er selbst gesagt hat, dass er unschuldig ist.

Du: Warum haben sie den Mörder freigesprochen?
Ich: Weil ich erkannte, dass ich der Mörder auf der Anklagebank bin der versuchte den Richter zu verurteilen.

Noumenon schrieb:Naja, und dein Einwand funzt auch nicht so wirklich, denn er macht eine fiktive Figur, die von sich selbst behauptet, real zu sein, auch nicht realer. :ok:

Ich verstehe deinen Einwand und deine Ansicht.
Das ist der logische Schluss der deiner Sicht, in der du von der Nichtexistenz G'ttes wie von einem Fakt ausgehst, folgt.
Da ich von der Existenz G'ttes als Fakt ausgehe der auch spricht und dessen Wort glaubwürdig ist sind wir an den 2 Quellgegesatzpositionen angekommen.
Du stellst Menschenworte(wissen) an höchste Stelle. Und ich betrachte G'ttesworte(wissen) als höchste glaubwürdigste Autorität.

---

off-peak schrieb:Was macht Dich denn so sicher, dass die anderen Götter erfunden wären?

Ich kann es dir nur mit einem irdischen Beispiel versuchen zu erklären.
Nehmen wir an du bist krank, bzw. immer wieder krank und du probierst von Homöopathie über Pendeln, Heilkräuter, diverse Ärzte, Selbstheilung, etc, etc. alles aus und nichts macht dich gesund.

Dann findest du einen Arzt der heilt deine Krankheit. Wunderbar. Das nächste mal wenn du krank bist gehst du wieder zu ihm hin, er heilt dich wieder, das geschieht immer wieder bis auf den heutigen Tag.

Dann kommt ein Bekannter der fragt dich: Was ist eigentlich mit deinem komischen Arzt, woher weißt du das der gut ist und was kann? Es gibt doch soviel Alternativmedizin.

Meine Antwort wäre wohl nach einer Gedankenpause: .......Bro......Ich hab das alles durch, kein Bock mehr auf Experimente, Enttäuschungen und Fehlschläge. Tob dich aus, ich habe meinen Arzt gefunden.


---

Snowman_one schrieb:Das einzige was es nützt ist anderen Menschen um sich zu haben und diese können einander unterstützen.
Ein Verein erfüllt den gleichen Zweck, nur ohne den blinden glauben an einen Gott.

Das ist für mich eine Illusion. Ohne G'tt im Hintergrund der jedem Atem und Leben schenkt tut niemand einen Atemzug.
Menschen können also nur aus Gottes Gnade einander helfen. Das heißt nicht dass das nicht trotzdem gut und erstrebenswert ist.
Dennoch treffe ich im Alltag regelmäßig auf Menschen die in Situationen kommen wo genügend Menschen gerne helfen woll(t)en und es auch versuchen, aber machtlos sind, weil es eben schwere Krankheiten, traumatische Erlebnisse, etc. sind, die ein Wenden an höhere Stelle als Menschen erfordert.
(Diese Menschen werden bei uns natürlich trotzdem meist schon Jahre medizinisch, psychologisch, usw. nach neuestem Stand der menschlichen Medizin betreut)
Das ist hart zu sehen und einzugestehen:
Ich kann dieser Person nicht helfen!
(Aber G'tt sei Dank kann er es!)

Snowman_one schrieb:Das an Gott glauben keinerlei Moralisches verhalten vonnöten macht, bleibt nur die Drohung mit Konsequenzen damit man spurt.

Ein Ablehnen jeglicher göttlichen Autorität bewirkt hingegen absolut 0 moralische Verantwortung außer der die man eben gerade so für nötig oder für sich selbst passend erachtet. Anarchistische Moral dank Naturalismus:
-Ehebruch?... Sche##drauf!
-Du sollst nicht neidisch sein??? ... was soll das den bewirken, brauch ich nicht!
-Den Sabbat (Sonntag).... was? Schwachsinn.
-Nicht fluchen?.... ts welchen Gott sollte das stören?
- usw.

Snowman_one schrieb:Bleibt also nur die Drohung das mir schlimmes wiederfährt, weil mir der Glaube an Gott fehlt.

Das ist definitiv ein Fehlschluss.
Die Sünde ist nicht deshalb schlecht weil G'tt dich dafür bestraft, sondern weil sie selbst dich "betrügt" und auf einen dunklen Weg verführt der dich zu Fall und in Leid bringen wird.

Snowman_one schrieb:Es gibt den sogenannten
„God of the Gaps“
Fehlschluss.
Das ist wenn man ein
„Ich weiss es nicht.“
mit
„Es war Gott füllt.“

Snowman_one schrieb:Da gibt es nicht mehr dazu zu schreiben, das war ein Fehlschluss von dir.

Ich weiß es aber nicht nicht, sondern ich weiß dass G'tt lebt! Nur durch G'tt macht ALLES Sinn. Ohne ihn ergibt nichts was wir tun, warum wir hier sind, was alles geschah und warum überhaupt irgendetwas existiert einen Hauch von Sinn.
Nur Wahnsinn.

Snowman_one schrieb:Du weisst weder was die Evolutionstheorie noch was der Urknall sind, ja nicht mal die Definition auf Wikipedia hast du angesehen.

Ich weiß, dass es von Menschen erdachte Konzepte und Hypothesen (Science Fiction) sind.
Also so ziemlich das Gegenteil von einer göttlichen Offenbarung darüber was wirklich in der Vergangenheit geschah.
Aber mir ist schon klar, dass wenn man G'tt in seinen Gedanken ausschließt und somit auch sein Handeln, Sprechen oder Wirken in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft dann braucht man eben irgend ein Alternativkonzept das einen vernünftig wirken lässt.

Ist wahrscheinlich auch die Teilschuld der Kirche die über die Jahrtausende die Heiden zum Glauben drängen wollte mit dem Hinweis auf die Vernunft und Verantwortung vor G'tt.
Aber manche wollen einfach nicht: "Lasst mich in Ruhe damit, will ich nicht."
Sollte auch jeder akzeptieren, denn selbstverständlich hat jeder seinen freien Willen und kann und muss und soll sich selbst entscheiden was oder wem er/sie/es folgen will.

Snowman_one schrieb:Das hast du wieder und wieder hier eindrücklich dargelegt. Du hast auch kein interesse daran, denn du hast alle Fragen mit
„Gott wars“ beantwortet.

Die Frage über die Erschaffung der Erde und des Universums und allen Lebens ja, aber längst nicht alle. Das Auto hat doch zB. der Hr. Daimler erfunden, oder sonst wer, jedenfalls nicht G'tt.
Jeder Schöpfung sein Schöpfer.
Aber "Magic Bang" wars, ist mir zu surreal.


---

Jimtonic schrieb:Die eigenwillige Interpretation ist, dass Sünde über allem steht und Angst vor Bestrafung dich zum Glauben bringen soll usw. aber das ist eben die übliche Interpretation von Kirchenvertretern, die dieses Narrativ für Machtzwecke missbrauchen.

Wie gesagt die Sünde selbst führt zu Leid weil sie schlecht ist, nicht G'tt.

So wie wenn G'tt zB. das Gebot aufstellen würde: Baut keine Häuser aus Asbest, vertraut mir!
Menschen: Bauen Häuser aus Asbest.
G'tt: ....
Menschen werden krank.
Menschen: G'tt straft uns!
G'tt: .... wartet bis die Wissenschaft so weit ist selbst herauszufinden, dass da evt. vielleicht doch ein wenig Sinn in dem Gebot G'ttes lag.

Jimtonic schrieb:Aber du hast mit Sicherheit wieder eine eigenwillige Interpretation parat :)

So wirst du wohl meine Antwort wieder interpretieren nehme ich an :)

Jimtonic schrieb:Du spürst derzeit nicht Gottes Liebe, sonst würdest du nicht fragen. Um das zu verändern, müsstest du selbst etwas verändern. Wie wäre es z.B. wenn du diese fürchterliche Konvertiten-Doktrin ablegen würdest?

Spüren nicht, Gefühle sind aber auch trügerisch.
Wissen ist besser als Gefühle.
Als ich noch gekifft habe, habe ich mich immer bestens gefühlt, tatsächlich besser ging es mir aber nicht.
Jetzt ist es umgekehrt und das gute Gefühl folgt ganz zart und schüchtern auf die Erkenntnis (das Wissen), dass es jetzt tatsächlich dauerhaft besser ist ohne Drogen.

Ich frage weil du von G'ttes Liebe sprichst und das ist eben eine nette Phrase die aber irgendwie mit realem Inhalt in der Praxis gefüllt und umgesetzt werden muss, sonst bleibt es "Religious Fiction" und nicht "Religious Reality".

Jimtonic schrieb:Ich kann mir schon denken, was du denkst: "Oh nein, es darf keine anderen Religionen geben!! Es gibt nur den einen Gott." (und dieser eine Satz wird gleich wieder einzeln ohne "" zitiert und mit "Genau" drauf geantwortet, wetten?)

Klar es gibt endlos Religionen. Aber wenn es nur einen allmächtigen G'tt gibt den niemand stürzen oder ersetzen kann, der über das ganze Universum in Weisheit und Liebe herrscht, was soll ich dann mit dem anderen Kram?
Ich entscheide mich für den König auf dem Thron.

freeofdoms schrieb:(Aber G'tt sei Dank kann er es!)

Aber er will halt nicht immer? Dein Gott ist ein Bock-Typ? Wenn er keinen Bock hat, dann lässt er auch mal Millionen über die Klinge springen? Wirklich beeindruckend. :palm:

freeofdoms schrieb:Du stellst Menschenworte(wissen) an höchste Stelle. Und ich betrachte G'ttesworte(wissen) als höchste glaubwürdigste Autorität.

Du hast willkürlich, denn Belege hast du keine, Worte von Menschen zu Gottesworten gemacht und läufst denen, unter Aufgabe des gesunden Menschenverstandes, hinterher. Ist in meinen Augen eine Bankrotterklärung, in deinen Augen die beste Entscheidung deines Lebens. Wenn es dir hilft, OK.

freeofdoms schrieb:Ein Ablehnen jeglicher göttlichen Autorität bewirkt hingegen absolut 0 moralische Verantwortung außer der die man eben gerade so für nötig oder für sich selbst passend erachtet.

Wenn jemand so etwas schreibt, der den größten Blutsäufer der Geschichte anbetet, dann ist das an Lächerlichkeit schwer zu toppen. Aber bei dir bin ich optimistisch, dass du das noch toppen kannst. :Y:

freeofdoms schrieb:Ich weiß es aber nicht nicht, sondern ich weiß dass G'tt lebt!

Du glaubst es. Ist ja auch i. O. Jeden Morgen stehen Menschen auf, die glauben jeden Scheiß.

Ich denke nicht, dass es Menschen gibt, die wirklich meinen, dass Gott oder Religionen unsinnig sind, denn dazu müsste man ja zeigen, dass die Idee eines Gottes oder einer Religion an sich keinen Sinn ergibt. Aber wie will man das machen?

@DerSonnenvogel
Für viele macht das Konstrukt ja Sinn, aber halt nicht für jeden.

Heide_witzka schrieb:Für viele macht das Konstrukt ja Sinn, aber halt nicht für jeden.

Naja, also wenn wir den Begriff Sinn mal streng in den Bereich der Logik einordnen (was ich auch tue und weswegen ich hier überhaupt reingeschrieben habe), dann bleibt meiner Ansicht nach nicht mehr viel übrig was persönliche Meinungen angeht.

Also selbst wenn wir Gott ganz klassisch definieren als eine Person, den ewigen Schöpfer aller Dinge, dann ergibt sich mir nicht, was denn daran keinen Sinn ergibt und dementsprechend anstoßend wäre. Dasselbe über eine Religion, die den Glauben an so einen Gott vertritt.

Es geht mir hier nicht um eine spezifische Religion oder um einen spezifischen Gott, sondern erstmal um die Idee an sich.

DerSonnenvogel schrieb:Also selbst wenn wir Gott ganz klassisch definieren als eine Person, den ewigen Schöpfer aller Dinge, dann ergibt sich mir nicht, was denn daran keinen Sinn ergibt und dementsprechend anstoßend wäre. Dasselbe über eine Religion, die den Glauben an so einen Gott vertritt.

Logik ist ja nicht alles. Wenn man keine Ansprüche an die Basishypothese/Prämisse stellt, dann lässt sich vieles logisch begründen. Macht es dann aber nicht wahrer.

Heide_witzka schrieb:Logik ist ja nicht alles. Wenn man keine Ansprüche an die Basishypothese/Prämisse stellt, dann lässt sich vieles logisch begründen. Macht es dann aber nicht wahrer.

Was sind es denn für Ansprüche, die Gott oder Religionen letztendlich dann doch unsinnig werden lassen?

DerSonnenvogel schrieb:Was sind es denn für Ansprüche, die Gott oder Religionen letztendlich dann doch unsinnig werden lassen?

Da wird es viele geben, ich kann nur für mich sprechen.
Ich benötige keinen Erklärbär "Gott" und sehe in der Anbetung von etwas Ungewissem, um mir damit ein ewiges Leben zu ermöglichen, keinen Sinn. Was für Funktionen erfüllt Gott noch?
Das werden am besten die Gläubigen wissen.
Ich brauche ihn so nötig wie einen Kropf am Hals.

Wofür brauchst du deinen Glauben?

Heide_witzka schrieb:Ich benötige keinen Erklärbär "Gott" und sehe in der Anbetung von etwas Ungewissem, um mir damit ein ewiges Leben zu ermöglichen, keinen Sinn.

Benutzt du den Ausdruck Sinn hier in einem erweitertem Sinne, eher in die Richtung: du möchtest so einen Gott nicht anbeten? Weil darum geht es mir nicht.

Warum macht die Tatsache, dass Gott, der Schöpfer aller Dinge, seinen Geschöpfen ewiges Leben verspricht, wenn sie an ihn glauben und gehorsam sind, die Idee von einem Gott oder einer Religion unsinnig? Hat Gott, der Schöpfer (wichtig), nicht alles Recht dazu?

Heide_witzka schrieb:Ich brauche ihn so nötig wie einen Kropf am Hals.

Ich persönlich könnte auch auf Brokkoli verzichten, weil ich es hasse. Mein persönliches subjektives Empfinden über Brokkoli macht dem Brokkoli aber nichts. Dadurch wird dieser nicht zu Unsinn.

Deswegen ist es wichtig, wie wir die Worte hier definieren und benutzen. Ich beziehe mich ausschließlich darauf, dass die Idee von einem Gott oder Religionen an sich, mental gesehen, absolut in Ordnung sind, und dass man daran nichts verwerfliches finden kann. Ob einem die Idee von einem Gott gefällt oder nicht, das ist eine andere Sache.

Heide_witzka schrieb:Wofür brauchst du deinen Glauben?

Was hat das mit dem Thema zu tun?

Jimtonic schrieb:Wenn daran nichts übernatürlich ist, gilt auch keine Transzendenz, oder? Wäre die Existenz von "Wesen im 4-dimensionalen Raum" etwas, das Transzendenz benötigt oder wäre das dann auch nicht "übernatürlich"? Ich glaube das strapaziert den Begriff "natürlich" zu stark.

Eigentlich muss man m. E. davon ausgehen, dass Gott aus einer fünften Dimensionen auf oder in unsere Wirklichkeit wirkt - also über unseren "Bereich" hinaus - was an sich dann schon auch Transzendenz bedeuten kann. Gott aber als das Universum und als Ganzes betrachtet, ist es jedoch keine Transzendenz, sondern stellt Sein Wirken eine auch für uns gültige und natürliche Kraft dar. Weil jedoch sonstiger Humbug als göttliche Wunder verkauft werden, spielt der Begriff Transzendenz mit ein, um Gottes Tun als unergründlich und für uns unbegreiflich erklären zu können. Weshalb ich eher für die Immanenz spreche, weil ich aus Überzeugung an eine höhere Macht glaube und nur das annehme, was ich mir auch tatsächlich erklären kann.

Also während du Immanenz und Transzendenz annimmst @Jimtonic gehe ich eher nur von Immanenz aus, weil Gottes Natur natürlich auch für uns gelten und auch verständlich nachvollziehbar sein muss.

DerSonnenvogel schrieb:Warum macht die Tatsache, dass Gott, der Schöpfer aller Dinge, seinen Geschöpfen ewiges Leben verspricht, wenn sie an ihn glauben und gehorsam sind, die Idee von einem Gott oder einer Religion unsinnig? Hat Gott, der Schöpfer (wichtig), nicht alles Recht dazu?

Wann hat denn jemals ein Gott selbst das versprochen? @DerSonnenvogel Diese Aussagen kommen doch von Menschen, oder?

Niselprim schrieb:Wann hat denn jemals ein Gott selbst das versprochen?

Da gibt es, neben dem der klassischen Religionen, bestimmt noch einige mehr. Ich habe das nur angebracht, weil mein Gegenüber das angesprochen hat.

DerSonnenvogel schrieb:Da gibt es, neben den klassischen Religionen, bestimmt noch einige mehr. Ich habe das nur angebracht, weil mein Gegenüber das angesprochen hat.

Diese Aussagen von Propheten und sonstigen Verkündern sind aber Aussagen jener - nicht dass ein Gott tatsächlich gesprochen hat. Unsinnig wäre es hier also, zu glauben, dass Gott dies und das gesagt hätte, obwohl es eigentlich klar auf der Hand liegt, dass es Gott nicht war.

Niselprim schrieb:Diese Aussagen von Propheten und sonstigen Verkündern sind aber Aussagen jener - nicht dass ein Gott tatsächlich gesprochen hat.

Propheten sind aber laut den klassischen Religionen jene Leute, die behaupten, im Namen Gottes zu sprechen. Sie haben ihre Botschaft also von Gott, und diese verkündigen sie.