Gott und Religion sind Unsinn?

-VOLLSTRECKER- schrieb:nur vernünftige, handfeste Fakten habe ich noch nie gehört

Wenn für dich das Universum kein vernünftiges Faktum ist, dann ist das dein Problem @-VOLLSTRECKER-

-VOLLSTRECKER- schrieb:der gleiche Mumpitz: Gott ist überall, Gott ist das Universum, Gott ist in jedem von uns bla bla bla

Gott ist sicherlich nicht in jedem von uns, denn dann müsste Er ja auch in dir sein - was ich allerdings bezweifle, erschließend aufgrund deiner Ausführungen.

Gott hat die Erde und die Himmel erschaffen. Das Universum hat die Erde und die Himmel entstehen lassen. Ui

Niselprim schrieb:Wie jetzt - willst du mir jetzt auch noch erklären, was ich glaube und woher mein Glaube rührt? @Heide_witzka

Hab ich doch schon.

ayahuaska schrieb:Unsere Wissenschaft hat halt keine Antworten auf die Fragen und daher muss erst mal was übernatürliches herhalten.

Nö. Warum nicht schlicht und ergreifend mit der Aussage leben "wir können es uns zurzeit noch nicht erklären"?
Kurze, knappe und ehrliche Antwort ohne irgendwelche Erklärbären in die Lücke stopfen zu müssen.

Niselprim schrieb:Wenn für dich das Universum kein vernünftiges Faktum ist, dann ist das dein Problem @-VOLLSTRECKER-

Hier wurde schon intelligenter getrollt. Oder reicht es bei dir nicht um zu erkennen, dass es sich nicht um die Existenz des Universums ging?
Dann sieh den Trollvorwurf als gestrichen an und ich werte es als eher tragisch.

Heide_witzka schrieb:Nö. Warum nicht schlicht und ergreifend mit der Aussage leben "wir können es uns zurzeit noch nicht erklären"?
Kurze, knappe und ehrliche Antwort ohne irgendwelche Erklärbären in die Lücke stopfen zu müssen.

Könnte man, aber vielleicht ist der Gedanke, das es was ganz großes gibt faszinierender.

Vielleicht möchte man glauben, dass es irgendwas allmachtiges gibt.

Natürlich muss ich dir Recht geben, man kann auch sagen, das man Unwissenheit nicht mit Glaubenslücken füllen muss.

Das kann jeder für sich entscheiden.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Immer der gleiche Unsinn, nur vernünftige, handfeste Fakten habe ich noch nie gehört.

Was wären denn handfeste Beweise?

Niselprim schrieb:Diese deine Aussage ist halt widersprüchlich, wie du selbst auch schon schreibst.

Weder ist meine Aussage widersprüchlich, noch habe ich das geschrieben.

Niselprim schrieb:Mal angenommen, Gott ist tatsächlich nur fürs Gute zuständig

Annehmen kannst Du, was Du lustig bist. Das ist ja genau mein Punkt, den Du damit bestätigst: Diese Götter sind reine Fantasieprodukte.

Allerdings wurde der christliche Gott eben so konzipiert, dass er für Alles zuständig wäre, somit auch für Böses. Was eben andre christliche Behauptungen, der Mensch wäre quasi alleine fürs Böse zuständig, paradox und widersprüchlich macht.

off-peak schrieb:Allerdings wurde der christliche Gott eben so konzipiert, dass er für Alles zuständig wäre, somit auch für Böses. Was eben andre christliche Behauptungen, der Mensch wäre quasi alleine fürs Böse zuständig, paradox und widersprüchlich macht.

Hier widersprichst du dir selbst schon wieder @off-peak und merkst es anscheinend wirklich selbst nicht.

Heide_witzka schrieb:Gründe lassen sich für alles finden, auch für die abstrusesten Handlungen. Sie müssen ja nur dem Betroffenen ausreichen.

Und was gute Gründe sind, muss am Ende jeder selber wissen.

Heide_witzka schrieb:Darum geht es doch gar nicht. Ich verstehe nicht, wie man einen Massenmörder anbeten kann.

Ich kenne niemanden der einen Massenmörder anbetet. Und nein, da auf Teile des alten Testaments zu verweisen und das dann Christen/Muslimen/Juden zu unterstellen, halte ich nicht für zielführend. Bisher ist mir noch kein Christ begegnet der sagte: jo ich bete zu Gott weil im AT so toller Völkermord geschildert wird.

Heide_witzka schrieb:Konnte beisher noch niemand so recht erklären. Obwohl es genügend gibt, die das tun.

Und ich bin da als Nichtchrist auch der völlig falsch Adressat. Ich bete aber durchaus zu Göttern die negative Eigenschaften haben, eben weil sie (auch) diese haben. Das Leben ist nicht immer Ponyhof.

Heide_witzka schrieb:Wie oft hast du denn hier gelesen, Gottes Schlachtplatte sei a) unverzeihlich, verbrecherisch oder zu verurteilen?
Und wie oft b) Relativierungsversuche?
Hier hat b) mMn die Überhand.

Warum sollte man das "verurteilen"? Warum sollten wir über die Götter richten? Oder über diesen Gott. Er ist wie er ist, wenn es ihn denn gibt und wenn er irgendwie aus der Bibel heraus zu erkennen ist. Das es genügend Christen gibt, die diese Stellen in irgendeiner Form wegerklären wollen (von "ist nur Metapher" bis zu "ist vom Teufel in die Bibel gebracht" hab ich da auch schon vieles gelesen), zeigt doch das sie genau das nicht tun, was du Ihnen vorwirfst. Die wenigsten Christen sind dogmatisch bibeltreue Christen.

Heide_witzka schrieb:Das NT ist nichts ohne das AT.

Das sehe ich völlig anders, das sind schon deutlich voneinander abgrenzbare Werke und für sich selbst verständlich. Auch kann man das AT nicht stumpf auf "böser Gott" reduzieren, auch dort findet man Weises - auch mit der Brille heutiger Moralvorstellung und ohne überhaupt an Gott glauben zu müssen.

paxito schrieb:Und was gute Gründe sind, muss am Ende jeder selber wissen.

Wie gesagt, es muss nur den Betroffenen ausreichen. Wie viel das wert sein kann, sieht man an den ganzen Gräueln der Menschheitsgeschichte, die ja auch alle ihre "Gründe" hatten.

paxito schrieb:Ich bete aber durchaus zu Göttern die negative Eigenschaften haben, eben weil sie (auch) diese haben.

Für dich passt das ja anscheinend.

paxito schrieb:Warum sollte man das "verurteilen"? Warum sollten wir über die Götter richten? Oder über diesen Gott.

Es geht doch gar nicht ums Richten. Du musst dich da auch gar nicht angesprochen fühlen, wenn die Verehrung rassistischer Massenmörder in deinen Augen keine Nachfrage wert ist.

paxito schrieb:Das es genügend Christen gibt, die diese Stellen in irgendeiner Form wegerklären wollen (von "ist nur Metapher" bis zu "ist vom Teufel in die Bibel gebracht" hab ich da auch schon vieles gelesen), zeigt doch das sie genau das nicht tun, was du Ihnen vorwirfst.

Eine gesunde Art, mit so etwas umzugehen, ist in meinen Augen ehrlich zu ihren Problemen mit seinen Aktionen zu stehen und nicht es zu relativieren bzw. wegzuleugnen.
Das scheint mir aber hier im Forum eher selten vorzukommen.

paxito schrieb:Das sehe ich völlig anders, das sind schon deutlich voneinander abgrenzbare Werke und für sich selbst verständlich.

Ist dir natürlich unbenommen. Was wäre Jesus denn ohne das AT, ohne die ganzen "erfüllten" Vorhersagen und Prophezeiungen?
Ein Endzeitprediger von vielen, der durch nichts aus der Menge hervorstach.

paxito schrieb:Auch kann man das AT nicht stumpf auf "böser Gott" reduzieren, auch dort findet man Weises - auch mit der Brille heutiger Moralvorstellung und ohne überhaupt an Gott glauben zu müssen

Was hat das mit der Schlachtplatte zu tun?
Wirkt wie "aber Hitler hat ja auch funktionierende Autobahnen gebaut", während man eigentlich über die Shoa spricht.
Völlig deplatziert.

Heide_witzka schrieb:Wie gesagt, es muss nur den Betroffenen ausreichen. Wie viel das wert sein kann, sieht man an den ganzen Gräueln der Menschheitsgeschichte, die ja auch alle ihre "Gründe" hatten.

Und an allen großen, schönen und guten Taten. Hatten auch alle ihre "Gründe". Wir Menschen bestimmen das schon selbst, aber natürlich kannste deine Gründe für viel besser halten als die der Gläubigen. Oder Christen.

Heide_witzka schrieb:Für dich passt das ja anscheinend.

Wie ich schrieb: das Leben ist kein Ponyhof. Das meiste in unserem Leben ist irgendeine Nuance von Grau und nicht einfach Schwarz/Weiß.

Heide_witzka schrieb:Es geht doch gar nicht ums Richten. Du musst dich da auch gar nicht angesprochen fühlen, wenn die Verehrung rassistischer Massenmörder in deinen Augen keine Nachfrage wert ist.

Ich kenne immer noch niemanden der einen Massenmörder verehrt. Kennst du jemanden der das von sich sagt?

Heide_witzka schrieb:Eine gesunde Art, mit so etwas umzugehen, ist in meinen Augen ehrlich zu ihren Problemen mit seinen Aktionen zu stehen und nicht es zu relativieren bzw. wegzuleugnen.
Das scheint mir aber hier im Forum eher selten vorzukommen

Das musst du dann schon mit den Betreffenden klären. Die sind nicht Stellvertreter für alle Christen oder gar alle Gläubigen.

Heide_witzka schrieb:Ist dir natürlich unbenommen. Was wäre Jesus denn ohne das AT, ohne die ganzen "erfüllten" Vorhersagen und Prophezeiungen?

Der Typ der die Bergpredigt hielt. Zumindest lt. NT. Und das ist für mich viel relevanter als die Frage von erfüllten Vorhersagen. Aber wenn das für dich so bedeutsam ist, kann ich das nun nicht ändern. Aber ich glaub du meinst eher das sei für irgendwen anders so wichtig?

Heide_witzka schrieb:Was hat das mit der Schlachtplatte zu tun?

Das du das nicht einfach alles in einen Topf werfen kannst.

Heide_witzka schrieb:Wirkt wie "aber Hitler hat ja auch funktionierende Autobahnen gebaut", während man eigentlich über die Shoa spricht.
Völlig deplatziert.

Gehts dir gut? Unser Gespräch begann damit, das ich Märchen / die Bibel als durchaus sinnerfüllt verstanden wissen wollte. Und jetzt vergleichst du den Gott der Bibel mit Hitler? Und meinst meine Ausführungen wären wie dein ""?
Der Gott der Bibel ist erstmal nur eine fiktive Gestalt in einem Buch an den man glauben kann aber nicht muss - und ich glaube nicht an diesen Gott, wie ich mehrfach geschrieben haben. Von daher sind natürlich auch alle Gräuel die er so begeht in dem Buch aus meiner Perspektive völlig fiktiv. Das ist nicht mit der historischen Figur "Hitler" oder gar der "Shoa" vergleichbar.
So wenig wie die Märchen der Gebrüder Grimm ein Ausbund sadistischer Perversion ist, obwohl da dutzenfach Grausamkeiten geschildert werden. Aber diese Grausamkeiten sind fiktiv, teil der "Story" und der Moral, des Inhalts der da transportiert werden soll.

paxito schrieb:Ich kenne immer noch niemanden der einen Massenmörder verehrt.

Naja, zumindest einige, nicht direkt für Gottes "dunkle Taten". Aber über Genozid und Massenauslöschung können sie wohl ganz gut hinwegsehen.

paxito schrieb:Kennst du jemanden der das von sich sagt?

Ich kannte tatsächlich male einen. Der hatte die Initialen und den Geburtstag des größenwahnsinnigen österreichischen Spinners auf dem Kennzeichen🤮

ayahuaska schrieb:Die Bibel würde mehrfach umgeschrieben. So viel ich weiß, kamen im Laufe der Jahrhunderte mehrmals hochrangige Kirchenvertreter und haben bei den Umdichtungen mitgewirkt.

Diese urbane Legende geistert auch durch das World Wide Web schon sehr lange. Meist gekoppelt mit der Behauptung, daß damals auf diversen Konzilien Schriftstücke aus der Bibel einfach rausgenommen oder umgeschrieben wurden. Wirklich belegen konnte dies aber bis heute keiner. Dagegen zeigen genügend handschriftliche Texte aus neutestamentlichen Schriften bereits ab Beginn des 2. Jahrhunderts (wenn auch leider teils nur noch fragmentarisch vorhanden), daß sich diese auch mit den Versionen heutiger Bibeln decken.

Man kann ja persönlich von der Bibel halten was man will, nur hat es eine redaktionelle Bearbeitung, wie oben behauptet, nie gegeben. Einzig ungeprüftes Nachplappern trägt zu solchen Verbreitungen bei und wie man sieht, tut es dies auch noch immer, da viele in solchen Behauptungen nur umso mehr bestätigt sehen, was sie im Grunde ohnehin schon längst über die Bibel á la Märchenbuch or whatever denken. Die Faktenlage ist aber bezüglich ihrer jahrundertelangen Texterhaltung eine andere und die sollte man auch als Außenstehender des christlichen Glaubens zumindest zur Kenntnis nehmen.

paxito schrieb:Ich kenne immer noch niemanden der einen Massenmörder verehrt. Kennst du jemanden der das von sich sagt?

Dass man sich nicht offen dazu bekennt hat wenig zu sagen. Der Gott der Christen ist nun mal, seinem heiligen Buch zufolge, ein Massenmörder.

paxito schrieb:Aber wenn das für dich so bedeutsam ist, kann ich das nun nicht ändern.

Das NT ist nun mal die Erfüllung des AT. Wenn das für dich ohne Relevanz ist, dann ist das halt so. Solltest du Lust verspüren kannst du dich dahingehend ja mal belesen.

paxito schrieb:Das du das nicht einfach alles in einen Topf werfen kannst.

Schwach.

paxito schrieb:Und jetzt vergleichst du den Gott der Bibel mit Hitler?

Das wäre albern, wäre nicht die für dich peinliche Komponente, die sich nicht übersehen lässt. Ich habe nicht Gott mit Hitler verglichen, sondern nur aufgezeigt, warum dein Whataboutism fehl am Platze ist.
Du hast echt schon intelligenter getrollt.

alibert schrieb:Naja, zumindest einige, nicht direkt für Gottes "dunkle Taten".

Nicht nur nicht direkt, sondern überhaupt nicht. So in der ganz überwiegenden Mehrheit.

alibert schrieb:Aber über Genozid und Massenauslöschung können sie wohl ganz gut hinwegsehen.

Naja, die sehen das schlicht anders als du oder @Heide_witzka - und das ist ihr gutes Recht. Ist ja jetzt nicht so, als gäbe es historisch unstrittige Fakten, die aufzeigen das Gott irgendwo mal Grausamkeiten verübt hätte. Wenn man nicht an Gott glaubt, ist der Vorwurf also etwa so treffend wie dem großen bösen Wolf einen Mordkomplott vorzuwerfen.

alibert schrieb:Ich kannte tatsächlich male einen. Der hatte die Initialen und den Geburtstag des größenwahnsinnigen österreichischen Spinners auf dem Kennzeichen🤮

Jetzt wo du es sagst - ja in der Richtung kenn ich auch welche.

Heide_witzka schrieb:Dass man sich nicht offen dazu bekennt hat wenig zu sagen.

Die bekennen sich auch nicht hinter vor gehaltener Tür. Sondern schlicht überhaupt nicht.

Heide_witzka schrieb:Der Gott der Christen ist nun mal, seinem heiligen Buch zufolge, ein Massenmörder.

Deiner Meinung nach. Die du nicht an diesen Gott glaubst. Und die, die an ihn glauben sehen es anders. Also wo ist jetzt dein fucking point? Das wir dir in deiner persönlichen Bibel Exegese zustimmen müssten?

Heide_witzka schrieb:Das NT ist nun mal die Erfüllung des AT.

Ich bin immer noch kein gläubiger Christ und kann das problemlos trennen. Die Unterschiede sind für mich offenkundig.

Heide_witzka schrieb:Das wäre albern, wäre nicht die für dich peinliche Komponente, die sich nicht übersehen lässt. Ich habe nicht Gott mit Hitler verglichen,

doch hast du... muss ich das jetzt zitieren?

Heide_witzka schrieb:sondern nur aufgezeigt, warum dein Whataboutism fehl am Platze ist.

mein "Whataboutism"? Ich hatte nur geschrieben das man sowohl Bibel als auch Märchenbücher Ernst nehmen sollte. Das darin durchaus etwas Sinnvolles zu finden ist, für jeden - ganz unabhängig woran man glaubt oder nicht glaubt. Allzu Menschliches, wenn man so will.
Während du fröhlich Themenhopping betreibst, Hitlervergleiche bringst und irgendwie von mir erwartest in deine Schimpftirade über den alttestamentarischen Gott einzustimmen, um Christen als Anbeter eines Massenmörders hinzustellen. Soviel zu deinem Trollvorwurf gegen mich. Wenn ich trolle ist das kurz und lustig, das hier ist keins von beidem. Ich hab auch keinen Plan was du da eigentlich von mir willst, eine Zustimmung zu deiner persönlichen Christenaversion? Wirste nicht bekommen, auch wenn ich mit der Religion nun wirklich nix am Hut hab.

Selbst wenn Gott Unsinn ist, so geben uns selbst diese Gottesbilder, von Menschen Informationen über den Menschen, und somit brauchbares Wissen. Ergo kann Gott als ganzes nicht Unsinn sein.

paxito schrieb:Deiner Meinung nach.

Wie findest du denn die Hinschlachtung der Erstgeburt in Ägypten?
Läuft das für dich unter Folklore?

29 Und es geschah um Mitternacht, da erschlug der HERR alle Erstgeburt im Land Ägypten vom Erstgeborenen des Pharao, der auf seinem Thron saß, bis zum Erstgeborenen des Gefangenen im Kerker, auch alle Erstgeburt des Viehs.

https://www.bibleserver.com/ELB/2.Mose12
Kann man da von Mord reden?
Waren Massen von Menschen betroffen?
Waren die ermordeten wenigstens schuldig?
Nö, sie waren lediglich Angehörige eines Volkes, deren Führer den Wünschen des Blutsäufers nicht nachkommen wollte. Das war damals keine Demokratie. Da wurden also wahllos Menschen hingeschlachtet, die mit der Entscheidung des Pharao nichts zu tun hatten. Was kann man da anders sehen, ohne sich mit dem Rücken zum Spiegel rasieren zu müssen?

paxito schrieb:Das wir dir in deiner persönlichen Bibel Exegese zustimmen müssten?

Es gibt nicht vieles, was für mich unwichtiger ist als deine Zustimmung zu Punkt X oder Y.
Mich interessieren die Verleugnungs- und andere Strategien der Gläubigen mit den Taten ihrer Götter umzugehen.
Im aktuellen Fall gehts halt um den Gott der Bibel.

paxito schrieb:Die Unterschiede sind für mich offenkundig.

Das ist toll. Trotzdem bilden die beiden Bücher eine Einheit. Das NT baut auf dem AT auf, bezieht sich darauf.
Können wir aber auch abhaken. Du bist ja sehr meinungsstabil.

paxito schrieb:ch hatte nur geschrieben das man sowohl Bibel als auch Märchenbücher Ernst nehmen sollte.

Darum ging es gerade nicht. Du hast behauptet ich hätte den biblischen Gott mit Hitler verglichen und das war einfach getrollt. Oder soll ich lieber Hanlons Rasiermesser zücken?

paxito schrieb:Wenn ich trolle ist das kurz und lustig, das hier ist keins von beidem.

Da hast du recht, das war einfach nur völlig daneben. Schreibe ich halt der Dummheit zu.
Im Übrigen erwarte ich nichts von dir, auch das saugst du dir aus den Fingern. Warum du darin deine Zuflucht suchen musst, keine Ahnung. Irgendetwas scheint es ja wohl notwendig zu machen.

:merle:

Flitzschnitzel schrieb:Selbst wenn Gott Unsinn ist, so geben uns selbst diese Gottesbilder, von Menschen Informationen über den Menschen, und somit brauchbares Wissen. Ergo kann Gott als ganzes nicht Unsinn sein.

Genaugenommen ist das im Monotheismus etwas anders angelegt, denn man soll sich kein Bildnis oder sonstige Dinge fertigen und sich nicht davor niederwerfen etc. um es anzubeten (als wäre es Gott). Das wird Seine Hintergründe haben, denke ich. Über Gott würden uns also die Gottesbilder nichts sagen, wohl aber über die Menschen, welche ... denn die Nichtigkeit dieser Gottesbilder ist ja eigentlich bereits erklärt.
Also auch wenn es unsinnig ist, irgendwie irgendwelche Gottesbilder anzubeten, würde es nicht die gesamte Religion betreffen oder wäre allgemein auf Religion, Kultur, Kunst, Architektur und was sonst damit einhergeht nicht anwendbar, sondern lediglich auf den Menschen, welcher Unsinniges tut.

Niselprim schrieb:Genaugenommen ist das im Monotheismus etwas anders angelegt, denn man soll sich kein Bildnis oder sonstige Dinge fertigen und sich nicht davor niederwerfen etc. um es anzubeten (als wäre es Gott).

Und trotzdem hat jeder Christ ein Bild von Gott. Welche Worte sind in deiner Schublade unter "Gott" gespeichert? Sind diese Worte wirklich frei von Formen? Absolut aus, von und durch dich erkannt? Wenn du ehrlich zu dir selbst bist, ist dem nicht so der Fall. Wie bei wahrscheinlich fast allen Menschen die Gott in eine Form durch ihre Vorstellungen drücken indem sie sich irgendeiner Strömung, einem heiligen Buch, einer geistigen menschlichen Idee verschreiben.

Heide_witzka schrieb:Wie findest du denn die Hinschlachtung der Erstgeburt in Ägypten?
Läuft das für dich unter Folklore?

Na sicher nicht unter historischen Tatsachen. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass das so geschehen ist? Und erwartest das hoffentlich nicht von modernen Christen?
Sicher gibt es auch Gläubige die das wortwörtlich nehmen und wie die sich das dann mit ihrem Gottesbild zu Recht biegen musst du sie fragen. Nicht mich.

Heide_witzka schrieb:Es gibt nicht vieles, was für mich unwichtiger ist als deine Zustimmung zu Punkt X oder Y.

Und wieso erzählst du mir dann seitenweise wie schlimm der Gott des AT ist?

Heide_witzka schrieb:Darum ging es gerade nicht.

Richtig, alle anderen Fässer hast du aufgemacht um mich dann des Whataboutismus zu beschuldigen. Das hat schon Humor.

Heide_witzka schrieb:Mich interessieren die Verleugnungs- und andere Strategien der Gläubigen mit den Taten ihrer Götter umzugehen.

Da könnte ich dir tatsächlich erzählen wie ich das handhabe. Aber vermutlich interessiert dich das so wenig, wie meine Meinung zu den Texten die du an mich adressierst.

Heide_witzka schrieb:Du hast behauptet ich hätte den biblischen Gott mit Hitler verglichen und das war einfach getrollt.

Nö.

Mister_Riös schrieb am 22.11.2020:Wenn also ein Kind gläubiger Christ oder gläubiger Muslim ist, weil es so aufgewachsen ist und von den Eltern so erzogen wurde, dass ist es zwar kein Beweis, aber ein starkes Indiz, dass der Grund für die Wahl der Religion
nicht der, ist dass das Kind tatsächlich an den Gott genau dieser Religion glaubt, sondern eher, weil das Kind so erzogen wurde.

Das ist teilweise richtig. Ich bin christlich aufgewachsen.
Als ich zum Buddhismus kam, war meine Frage gleich, ob ich Buddhist
und Christ gleichzeitig sein kann, weil ich meinen christlichen Glauben nicht
aufgeben wollte. Mein Glaube ist aber schon echt. Ich glaube an Gott.

Flitzschnitzel schrieb:Und trotzdem hat jeder Christ ein Bild von Gott.

Ich hatte tatsächlich auch mal ein Kruzifix. Inzwischen habe ich es aber entfernt.

Flitzschnitzel schrieb:Welche Worte sind in deiner Schublade unter "Gott" gespeichert?

Gottvater, Gottes Sohn und Heiliger Geist; Christus; Kopf des Alls und Universum; Mutter Gottes; Große Mutter; Mutter der Lebenden; Himmelskönigin; Mutter Erde --- wenn ich weiter überlege, fallen mir bestimmt noch einige Begriffe ein ;) - Ach ja: Friedefürst :ok:

Welche Worte sind in deiner Schublade unter "Gott" gespeichert? @Flitzschnitzel

Flitzschnitzel schrieb:Sind diese Worte wirklich frei von Formen?

Du verstehst meinen Einwurf gerade falsch. Dein Ansinnen ist ja, dass man zwecks Beschreibungen über Gott etwa in Gottesbildern etwas vom Menschen erfährt und deshalb Gott nicht Unsinn sein kann. Mein Einwurf aber ist es, dass diese Gottesbilder Gott nicht wirklich beschreiben und daher nicht wirklich auf Gott Bezug genommen werden kann. Wenn sich also jemand ein Bildnis in sonstiger Form oder Art und Weise von Gott macht, dann ist es eine Fantasie des Menschen. Wie Gott tatsächlich aussieht oder beschaffen ist, das wissen wir trotzdem nicht. Brauchbares Wissen über Gott haben wir also dennoch nicht.

Flitzschnitzel schrieb:Absolut aus, von und durch dich erkannt?

Mit größter Wahrscheinlichkeit nicht, denn jeder Mensch wird von seiner Umgebung geprägt - so also auch ich.

Flitzschnitzel schrieb:Wenn du ehrlich zu dir selbst bist, ist dem nicht so der Fall. Wie bei wahrscheinlich fast allen Menschen die Gott in eine Form durch ihre Vorstellungen drücken indem sie sich irgendeiner Strömung, einem heiligen Buch, einer geistigen menschlichen Idee verschreiben.

Eigentlich hatte ich eine Erklärung aus monotheistischer Sichtweise eingeworfen - steht auch ganz oben so an:

Niselprim schrieb:Genaugenommen ist das im Monotheismus etwas anders angelegt

... Warum also stänkerst du mich und meinen persönlichen Glauben an? @Flitzschnitzel

---

Morumotto schrieb:Das ist teilweise richtig. Ich bin christlich aufgewachsen.
Als ich zum Buddhismus kam, war meine Frage gleich, ob ich Buddhist
und Christ gleichzeitig sein kann, weil ich meinen christlichen Glauben nicht
aufgeben wollte. Mein Glaube ist aber schon echt. Ich glaube an Gott.

Wie bringst du die Lehren Buddhas mit denen Des Christus in Einklang? @Morumotto