Gott und Religion sind Unsinn?

ayahuaska schrieb:Die Bibel würde mehrfach umgeschrieben. So viel ich weiß, kamen im Laufe der Jahrhunderte mehrmals hochrangige Kirchenvertreter und haben bei den Umdichtungen mitgewirkt.

Libertin schrieb:Man kann ja persönlich von der Bibel halten was man will, nur hat es eine redaktionelle Bearbeitung, wie oben behauptet, nie gegeben. Einzig ungeprüftes Nachplappern trägt zu solchen Verbreitungen bei und wie man sieht, tut es dies auch noch immer, da viele in solchen Behauptungen nur umso mehr bestätigt sehen, was sie im Grunde ohnehin schon längst über die Bibel á la Märchenbuch or whatever denken. Die Faktenlage ist aber bezüglich ihrer jahrundertelangen Texterhaltung eine andere und die sollte man auch als Außenstehender des christlichen Glaubens zumindest zur Kenntnis nehmen.

Das neue Testament ist wohl nicht verändert worden. Da gibts aber auch viele verschiedene Apokryphen die andere Interpretationen haben, die es dann nicht in die Bibel geschafft haben. Beim alten Testament geht man in manchen Texten von mehreren Autoren aus.
Ich glaube die erste Antwort ist von künstlicher Intelligenz. Ich habe das aber auch schon von Experten gelesen, die auch von einer Umschreibung ausgehen.
https://www.quora.com/Who-are-the-authors-of-The-Book-of-Genesis-and-Noah-and-the-Flood

Ich denke man sollte die Bibel nicht wörtlich interpretieren, da vieles dazugedichtet wurde. Das Wichtigste ist denke ich das man eine persönliche Beziehung zu Gott aufbaut und die liebende Güte lernt.

Heide_witzka schrieb:Kann man da von Mord reden?
Waren Massen von Menschen betroffen?
Waren die ermordeten wenigstens schuldig?
Nö, sie waren lediglich Angehörige eines Volkes, deren Führer den Wünschen des Blutsäufers nicht nachkommen wollte. Das war damals keine Demokratie. Da wurden also wahllos Menschen hingeschlachtet, die mit der Entscheidung des Pharao nichts zu tun hatten. Was kann man da anders sehen, ohne sich mit dem Rücken zum Spiegel rasieren zu müssen?

Das war die Interpretation der Autoren, dass Gott Leute umgebracht hat. Das waren einfach Naturkatastrophen, die das verursacht haben. Das war aber damals ziemlich normal, dass Leute Gott die Naturkatastrophen zugeschrieben haben.

Du müsstest da schon in die Akasha Chronik sehen können, dann weiß man was wirklich passiert ist. Die Akasha Chronik ist die Aufzeichnung von allem was passiert ist.

Ich habe da mal eine gute Erklärung über die 10 Plagen in einem Channeling gesehen.

Die erste Plage ist verseuchtes Wasser und daher gehen die Frösche aus dem Wasser, was dann als zweite Plage interpretiert wurde. Hier wird das gut erklärt. Die Plagen sind einfach Naturkatastrophen, die logisch aufeinanderfolgen.

THE BIBLICAL PLAGUES!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich denke Gott kann seine Leute schützen. Er bringt aber nicht irgendwelche Leute um, da waren einfach Naturkatastrophen die ganz von allein passieren.

blueavian schrieb:Das war die Interpretation der Autoren, dass Gott Leute umgebracht hat. Das waren einfach Naturkatastrophen, die das verursacht haben. Das war aber damals ziemlich normal, dass Leute Gott die Naturkatastrophen zugeschrieben haben.

Wow.
Eine Naturkatastrophe, die selektiv nur die Mitglieder eines Volkes umbringt und von denen auch nur die Erstgeborenen, beim Vieh natürlich auch nur die Erstgeborenen.
Jupp, klingt total logisch.

Heide_witzka schrieb:Wow.
Eine Naturkatastrophe, die selektiv nur die Mitglieder eines Volkes umbringt und von denen auch nur die Erstgeborenen, beim Vieh natürlich auch nur die Erstgeborenen.
Jupp, klingt total logisch.

Er hatte doch grad auch in seinem Post vorher erklärt, dass man das Geschriebene nicht wörtlich nehmen sollte.

Ich sehe das übrigens auch so, dass die Plagen keine "Strafe Gottes" sondern einfach nur Folgen von Naturkatastrophen sind.

Heide_witzka schrieb:Wow.
Eine Naturkatastrophe, die selektiv nur die Mitglieder eines Volkes umbringt und von denen auch nur die Erstgeborenen, beim Vieh natürlich auch nur die Erstgeborenen.
Jupp, klingt total logisch.

Die wurden nicht selektiv umgebracht. Das wird aber auch im Video erklärt, das du gar nicht gesehen hast, so schnell wie du geantwortet hast.

Wenn es dich nicht interessiert brauchst du ja nicht zu antworten. Ansonsten sehe dir eben das Video an.

blueavian schrieb:Das wird aber auch im Video erklärt, das du gar nicht gesehen hast, so schnell wie du geantwortet hast.

Sorry, das Video ist wohl eine Verarsche, so wie der Rest der Videos auf dem Kanal. Erzähl mir bitte nicht du hättest es für voll genommen. :D
Lies mal den Disclaimer, mit dem das Video beginnt. Die Belegkraft ist 0.

Niselprim schrieb:Er hatte doch grad auch in seinem Post vorher erklärt, dass man das Geschriebene nicht wörtlich nehmen sollte.

Interessant, man kann sich also alles so auslegen, wie man will? Dann war das letzte Abendmahl vielleicht einfach ein klassisches Saufgelage unter Kumpels, Jesus war danach so hacke dicht, dass er nicht mehr stehen konnte. Darauf wurde er nicht ans Kreuz geschlagen sondern lediglich besoffen an einen Baum gebunden, damit er nicht umfällt? Und der Römer mit der Lanze war auch nur ein Teenie, der den besoffenen Jesus mit nem nassen Lappen an einem Stock geärgert hat. Erklärt dann auch, warum Jesus verschwunden war, nachdem er seinen Rausch ausgeschlafen hat. Ja, so macht die Bibel natürlich Sinn.

alibert schrieb:Interessant, man kann sich also alles so auslegen, wie man will?

Muss man sogar @alibert denn niemand kann dir sagen, was du selbst tatsächlich glaubst.

alibert schrieb:Dann war das letzte Abendmahl vielleicht einfach ein klassisches Saufgelage unter Kumpels, Jesus war danach so hacke dicht, dass er nicht mehr stehen konnte.

Wenn du das so sehen willst (-warum auch immer-), dann ist es halt für dich so.

alibert schrieb:Darauf wurde er nicht ans Kreuz geschlagen sondern lediglich besoffen an einen Baum gebunden, damit er nicht umfällt?

Dass Er gekreuzigt wurde, davon würde ich schon ausgehen - da sehe ich keinen Interpretationsspielraum.

alibert schrieb:Und der Römer mit der Lanze war auch nur ein Teenie, der den besoffenen Jesus mit nem nassen Lappen an einem Stock geärgert hat. Erklärt dann auch, warum Jesus verschwunden war, nachdem er seinen Rausch ausgeschlafen hat. Ja, so macht die Bibel natürlich Sinn.

Wie gesagt, ist es deine Sache, was du dir daraus zusammenspinnst.

Niselprim schrieb:Dass Er gekreuzigt wurde, davon würde ich schon ausgehen - da sehe ich keinen Interpretationsspielraum

Warum soll nun genau dieser Teil der Bibel der Realität entsprechen?

alibert schrieb:Warum soll nun genau dieser Teil der Bibel der Realität entsprechen?

Warum nicht? @alibert

Ok, du hast also keine Antwort darauf.

alibert schrieb:Ok, du hast also keine Antwort darauf.

Antworten gibt es genug @alibert aber gehe ich davon aus, dass sie dir eh nicht genügen werden. Daher hatte ich einfach mal die Idee mit der Gegenfrage. Also sag doch einfach. Warum sollte es nicht der Realität entsprechen, dass Jesus gekreuzigt wurde?

@alibert
Man sieht sehr schön, wie willkürlich sich die Geschichte zusammengebaut wird. Macht halt jeder so, wie es ihm gerade in den Kram passt
Und alle haben sie recht.
Ihr Konstrukt ist das richtige.
Latürnich.

Niselprim schrieb:Warum sollte es nicht der Realität entsprechen, dass Jesus gekreuzigt wurde?

Du hast schon mitbekommen, dass ich die Bibel für ein Märchenbuch halte? Da entspricht meiner Meinung nach gar nichts der Realität 😉

alibert schrieb:Du hast schon mitbekommen, dass ich die Bibel für ein Märchenbuch halte? Da entspricht meiner Meinung nach gar nichts der Realität 😉

Das ist mir schon klar @alibert Aber hat auch jedes Märchen reelle Anteile. Beispielweise spielen die Bremer Stadtmusikanten in der reellen Stadt Bremen. So gesehen, kann also auch die Kreuzigung real sein. Und solange man nichts dagegen vorbringen kann, warum es nicht der Realität entspräche, kann man auch davon ausgehen, dass es der Realität entspricht. Muss es halt allerdings nicht.

Niselprim schrieb:Und solange man nichts dagegen vorbringen kann, warum es nicht der Realität entspräche, kann man auch davon ausgehen, dass es der Realität entspricht.

Den Einen oder Anderen haben die Römer ja auch ans Kreuz genagelt, das stimmt schon. Deshalb haben sie die fiktive Gestalt Jesus aber nicht ans Kreuz geschlagen.

alibert schrieb:Den Einen oder Anderen haben die Römer ja auch ans Kreuz genagelt, das stimmt schon. Deshalb haben sie die fiktive Gestalt Jesus aber nicht ans Kreuz geschlagen.

Sofern die wie du sagst: Gestalt Jesus tatsächlich lediglich fiktiv vorhanden ist, hast du natürlich recht damit @alibert Jedoch erscheint seine Existenz als ziemlich erwiesen; siehe da: Existenz Jesu

Die meisten heutigen Historiker und Neutestamentler halten Jesu Existenz für gesichert, vor allem weil sie größere Anteile der urchristlichen Evangelien auch unabhängig von der Bewertung außerchristlicher Erwähnungen Jesu als historisch zuverlässig beurteilen.[58]

Weiterführende Informationen
Siehe auch
Jesus außerhalb des Christentums

@Niselprim
Naja, das ist ja eher so ein "man weiß es nicht genau". Mag sein, dass es einen Wanderprediger namens Jesus gegeben hat. Aber die tollen Abendheuer aus dem Märchenbuch hat er so sicher nicht bestritten. Und möglicherweise wurde er sogar ans Kreuz geschlagen. Muss aber auch nicht sein🤷

alibert schrieb:Naja, das ist ja eher so ein "man weiß es nicht genau". Mag sein, dass es einen Wanderprediger namens Jesus gegeben hat.

Naja - immerhin ist nun aus fiktiv ein mag sein geworden, deinerseits @alibert Und ist Er meinerseits sicherlich existent. Und die Kreuzigung ist auch ziemlich naheliegend, so wie einiges an Überlieferungen der Realität entsprechen. Ob man es wahr haben will oder nicht, das steht natürlich auf einem anderen Blatt.

@Niselprim
Jehoschuas wird es damals viele gegeben haben und als Endzeitprediger war so ein Jehoschua wohl auch nicht allein. Selbst wenn mal so ein Jehoschua gekreuzigt wurde, hast du immer noch nichts Greifbares.
Das wirklich Entscheidende ist doch, dass er der Sohn Gottes gewesen sein soll.
Dafür gibt es nun mal nicht mehr als die Behauptung in einer alten Märchen-/ Legenden-/ Sagensammlung aus der du dir absolut willkürlich herauspickst, was dir gerade in den Kram passt.
So gesehen baust du dir den Gott zusammen, den du gerade brauchst und der soll dann der einzig richtige sein.

Kann man natürlich machen, aber so wirklich sinnvoll erscheint mir das nicht, es sei denn, es hätte therapeutische Gründe.