Gott und Religion sind Unsinn?

paxito schrieb:Das stimmt, ich halte es für moralisch geboten anderen Weltanschauung mit Respekt zu begegnen.

Tust Du das denn? Respektierst Du andere Weltanschauungen? Ich sage: Nein. Denn in dem Fall würdest Du anderen ja erst mal gar nicht vorwerfen, religiöse Weltanschauungen nicht zu respektieren.
Schließlich ist das Nichtrespektieren religiöser Ideen eine eigene Weltanschauung, die Du respektieren solltest. Dazu gehört, sie nicht zu kritisieren und nicht zu verlangen, dass man anders darüber denken sollte.

paxito schrieb:Soll ich jetzt ernsthaft alle Stellen raussuchen an denen du in dieser und vielen anderen Diskussionen behauptet hast die Bibel sei ein Märchen,

Nicht nötig. Ich habe das behauptet, weil ich es so sehe. Das ist meine Weltanschauung, respektier es einfach.

off-peak schrieb:Tust Du das denn? Respektierst Du andere Weltanschauungen? Ich sage: Nein. Denn in dem Fall würdest Du anderen ja erst mal gar nicht vorwerfen, religiöse Weltanschauungen nicht zu respektieren.

Was ist es denn, was ich da mit Respekt meine? Am ehesten doch das was Voltaire unter Toleranz versteht:

Was ist Toleranz? Sie ist Menschlichkeit überhaupt. Wir sind alle gemacht aus Schwächen und Fehlern; darum sei es Naturgesetz, daß wir uns wechselseitig unsere Dummheiten verzeihen

Quelle: Voltaire, über Toleranz

Und dann wird auch die Grenze klar, wie weit ich Respekt schulde oder auch erdulden (tolerieren) muss, nämlich dann wenn man diese Haltung ins Gegenteil verkehrt. Dein völlig überzogener Eifer anderen jede Dummheit zum Vorwurf zu machen, ohne dabei die Grenzen der Erkenntnisfähigkeit deiner eigenen Vernunft (frei nach Kant: deinen Glauben) zu beachten, macht dich im besten Sinne zu einem Fanatiker.
Nicht der Glaubensinhalt führt zu Intoleranz, sondern der dogmatische Anspruch auf universale Gültigkeit. Da ist es egal ob man der Wissenschaft, der Bibel oder den Ikeakatalog derart verherrlicht. Fanatismus schulde ich keinen Respekt, nicht mal erdulden muss ich ihn.
Das man Intoleranz nicht tolerieren kann ist kein Paradoxon, sondern die schlichte Logik der Toleranz der Aufklärung.

Wenn Gott und Religion Unsinn sind, wäre es dann auch richtig solche Irrlehren zu verbieten? Oder sollte jeder Glauben was er mag?

frivol schrieb:Wenn Gott und Religion Unsinn sind, wäre es dann auch richtig solche Irrlehren zu verbieten? Oder sollte jeder Glauben was er mag?

Die Religionsfreiheit ist ein Grundrecht, das verfassungsrechtlich geschützt ist. Wieso sollte man es verbieten, solange dabei niemand zu Schaden kommt? Zudem müsste man dann ja auch alles andere verbieten können, solange es nur jemanden gibt, der es als "Unsinn" empfindet. Wo soll das hinführen bzw. wo willst Du da ne Grenze ziehen?

frivol schrieb:Oder sollte jeder Glauben was er mag?

Man darf auch jeden anderen Unsinn glauben.

Libertin schrieb:solange dabei niemand zu Schaden kommt?

Nun ja wenn man nach dem Prinzip des angerichteten Schadens vorgehen würde müsste man Christentum und den Islam als erstes verbieten.. *räusper*

Amanon schrieb:Nun ja wenn man nach dem Prinzip des angerichteten Schadens vorgehen würde müsste man Christentum und den Islam als erstes verbieten.. *räusper*

nun beleuchten wir das doch mal richtig

die lehre von Jesu daran kann niemand schaden nehmen

die lehre der Kirche ist etwas anderes da gebe ich dir recht

was ich im Koran nicht toll finde ist die ganze Gewalt Verherrlichung

das ist meine Meinung dazu

sarevok schrieb:die lehre von Jesu daran kann niemand schaden nehmen

die lehre der Kirche ist etwas anderes da gebe ich dir recht

Genau ich sagte ja das christentum, das hat mit der lehre jesu recht wenig zu tun, teilweise sogar konträr dazu ^^

sarevok schrieb:was ich im Koran nicht toll finde ist die ganze Gewalt Verherrlichung

das ist meine Meinung dazu

um ehrlich zu sein habe ich den Koran nicht vollstädig gelesen, aber da kann ich soweit zustimmen..

sarevok schrieb:die lehre von Jesu daran kann niemand schaden nehmen

Außer eben wenn man Jesus selbst als Betrüger sieht, der sich zum Gott aufgeschwungen hat. Dann ist die Bibel kein heiliges Buch mehr.

sarevok schrieb:was ich im Koran nicht toll finde ist die ganze Gewalt Verherrlichung

Prophet Mohamed hat die Schäfchen noch mit dem Schwert geeint. Drum ist der Koran auch kriegerisch. Aber Mohamed war auch kein Gott.

frivol schrieb:Außer eben wenn man Jesus selbst als Betrüger sieht, der sich zum Gott aufgeschwungen hat.

nach meinem wissen sagte er als er gefragt wurde ob er der Sohn sein das alle Menschen Kinder Gottes bzw. Götter sind

das bedeutet wenn dann waren es entweder die damaligen Kirchen Chef´s und oder evtl. Konstantin (meine Meinung)

Äh nein, Jesus selbst wollt der Messias werden, der jüdische Erlöser.

frivol schrieb:Äh nein, Jesus selbst wollt der Messias werden, der jüdische Erlöser.

@perttivalkonen was sagst du dazu?

sarevok schrieb:nach meinem wissen sagte er als er gefragt wurde ob er der Sohn sein das alle Menschen Kinder Gottes bzw. Götter sind

Der Ausdruck Sohn Gottes oder Gottessohn ist ein Ehrentitel in einigen Religionen. Im Judentum bezeichnet er das Volk Israel, Könige Israels und einzelne gerechte Israeliten

Quelle: Wikipedia: Sohn Gottes

Ich hab es glaube ich falsch verstanden, Jesus bezeichnet sich als Sohn Gottes, aber er meint damit nicht, das er ein göttliches Wesen wäre, sondern er ist als Mensch der Messias, der Erlöser des jüdischen Volkes, Nachkomme König Davids von Israel. Also ein Prophet Gottes und somit ist Jesus selbst kein Gott. Die jüdische Kirche hat ihn aber nicht als Messias anerkannt, wie er im alten Testament angekündigt wurde, obwohl Jesus extra viele Merkmale eingehalten hat, die im alten Testament von einem neuen Messias gefordert wurden. König der Juden, für diesen Titel wurde er von den Römern ans Kreuz geschlagen, die natürlich keinen neuen König Israels dulden konnten.

Die Bibel legt nahe, das Jesus alles inszeniert hat, um als Messias anerkannt zu werden. Am Ende hat er zumindest seine Jünger überzeugt und eine neue Weltreligion gegründet. Das war ihm nur möglich indem er sich als menschliches Opferlamm selbst ans Kreuz ausgeliefert hat.

frivol schrieb:Die Bibel legt nahe, das Jesus alles inszeniert hat, um als Messias anerkannt zu werden. Am Ende hat er zumindest seine Jünger überzeugt und eine neue Weltreligion gegründet. Das war ihm nur möglich indem er sich als menschliches Opferlamm selbst ans Kreuz ausgeliefert hat.

und das hört sich für dich logisch an ?

müsste ihm nicht klar gewesen sein das wenn er sich als etwas ausgibt was er nicht ist das er dafür ... wird ?

daher die frage

die nächste frage die sich mir stellt ist: warum wollen die Leute immer Könige und herscher sein

das ist doch ein scheiß stressiger Job wer will sowas denn freiwillig ? irgendwie ist die Story faul

Andere beherrschen wollen ist doch nur wieder ein Ego Konstrukt

das einzige das man beherrschen kann ist man selbst

sarevok schrieb:müsste ihm nicht klar gewesen sein das wenn er sich als etwas ausgibt was er nicht ist das er dafür ... wird ?

Das gehörte zu Jesus Plan, das er an Kreuz sterben wird. Das war der Preis um als Sohn Gottes anerkannt zu werden.

sarevok schrieb:die nächste frage die sich mir stellt ist: warum wollen die Leute immer Könige und herscher sein

Nun es gab damals unterdrückte und versklavte Völker und die herrschenden Völker sowie deren Anführer. Jesus wollte sein Volk befreien und dazu musste er Anführer der Hebräer werden. Ein guter Anführer zu sein ist eine schwere Aufgabe und seltene Gabe. Drum gibt es auch viele schlechte Herrscher, das strebt natürlich niemand an, außer zur persönlichen Bereicherung.

sarevok schrieb:Andere beherrschen wollen ist doch nur wieder ein Ego Konstrukt

Da kommt es wieder darauf an ob man ein guter Herrscher oder ein schlechter Herrscher ist. Ein guter Herrscher hat ein gesundes Ego, ein böser Herrscher hat ein krankes Ego. Das gesunde Ego ist gut, das kranke Ego ist schlecht.

Amanon schrieb:Nun ja wenn man nach dem Prinzip des angerichteten Schadens vorgehen würde müsste man Christentum und den Islam als erstes verbieten.. *räusper*

Nur sind "Christentum" und "Islam" Sammelbezeichnungen, die für alles mögliche stehen können, daß unter diesem Label subsumiert wird. Aber wenn man nicht gerade Bock hat das ein wenig zu differenzieren, kann man natürlich auch einfach alles verbieten lassen, das als "christlich" oder "islamisch" bezeichnet wird. Also einfach alles in einen Sack rein und mit nem Knüppel ordentlich druf da, dann wird sicher wieder alles gut.

sarevok schrieb:nach meinem wissen sagte er als er gefragt wurde ob er der Sohn sein das alle Menschen Kinder Gottes bzw. Götter sind

das bedeutet wenn dann waren es entweder die damaligen Kirchen Chef´s und oder evtl. Konstantin (meine Meinung)

Sowas wie "Kirchenchefs" gab es damals noch nicht, oder meinst Du damit sowas wie die jüdischen Hohepriester? Und Kaiser Konstantin wurde erst knapp 300 Jahre später geboren.

Wenn Jesus sich als Sohn Gottes bezeichnete, dann wird er damit auch seine Rolle bzw. seinen Auftrag als Messias gemeint haben. Dieses "ich habe gesagt, ihr seid Götter" aus Johannes 10,34 ist eine Entgegnung von Jesus auf den Vorwurf seitens der ihn umgebenen Juden, daß er sich selbst zum Gott machen würde, die aus Psalm 82,6 entnommen wurde:

Ich sagte zwar: Ihr seid Götter, Söhne des Höchsten seid ihr alle!

https://www.bibleserver.com/ELB/Psalm82

Dies ist ein Versstück aus einem Appell der sich an jene richtet, die ungerecht richten und die Gottlosen begünstigen würden:

Ein Psalm. Von Asaf. Gott steht in der Gottesversammlung, inmitten der Götter richtet er. Bis wann wollt ihr ungerecht richten und die Gottlosen begünstigen? // Schafft Recht dem Geringen und der Waise, dem Elenden und dem Bedürftigen lasst Gerechtigkeit widerfahren! Rettet den Geringen und den Armen, entreißt ihn der Hand der Gottlosen! Sie erkennen nichts und verstehen nichts, im Dunkeln laufen sie umher. Es wanken alle Grundfesten der Erde. Ich sagte zwar: Ihr seid Götter, Söhne des Höchsten seid ihr alle! Doch wie ein Mensch werdet ihr sterben, wie einer der Obersten werdet ihr fallen. Stehe auf, Gott, richte die Erde! Denn du sollst zum Erbteil haben alle Nationen.

Jesus ging es vor allem darum, daß nicht er es ist, der sich hier erhöht bzw. zu Gottes Sohn erklärt, sondern Gott allein es ist, der dies so tut. Allerdings wird hier auch schon deutlich, daß Jesus mit seinem "ihr seid Götter" freilich nicht gemeint haben kann, daß damit auch alle anderen Menschen Götter wären, nicht zuletzt, da er ja zuvor in Johannes 10,30 noch betonte, daß er und der Vater eins seien, also doch etwas spezielles, was hier eben nur ihn (also Jesus) und nicht ebenso auch alle anderen Menschen ausmacht, was ja überhaupt erst der Stein war, an dem die Juden ihren Anstoß nahmen oder besser gesagt selbige(n) erhoben, um ihn wegen (nach ihrer Ansicht) Gotteslästerei zu bestrafen.

Libertin schrieb:Nur sind "Christentum" und "Islam" Sammelbezeichnungen, die für alles mögliche stehen können, daß unter diesem Label subsumiert wird. Aber wenn man nicht gerade Bock hat das ein wenig zu differenzieren, kann man natürlich auch einfach alles verbieten lassen, das als "christlich" oder "islamisch" bezeichnet wird. Also einfach alles in einen Sack rein und mit nem Knüppel ordentlich druf da, dann wird sicher wieder alles gut.

Naja damit meine ich größtenteils die Katholische Kirche und beim Islam alle jenes was radikal ist und gegen die Memschenrechte verstößt.

Amanon schrieb:Naja damit meine ich größtenteils die Katholische Kirche und beim Islam alle jenes was radikal ist und gegen die Memschenrechte verstößt.

Was gegen die Menschenrechte verstößt, ist doch hier bereits verboten. Solange sich die Religionsgemeinschaften daran halten, gibt es doch gar keinen Grund sie zu verbieten. Ich verstehe nach wie vor nicht, was solche Pauschalverbote jetzt bringen bzw. am Ist-Zustand besser machen sollen.

frivol schrieb:Die Bibel legt nahe, das Jesus alles inszeniert hat, um als Messias anerkannt zu werden. Am Ende hat er zumindest seine Jünger überzeugt und eine neue Weltreligion gegründet. Das war ihm nur möglich indem er sich als menschliches Opferlamm selbst ans Kreuz ausgeliefert hat.

Er selbst hat keine Religion gegründet. Man kann vermutlich davon ausgehen, dass es ihm vor allem darum ging die jüdische Religion zu erneuern, die in seinen Augen nicht mehr das war, was als gottgefälliger Glaube betrachtet werden konnte. Für ihn wurden die Schriften falsch ausgelegt und interpretiert und er predigte ein neues Gottesbild, das mit neuen Regeln daherkam.

„Von einem grundlegenden Gegensatz zwischen Jesus und der Thora kann keine Rede sein. Die ethische Verkündigung Jesu ist vielmehr Auslegung, Vertiefung und Weiterentwicklung der Thora.“ Da erscheint Jesus geradezu als Mainstream-Jude. Jens Schröter sekundiert, leicht abgeschwächt: „Jesus Konflikte um das Gesetz kann man zum Großteil als innerjüdische Diskussion erklären.“ Da fragt Pilhofer spitz: „Wenn das so ist, warum konnte Jesus dann überhaupt mit den jüdischen Autoritäten in Konflikt geraten?“

Nun wollte Jesus gewiss keine neue Religion stiften, sondern hat tatsächlich „sein Wirken als Erneuerung Israels betrachtet“, meint Schröter.

https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/jesus-revolutionaer-wider-willen/

Jene, die Jesus später den Christus-Titel gegeben hätten, hätten in ihm den wichtigsten Revolutionär der Weltgeschichte gesehen. Denn Jesus habe den Menschen ein völlig neues Verständnis Gottes gebracht und so das Leben vieler fundamental verändert. Denn die Dreifaltigkeit Gottes impliziere zugleich, dass Gott sterblich ist, dass er durch Jesus selbst den Tod erleidet. Dabei sei die Geschichte Jesu bis zu dessen Tod „zunächst keine Siegesgeschichte“, sie sei erst später so gedeutet worden.

https://www.deutschlandfunk.de/christentum-jesus-war-mehr-ein-reformer-als-ein.694.de.html?dram:article_id=283100

Die Zeit, in der er vermutlich gelebt hat, war geprägt von der römischen Besatzung und dem Widerstand der Juden die römischen Götter anzuerkenen, gleichzeitig kann vermutet werden, dass ihm ein König Judäas in der Tradition König Davids vorschwebte und er damit eine Gefahr für Rom darstellte.

Für die jüdische Geistlichkeit natürlich ein Affront.. wie kann ein umherziehender Wanderprediger einfach behaupten er sei "Sohn Gottes" - und damit ein Nachkomme König Davids, dazu noch der Messias, der rechtmäßige König der Juden in der Nachfolge Davids.

sarevok schrieb:müsste ihm nicht klar gewesen sein das wenn er sich als etwas ausgibt was er nicht ist das er dafür ... wird ?

daher die frage

die nächste frage die sich mir stellt ist: warum wollen die Leute immer Könige und herscher sein

das ist doch ein scheiß stressiger Job wer will sowas denn freiwillig ? irgendwie ist die Story faul

Um in der damaligen Zeit die Menschen zu überzeugen mit dem alten Glauben zu brechen und den Glauben zu erneuern, musste er an die Traditionen des bisherigen Glaubens anknüpfen und die sahen klar vor, dass ein Nachkomme Davids der Messias sein werde.
Ob er das selbst tatsächlich von sich geglaubt hat... darüber lässt sich spekulieren. Im 19. und 20. Jahrhundert erschienen mehrere Arbeiten dazu, ob der historische Jesus ein Psychotiker war:

https://www.ibka.org/de/artikel/ag03/jesus.html

Unter diesem Blickwinkel könnte man natürlich auch andere Religionsstifter, Sektengründer usw. betrachten...

caponata schrieb:Für die jüdische Geistlichkeit natürlich ein Affront.. wie kann ein umherziehender Wanderprediger einfach behaupten er sei "Sohn Gottes" - und damit ein Nachkomme König Davids, dazu noch der Messias, der rechtmäßige König der Juden in der Nachfolge Davids.

Warum hat er denn die jüdische Geistlichkeit nicht versucht mehr zu überzeugen? Er hatte doch von Geburt an mit den 3 Heiligen Könige diese Bestimmung?

caponata schrieb:Denn die Dreifaltigkeit Gottes impliziere zugleich, dass Gott sterblich ist, dass er durch Jesus selbst den Tod erleidet.

Das stimmt nicht, Gott stirbt nicht, er ist das ewige Leben. Jesus als Menschensohn ist gestorben, aber der war auch kein Gott.

caponata schrieb:dass ein Nachkomme Davids der Messias sein werde.
Ob er das selbst tatsächlich von sich geglaubt hat... darüber lässt sich spekulieren

Du meinst also, Jesus könnte nur vorgegeben haben, von David abzustammen, um als Messias anerkannt zu werden? Dann hätten die jüdische Geistlichkeit ja recht gehabt, das er nicht der Messias sein konnte.

Aber hätte Jesus es nicht auch ohne die Erfüllung der alttestamentatischen Prophezeihungen zum Erlöser schaffen können? Waren für seine Jünger nicht eher seine Worte und Taten wichtig?

caponata schrieb:Im 19. und 20. Jahrhundert erschienen mehrere Arbeiten dazu, ob der historische Jesus ein Psychotiker war:

Das kann man im Nachhinein wahrscheinlich nicht mehr prüfen. Er könnte tatsächlich die Stimme Gottes gehört haben oder er hat es sich nur ausgedacht. Als Psychotiker würde es ihm scheinen, er höre Gottes Stimme. Als gesunder Mensch könnte er es nur vorgeben, damit Jesus Worte ein stärkeres Gewicht bekommen. Im Sinne von: "Nicht nur ich als Mensch predige euch von der Nächstenliebe, Gott will es so und spricht durch mich"

Oder hätte er sich ohne den Wunsch Sohn Gottes zu werden, vielleicht mehr in die Heilkunst vertieft und eine breitere Bewegung von Heilern/Ärzten für die Armen schaffen können?