Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

kuno7 schrieb:Kausalitäten haben wir ja, denn das mehr CO2 in der Atmosphäre zu einer Erwärmung führt, wird kaum wer ernsthaft bestreiten, wenn Naturwissenschaft nich komplett abgewählt wurde.
Die Frage is eben nur, ob es noch andere Faktoren gibt und wie groß deren Anteil is.

Genau, es soll in Deutschland noch Schulen geben, wo Latein und Griechisch wichtiger sind als Naturwissenschaften, was für ein Beitrag, um die Welt zu retten ?

@kuno7

Belege du erstmal das dass nicht wahr ist.

@Looser
Von diesen Belegen für den menschengemachten Klimawandel gibt es Millionen, und die werden auch ständig überall kommuniziert. Insbesondere in letzter Zeit, da die die Leugner offenkundig zunehmen.
Bevor man die Belege hier noch mal ausbreitet, solltest du dir die Motivation der Leugner nochmal genauer ansehen. Ist wie bei einem Krimi. Der Täter hat immer ein Motiv für seine Tat, und das Motiv hier ist sehr deutlich und mehr als plausibel. Sogar für manch einen existenziell, was die Sache politisch insgesamt auch so brisant macht. Schließlich steht unsere ganze Ökonomie auf dem Fundament der Fossilen-Energieträger, und das ist nicht so leicht zu ersetzen.

Wikipedia: Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

Die Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung ist das Ablehnen, Nicht-wahrhaben-Wollen, Bestreiten oder Bekämpfen des wissenschaftlichen Konsenses der Klimaforschung zur gegenwärtig stattfindenden globalen Erwärmung. Hierzu zählt insbesondere das dogmatische Abstreiten, dass sich die Erde zurzeit erwärmt, dass dieser Effekt anthropogen, das heißt menschengemacht, ist und dass die Erwärmung große gesellschaftliche und ökologische Probleme zur Folge hat. Neben diesen drei Grundkategorien Trendleugnung, Ursachenleugnung und Folgenleugnung wird oft auch eine vierte Kategorie Konsensleugnung hinzugezählt, also das Bestreiten, dass diese Kernaussagen in der Forschung seit Langem unstrittig sind. Insbesondere als Selbstbezeichnung werden auch Klimawandelskepsis, Klimaskepsis und Klimaskeptizismus genutzt.

Trotz des seit spätestens Anfang der 1990er Jahre[1] herrschenden Konsenses in der Wissenschaft, der unter anderem von allen wissenschaftlichen Akademien aller großen Industriestaaten geteilt wird,[2] lehnen Teile der Öffentlichkeit bis heute weiterhin die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung ab, insbesondere in manchen angelsächsischen Staaten. Deutlich ausgeprägt ist die Ablehnung in Staaten, in denen mit großem finanziellen Einsatz durch Unternehmen, vor allem aus den Bereichen der Gewinnung und Verwertung fossiler Energien, aus wirtschaftlichen Gründen eine einflussreiche Gegenbewegung geschaffen wurde, deren Ziel es ist, die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses durch bewusstes Säen von Zweifeln zu untergraben.[3] Unterschieden werden kann daher zwischen „naiver Leugnung“ von Laien, die auf Unkenntnis der wissenschaftlichen Literatur beruht, und „motivierter Leugnung“ durch Personen und Organisationen, die Zugang zu den relevanten Informationen besitzen.[4]

Es existiert ein fließender Übergang zwischen aufrichtiger Klima(wandel)skepsis und echter Leugnung, wobei Klimawandelskeptiker für rationale Argumente offen sind, während sich Klimawandelleugner Argumenten verschließen.[5] Das Bestreiten wissenschaftlicher Erkenntnisse der Klimaforschung ist kein Skeptizismus im wissenschaftlichen Sinn, sondern vielmehr ein (zum Teil organisiertes) Verleugnen der menschengemachten globalen Erwärmung. Aus einer Vielzahl von wissenschaftlichen Untersuchungen geht hervor, dass der Klimaschutz häufig aus politischen und ideologischen Motiven bekämpft wird.[6] Bei der Leugnung des menschengemachten Klimawandels handelt es sich um eine Form von Pseudowissenschaft, die Ähnlichkeiten aufweist mit weiteren Formen der Wissenschaftsleugnung wie beispielsweise dem Bestreiten der Evolutionstheorie oder der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens bis hin zum Glauben an Verschwörungstheorien. Zum Teil bestehen zwischen diesen genannten Formen der Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse personelle, organisatorische und ökonomische Verbindungen. Ein zentrales Verbindungsmuster ist unter anderem die beständige Fabrizierung künstlicher Kontroversen wie der vermeintlichen Kontroverse um die globale Erwärmung,[7] bei der es sich, entgegen der Annahme in der Öffentlichkeit, nicht um eine wissenschaftliche Diskussion handelt, sondern vielmehr um die bewusste Verbreitung von Falschbehauptungen durch Klimaleugner.[8] Die Verleugnung der Klimaforschung gilt als die „mit Abstand am stärksten koordinierte und finanzierte Form der Wissenschaftsleugnung“ und stellt zugleich das Rückgrat der Anti-Umweltbewegung und ihrer Gegnerschaft gegen die Umweltforschung dar.[9]

Fedaykin schrieb:Und wieso ist es jetzt Falsch Experten miteinzubeziehen ?

Es ist grundsätzlich nicht falsch. Nur frag ich mich warum sich dann gerade die FDP nicht an Expertenmeinungen hält.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/klimawandel-wir-schuetzen-die-profiteure-der-katastrophe-a-1264618.html


Wie gesagt, es ist lächerlich sich aufzuplustern und die Menschen abzukanzeln die für Veränderung sind indem man inen Vorhält sie würden das nicht verstehen und solle das mal den Profis überlassen, die das seit Jahrzehnten nicht hinkriegen.

Looser schrieb:Belege du erstmal das dass nicht wahr ist.

Ah, Beweislastumkehr, das is ja ganz kreativ. :D
Wir sind hier im Bereich Wissenschaft, da sind laut Regel Behauptungen zu belegen, also bitte, zeig auf oder zieh zurück.

kuno

kuno7 schrieb:Kausalitäten haben wir ja, denn das mehr CO2 in der Atmosphäre zu einer Erwärmung führt, wird kaum wer ernsthaft bestreiten, wenn Naturwissenschaft nich komplett abgewählt wurde.
Die Frage is eben nur, ob es noch andere Faktoren gibt und wie groß deren Anteil is.

Na dann ist doch alles Tutti, wenn wir n Klare Kausalität nachweisen können.

kuno7 schrieb:Wenn du mal lesen würdest, was ich schreibe und vielleicht auch mal kurz drüber nachdenken würdest, dann wäre dir auch längst aufgefallen, dass die von mir vorgeschlagene Alternative keine zur sesonalen Speicherung von Überschüssen sein sollte, sondern nur eine Möglichkeit kurzfristige lokale Überschüsse effizient zu verwerten.
Offensichtlich willst du das aber gar nich verstehen und deshalb hat es auch keinen Sinn dir dies ein weiteres mal zu erklären. Offensichtlich habe ich dein technisches Verständnis bei dem Thema überschätzt.

Gut dann reden wir blos über völlig verschiedene Sachen.

Von daher hat das weniger mit P2G zu tun, als eine Alternative zum Akku im Keller, und dergleichen.

Wie gesagt mach einen Thread auf, denn das hier zwischen zu pumpen ist ne Andere Sache. Btw wird dieser ganze Ausgleich für das Netz wohl schwierige jetzt wo wir 50% Alternative anstreben. Der Netzausbau hängt zurück, und da wären wir wieder bei dem Problem bzgl Rechte des Einzelnen.

McMurdo schrieb:Wie gesagt, es ist lächerlich sich aufzuplustern und die Menschen abzukanzeln die für Veränderung sind indem man inen Vorhält sie würden das nicht verstehen und solle das mal den Profis überlassen, die das seit Jahrzehnten nicht hinkriegen.

Sagen wir mal so sie simplizieren dann doch was alles so mit einspielt, bzgl CO2 Vermeidung und was man gegen was eintauschen möchte.

Anbei passt ja zum Thema.

https://www.tagesschau.de/ausland/newyork-hochhaueser-101.html


Ist das so korrekt? Sind diese Gebäude so klimaschädlich im Vergleich zu? Konventionellen Bauten oder bzgl Dezentralisierung?

Klimatechnisch ist die Urbanisierung doch eher ein Vorteil? Bgzl Ressourcennutzung, Transport usw.

Looser schrieb:Belege du erstmal das dass nicht wahr ist.

Das muss er gar nicht, jede Aktion hat eine Reaktion egal wie klein, damit muss das einbringen von Methan und CO2 in die Atmosphäre eine Veränderung hervorbringen und damit existiert der von Menschen gemachte Klimawandel und deine Aussage ist falsch. Einzig über die Größe der Auswirkung könnte man diskutieren.

Looser schrieb:Belege du erstmal das dass nicht wahr ist.

Beweislastumkehr läuft hier nicht denn das ist gegen die Regeln. Wenn Du eine Tatsachenbehauptung aufstellst, dann hast Du sie auch zu belegen. Punkt. Zeig auf, daß der Klimawandel ausschließlich unter natürlichen (nicht von Menschen verursachten) Einflüssen steht oder zieh Deine Behauptung zurück.

@navi12.0
@McMurdo
@kuno7
@Fedaykin
@taren

In der FAZ ist ein Vorabdruck des Buches von Gretas Mutter erschienen - die dort geschilderten Muster finde ich gelinde gesagt bedenklich. Ein Auszug:

In einer Schulstunde sieht Gretas Klasse einen Film über die Verschmutzung der Weltmeere. Im südlichen Pazifik treibt eine Insel aus Plastikmüll, die größer ist als Mexiko. Greta bricht während des Films in Tränen aus. Auch ihre Klassenkameraden sind betroffen. Am Ende der Stunde erzählt die Lehrerin, dass am Montag eine Vertretungskraft für sie einspringe, weil sie am Wochenende auf eine Hochzeit eingeladen sei – in Connecticut, außerhalb von New York. „Wow, Sie Glückspilz“, sagen die Schüler.

Draußen auf dem Flur ist die Müllinsel vor der chilenischen Küste schon wieder vergessen. Aus Daunenjacken mit Pelzkragen werden neue iPhones gezogen; und alle, die schon einmal in New York waren, schwärmen davon, wie viele coole Läden es dort gäbe, und in Barcelona könne man ganz toll shoppen, und in Thailand sei alles superbillig, und irgendwer fliegt mit seiner Mutter in den Osterferien nach Vietnam, und Greta bekommt das alles nicht zusammen. In der Schulmensa gibt es an diesem Tag Hamburger, aber Greta kann nicht essen.

In der Mensa ist es warm und eng. Es herrscht ein ohrenbetäubender Lärm, und plötzlich ist dieses fettige Stück Fleisch auf dem Teller kein Nahrungsmittel mehr. Es ist der zerquetschte Muskel eines Lebewesens, das Gefühle hat, ein Bewusstsein und eine Seele. Die Müllinsel hat sich auf Gretas Netzhaut eingebrannt. Sie fängt an zu weinen und will nach Hause, aber sie darf nicht nach Hause und soll in der Schulmensa tote Tiere essen und über Markenklamotten, Make-up und Handys reden.
Sie sieht, was wir anderen nicht sehen wollen

Greta hat eine Diagnose gestellt bekommen, aber das schließt nicht aus, dass sie recht hat und wir anderen so falschliegen, wie man nur falschliegen kann. Denn sosehr sie sich auch bemüht, die Gleichung, die wir anderen schon gelöst haben, geht für sie nicht auf; die Gleichung, die die Eintrittskarte zu einem funktionierenden Alltag darstellt. Weil sie das sieht, was wir anderen nicht sehen wollen.

Greta gehört zu den wenigen, die unsere Kohlendioxide mit bloßem Auge erkennen können. Sie sieht, wie die Treibhausgase aus unseren Schornsteinen strömen, mit dem Wind in den Himmel steigen und die Atmosphäre in eine gigantische unsichtbare Müllhalde verwandeln. Sie ist das Kind, wir sind der Kaiser. Und wir sind alle nackt.

„Du blöde Schlampe!“ Beata steht im Wohnzimmer, reißt DVDs aus dem Regal und wirft sie die Wendeltreppe zur Küche hinunter. Es gab eine Zeit, in der wir ausführliche Gespräche über die Bedeutung solcher Ausdrücke geführt haben, aber diese Zeit ist lange vorbei. „Ihr kümmert euch nur um Greta. Nie um mich. Ich hasse dich, Mama. Du bist die schlechteste Mutter auf der ganzen Welt, du verdammte Bitch!“, schreit sie, als mich Jasper der Pinguin am Kopf trifft. Gefolgt von Rasmus und der Landstreicher, Harry Potter, Angelina Ballerina und hundert weiteren Filmen.

Der gesamte Vorabdruck zieht sich über 5 Seiten und beschreibt hauptsächlich die schweren seelischen Störungen und Zusammenbrüche von Greta - aus dem Rest wird für mich sehr klar das Bild einer Familie erkennbar, die in eine Co-Abhängigkeitssituation geraten ist und mittlerweile selbst ein schwer dysfunktionales Verhalten an den Tag legt.

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/klimaaktivistin-greta-vorabdruck-aus-dem-buch-der-thunbergs-16160815-p3.html

Tolles Drama.

lasset uns zusammen Greten.

@bgeoweh Das Klima und die durch den Menschen verursachte Veränderung ist es ziemlich egal was Greta macht, was Herr Lindner sagt oder was Experten vorhersagen oder vorschlagen. Änderung x Eintrag von CO2 und Methan uvm. in die Atmosphäre wird ein Ergebnis y erzeugen und die Tendenz der Experten ist ziemlich eindeutig, es zählen hier nur harte Fakten, ob und wie es kommt kann heute keiner sagen aber jeder kennt das Wort Risiko und Risikovermeidung, was bedeutet es ist eine ziemlich schlechte Idee El Capitan free solo zu klettern, außer man heißt vielleicht Honnold. Was Greta macht ist nicht mehr als das Bewusstsein für dieses Risiko zu steigern und als direkt betroffene ist das auch ihr gutes Recht.

taren schrieb:Was Greta macht ist nicht mehr als das Bewusstsein für dieses Risiko zu steigern und als direkt betroffene ist das auch ihr gutes Recht.

Was Greta macht ist eine massive, gut finanzierte Kampagne, von der ich dir garantiere, dass sie nach der Europawahl komplett vom Tisch ist.

Fedaykin schrieb:Sagen wir mal so sie simplizieren dann doch was alles so mit einspielt, bzgl CO2 Vermeidung und was man gegen was eintauschen möchte.

Wie gesagt, die Experten die Herr Lindner nun für sich entdeckt zu haben scheint warnen schon seit Jahrzehnten. Aber selbst einfache Maßnahmen will die FDP nicht umsetzen. Von daher gockelt Herr Lindner eben einfach nur ein bisschen um sich wichtig zu machen.

McMurdo schrieb:. Aber selbst einfache Maßnahmen will die FDP nicht umsetzen. Von daher gockelt Herr Lindner eben einfach nur ein bisschen um sich wichtig zu machen.

Welche Einfachen Maßnahmen? Die Originelle CO2 Steuer? Oder gibt es denn mal wirklich ein paar gute Ansätze

@navi12.0
Deine millionenfach Belege sind alle nicht wirklich belegt sondern einfache Behauptungen. Das Einzigste was belegbar ist, ist das es einen Klimawandel gibt. Den bestreite ich auch garnicht, sondern nur, daß er menschengemacht ist. Der Klimawandel ist völlig natürlich und ist auch nicht der erste und wird nicht der letzte sein. Das geschieht seit dem es die Erde gibt.

@kuno7
Na dann Beleg doch endlich.

@Looser

Das ist Deine Behauptung:

Beitrag von Looser (Seite 53)

Die sollst Du belegen. Was Du machst:

Looser schrieb:Belege du erstmal das dass nicht wahr ist.

ist Beweislastumkehr. Und das gehört sich nun mal nicht in einer Diskussion.

Also: Welche Belege hast Du vorzuweisen, die Deine Behauptung, es gebe keinen vom Menschen verursachten Klimawandel, stützen und die gegenteilige Behauptung entkräften?

Looser schrieb:Deine millionenfach Belege sind alle nicht wirklich belegt sondern einfache Behauptungen.

Für mich klingen die alle (zumindest die, die ich bis jetzt vernahm) sehr plausibel. Aber vllt nimmst du mal so einen Beleg her, von dem du sagst, dass es eine bloße Behauptung ist, und prüfst ihn hier mit uns richtig auf seinen Wahrheitsgehalt. Ich weiß nämlich gerade gar nicht, welche Belege du da genau meinst, und warum du sie für unwahr oder irrelevant oder sonst was hältst.
Durch so eine genaue Prüfung der Belege kann man dann schon eher erkennen, ob ihr Inhalt wahr oder falsch ist.

Hier im Thread sind jede Menge Leute die sich mit der wissenschaftlichen Methodik gut auskennen, und die werden das genau überwachen, ob da alles mit rechten Dingen zugeht. Sowohl die Pro- wie die Contra Fraktion wird Acht geben, und letztlich gewinnt das ganze Bild an Schärfe und Aussagekraft.

Übrigens, was sagst du zu dem Vorwurf gegen die Leugner. Klingt doch auch sehr plausibel, oder nicht?

Fedaykin schrieb:Welche Einfachen Maßnahmen? Die Originelle CO2 Steuer?

Das wäre schon mal guter Ansatz.