Ist halt die gleiche ideologische Diskussion wie in den USA mit den Waffen. Dort ist der Waffenbesitz Freiheit, bei uns die freie Fahrt auf der Autobahn.martenot schrieb:Die erfolgten Antworten zeigen mir erneut, dass wir wohl in Deutschland niemals das ersehnte Tempolimit bekommen werden. Und ich bleibe weiterhin beim Bahnfahren, auch wenns manchmal nervt.
Also wenn ich auf diese Statistik schaue, dann fällt der Bereich "ohne Tempolimit" zu den anderen schon deutlich ab. Aber gut...Abahatschi schrieb:Unfälle
Nach dieser Statistik fällt der schnellere Breich nicht besonders auf:
Aus anderen Threads habe ich entnommen dass Du ungern Auto fährst und deswegen Bahn - also kommt es für mich überraschend so zu tun als läge es am Tempolimit auf der Autobahn. Du kannst jetzt schon Landstrasse fahren.
Was auch mit den hohen Tempi auf den Autobahnen zu tun hat. In anderen Ländern mit niedrigeren Höchstgeschwindigkeiten fahre ich eher auch mal selbst Auto. Aber auf einer deutsche Autobahn ohne Tempolimit fahre ich äußerst ungern und sogar als Beifahrer wird mir unwohl, wenn die Autos auf der linken Spur wie Geschosse vorbei schießen, dass das eigene Auto vom Luftdruck geschüttelt wird.
Ich glaube, das ist eigentlich der springende Punkt beim Tempolimit. Ich glaube ein allgemeines Tempolimit wird weder beim CO2, noch bei den Fahrzeiten einen wirklich großen Unterschied machen. Aber es wird dazu führen, dass alle mal ein bisschen entspannter fahren und auch ankommen. Auch die, die gerne schnell fahren.
Für Tuning und schnell fahren gibts auch Rennstrecken. Keine dieser Punkte ist wirklich ein Argument gegen ein Tempolimit. Das sind alles nur Varianten von "ich will aber nicht".Freigeist38 schrieb:So ziemlich alles:
-Deutschland ist nun mal ein autoland durch und durch von der erfindung bis zum tuning
-grosse tuning Gemeinschaft die ihre autos lieben wie manche ihre Tiere.
Es ist deren hobby leidenschaft stolz arbeit und das will man auch mal ausfahren dürfen,es ist richtiger Enthusiasmus
-Deutschland baut nunmal auch schnelle mittel bis Oberklassen mit Sportwagen sparten
-Diese und die AB sind auch für hohe Geschwindigkeiten ausgelegt
-Man möchte, darf und kann auch mal schneller fahren können als andere dafür gibt es 2/3/4 Spuren
-es macht ein enormen unterschied ob ich mit 120 kmh von flensburg zum bodensee juckel oder zwischendurch auch mal schneller fahren darf
-gibt es genug Abschnitte mit tempolimits inkls.den künstlichen aber in Deutschland leider häufigen baustellen/fahrbahnmarkierungen/gehölzpflege und grünschnitt/staus-unfälle/ und und und
-die Führerscheinprüfungen sind hier im gegensatz zu anderen ländern schwer und umfangreich
-in Deutschland gibt es kaum oder keine mehrtoten als in anderen länder mit t.limit
-es hat nichts mit recht zu tun sondern mit jeder ist für sein handeln verantwortlich und darf und soll so schnell fahren wo er es darf wie er es für richtig und angemessen hält
Das passiert nur wenn du ein käfer/ente/trabbi mit 100 auf der mittelspur fährst und dann einer mit min 200 oder mehr ankommt...
Dann weisst du halt nicht was Tuning ist.alhambra schrieb:Für Tuning und schnell fahren gibts auch Rennstrecken. Keine dieser Punkte ist wirklich ein Argument gegen ein Tempolimit. Das sind alles nur Varianten von "ich will aber nicht".
Du musst ja auch kein Rennen fahren. Die Nordschleife bietet Touristenfahrten an, da kannst du die hochgezüchteten Lieblinge nach Lust und Laune ausfahren.
Und nur weil ich MAL schnell fahren möchte heisst das nicht gleich RENNEN fahren zu wollen auf der RENNSTRECKE der wohl noch abgelegen ist und garnichts mit meinen alltag zu tun hat.
Also, das merke ich selbst in meinem 2t Tesla. Bei 200 verfängt so ein Auto schon ne ganze Menge Luft zur Seite.
DAS gebe ich gerne unumwunden zu. Habe ich schon immer für ein sinnloses Geldgrab gehalten.
Ich halte keinen davon für valide. Nur weil die Autobahnen für hohes Tempo gebaut sind, bedeutet das nicht das man hohes Tempo fahren muss oder dass dies sonst wie sinnvoll ist. Für die anderen Argumente gilt quasi immer das gleiche.
WENN Tempolimit dann 160 bitte
Das ist entspannt...für mich..
Genau. Und kostet noch nicht mal ein VermögenBone02943 schrieb:Du musst ja auch kein Rennen fahren. Die Nordschleife bietet Touristenfahrten an, da kannst du die hochgezüchteten Lieblinge nach Lust und Laune ausfahren.
Ja, das ist schon wirklich so. Das Auto, in dem ich häufiger mitfahre, ist kein kleines Wägelchen, und wir sind auch schon ca. 140 km/h unterwegs, und dennoch werden wir von einem deutlich schnelleren Auto auf der linken Spur deutlich geschüttelt. Das macht dann quasi "Wusch" und unser Auto wird durch den Luftdruck geschubst.
Dennoch gilt meine deutsche Umweltplakette nicht in Frankreich, dort kann ich dieselbe schon behalte Normsignature nochmal bezahlen.Cthulhus_call schrieb:Die Euro-Norm heisst halt so, weil sie in der EU gilt un
Ich denke, ein Jahresniederschlag der innerhalb 8 Stunden fällt, ist auch noch lange nicht das Ende dessen, was möglich ist.
Das ist der Punkt, oder? Wir wussten, was passieren wird und unsere Versuche es aufzuhalten waren im Grunde erbärmlich. Und wir wissen heute, was passieren wird. Und ich sehe immer noch nicht, das unser Fokus auf der Lösung des Problems liegt.peekaboo schrieb:Es passieren aktuell genau die Ereignisse, die die Wissenschaft seit Jahrzehnten vorhergesagt hat. Nur die Dynamik ist noch größer als angenommen.
Im Gegenteil. Die Politik und die Mehrheit der Leute scheint sich sogar weniger als vor einigen Jahren um das Thema zu kümmern, obwohl die Unwetterereignisse an Anzahl und Schwere zugenommen haben.
Wahrscheinlich deswegen, weil diese politisch einflussreichen Personen in erster Linie an der Macht interessiert sind und sich dementsprechend an "Volkes Stimme" anpassen, um Wählerstimmen zu bekommen. Da liegen zu wenige Motivationsgründe vor, sich für Klimaschutzmaßnahmen zu engagieren.
Ich kann wenig bewegen, aber ich habe meinen Pachtgarten, der zehn Höhenmeter über einem Fluss liegt, wie ein heißes Eisen abgestoßen.
Und inwiefern spricht das gegen ein Tempolimit? Für so was gibt es Renn- und Teststrecken.
Und sie lieben sie mehr, wenn sie mit 300 über die Autobahn fahren? OK, mag sein. Aber auch sie könnten für ihren Geschwindigkeitswunsch Strecken wählen, wo sie niemand Unbeteiligten gefährden. So wären "beide Seiten" zufrieden.
Andere Länder, die ein Tempolimit haben, tun dies auch. Das ist also kein Argument.
Und? Eine Auslegung besagt ja nicht, dass man das auch nutzen können muss.
Das ist nur das "möchten". Das ist nicht von der Hand zu weisen, kollidiert aber mit dem "möchten" anderer.
Macht es nachweislich nicht.
Inwiefern spricht das gegen ein allgemienes Tempolimit? Das spräche eher dafür.
Aber nicht wegen des Schnnellfahrens auf der Autobahn, sondern wegen der hohen Verkehrsdichte. Wie viele Fahrschulautos (mit Fahrschüler am Steuer) hast Du schon mit 250 auf der Autobahn erlebt? Vermutlich keinen. Die fahren alle Richtgeschwindigkeit.
Welche Zahlen kannst Du dafür anführen?
Nun, in einem Rechtsstaat darf man nicht machen, was man möchte. Denn jede Handlung schadet anderen. Die eigene Freiheit endet erst mal bei der Freiheit der anderen und dann muss man abwägen, in welcher konkreten Situation welche Freiheit warum überwiegen soll.
Mich überrascht immer ein wenig, dass gern die Notwendigkeit hoher Geschwindigkeiten wegen der großen Entfernung zwischen Flensburg und dem Bodensee genannt wird. So als ob Deutschland ein außergewöhnlich großes Land wäre und daher hohe Geschwindigkeiten benötigen würde. Wenn das so wäre, dann würden Länder wie die USA, Kanada oder Australien noch deutlich mehr ein hohes (oder gar kein) Tempolimit präferieren.
Das hat ja fast schon trumpsche Züge.
Was gegen weniger Steuern spricht? Na ja, dass dann weniger Geld da ist vielleicht?
Effektiv bringt ein fehlendes Tempolimit nahezu keinen zeitlichen Gewinn. Hohes Tempo führt eher zu Staus, denn Staus entstehen u.a. durch sich aufsummierende Bremsmanöver. Je stärker einer bremst, desto schneller werden Hinterherfahrende zum Stillstand kommen.
