Hör doch mal auf, das auf die Wähler runter zu reißen! Es ist klar, dass es Nichtwähler gibt.kuno7 schrieb:weil der Wähler eben das wollte
https://www.bmwsb.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/Webs/BMWSB/DE/Waermeplanung.htmlIlian schrieb:Ich verstehe nicht ganz, worauf du jetzt hinaus willst.
Für Gebiete unter 10.000 Einwohner sieht der Gesetzentwurf keine Verpflichtung vor
Ja und, wo is das Problem?Abahatschi schrieb:Deutscher Staat indirekt AKW-Betreiber Aktuell gibt es in Schweden insgesamt sechs Reaktorblöcke an drei Standorten.
Ja, ich finde, dass Energie nich billig sein sollte, weil sie sonst gern mal verschwendet wird, dass bedeutet aber nich, dass Energie auch möglichst teuer produziert werden sollte.
Die Kanzlerin hat, nachdem sie den Ausstieg von Rot/Grün zurück genommen hatte, 2011 nach 2 krachend verlorenen Landtagswahlen erkannt, dass die Mehrheit der Deutschen aus den AKW raus wollten und entsprechend gehandelt und es gab auch in den 12Jahren danach keinen Versuch einer Regierungspartei, diesen Entschluss rückgängig zu machen, das wäre gegen den Willen einer großen Mehrheit so nich passiert und auch nich machbar gewesen, auch wenns dir nich in den Kram passt.
Den Klimawandel gibt es schon ziemlich lange, da gab es noch deutlich mehr Regenwald. Somit würde ich den Schluss ziehen, im Verhältnis zu den Emissionen der Industriestaaten ist das ziemlich nachrangig. Es wäre eine Maßnahme aber wie so oft, im Verhältnis eine unbedeutende, wichtiger sind unsere Treibhausgase.-VOLLSTRECKER- schrieb:Solange weiterhin z.B. täglich der Regenwald abgeholzt wird als gäbe es kein Morgen mehr
Für eine Wärmeplanung, wenn ich das richtig verstehe.SomertonMan schrieb:Für Gebiete unter 10.000 Einwohner sieht der Gesetzentwurf keine Verpflichtung vor
Das ist das Problem. Es werden Reden geschwungen, die 2 Jahre später nicht mehr in den Wahlkampf passen, es werden Gesetzte blockiert und verwässert oder einfach schlicht ignoriert - warum?alhambra schrieb:Diskutiert wurde lang genug, jetzt müssen wir mal die Ärmel hochkrempeln.
Ich will ja nichts sagen aber Deutschland ist unter EU Durchschnitt bei den erneuerbaren, da haben so gesehen eine ganze Menge Länder wohl mehr oder ähnlich viel EE und sind bei deinen Ländern mit niedrigen Energiekosten.
Klar gibts auch Nichtwähler, aber bestimmen tun eben die Wähler, die Nichtwähler haben ja freiwillig auf ihre Stimme verzichtet. So läuft das nun mal in einer Demokratie. Wem das nich gefällt, darf hinterher gern rumheulen, aber bringen tut das dann auch nix mehr.
Ich bin doch drauf eingegangen! Wenn ich mich gegen eine Amputation entscheide, wenn der Arm schon ab is, dann isses halt etwas spät! Klar kann man hinterher noch ordentlich rumzetern, schuld is man aber letztlich selbst.
Weil es viel zu viele Menschen gibt, werden auch zu Viele Nutztiere benötigt, um diese zu ernähren.peekaboo schrieb:Von welcher Überbevölkerung sprichst Du?
Sprichst Du von der Überbevölkerung des Menschens oder der sogenannten Nutztiere?
Das ist deine persönliche Interpretation, die ich gerne belegt haben möchte.
Die Wahl in BW war ja nun verloren, aus welchen gründen auch immer. Warum also sollte Merkel nach der verlorenen Wahl ne 180Grad Kehrtwende machen (die machte sie übrigens erst, nach der ebenfalls verlorenen Wahl in RP), wenn sie nich befürchtete, dass ohne Kehrtwende noch weitere Wahlen verloren gegangen wären? Das macht keinen Sinn!
25.05.2018 – Eine Mehrheit der Deutschen befürwortet ein früheres Abschalten der derzeit noch laufenden Atomkraftwerke, auch wenn die Bundesrepublik dadurch Entschädigungen an die Atomkonzerne zahlen müsste. Das geht aus einer repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Emnid hervor, die von der Anti-Atom-Organisation .ausgestrahlt in Auftrag gegeben wurde. Demnach unterstützen 59 Prozent der Befragten einen schnelleren Atomausstieg, 35 Prozent lehnen ihn ab und 6 Prozent machen keine Angabe.Quelle: https://www.energiezukunft.eu/politik/mehrheit-der-deutschen-fuer-schnelleren-atomausstieg/
Natürlich nicht, die generiert CO² aus dem Nichts.
Das ist so gesehen eine falsche Aussage, weil die Nutztiere nicht für die Ernährung benötigt werden. Wir verwenden diese halt, einen Zwang hierzu gibt es nicht und es auch nicht in dieser Menge. Das ist in erster Linie Glaubensache unser täglich Steak gib uns heute...
Ich hab dir nen Artikel verlinkt, in dem genau begründet wird, warum die Nutztierhaltung stark zum Klimawandel eingeht, aber gehst du drauf ein? Ne, du doch nich, von dir kommen blos ein paar liederlich zusammengeschusterte Strohmänner und ein Arsch voll Polemik!
Lernt man doch im Querdenkerbio.
Physikalisch komplett neue Gesetzte wie eben die Stromleitung ist der Speicher, sowas lernt man heute ja in Deutschland.
Wo sind wir eigentlich gelandet, Bio und Physik sind keine Naturgesetze mehr, die werden nun einfach wieder, wie im Mittelalter, bestimmt.
Deine Darstellung entspricht nicht den Fakten.
Was die Kanzlerin vor der BW Wahl erklärte, hast du doch selbst verlinkt, nämlich:
Eine Rückkehr zu dem unter Rot-Grün beschlossenen Atomausstieg schloss Merkel aber aus. «Es wird nicht herauskommen das rot-grüne Energiekonzept, weil das nicht ehrlich ist», sagte die Kanzlerin am Abend im ZDF.Quelle: https://www.fr.de/politik/merkel-entscheidet-mehrere-muessen-netz-11437201.html
Fehler, die man mal gemacht hat, sollte man weiterhin stur beibehalten.
Vielleicht sollte man auch mal wenigstens versuchen zu erkennen, dass es zumindest mal Ansichtssache is, ob der AKW Ausstieg ein Fehler war. Nur weil du und ich das so sehen, isses ja noch langen keine Tatsache.
Atomausstieg und Gas aus Russland.
Zumindest aus Klimasicht vermutlich schon, eine Umsetzung mit AKW's wäre einfacher gewesen aber am Ende scheitert beides wenn man halt gar nicht ordentlich anfängt was umzusetzen...
Hypothetisch gesehen... stimmt.
