https://germany.ecogood.org/azazeel schrieb:Keiner (oder nur wenige) wird behaupten, Kapitalismus sei für sich betrachtet das Wohl der Menschheit. Es ist nur von mehreren Übeln das geringste.
Wie gesagt, Du müsstest eine funktionierende Alternative benennen, die Menschen besser dazu bringt, umweltverträglich zu handeln.
Ich habe gegeoogelt und gegoogelt, ich finde nichts über die weltweite Funktion als Energiekonzern. Ob man nun von einer Genossenschaft ohne Gewinnabsicht mit eingeschränktem Anteilszugang nun als klassischen Energiekonzern betiteln kann, weiß ich nicht, aber das Greenpeace bei lediglich 5 Anteilsscheinen je 55 EUR nun als die großen Lobbyisten sehen kann ist fraglich.
Greenpeace hat in den letzten 20 Jahren ein weltweit agierenden Energiekonzern aufgebaut.
Die Leute hätten eigentlich schon vor der Flutkatastrophe 2021 aufwachen müssen. Besonders in West-Süd- und Ostdeutschland. Sommerunwetter als Oberbegriff richten bei uns schon seit Jahren teils enorme Sachschäden an (und seis nur sehr regional begrenzt) und haben auch Menschenleben gekostet. Normale Sommergewitter gibt es gefühlt doch kaum noch. Kommt auch nicht von irgendwoher.stereotyp schrieb:Das Schlimme ist, dass wir da eigentlich längst schon sind. Die Überschwemmungen, die mittlerweile ja selbst Deutschland betroffen haben, die Waldbrände, die auch schon Europa erreicht haben
Ich ebenfalls!cejar schrieb:Ich habe gegeoogelt und gegoogelt,
hilft mir auch nicht weiter! Da kommt als Suchergebnis ebenfalls https://green-planet-energy.de/
Die Leute können sich auch nicht damit herausreden, dass bei ihnen noch nie etwas passiert ist.
Des Rätsels Lösung:eckhart schrieb:Was hat das mit Greenpeace zu tun?
Wer keine Atom- oder Kohlekraftwerken mitfinanzieren möchte, sollte einen reinen Ökostromanbieter wählen. Erfreulicherweise gibt es inzwischen eine ganze Reihe von Anbietern, die strengen Kriterien folgen. Ökostromanbieter mit bundesweitem Angebot sind beispielsweise die Lichtblick AG aus Hamburg, die EWS-Elektrizitätswerke Schönau und die Naturstrom AG aus Düsseldorf (sowie Green Planet Energy); zudem gibt es auch regionale Anbieter.Quelle: https://www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/erneuerbare-energien/oekostromanbieter
Der Faktor 6-7 kommt mir etwas hoch vor. Kannste mal ne Quelle dafür verlinken oder es alternativ etwas genauer ausführen? Danke.
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/800w400h/public/medien/384/bilder/2_abb_primaerenergieverbrauch_2022-12-16.png?itok=_sgdwKkr
mfg
kuno
Nich nur bei E Autos, auch bei Wärmepumpen oder bei der Stromerzeugung. Ich würde eher schätzen, dein Faktor 6-7 dürfte um den Faktor 2 zu hoch angesetzt sein.
Ja vielleicht, aber du darfst nicht die Industrie vergessen, dann zusätzliche Anforderungen wie synth. Kraftstoffe, P2G etc., wobei aktuell ein Großteil unserer Primärenergie importiert wird, dies kann so gesehen auch teilweise weiterhin passieren, dann halt aus klimaneutralen Quellen. Das wir unseren Primärenergieverbrauch von 12414 auf 6000 reduzieren halte ich für gewagt, jedenfalls nicht wenn die Industrie in einem ähnlichen Umfang beibehalten wird.
Das ist auch eine markwirtschaftliche Grundform mit einer Regulierung in Richtung Ökologie. Also wie es eine soziale Marktwirtschaft gibt, welche den "reinen Kapitalismus" um soziale Aspekte ergänzt, ergänzt die "Gemeinwohlökonomie" das noch um ökologische Aspekte. Ist prima, aber nichts grundlegend anderes.
Im Bundeslandwirtschaftsministerium herrscht Unklarheit über den tatsächlichen Wasserverbrauch in der Landwirtschaft. Auch das Umweltbundesamt und der Bauernverband gaben gegenüber CORRECTIV an, keine eigenen Angaben zu den abgepumpten Mengen machen zu können – sie alle müssen sich auf die Zahlen verlassen, die Landwirte an die Wasserbehörden melden, und die schließlich vom Statistischen Bundesamt zusammengeführt werden.Auch anderweitig wird die Ökobilanz schöngerechnet:
Eine verlässliche Übersicht darüber, wer wie viel Wasser aus dem Boden, Seen und Flüssen entnimmt, wäre aber laut Experten dringend erforderlich.
In vielen vergleichbaren Nachbarstaaten sind die angegebenen Mengen weit höher: Dänemark gibt an, 50 Prozent des Wassers ginge in die Landwirtschaft. Im Nachbarland Frankreich sind es knapp zehn Prozent. Im EU-weiten Durchschnitt wird jeder vierte Liter geschöpftes Wasser für den Ackerbau genutzt – in Deutschland soll es nur jeder fünfzigste Liter sein? Das wäre erstaunlich – auch wenn die Zahlen wegen unterschiedlich großer Flächen für den Ackerbau und anderen Niederschlagsmengen schwer zu vergleichen sind.
In der EU-Kommission scheint man sich bewusst zu sein, dass die publizierten Zahlen aus Deutschland wohl nicht der tatsächlichen Menge entsprechen. „Wir sind auf die Zahlen von den Mitgliedsstaaten angewiesen und führen keine eigenen Kontrollen durch“,sagt eine Sprecherin der Europäischen Kommission. Bislang gebe es EU-weit keine Vorgaben, wie die Entnahme gezählt werden müsse. Die Kommission weist aber auf einen konkreten Widerspruch hin: „Deutschland gibt in seiner Wasserrahmenrichtlinie an, dass der Wasserkonsum die Flüsse nicht beeinträchtigt“. so die Sprecherin. Zugleich aber sei das Grundwasserniveau in zehn Prozent aller Flächen viel zu niedrig.
Deutsche Umwelthilfe analysiert Auftragsgutachten der Einweg-Industrie und dokumentiert die systematischen Tricks, wie aus einer schwer recycelbaren Einweg-Verbundverpackung eine angeblich dem Mehrweg-Glas ebenbürtige Verpackung werden soll – Mehrwegexperten erreichten mittlerweile die Rücknahme des Gutachtens wegen nachweislich zu hoch angesetzten Mehrweg-Transportentfernungen – Neuer Trick zum Schönrechnen durch absurd hohe CO2-Gutschriften für Getränke-Plastikkartons – Analyse der DUH zeigt, dass anstatt der angenommenen 65 Prozent tatsächlich nur 36 Prozent der Getränke-Plastikkartons recycelt werden – Mehrweg-Glasflaschen werden hingegen bis zu 50 mal wiederbefüllt und anschließend zu neuen Glasflaschen recyceltSolche schönrechenaktionen finden sich beim Klimathema quer durch die Bank.
Warum so unpersönlich?SomertonMan schrieb:Erst wird uns mit Energieengpässen Angst gemacht.
Auch das weiß ich, von wem die Warnung kommen muss.
Das wird schon reguliert, aber noch immer besser als zu ersticken...
Was ist daran falsch, möchtest du dein Trinkwasser zukünftig direkt aus der Kläranlage?
In Nordeuropa haben wir doch eher ein Bilanzüberschuss, mehr Niederschläge wie Entnahme.
Es ging mir hier eher um die Regulierung, weil ohne diese wäre die Qualität unseres Trinkwassers nicht die heutige.
Und wir leisten uns auch noch Regenwasser in großen Mengen aus den Städten heraus abzuleiten ins Meer.
Wenn es ein Defizit geben sollte, dann müsste man den direkten Abfluss vom Niederschlag verhindern.
Regenwasserkanäle in den Städten stilllegen und das Wasser versickern lassen.
Ja witzig Bevormundung,
Es wird eine Umweltschutzsau nach der anderen durch das Dorf getrieben.
