Clinton: Wir könnten Iran völlig vernichten

wieos Indien? die sind noch gar nicht in der lage der Welt einen zu erzählne. vielleicht wenn es überall fliesend Wasser gibt.

Zum Löschen bei Witwen-Verbrennung?

auch dafür, dachte aber auch Trinken und in den Gin mischen.

Leichenfabrik USA.Die sind Meister darin noch mehr Leichen zu produzieren und dabei die Schuld geschickt den anderen zuzuschieben...Weil ihre Medien die amerk. Bürger mithilfe von Desinformationen verdummen lassen...und der NATO,UN selbst produzierte gefälschte Fakten vorlegen, was die US Am. wieder im Recht erscheinen lässt

Wer sich über den Irak informieren möchte, sollte sich bei Jürgen Todenhöfer erkundigen ("Warum tötest du Zaid"). Er ist weder Muslim noch Iraker, also nicht eventuell emotional "vorbelastet", und war im Bundestag - Er ist also ein unverdächtiger Mann ;) -

Er war im Irak, sein Sohn in Afghanistan - Er weiß, was im Irak läuft.
Auf 100 Kämpfer im irakischen Widerstand gegen die Besatzer kommt seiner Einschätzung nach 1 destruktiver Terrorist, der nicht nur gegen die USA, sondern auch gegen die andere Glaubensrichtung oder dergleichen kämpft. Die Entführungen sind wiederum der zwangsläufige Nebeneffekt einer zusammengebrochenen Ordnung.

@al-chidr
eine zusammengebrochene Ordnung - da steckt viel Streitpotential drin.

Denn schließlich sind die U.S.A. einmarschiert um gerade eine solche Ordnung einzuführen.

Saddam Hussein war ein Tyrann, aber es herrschte eine gewisse Ordnung im Land, auch wenn es die Ordnung eines Despoten war. Heute herrscht nur das Chaos.

Was hat also der Einmarsch der Amerikaner gebracht, nachdem bewiesen wurde, dass Saddam keine Massenvernichtsgswaffen hatte?

gar nichts, sie haben eine neue marionette eingesetz.
und das amerikanische marionetten keine qualitäts ware sind ist uns schon oft genug bewiesen worden

derDULoriginal schrieb:Denn schließlich sind die U.S.A. einmarschiert um gerade eine solche Ordnung einzuführen.

Wenn man das Wort angeblich in diesen Satz setzt löst sich die Frage eigentlich auf.
Die wahren Gründe sind niemals ein Volk von einem Despoten zu befreien.

Also bitte, es kann nicht mal verwerflich sein das ein Land nicht das Leben seiner Bürger und seine Wirtschaft in Lebensgefahr bringt um irgendein Volk in tausenden Kilometer Entfernung von einem ungemühtlichen Herrscher zu befreien.
Wieso sollten ausgerechnet die USA die als Supermacht auf ihre Machterhalt achten so ein Risiko einzugehen?
Das geht nur wenn dabei für die USA selbst etwas rausspringt.

Ich weiß auch nicht was die genauen Gründe wirklich waren, die USA ist ein Land wo Kriege neben Verteidigungsinteressen durch viele andere Dinge auch verursacht werden können, sei es die Lobbyarbeiter von Israelis in und außerhalb der US-Regierung oder die Geldgeilheit der Militärindustrie oder sonstige Wünsche der Ölfirmen.

Es gibt viele Verdächtige die ein Nutzen haben von dem Irak-Krieg und viele deren Einflussnahme nicht zum ersten mal die US-Politik besatimmt hätte.

Auf 100 Kämpfer im irakischen Widerstand gegen die Besatzer kommt seiner Einschätzung nach 1 destruktiver Terrorist, der nicht nur gegen die USA, sondern auch gegen die andere Glaubensrichtung oder dergleichen kämpft
-----------------

Taj abe wo kommen die unmengen an Toten durch die Bombenanschläg? Das muß ja dann 1 der hundert sein.

und die haben einen Großteil der Unordnung und der Toten zu verantworten.


aber bevor man die schuldigen dafür im Irak oder Iran sucht , gibt es ja den allseite beliebten Mossad oder CIA, was immer auch der Sinn dahinter sein sollte.

naja die medien stellen den krieg auch extrem einseitig da. die irakischen nationalisten , die gegen die besatzung und die marionetten regierung kämpfen werden zu religiösen eiferen erklärt oder radikalen, nur weil ihr anführer ein schiitische Kleriker ist, ich meine Muqtada as-Sadr, einer der mächtigsten männern des iraks

etwas anderes sind die auch nicht

naja die medien stellen den krieg auch extrem einseitig da. die irakischen nationalisten , die gegen die besatzung und die marionetten regierung kämpfen werden zu religiösen eiferen erklärt oder radikalen, nur weil ihr anführer ein schiitische Kleriker ist, ich meine Muqtada as-Sadr, einer der mächtigsten männern des iraks
----------------------

na als Bürger hätte ich aber Angst vor einem Wiederstand der Autobomben auf Marktplätzen zur explosion bringt, und das zur Rushhour


Oder ist das dann gleichzeitig auch dei Befreiung von weltlichen Dingen.

die autobomben legen im irak die suniten, die schiiten grefien die regierungs stellungen frontal an und erobern sie. und das solange bis die usa eingreifen. das spielt sich so seit einsetzung der regierung ab

WArum haben die Shiiiten denn nicht einfach anders Gewählt?

Warum wählen sie leute ins Amt, die sie nacher angreifen wollen?

hm das wäre natürlich ne alternative, aber dazu braucht es frei wahlen, und dazu wahren halt die wirklich populären schiiten und suniten führer nicht zugelassen.