Ist Antisemitismus wieder "in"?

Groucho schrieb:Kannst du mir das mal zeigen?

Sowas habe ich nirgends gesagt oder verlinkt.

Hier hast du es gesagt:

Groucho schrieb:Tja, wenn man den Unterschied zwischen jüdischem Witz und Judenwitz nicht hin bekommt, kann man sich von dem Terrain ja auch einfach fern halten.
Oder man könnte sich entschuldigen, wenn man aus Versehen einen Judenwitz gemacht hat, wo man nur einen jüdischen Witz machen wollte.
Aber zu jammern, wenn man etwas falsch gemacht hat und darauf angesprochen wird, ist da die schlechteste Option.

Den Link muss ich jetzt noch mal schnell suchen. Ich kann mich nur noch an einen Hardliner Artikel aus dem ?Focus? erinnern .. mal sehen.

Groucho schrieb:Also @geeky hat erzählt (ich weiß nicht, ob das stimmt), dass Woody Allen zumindest einen Judenwitz erzählt hat.

Das wäre ja dann der jüdische Witz gewesen.

BerlinerLuft schrieb:Ich sehe das so wenn Juden jüdische Witze reißen dürfen, dann darf das auch jeder andere.

Klar jüdische Witze darf jeder erzählen, aber eben nicht Judenwitze.

BerlinerLuft schrieb:Wenn Schwarze sich als Ne.... bezeichnen dann dürfen alle anderen das auch.

Nein, eben nicht.

navi12.0 schrieb:Den Link muss ich jetzt noch mal schnell suchen.

Neein, musst du nicht.
Da steht doch gar nicht, was du behauptest.

navi12.0 schrieb:Nein, diese Unterscheidung hat @Groucho selbst hier eingebracht, und mit einer Quelle versehen. Da ging es darum, dass ein Jude einen jüdischen Witz erzählt, während der gleiche Witz bei anderen als Judenwitz ausgelegt werden kann.

Ich bzw. meine Quelle hat nie gesagt, dass derselbe Witz mal als jüdischer Witz und mal als Judenwitz angesehen wird je nachdem wer ihn erzählt.
Du hast ja richtig zitiert, lies es dir einfach nochmal konzentriert durch.

navi12.0 schrieb:Das wäre ja dann der jüdische Witz gewesen.

Nein, Woody hat einen Judenwitz erzählt (wenn da so stimmt, wie Geeky berichtet hat)

Groucho schrieb:Da steht doch gar nicht, was du behauptest.

Ich hab diese Unterscheidung bei dir gelesen, und in irgendeinem Artikel, von dem ich nicht mehr weiß wo der stand. Vllt hast du ihn mal verlinkt, auf jeden Fall stammt diese Denke von dort. Selbst bist du doch auf den Unterschied nicht gekommen, wenn ich ihn schon ziemlich sicher woanders gelesen hatte.

Nein, Woody hat einen Judenwitz erzählt (wenn da so stimmt, wie Geeky berichtet hat)

Nicht nach dieser Unterscheidung, wie gesagt.

navi12.0 schrieb:Ich hab diese Unterscheidung bei dir gelesen,

Definitv nicht!

navi12.0 schrieb:Nicht nach dieser Unterscheidung, wie gesagt.

Für diese Unterscheidung, die ganz sicher nicht meine ist, habe ich wieder nur ein Wort: Bullshit

Groucho schrieb:Definitv nicht!

Aber sicher. Hier steht das doch:

Tja, wenn man den Unterschied zwischen jüdischem Witz und Judenwitz nicht hin bekommt, kann man sich von dem Terrain ja auch einfach fern halten.
Oder man könnte sich entschuldigen, wenn man aus Versehen einen Judenwitz gemacht hat, wo man nur einen jüdischen Witz machen wollte.
Aber zu jammern, wenn man etwas falsch gemacht hat und darauf angesprochen wird, ist da die schlechteste Option.

Groucho schrieb:Für diese Unterscheidung, die ganz sicher nicht meine ist, habe ich wieder nur ein Wort: Bullshit

Ich hab dir gerade deine Worte verlinkt, die ganz klar zwischen Judenwitz und jüdischem Witz unterscheiden. Also verzapf du mal keinen Bullshit.

Was kannst du denn sonst damit gemeint haben, hm?
Selbstverständlich nur das, was du aus dem besagten Artikel genommen hattest.

navi12.0 schrieb:Aber sicher. Hier steht das doch:

O man....

Nein, das

navi12.0 schrieb:dass ein Jude einen jüdischen Witz erzählt, während der gleiche Witz bei anderen als Judenwitz ausgelegt werden kann.

Ssteht nicht in diesem Teil, den ich zitiert habe:

Tja, wenn man den Unterschied zwischen jüdischem Witz und Judenwitz nicht hin bekommt, kann man sich von dem Terrain ja auch einfach fern halten.
Oder man könnte sich entschuldigen, wenn man aus Versehen einen Judenwitz gemacht hat, wo man nur einen jüdischen Witz machen wollte.
Aber zu jammern, wenn man etwas falsch gemacht hat und darauf angesprochen wird, ist da die schlechteste Option.

Da steht, dass mancher vielleicht nicht zwischen jüdischem Witz und Judenwitz unterscheiden kann.
Da steht nichtdass ein Judenwitz, zu einem jüdischen Witz (oder umgekehrt) wird, wenn ein Jude ihn erzählt.

Groucho schrieb:Ssteht nicht in diesem Teil, den ich zitiert habe:

Das hab ich auch nicht gemeint, sondern die Unterscheidung.

Warum schreibst du das dann so verallgemeinernd hin? Um den Anschein zu erwecken, ich würde Scheiße erzählen. Klar.

Das wird langsam unseriös, dennoch leicht durchschaubar.

Groucho schrieb:Da steht nichtdass ein Judenwitz, zu einem jüdischen Witz (oder umgekehrt) wird, wenn ein Jude ihn erzählt.

Das stand in dem Artikel, den ich las, wobei mir genau diese Unterscheidung gleich in den Sinn kam, als ich sie bei dir noch mal las. Leider weiß ich nicht mehr wo der stand.

@navi12.0
Ja was ist jetzt, erklärst du wenigstens was du mit jüdischem Witz gemeint haben könntest? Wobei mir das eh klar ist, aber mich würde interessieren wie du dich wieder aus der Nummer raus winden willst.

navi12.0 schrieb:Warum schreibst du das dann so verallgemeinernd hin? Um den Anschein zu erwecken, ich würde Scheiße erzählen. Klar.

Du bist nicht in der Lage einen einfachen Text korrekt wieder zu geben und das ist dann meine Schuld, meine Falle gar?

:D :D :D :D

Dann werde ich jetzt nicht weiter auf eine posts eingehen.
Natürlich nur, damit ich dir nicht aus Versehen wieder eine Falle stelle.

Hammer :D :D :D :D

@Groucho
Okok, ich gebe ja zu, ich schreibe auch jede Menge Bullshit.
Aber im Gegensatz zu euch, weiß ich das, und glaube nicht unbedingt dran.

Du hast gesagt, sowas hättest du nie gesagt, ich zeige dir, dass doch.
Du machst Unterscheidungen, die ich auch irgendwo anders las, und die du hier gerade unmöglich anders erklären kannst, du sagst nein, mache ich gar nicht.
Ich frage, wie du das sonst anders gemeint haben könntest, du lachst dir einen ab, und lenkst mit weiterem Käse ab.

Netter Versuch.

Groucho schrieb:Natürlich nur, damit ich dir nicht aus Versehen wieder eine Falle stelle.

Schön, nennen wir es um des lieben Friedens willen Versehen, nicht etwa unseriöse Effekthascherei oder gar Eristische Dialektik. :)

Gut, wir sind dann soweit fertig. Außer du willst jetzt doch noch das Duell, dann hast du weiterhin die freie Wahl der Waffen. ^^

Groucho schrieb:Ich bekomme mehr und mehr den Eindruck Lisa Eckhardt geht es darum gegen pc zu polemisieren

Ja, das ist auch mein Eindruck vom Interview im Standard, das heute veröffentlicht wurde. Und dazu kommt noch ein wenig Feuchtgebiete. Zusätzlich erscheint demnächst ihr Roman über ihre Großmutter, bei der sie aufgewachsen ist, und da ist ein wenig Aufruhr um einen Auftritt 2018 sicher auch nicht schlecht für die Publicity. Mal schauen, ob sie über das Sommerloch hinwegkommt. Für Langfristiges ist sie eher ein One Trick Pony, die sich in ihre Kunstfigur verrannt hat. Da ist mir Handke lieber, der ist immer er selbst. Sei es als Vollkoffer mit seiner Jugoslawien-Nostalgie oder als Literart mit großartigen Texten.

Narrenschiffer schrieb:Ja, das ist auch mein Eindruck vom Interview im Standard, das heute veröffentlicht wurde. Und dazu kommt noch ein wenig Feuchtgebiete. Zusätzlich erscheint demnächst ihr Roman über ihre Großmutter, bei der sie aufgewachsen ist, und da ist ein wenig Aufruhr um einen Auftritt 2018 sicher auch nicht schlecht für die Publicity. Mal schauen, ob sie über das Sommerloch hinwegkommt. Für Langfristiges ist sie eher ein One Trick Pony, die sich in ihre Kunstfigur verrannt hat. Da ist mir Handke lieber, der ist immer er selbst. Sei es als Vollkoffer mit seiner Jugoslawien-Nostalgie oder als Literart mit großartigen Texten.

Gegen PC zu polemisieren ist ein ziemlich sicheres Ticket für einen "Shitstorm", und ein Shitstorm ist vielleicht kurzfristig lästig, aber mittel- und langfristig ganz gute PR. Macht ja z.B. Nuhr auch regelmäßig so, es ist ja auch nicht schwer, sich die passenden Triggeraussagen rauszusuchen. Da haben manche Leute ganze Karrieren drauf aufgebaut, Skandal verkauft sich.

Fierna schrieb:Das soll aufrütteln...und umso mehr die Leute schreien, umso mehr habe ich richtig gemacht. Oder so..

Na dann muessen Lisa eckhart, aber auch Dieter Nuhr, alles richtig gemacht haben, bei dem Aufschrei der Leute 😂 vielleicht sogar aufgeruettelt... Jedenfalls wachgeruettelt, denn der Aufschrei kam a bissi spaet, wenn man bedenkt es war das Programm von 2018. Wie lang manche doch brauchen....
😂

bgeoweh schrieb:Skandal verkauft sich

Witzig auch, dass gerade die ganzen selbsternannten "Kunst- und Kulturkritiker" genau diesen Skandal noch befeuern, indem sie sich furchtbar entrüsten und die Verrohung der Welt beweinen. Gar um die alte Weltordnung bangen - während ganze Heerscharen von gelangweilten, weil mittlerweile ziemlich abgestumpften, Konsumenten in die Kulturtempel pilgern, und sich dort ins Fäustchen lachen, wie bescheuert das doch alles schon wieder ist. Dem so verschrienen Künstler genau das Feedback geben, das er forciert hat.

Ist die Welt nicht einfach wunderbar.. :)

Narrenschiffer schrieb:Für Langfristiges ist sie eher ein One Trick Pony, die sich in ihre Kunstfigur verrannt hat.

Gut, könnte man aufgrund einer Momentaufnahme meinen, weil das gegenwärtige Programm sicher nicht sehr Variantenreich ist. Nur welche Rolle soll das spielen?

So lange die Figur funktioniert - im Publikum das auslöst was sie soll - funktioniert sie auch weiterhin.
Deshalb halte ich das den Vorwurf "verrannt" für deplaziert.

Ums mal mit ihren Worten zu sagen: Schadts nix, hüfts nix.

navi12.0 schrieb:So lange die Figur funktioniert - im Publikum das auslöst was sie soll - funktioniert sie auch weiterhin.
Deshalb halte ich das den Vorwurf "verrannt" für deplaziert.

Wenn sie *schlechte* Kunst macht ist es immer noch Kunst. Atze Schröder, Mario Barth, Carolin Kebekus und Idil Bayar müssen auch niemandem gefallen, das ist dann eben Geschmackssache. Die Kunstfreiheit ist nicht primär an den Inhalt gebunden (mit Ausnahmen, brauchen wir hier nicht diskutieren).

navi12.0 schrieb:Witzig auch, dass gerade die ganzen selbsternannten "Kunst- und Kulturkritiker" genau diesen Skandal noch befeuern, indem sie sich furchtbar entrüsten und die Verrohung der Welt beweinen.

Das ist in der Tat ein Dilemma, aber ich war nie der Meinung, dass der Klügere nachgeben sollte (in diesem Fall also schweigen), weil dann die Welt von den Dummen regiert wird.

bgeoweh schrieb:Die Kunstfreiheit ist nicht primär an den Inhalt gebunden (mit Ausnahmen, brauchen wir hier nicht diskutieren).

Antisemitismus gehört nicht zu diesen Ausnahmen?

Groucho schrieb:Das ist in der Tat ein Dilemma, aber ich war nie der Meinung, dass der Klügere nachgeben sollte (in diesem Fall also schweigen), weil dann die Welt von den Dummen regiert wird.

Ich finde, der Spruch wird oft missverstanden.

Der Klügere ist deshalb klüger, weil er weiß wann er reden und wann er schweigen soll.

Ganz nach Karl Valentin: Gesegnet sind jene, die nichts zu sagen haben und trotzdem den Mund halten.