Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Wasserbüffel schrieb:Aber es werden ja Einzelne bzw. Gruppen bestraft weil die Politik nicht macht was LG will. Und so bringt man ja die Gesellschaft gegen sich auf.
Und wenn dann auch noch aktionen die ohne Auto gegangen wären auch noch mit SUV's begangen werden gibt das ein ganz schlechtes Bild.

Niemand wird bestraft, nur weil es einzelne Aktionen gibt.
Und dass privat irgendwelche LGler SUV fahren oder viel fliegen, konnte ich zumindest auch nicht feststellen. Die SUV wurden als Mittel zur Blockade eingesetzt (und die Blockade kann man verwerflich finden), sie wurden nicht benutzt, um aus Spaß hin und herzufahren.

Trotzdem ist der größere Punkt wichtig: Wen interessiert es, was für ein Licht das wirft, wenn jemand recht hat? Warum sollte es interessieren? LG hat absolut recht damit, dass unsere Regierung (und generell global) zu wenig gegen die Klimakrise getan wird. So wenig, dass wir auf eine Katastrophe zusteuern, deren Zerstörung man sich kaum vorstellen kann. Das ist ein Fakt.

Ob diejeniegen, die darauf hinweisen und fordern, dass endlich mehr getan wird, einzelne eigene verhaltensweisen haben, die mehr Co2 in ihrem persönlichen privaten Umfeld ausstoßen, tut doch gar nichts zur Sache. Warum sollte es? Das wäre doch Kindergartenniveau "Haha, mir egal ob du recht hast, du bist nämlich selber doof!!!".

@Abahatschi

Es wurde kein Geld bezahlt, es wurde Geld bezahlt. Bußgelder übernommen zu bekommen ist auch ein finanzieller Vorteil.
Das motiviert doch wenn man finanziell nichts zu befürchten hat...deswegen haben zB skandinavische Länder manche Bußgelder an das Vermögen gekoppelt, damit Strafe Strafe bleibt.

Das ist aber eben nicht verboten. Es ist verboten, zu straftaten aufzurufen, im sinne von "ich fordere, dass eine straftat begangen wird". Aber es ist nicht verboten, zu sagen "ich finde die bestrafung für LG unangemessen und möchte deren strafgelder bezahlen".

Abahatschi schrieb:Wenn meine Wohnung als Angriffsbasis/Kaserne der Pamperswarriors in einer Stadt fungiert, aber sicher doch. Sonst könnte man die "NSU Kollegen" auch bei sich wohnen lassen, nicht wahr?

Das ist nicht verboten. Du kannst die bei dir wohnen lassen. Es gibt in deutschland eine Anzeigepflicht, für bestimmte schlimme verbrechen Totschlag, Mord, usw..
Aber für das, was LG macht, gibt es die nicht. Die bei dir wohnen zu lassen ist nicht verboten.

Soll das heissen ich darf Klimavorschläge machen und dann in aller Ruhe Steaks essen und mit meinem SUV fahren? Ich garantiere Dir dann sind wir alle Klimaretter, weil ich keinen kenne der sagt: komm lass uns das Klima kaputt machen.
Somit müssten dämliche Sprüche wie "keiner braucht ein Auto" oder "fahrt doch Bus" der Vergangenheit angehören.

Nein, denn bei diesen "sprüchen" geht es um Reformen. Wenn du privat ein umweltschädliches Auto fährst, dich aber ernsthaft dafür einsetzt, dass solche Autos verboten werden oder anderweitige Reformen passieren (autofreie innenstädte, mehr gelder für öpnv usw), dann ist das wesentlich besser, als wenn du dir einen Tesla kaufst und dann CDU wählst und dich gegen Reformen stellst.
Wichtig die Gesamtgesellschaft und die statistische Verhaltensänderung. Eine Reform, die dafür sorgt, dass viele Menschen gleichzeitig einfacher und attraktiver KLimafreundliches verhalten durchführen können, wird immer relevanter sein, als wenn einzelne personen ein paar für sie komfortable klimafreundliche entscheidungen treffen.
Wäre es anders, hätten wir das Problem gar nicht, weil die meisten MEnschen ja für mehr Klimaschutz sind. Aber wenn einzelne leute ein Elektroauto kaufen, einen Baum pflanzen und kalt duschen, reicht das eben nicht.

ribster schrieb:Da hast du vollkommen recht, stimme ich zu 100% zu. Diese reale Veränderung beginnt aber immer zuerst bei mir. Ich kann nicht wie LG & EXR fordern co2 neutral sofort oder 2025 und dann selber weiter nicht alles dafür tun um meinen Carbon footprint aufs nötigste zu verringern (siehe Veganer Lebensweise, ÖPNV nutzen und nicht Teil des Individualverkehrs sein keine Flugreisen) ohne diese Veränderung meines eigenen Lebens kann ich nicht andere zum Verzicht aufrufen das ist heuchlerisch.

Das tut sie eben leider nicht. Sie beginnt bei poltischen Reformen, die überhaupt erst ermöglichen und attraktiver machen,d ass MEnschen und unternehmen klimafreundliche entscheidungen treffen.
Was du privat machst, ist weitgehend irrelevant (bezogen auf wie viel co2 du verbrauchst). Das wäre vielleicht von interesse, wärst du milliardär und würdest dein ganzes globales unternehmen klimaneutral gestalten, aber als normale Privatperson ist das überhaupt nicht von interesse.

navi12.0 schrieb:Erstmal sprechen die Klimaforscher von einer Wahrscheinlichkeit, dass es immer wärmer wird, die sich aus den statistischen Daten heraus kristalisiert. Die ist zwar offenbar hoch, aber sicher ist nun gar nichts, und das aus zwei Gründen.

Doch. Das ist Verharmlosung und falsche Darstellung.
"offenbar hoch" trifft die Sache nämlich nicht. "Offenbar sicher" schon.
Schließlich wissen wir schon, dass es wärmer geworden ist wegen dem menschengemachten Klimawandel und wir wissen auch, dass wir immer mehr co2 in die Atmosphäre pumpen.
Es gibt Chancen dafür, wie schnell das geht und da gibt es verschiedene Einschätzungen. Das kann besser, aber auch viel schlimmer sein. Aber DASS es wärmer wird, je mehr co2 wir in die Atmosphäre pumpen, das ist fakt. Und da wir damit weitermachen, wird die globale Erwärmung natürlich weitergehen.
Und in so ziemlich allen realistischen Szenarien laufen wir auf globale Katastrophenszenarien zu. Sich daran festzuhalten, dass alles vielleicht gar nicht so schlimm wird, ist irrational. Insbesondere, weil natürlich auch eine Chance besteht, dass wir noch zu konservativ rechnen und ein noch unwahrscheinliches, aber viel schlimmeres Szenario eintritt.
Selbst wenn man denken würde, dass es realistische Szenarien gibt, die "in ordnung" sind, müsste man also alles dafür tun, die chance für die absoluten Horroszenarien zu vermindern.

Also blinder Aktionismus soll angeblich nicht helfen, aber Verharmlosung und eine solche Fehldarstellung sicherlich auch nicht.

shionoro schrieb:Aber es ist nicht verboten, zu sagen "ich finde die bestrafung für LG unangemessen und möchte deren strafgelder bezahlen".

Deine Einschätzung.
Ich sehe einen Aufruf zu Straftaten wenn ich vorher sage: mach mal, ich übernehme die Geldstrafen.

shionoro schrieb:Wichtig die Gesamtgesellschaft und die statistische Verhaltensänderung.

Nein, das ist ziemlich dumm. Es geht um die Summe der Einzelnen, deswegen kann man den Einzelnen nicht mal dies oder das erlauben.
An sich geht es in der Diskussion um den Nachweis dass die Forderungen umsetzbar sind, technisch, finanziell, gesellschaftlich sind.
Ich zB. will schon wissen wenn LG sagt "stoppt die Fossilen" woher der Strom und das Heizen kommt und wie die ländliche Mobilität aussieht, diese Punkte sehe ich als die Wichtigsten vorerst.
Und keine Sorge ich verstehe normale Erklärungen, daher komm bitte nicht mit sowas "niemand braucht ein Auto, fahr Bus, auch wenn es 4 Std. nur hin dauert".

Der zitierte Beitrag von navi12.0 wurde gelöscht. Begründung: unbelegte Behauptungen, Beleg auf Nachfrage nicht geliefert

Doch. Wir wissen defacto sicher, dass sich die durchschnittstemperatur in den letzten 100 Jahren immer weiter erhöht hat, dass das am co2 (und methan usw.) liegt und dass das so weitergeht, wenn wir weiter emittieren auch. Wir wissen nur nicht, wie schlimm.

Und verweigerst dich nur den fakten, weil du dich quasi darauf zurückziehst, dass in der wissenschaft nichts als 100% sicher gilt (weil das wissenschaftssystem so nicht funktioniert). Aber trotzdem ist der klimawandel mittlerweile ein fakt und und die wahrscheinlichkeiten wie schlimm es wird sind klarumrissen und düster.

Abahatschi schrieb:Deine Einschätzung.
Ich sehe einen Aufruf zu Straftaten wenn ich vorher sage: mach mal, ich übernehme die Geldstrafen.

Ich versuch es mal genau zu machen. Bei Bußgeldern ist das Zahlen so oder so unproblematisch. Da kommt es nur drauf an, dass das Geld bezahlt wird. Hier mal ein Fall (weil ich gerade den expliziten link nicht finde): https://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article125888307/Mutter-bezahlt-Geldstrafe-fuer-ihren-Sohn.html

Mutter zahlt noch auf der Polizeiwache für Sohn das Bußgeld, kein problem.

Jetzt zum Strafrecht, da ist das noch ein bisschen anders:
Hier mal ein Link:

https://strafrecht-online.org/problemfelder/bt/258/geldstrafe-zahlen/#:~:text=Bei%20Zahlung%20einer%20Geldstrafe%20f%C3%BCr,auf%20St%C3%B6rung%20des%20%C3%A4u%C3%9Feren%20Vollstreckungsablaufs.

Gem. § 258 II begeht derjenige eine Strafvereitelung, der die Vollstreckung einer verhängten Strafe bzw. Maßnahme vereitelt. Unter Vereiteln ist dabei jede Besserstellung des Täters hinsichtlich der Strafvollstreckung zu verstehen.

Problematisch sind Fälle, in denen ein Dritter eine Geldstrafe für den Täter zahlt und die Strafvollstreckungsbehörde daher längere Zeit gegen den tatsächlich Verurteilten nicht vollstreckt.

Dazu gibt es in dem Link zwei Meinungen, die vorherrschende ist aber die zweite:

Die herrschende Meinung hält diese Fälle grundsätzlich für straflos (BGH NJW 1991, 990, 992 f.; Systematischer Kommentar StGB/Hoyer [Oktober 2013], § 258 Rn. 21; Fischer StGB, 65. Aufl. 2018, § 258 Rn. 32; Münchener Kommentar StGB/Cramer, 3. Aufl. 2017, § 258 Rn. 35; Rengier BT I, § 21 Rn. 20; Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf Strafrecht BT, 3. Aufl. 2015, § 26 Rn. 12). Erforderlich sei eine Einwirkung auf den äußeren Ablauf der Vollstreckung; mit Vollstreckungsmitteln könne jedoch lediglich die Zahlung eines bestimmten Geldbetrags an die Gerichtskasse durchgesetzt werden. Bei Zahlung einer Geldstrafe für einen anderen werde der äußere Ablauf der Vollstreckung daher nicht gestört.

Auch in der ersten Meinung steht:

Anders sei hingegen der Fall zu beurteilen, dass der Verurteilte selbst die Geldstrafe zahlt, ihm dieses Geld aber entweder zuvor von einem Dritten hierfür zur Verfügung gestellt wurde oder im Nachhinein erstattet wird (Sch/Sch/Hecker StGB, § 258 Rn. 29).

In allen drei Fällen also ist es unproblematisch, im Nachhinein oder im Vorhinein aber Gelder dafür bereitzustellen.

Nochmal unproblematischer sit es natürlich, einfach an die Orga zu spenden, weil das Geld ja gar nicht explizit für die Strafgelder deklariert wird, sondern man einfach allgemein einer Orga spendet, die auch Aktionen macht, die nicht illegal sind (z.B. Friedrich Merz vor dem Bundestag anquatschen).

Mittlerweile deutet immer mehr darauf hin, dass das etwas bringt. Ich hatte hier schonmal eine Studie vom Mai veröffentlicht, wo es so aussah, als seien die Proteste von JSO (die eng an LG angelehnt sind und mit ihnen zusammen arbeiten mit denselben Methoden und sogar ähnlicher aufmachung) wirksam. Es gab jetzt eine Folgestudie, die diesen Verdacht erhärtet: @Optimist

https://www.socialchangelab.org/_files/ugd/503ba4_a184ae5bbce24c228d07eda25566dc13.pdf

Social Change Lab conducted nationally representative YouGov surveys, before and after a
week-long campaign by Just Stop Oil to block the M25 motorway. These surveys were
conducted longitudinally, by surveying the same people before and after the Just Stop Oil
M25 campaign. Our aim was to see if a ‘radical flank effect’ was at play: did the radical
tactics implemented by Just Stop Oil impact attitudes towards more moderate UK climate
organisations? We surveyed 1,415 members of the public about their support for climate
policies and support for and identification with a more moderate climate organisation
(Friends of the Earth). We detected a positive radical flank effect, whereby increased
awareness of Just Stop Oil resulted in increased support for and identification with
Friends of the Earth (p=0.004 and p=0.007 respectively).

Man hat dieselben 1415 Menschen vor und nach den Aktionen befragt (durch yougov, also ein großes umfrageinstitut) und geschaut, was sich geändert hat. Das kannst du dir mal ganz durchlesen, aber die haupttakeaways sind:

● Over 92% of UK adults had heard of Just Stop Oil after their campaign, putting
awareness of the organisation as high as the top 20 UK charities. This figure was

87% before this campaign started (as people may have reported higher awareness of
Just Stop Oil purely due to our first survey).

● The number of people saying they support Friends of the Earth increased from
50.3% to 52.9% of the population, a 2.6 percentage point increase, equivalent to
1.75 million people in the UK.

● A clear positive radical flank effect: Increased awareness of Just Stop Oil after
their M25 protest campaign was linked with stronger identification with and support
for Friends of the Earth.

● A trend towards polarisation: Increased awareness of Just Stop Oil through their
M25 campaign tended to make people who had low baseline identification with a
moderate climate organisation reduce their support for climate policies; the opposite
was true for people with high levels of baseline identification, who showed increased
support for climate policies with increasing awareness of Just Stop Oil.

Friends of the Earth ist ein Verbund aus Umweltorganisationen wie BUND, also seriöse, große und legale naturschutzverbände. Due unterstützung für diese Orga stieg zusammen mit der Bekanntheit von Just Stop Oil, obwohl die nicht zusammen arbeiten o.Ä..
Auch Antipathien gegen Friends of the Earth haben leicht abgenommen nach den Protesten.

Es ist also ersichtlich, dass radikaler Protest den moderaten, legalen Protest stützt.

In Uk hast du mittlerweile auch 21% Menschen, die JSO unterstützen (mittlerweil vielleicht sogar mehr) https://www.ft.com/content/4a0ab6f3-83fc-4e89-b6a2-c05c85f3791b

Like the suffragettes before them, climate protesters are not loved. British voters oppose Just Stop Oil’s actions by a margin of 64 to 21, one YouGov poll has found.

Man kann nicht einfach so behaupten, die Proteste seien ineffektiv, nur weil das intuitiv richtig scheint. Das müsste man erstmal belegen, denn momentan deuten die Daten die wir haben auf das Gegenteil hin.

Und wenn das für JSO stimmt, gibt es keinen Grund, bei LG, die nunmal weitgehend identisch funktionieren, etwas anderes anzunehmen.

@shionoro
Deutsche Daten wären viel besser. UK ist nicht mal mehr EU und wenn die was ändern hat es so gut wie NULL Einfluss auf DE.

@Abahatschi

Ja, nur dann müsste die eben mal einer erheben.

Aber dass man einfach so kategorisch sagt, dass das gar nichts rbingen, das ist eben gar nicht haltbar. Denn UK, eine mit uns vergleichbare gesellschaft hat auch eine Bewegung, JSO, die weitgehend identisch zu LG funktioniert, und da ist es anders.

Es kann also nciht behauptet werden, dass kategorisch eine bewegung die mehrheit auf ihrer seite haben muss, ume ffekte zu erzielen. Das wird im bezug auf LG aber häufig behauptet, ohne belege.

WENN es so wäre, dass JSO erfolgreicher ist als LG und sich für Deutschland sowas nicht erhärten würde, würde das eher dafür sprechen, dass JSO etwas richtig macht, was LG falsch macht. Es würde eben nicht mehr dafür sprechen, dass ziviler ungehorsam der form von LG/JSO/and so on nicht funktioniert.

shionoro schrieb:Was du privat machst, ist weitgehend irrelevant (bezogen auf wie viel co2 du verbrauchst).

Zum Glück sehen Wissenschaftler dies anders und fordern auch die einzelnen Leute zum Verzicht auf da ohne Verzicht (we z.B. Fleischkonsum und Individualverkehr der rein zufällig ja auch von FFF & LG sowie EXR kritisiert wird der Klimawandel nicht bekämpft werden kann) also ernsthaft hör auf so einen Stuss zu schreiben dass das Verhalten einzelner keinen Einfluss auf das Klima hätte denn das ist Quatsch wenn genügend Einzelpersonen vegetarisch/vegan leben würden oder zumindest ihren Fleischkonsum reduzieren würden wäre dem Klima damit schon sehr geholfen hör mal auf die Wissenschaft rate ich dir.

shionoro schrieb:Trotzdem ist der größere Punkt wichtig: Wen interessiert es, was für ein Licht das wirft, wenn jemand recht hat? Warum sollte es interessieren

Oh ok also wenn jemand was schlimmes tut ist es egal solange es für die richtige Sache ist oder wie ?

ribster schrieb:Zum Glück sehen Wissenschaftler dies anders und fordern auch die einzelnen Leute zum Verzicht auf da ohne Verzicht (we z.B. Fleischkonsum und Individualverkehr der rein zufällig ja auch von FFF & LG sowie EXR kritisiert wird der Klimawandel nicht bekämpft werden kann) also ernsthaft hör auf so einen Stuss zu schreiben dass das Verhalten einzelner keinen Einfluss auf das Klima hätte denn das ist Quatsch wenn genügend Einzelpersonen vegetarisch/vegan leben würden oder zumindest ihren Fleischkonsum reduzieren würden wäre dem Klima damit schon sehr geholfen hör mal auf die Wissenschaft rate ich dir.

Welcher Wissenschaftler sagt, dass es wichtiger ist, auf einzelne Privatleute einzuwirken ohne politische reformen, als politische Reformen anzustoßen? Wen meinst du da genau? Welche Wissenschaftler halten sich daran auf, ob die Leute, die Klimaaktivismus betreiben, privat fliegen?

Der private Konsum VIELER MENSCHEN AUF EINMAL ist relevant, der kann aber nur runtergehen, wenn es politische Reformen gibt (jedenfalls schnell und weitgehend genug). Der private KOnsum einzelner spielt absolut keine Rolle, wenn man nicht gerade Milliardär ist und multinationale Firmen besitzt.

Darum macht es wesentlich mehr sinn, politische reformen zu fordern, als weniger zu heizen und sich nicht für politische reformen einzusetzen (oder sogar dagegen). Es ist gut, energie zu sparen. Es ist aber schlecht, persönlichen konsum als schutzschild gegen politische reformen zu nutzen (nach dem motto, haha, die die reformen fordern sollen erstmal selber sparen!).

ribster schrieb:Oh ok also wenn jemand was schlimmes tut ist es egal solange es für die richtige Sache ist oder wie ?

Wenn jemand recht hat, hat er auch dann recht, wenn er nicht perfekt ist. Ansonsten wäre ja auch jeder ein heuchler, der für klimaschutz ist aber sich nicht vegan ernährt. Würdest du das wirklich behaupten wollen?

shionoro schrieb:Der private Konsum VIELER MENSCHEN AUF EINMAL ist relevant, der kann aber nur runtergehen, wenn es politische Reformen gibt

So gesehen könnte man auch argumentieren, die deutsche Minimierung des CO2 Ausstoßes ist nicht relevant, sondern nur dann wenn alle anderen Länder auch mit ihren Emissionen runtergehen.... ^^

Und ja.... jede einzelne Person ist aufgefordert etwas zu tun... dafür braucht es keine politische Reform.. bzw. das die Politik dem Menschen quasi vorgibt wie er sich zu verhalten hat. Sozusagen betreutes Denken.

Hier ein Artikel über den Einfluß eines Haushalts auf das Klima, nur im Bereich des Energieverbrauchs.

https://www.umweltbundesamt.de/daten/private-haushalte-konsum/wohnen/kohlendioxid-emissionen-im-bedarfsfeld-wohnen

@Gwyddion

Da ist das ja genauso. Würde Deutschland ausschließlich für sich allein ein bisschen weniger verbrauchen, als alle anderen EU Staaten pro kopf, wäre das nicht allein zielführend.

Es ist dann zielführend, wenn durch lieferkettengesetze, EU reformen, Entwicklungshilfe usw. der deutsche Einfluss genutzt wird, um weltweite Reformen mitanzutreiben. Dazu gehört dann auch, dass in Deutschland Regulationen getroffen werden darüber, was produziert, gekauft usw. werden kann. Das ist aber immer eben auch im Hinblick darauf zu verstehen, welchen Effekt das global hat.

Wenn in Deutschland (bzw. eu) keine verbrenner mehr fahren dürfen, hat das natürlich aufwirkung auf die weltweite produktion von verbrennern. Unser Konsum hat Einfluss auf den weltweiten Rohstoffabbau usw..

Der KOnsum einer PRivatperson aber ist eben im Vakuum zu betrachten. Die macht das alleine. Ob die etwas mehr oder weniger verbraucht, spielt keine rolle, solange es keinen statistischen effekt gibt. Den gibt es aber eben nur durch politische Reformen, die etwas an den gegebenheiten in der Gesellschaft ändern.

Es ist egal, ob du einen Tesla fährst oder nicht. Es ist nicht egal, ob wir die Mobilitätswende schaffen. Aber ersteres hilft dabei nicht, wenn es keine politischen Reformen gibt.

shionoro schrieb:Ja, nur dann müsste die eben mal einer erheben.

Nein, genau genommen muss das keiner erheben.

shionoro schrieb:Es kann also nciht behauptet werden, dass kategorisch eine bewegung die mehrheit auf ihrer seite haben muss, ume ffekte zu erzielen.

Ja, Effekte..aber ich sehe keine Positiven. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen dass einer am Land jetzt Bus fährt und sein Auto wegen LG stehen läßt. Ich schätze: nicht einen.

shionoro schrieb:Der private Konsum VIELER MENSCHEN AUF EINMAL ist relevant,

Richtig, schrieb ich doch. Und noch relevanter ist es einer oder eine Gruppe die zeigen dass es möglich ist.

shionoro schrieb:Wenn jemand recht hat, hat er auch dann recht, wenn er nicht perfekt ist.

Richtig, aber dann darf er keine Perfektion von anderen verlangen oder erwarten.

Abahatschi schrieb:Ja, Effekte..aber ich sehe keine Positiven. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen dass einer am Land jetzt Bus fährt und sein Auto wegen LG stehen läßt. Ich schätze: nicht einen.

Also in der Studie gab es den positiven effekt, dass mehr Menschen auch moderate Klimaorgas unterstützt haben. Es ist also nicht haltbar, dass LG "der sache einen bärendienst erweist" oder ähnliches.
Zumindest nicht ohne neue Daten, die darauf hindeuten.

Abahatschi schrieb:Richtig, aber dann darf er keine Perfektion von anderen verlangen oder erwarten.

Das macht LG ja auch nicht. Neubauer auch nicht.

shionoro schrieb:Das macht LG ja auch nicht. Neubauer auch nicht.

Kannst Dich jetzt mal festlegen? Soll ich jetzt weiter meinen Geländewagen fahren und ca.6 mal im Jahr fliegen? Übrigens ich esse auch Fleisch. Also?

Abahatschi schrieb:Kannst Dich jetzt mal festlegen? Soll ich jetzt weiter meinen Geländewagen fahren und ca.6 mal im Jahr fliegen? Übrigens ich esse auch Fleisch. Also?

Ich habe mich da doch festgelegt. Es ist mir vollkommen egal, was du persönlich konsumierst. WAs mir nicht egal ist, sind politische Reformen, die dazu geeignet sind, den Co2 Ausstoß zu verringern, ob nun durch veränderung des Konsums vieleer personen auf einmal oder anderweitige einsparungen.
Darum ist es für mich viel relevanter, ob jemand sich für politische reformen einsetzt (bzw. die wenigstens nicht blockiert) als ob er minimal mehr oder minimal weniger co2 ausstößt als seine Nachbarn.

Das sehen soweit ich weiß LG und FFF ähnlich. Es geht um politische Reformen, nicht um eine Schuldzuweisung an einzelne Privatleute.

Mal so ne Frage wenn diese Trottel irgendwo festkleben, warum kann man die nicht einfach da lassen? Das wäre doch eigentlich eine gute natürliche Selektion?!

shionoro schrieb:. WAs mir nicht egal ist, sind politische Reformen,

Es wurden doch Reformen durchgeführt rsp. angestoßen... was willst Du denn noch mehr?
Hausbesitzer zu PV verpflichten? Dann würden die Mieten noch weiter steigen...
9€ Ticket? Wer bezahlt´s?
Schnellerer Ausbau von Windkraft? Es braucht auch Infrastruktur und ausreichend Flächen.

Und die Regierung ist nicht untätig:

https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/klimaschutzgesetz-2021-1913672

https://www.merkur.de/wirtschaft/habeck-auf-wasserstoff-mission-grosse-hoffnungen-in-namibia-zr-91958045.html

Gwyddion schrieb:9€ Ticket? Wer bezahlt´s?

Also in Spanien wird das Null-Euro-Ticket über eine Übergewinnsteuer finanziert.

Die spanische Regierung hat auf Veranlassung von Unidas Podemos zügig eine Übergewinnsteuer für den Energie- und den Bankensektor umgesetzt. Damit finanziert sie einen Gaspreisdeckel und Maßnahmen zur Verbilligung, teilweise sogar kostenfreien Nutzung des öffentlichen Personennah- und -fernverkehrs. Hier zeigt sich, dass eine Regierungsbeteiligung der Linken einen Unterschied machen kann für eine solidarische Bewältigung der Krise. Nach diesem Vorbild ließe sich in Deutschland die Energiepreiskrise bearbeiten und etwas mehr soziale Gerechtigkeit herstellen – Menschen vor allem aus einkommensärmeren Haushalten werden effektiv entlastet und die krisen- und kriegsbedingten Extraprofite der Konzerne belastet.

Quelle: https://www.labournet.de/internationales/spanien/lebensbedingungen-spanien/spanien-startet-0-euro-bahnticket-von-september-bis-dezember-akzeptiert-die-staatsbahn-renfe-kostenlose-monatskarten-durch-uebergewinnsteuer/

shionoro schrieb:Ansonsten wäre ja auch jeder ein heuchler, der für klimaschutz ist aber sich nicht vegan ernährt. Würdest du das wirklich behaupten wollen?

Ja würde ich. Ich kann nicht „für“ das Klima protestieren und mich für dessen Schutz einsetzen wenn ich es wissentlich aus Bequemlichkeit weil ich nicht willens bin zu verzichten schädige diese Menschen sind Heuchler und zwar ganz schlimme.

shionoro schrieb:Welcher Wissenschaftler sagt, dass es wichtiger ist, auf einzelne Privatleute einzuwirken ohne politische reformen, als politische Reformen anzustoßen?

Keiner habe ich auch nie behauptet das ziehst du dir nur aus den Fingern ich behaupte aber im Gegensatz zu dir nicht das der carbon footprint von individuals keinen Einfluss auf das Klima hätte was Quatsch ist.

Selbst ohne politische Reformen können einzelne schon viel im Kampf gegen den Klimawandel tun nicht ohne Grund widmet die IPCC individuals in ihrem Bericht ein ganzes Kapitel.

Braucht ihr deutschen für alles Papa Staat ? Könnt ihr ohne Papa Staat nicht denken das Fleischkonsum schlecht fürs Klima ist

Der Fleischverbrauch der ÖsterreicherInnen gehört mit über 100 kg pro Kopf und Jahr zu den höchsten der Welt. Dieser enorme Überkonsum an tierischen Nahrungsmitteln ist nicht nur gesundheitlich problematisch. Er hat auch globale Auswirkungen.

Quelle: wwf

Fleisch macht zwar nur 9 Prozent unserer gesamten Ernährung aus, verursacht aber 43 Prozent der ernährungsbedingten Treibhausgas-Emissionen und heizt somit die Erderwärmung weiter an.
Klimawandel kennt aber keine Grenzen: obwohl wir durch unseren „westlichen“ Lebensstil viel mehr dazu beitragen, trifft er jene Menschen viel stärker, die in Entwicklungsländern leben und für welche die Folgen des Klimawandels wie Extremwetterereignisse existenzbedrohend sind, viel stärker.

Quelle: https://www.wwf.at/artikel/fleischkonsum-und-seine-globalen-auswirkungen/

Ich glaube um fürs Klima vegan zu leben braucht man nicht papa Staat dasselbe gilt auch für Flugreisen und die nicht Nutzung des ÖPNV.

Verstehe mich nicht falsch das meiste können nur Regierungen bzw unternehmen machen (habe ich auch nie anders behauptet auch wenn du es einem unterstellen möchtest) aber es so darzustellen als ob dein eigener Carbon footprint keinen Einfluss hätte ist Quatsch.

Hier mal was die IPCC sagt

We need to move swiftly to a low-carbon society, but it will require an enormous effort by governments, businesses and individuals.

Quelle: Weforum

Hier sagt die IPCC zurecht das Regierungen die Bedingungen schaffen müssen es gibt ganz einfach Dinge da hast du selber keinen Einfluss drauf wie z.B. deine Wohnung geheizt wird und andere Dinge aber es gibt sehr greifbare/einfache Dinge die in deiner Macht stehen wo die IPCC sagt die müssen von individuals befolgt werden um den Klimawandel zu bekämpfen

What can individuals do?

Firstly, it’s the responsibility of governments and businesses to empower their citizens to make the right choices. With rising global energy prices, it's difficult to make the right choices. That said there are very tangible things that everyone can do:

Eat a plant-based diet. Beef is the most carbon intensive animal in the world, not only because of the methane they emit, but also the deforestation required to create land for grazing.
Fly less. Did you know flying from London to Singapore and back would constitute our entire carbon budget for one whole year based on 2050 targets?
Don’t drive. Living car free is more impactful than driving an electric car. Seek alternative low-carbon forms of transport where possible.

Quelle: https://www.weforum.org/agenda/2022/04/ipcc-report-mitigation-climate-change/

Also das ist was die IPCC sagt im Gegensatz zu dir behauptet sie nicht das der carbon footprint einzelner bedeutungslos ist sie weißt Leute daraufhin das sie verzichten müssen und ihr Leben umstellen müssen um den Klimawandel zu bekämpfen. Alles In deiner Macht stehende zu tun also weniger oder am besten gar kein Fleisch essen nicht fliegen und den ÖPNV nutzen also möchtest du jetzt auch der IPCC wiedersorechen ? Die sagt das diese Dinge machbar für jede Einzelperson ist ?