Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

frauZimt schrieb:Und in den Ortschaften 30 kmh- das wäre doch gut.
Aber ich weiss nicht, wie die Stimmung dafür aussieht.

Ich weiss leider nicht wo der Irrglaube her kommt das ein Verbrennungsmotor umso weniger Verbraucht umso langsamer man fährt. Ohne das hier jetzt allzu sehr auszubreiten, es gibt sogenannte Lastbereiche für die die Motoren konzipiert werden. Ungünstig ist lange unter Vollast oder Niedriglast zu fahren macht sich beides im Verbrauch bemerkbar. Und gerade die 30km/h sind bei den meisten Kfz in der hinsicht ein Problem da es sich hier meist um ungünstige Lastbereiche handelt. Ich müsste bei 30 Km/h dauerhaft im 3. Gang fahren während ich bei 50 auch in den 5. Gang schalten kann. Also flächendeckend 30 Km/h innerorts wäre am Ziel vorbei.

Problem: Konstant Tempo 30
Die Motoren seien zum Teil so ausgestattet, dass sie bei Tempo 30 einen ungünstigen Betriebspunkt hätten, mit dem Ergebnis, dass sie bei dieser langsamen Geschwindigkeit mehr Sprit verbrauchen und demzufolge auch mehr Schadstoffe inklusive CO2 emittieren. Dies treffe aber nur bei langen konstanten 30er-Strecken zu. Nicht aber in Wohngebieten mit Seitenstraßen und Ampeln. "Wenn sie vor einer Kreuzung stehen und beschleunigen, dann haben sie bei einer Beschleunigung auf eine Zielgeschwindigkeit von 50 km/h ungefähr dreimal höhere Emissionen und Verbrauch, als wenn sie nur auf 30 beschleunigen", sagt er.

Es kommt also auf die Strecke an, auf die Haltepunkte, ob hinten einer drängelt und natürlich auf die technischen Ausstattungen der Motoren, sagt Lars Mönch vom Umweltbundesamt. "Ob die Fahrzeuge Katalysatoren haben oder nicht, ob es sich um Dieselfahrzeuge handelt, welche Schadstoffklassen und so weiter spielt alles eine Rolle."

Quelle: https://www.mdr.de/wissen/tempo-dreissig-klima-emissionen-stadtverkehr100.html#:~:text=Problem%3A%20Konstant%20Tempo%2030&text=%22Wenn%20sie%20vor%20einer%20Kreuzung,30%20beschleunigen%22%2C%20sagt%20er (Archiv-Version vom 14.01.2023).

borabora schrieb:Wenn man in den Ortschaften nur noch "Tempo" 30 fahren sollte, würde ich das Auto abschaffen u. das wäre bei Einführung wohl auch der Zweck.

Nee das wäre nicht der zweck und ich glaube auch nicht, dass du das auto abschaffen würdest, wobei ich mich dabei auch gerade frage, warum ein auto überhaupt vorhanden ist, wenn du es bei solch einer kleinigkeit schon abschaffen würdest und anscheinend auch könntest.

Optimist schrieb:es geht halt nicht nur um die Zeit, sondern es fällt auf breiten und übersichtlichen Straßen einfach nur schwer so langsam zu fahren.

Nicht wirklich. Tempo 30 hat durchaus vorteile, so wird der verkehrsfluss bspw an einngen stellen sogar flüssiger. Soweit ich mich entsinne ist tempo 30 auf 2 spurigen strassen aber auch (noch) nicht wirklich thema.

gastric schrieb:Soweit ich mich entsinne ist tempo 30 auf 2 spurigen strassen aber auch (noch) nicht wirklich thema.

wenn jemand in Städten flächendeckend 30 fordern würde, dann wären auch die 2-Spurigen inbegriffen und man müsste an jeder Kreuzung dann 50-Schilder aufstellen.

Und bei 30 käme also auch noch das zum Tragen: Beitrag von amtraxx (Seite 319)

Ich hoffe also sehr, die LG fordern nicht auch noch 30er-Städte, die unsinngen 100 auf der Autobahn reichen schon voll zu ;) (wie gesagt, 130 oder meinetwegen auch 120 wären ja okay und da würden auch viel mehr Leute mitgehen, denke ich).

Optimist schrieb:wenn jemand in Städten flächendeckend 30 fordern würde, dann wären auch die 2-Spurigen inbegriffen und man müsste an jeder Kreuzung dann 50-Schilder aufstellen.

Gibts da ein problem? Dafür kannst an diversen ecken dann die 30er schilder einsparen, die es jetzt schon gibt.

Optimist schrieb:Ich hoffe also sehr, die LG fordern nicht auch noch 30er-Städte

Das machen die städte schon selbst, keine sorge.
https://www.spiegel.de/auto/tempolimit-360-deutsche-staedte-und-gemeinden-unterstuetzen-tempo-30-innerorts-a-9fed77a8-abf0-4840-b622-45157142653c

@Optimist
Also da lade ich Dich gerne mal nach Berlin ein. Ich fahre tatsächlich mehrmals die Woche kreuz und quer durch die Stadt und glaub mir, wir sind gefühlt schon kurz vor 30‘er Zone all over. Du kommst hier kaum 2 km geradeaus, ohne dass es permanent wechselt zwischen 30 und 50 km/h. Wenn man die Strecken kennt reagiert man schon automatisch. Aber so als ortsfremder, dürfte das ein Slalom sein. Dazu kommt, dass sich das von Woche zu Woche ändern kann. Natürlich nicht zugunsten 50kmh sondern immer mehr 30‘er Zonen. Also der Trend dürfte klar sein. Drei km 30‘er dann 200 m 50‘ er und dann unter Garantie ein Blitzer, weil keine Routine beim Fahrer eintreten darf. Das ganze passiert hier analog zu urplötzlich platzierten Parkscheinautomaten in Straßen, die man kaum kennt. Gottseidank funktionieren die analog zu den Wahlen in Berlin nicht immer. 3€ Parkgebühr pro h in einem Winkel der Stadt, der nachts kaum beleuchtet wird, weil tote Hose Tag und Nacht. Aber wie gesagt, selten funktionieren die länger als ein paar Tage.

calligraphie schrieb:Also da lade ich Dich gerne mal nach Berlin ein. ...Du kommst hier kaum 2 km geradeaus, ohne dass es permanent wechselt zwischen 30 und 50 km/h. ...

furchtbar und das in so einer Großstadt wie Berlin.
Machen die diesen Unsinn auch auf diesen vielen und langen 2 oder 3-spurigen Straßen (davon gibts ja sehr viele)?
Also in Berlin schon mal nix mehr mit zügigem Fahren wie früher als ich mal dort war.

Tröstlich ist, das das zumindest nicht LG verzapft hatte ;)
Hoffentlich kriegen die nicht wirklich die 100 auf Autobahnen durch :)

@Optimist
Zusätzlich kommt dazu ja dann das übliche stop and Go hier und als Kirsche auf der Sahne täglich neue Baustellen mitten aus dem nichts. Fahrbahnverengungen entweder durch eine Baustelle oder eben die Verengung, durch eine breite Spur für Radfahrer. Wenn ich Besuch habe, mache ich ganz gerne mal so eine Tour anstatt sightseeing. Besonders empfehlenswert zb die Strecke Berliner Allee / Weißensee. Das ist wöchentlich wechselndes Überraschungsmoment. Da schläft niemand am Steuer ein.
Und als Krönung des ganzen dann noch die Klimakleber, die dir aus dem nichts den Rest des Tages vermiesen können. Manchmal wundere ich mich selbst, wie entspannt man trotz alledem jeden Tag wieder den Motor startet und hofft, heute wird alles mal ganz anders.

gastric schrieb:Nee das wäre nicht der zweck und ich glaube auch nicht, dass du das auto abschaffen würdest, wobei ich mich dabei auch gerade frage, warum ein auto überhaupt vorhanden ist, wenn du es bei solch einer kleinigkeit schon abschaffen würdest und anscheinend auch könntest.

Dann überlege mal, was ein Auto kostet, warum man es sich angeschafft hat, soll ja auch einen oder mehrere Zwecke, jedenfalls für mich, erfüllen.
Ich hoffe damit, Deine Frage beantwortet zu haben, obwohl ich mich nun wirklich nicht dafür rechtfertigen muss.

borabora schrieb:Dann überlege mal, was ein Auto kostet und soll ja auch einen oder mehrere Zwecke, jedenfalls für mich, erfüllen.
Ich hoffe damit, Deine Frage beantwortet zu haben, obwohl ich mich nun wirklich nicht dafür rechtfertigen muss.

Nein hast du nicht, ist aber auch nicht tragisch. Du hast ja bereits erwähnt, dass du es eben doch nicht abschaffen würdest auch nicht bei tempo 30 innerorts. Ich fand diese aussage nur einfach schräg, da ich eben ganz genau weiß, dass ein auto zu mehr als einem zweck angeschafft wird und gerade die fahrten innerorts eher nicht hauptkaufargument für den großteil sind.

gastric schrieb:. Du hast ja bereits erwähnt, dass du es eben doch nicht abschaffen würdest auch nicht bei tempo 30 innerorts. Ich fand diese aussage nur einfach schräg, da ich eben ganz genau weiß, dass ein auto zu mehr als einem zweck angeschafft wird und gerade die fahrten innerorts eher nicht hauptkaufargument für den großteil sind.

Ich weiss nicht, wo Du das herausgelesen haben willst, aber mir auch egal.
Glauben kann ja jeder, was er möchte u. ich möchte den Niemandem nehmen.

Wenn man nicht mehr "vernünftig" Auto fahren darf, lohnt ein Kauf oder die Beibehaltung dessen irgendwie nicht u. ich weiß auch nicht, was daran schräg wäre oder nicht zu verstehen.

Meine Aussage ist schräg, das Tun u. Handeln der Aktivisten bei Manchen nicht.

Da fehlt mir die Relation.

Ist viel schräger mMn, aber was soll`s.. ^^

@borabora
Warte mal... 30 inner stadt ist für dich nicht mehr vernünftig autofahren können? Das ist hier standardtempo dank radfahrern, ampeln, abbiegern und ähnlichen verkerhshindernissen.

Ja und kannst Dich gerne dran aufhängen.

Hab ja schon länger den Führerschein u. war früher viel entspannter, wo man noch flüssig fahren konnte u. keine Bodenschwellen oder Blumenkübel vorhanden waren oder andere Hindernisse.

@borabora
Es ist eher die steigende anzahl der autos, die ein zunehmendes problem darstellt. Mit tempo 30 kann man mittlerweile tatsächlich sogar an mancher stelle flüssiger fahren, als mit tempo 50, aber daran will ich mich eben nicht "aufhängen". Ich finde es nur schräg.

gastric schrieb:Mit tempo 30 kann man mittlerweile tatsächlich sogar an mancher stelle flüssiger fahren, als mit tempo 50, aber daran will ich mich eben nicht "aufhängen". Ich finde es nur schräg.

Das ist mir auch klar u. manchmal kommt der Verkehr sogar trotzdem zum Erliegen, weil Leute einfach über die Straße laufen, dann kommt der Zebrastreifen oder wird da geparkt, wo es verboten oder ungünstig ist u. nicht zu vergessen die Radfahrer^^

Optimist schrieb:sondern es fällt auf breiten und übersichtlichen Straßen einfach nur schwer so langsam zu fahren.

das ist natürlich ein echt akzeptabler Grund......meine Güte. Aber die Gründe, warum die LG macht, was sie machen, doof finden.

Tussinelda schrieb:das ist natürlich ein echt akzeptabler Grund..

für Autofahrer - ja ! (für Nicht-Autofahrer natürlich nicht - die sind ja auch nicht betroffen)

Tussinelda schrieb:Aber die Gründe, warum die LG macht, was sie machen, doof finden.

richtig - 100 km/h auf Autobahnen zu fordern ist doof und überzogen.
120 würden auch reichen. Ist realistischer, was die Akzeptanz in einer breiteren Bevölkerungsschicht betrifft.

Aber man kann sich ja mal durch seine übertriebenen Forderungen den Unmut vieler Leute zuziehen.
Nur braucht man sich dann auch nicht wundern, wenn die Mehrheit die Klebeaktionen daneben finden.
Bei vernünftigen und realistischeren Forderungen hätte ich zumindest wenigstens ein bisschen Nachsicht für die Behinderungen die LG veranstalten.

Optimist schrieb:für Autofahrer - ja !

nee, ist klar, es bleibt trotzdem ein Grund der richtig doof ist mMn. "Es fällt mir schwer, mich an Geschwindigkeitsbegrenzungen zu halten", machst Du ja auch eh nicht, wenn Du sie nicht für richtig befindest oder denkst, es sei übersichtlich genug. Von daher ist Deine Meinung bezüglich solcher Vorschläge im Grunde doch egal, denn daran halten würdest Du Dich nicht.
Und ich finde eine moralische Begründung eben deutlich besser, als eine "es fällt mir aber schwer" Begründung.

amtraxx schrieb:Ich weiss leider nicht wo der Irrglaube her kommt das ein Verbrennungsmotor umso weniger Verbraucht umso langsamer man fährt.

@amtraxx
Hab ich das behauptet?

Die Vorteile sind:

* Kürzerer Bremsweg, weniger schwere Unfälle

* Die Lärmbelastung sinkt

* Schadstoffe sinken, Luftqualität steigt

* Besserer Verkehrsfluss (auf kreuzungsreichen Strecken)

* positive Auswirkungen auf Schadstoffe und Luftqualität.

Ist doch toll- oder?

frauZimt schrieb:Hab ich das behauptet?

Indirekt tust du das schon wieder in dem du die These aufstellst das dadurch auf jeden Fall der Ausstoß von Abgasen sinkt. Das ist so nicht richtig. Und ob die Lärmbelastung wirklich sinkt hängt von vielen Faktoren ab nicht nur der erlaubten Max. Geschwindigkeit. Man rechnet im Durchschnitt mit einer Absenkung um 3 db das kann der menschliche Körper wahrnehmen ändert aber nicht viel am Geräuschverhalten. Bei schlechten / lauten Straßenbelägen lassen sich noch die besten Ergebnisse erzielen da wird im Durchschnitt mit ca. 5 db gerechnet. Ist schon im hörbaren Bereich aber immer noch keine Signifikante Änderung im Gesamtbild.

Ein schönes Beispiel dafür ist die Bayerische Landeshauptstadt München mit ca. 85-90% 30er Zonen Anteil ihrem Straßennetz und dennoch werden Jahr für Jahr erhöhte Stickoxid Werte gemessen.

amtraxx schrieb:Man rechnet im Durchschnitt mit einer Absenkung um 3 db das kann der menschliche Körper wahrnehmen ändert aber nicht viel am Geräuschverhalten. Bei schlechten / lauten Straßenbelägen lassen sich noch die besten Ergebnisse erzielen da wird im Durchschnitt mit ca. 5 db gerechnet. Ist schon im hörbaren Bereich aber immer noch keine Signifikante Änderung im Gesamtbild.

-3dB entspricht einer Halbierung der Schallleistung.
-10dB entspricht ungefähr der gefühlten Halbierung der Lautstärke.

https://www.laermorama.ch/m1_akustik/schallpegel_w.html#:~:text=Eine%20Verdoppelung%20der%20Schallleistung%20entspricht,Pegel%20von%201%20dB%20unterscheiden.&text=Das%20Geh%C3%B6r%20ist%20nicht%20in%20allen%20Frequenzbereichen%20gleich%20sensitiv.