Ein Menschen darf man nicht ohne fairen Prozess einsperren. Ein Tier schon.Fedaykin schrieb:Nenn ein einfaches Beispiel,
Es geht nicht um eine Sache wie Arbeit bei der Würde des Menschen sondern um die Menschenwürde.
Alles interpretation einer Gesellschaft was man als Würde empfindet. Denn kodifziert ist das nicht.kingquak schrieb:Ein Menschen darf man nicht ohne fairen Prozess einsperren. Ein Tier schon.
Weiter verstösst Folter, Diskriminierung und eingriff in die Körperliche Unversehrtheit gegen die Menschenwürde.
Doch genau darum geht es, WAs ist mit der Menschenwürde vereinbar, und da ist nix zum quantifizieren da. es ist Subjektiv, Bauchgefühl, genau das was Klein und Grün ungern hat, was aber eben doch einfluss ausübt, Gerade im Bereich der Justiz.
Mitunter schon, wenn ihnen dort Folter oder der Tod droht
Auf jedenfall, nur spricht man auch im Wikipediartikel von einer modernen Auffassung von Menschenwürde. Und die Verletzung dieser sind in den Individualrechten der Verfassung verankert.
Das geht eben nicht aus Artiel 1 hervor. Zumal es nicht unseres Staatsbürger sind.
Aha individualrechte, das ist ja schon wieder was anderes. Auch da hat man mitunter Spielraum
Wer die Geschichte kennt, sieht eigentlich das der größte Teil auf die Menschenwürde pfeift. Es hat auch kaum Einfluss auf die Geschichte.
Das geht aus Gerichtsentscheiden hervor die Art 1 wahren.
Nein, die Menschwürde ist ein Individualrecht, das erste in deiner Verfassung.
Schlechte Vorbilderbilder sind kein Massstab.
Die Menschrechte haben sehrwohl Einfluss auf die Geschichte weil sie ein Teil davon sind. Ein nicht unerheblicher Teil der Europa mitunter ein friedliches Miteinander brachte, eines das in Europa so noch nie da war.
Das tut die Staatsgewalt denn gemäss Bundesverfassubgsgericht:
mfg KQ
sag ich ja interpretationsache due Präzedensfälle
Nun wie erwähnt ist es nicht objektiv Definiert.
Nein, Rationalität ist ein Masstab oder gar Erfolg.
Nein, eigentlich minimal, und nein das Friedliche Miteinander in Europa basiert nicht auf den Menschenrechten sondern durch Geopolitische Ereignisse, vor allem aber auch Ökonomischer Natur. Nicht weil man Edle Absichten auf Papier geschrieben hat.
Ich bin auf der Globalen Ebene, innerhalb der BRD ist das Kindergarten im Moment.
Geltendes Recht ist in jeden Fall individuell zu beurteilen. Hat also weniger mit Interpretation zu tun.
Es vollkommen rational dem Menschen eine nicht quantifizierbare Menschenwürde zuzusprechen.
Ökonomie gabs schon vor den Verbrechen der Faschisten.
Es gibt keine Globale Gerichtbarkeit. Die Idee der Menschenwürde kann nur universal verstanden werden oder gar nicht.
Dem ist so :Y:
Ich denke in dem man die Menschenrechte und ihren Sinn klar vermittelt aber auch die rechtlichen Möglichkeiten konsequent ausschöpft.
Eben, und doch wird er von jedem Subjektiv bewertet. Ebenso wie man das Strafmaß subjektiv festlegt für das Beenden eines Lebens.
Ursprünglich gings ja um den vermeindlichen Wert eines menschlichen Lebens und das dieser nach hiesiger Rechtsphilosopie nicht quantifizierbar sei.
Diesen Thread habe ich nur aktiviert, weil ich nicht extra einen neuen Aufmachen wollten bzgl Fluchtursachenbekämpfung, gibt schon genug Thread bzgl Flüchtlinge mit zig teilaspekten.
Wer ist "er" ?
Soweit ich den TE verstehe gehts auch nicht um Fluchtursachen, nicht um Terroristen sondern um Gründewarum Flüchtlinge im Mittelmeer ertrinken.
Wie wir den Wert eines Menschen beurteilen. Ist nicht so das zumindest für uns Menschen einen unterschiedlichen Wert haben.
Ja ich weiß das der TE anders ist. Wie erwähnt möchte ich nicht für alles einen Neuen Thread aufmachen sondern hier das Thema etwas umschwenken, ein recht aktueller Thread eben, der aber recht "schlafend" war.
Ist für das objektive Recht ziemlich belanglos ob Menschen anderen Menschen mehr oder weniger wert geben. Das Leben einer Oma hat da den selben Wert wie das eines Säuglings und der Komapatient ebenso. Warum, weil menschliches Leben im hiesigen Recht eben nicht quantifizierbar ist.
Eine merkwürdige Begründung um ins Thema ertrinkende Flüchtlinge im Mittelmeer die rechtliche Handhabung gegenüber mutmasslichen Terroristen einzuflechten.
Wir waren uns ja einig das das Recht nur auf dem Papier objektiv ist, nicht zu vergessen SUbjektivee Menschen wählen subjektive Entscheidungsträger um Subjektive Gerechtigkeit walten zu lassen.
Nein das war die Absicht, denn Fluchtursachenbekämpfung, Ertrinkende Flüchtlinge hängen schon mal klar zusammen.
Die Gewalthoheit obliegt beim Staat. Deshalb sind subjektive Wertvorstellungen irrelevant.
Eben nicht. Im hiesigen objektiven Recht ist ein Menschenleben nicht quantifizierbar, sprich der Wert ist bei jedem gleich. Selbst das Leben eines Bootsflüchtlings ist im Wert eines DB Banker gleich.
Ja, es wird OT wenn ich die Fragen eines anderen Users beanworte. Gut dann machen wir halt noch nen Thread auf.
Wer ist denn der Staat? Der Staat besteht aus Menschen, Menschen wählen bislang noch die Politiker.
Genau es ist nicht quantifizierbar, weswegen die Bewertung subjektiv stattfindet.
Wie erwähnt Papier ist Papier und Mensch ist Mensch, und Menschen werten eben auch andere Menschen.
Kann, nicht gut kommen und doch kann es Konsens sein. Möglich ist viele. Und Gut und schlecht ist immer eine Standpunktfrage.
Nein, sie wird gleich bewertet nicht subjektiv.
Ein Papier kommt von Menschen. Und hiesige Gesetze sind nicht Papier sondern geltendes Recht.
Möglich ist viel aber das die quantifizierung von Menschenleben gut sei, ist kaum haltbar bzw ein klar abzulehnender Standpunkt.
Wer ist denn der Staat? Der Staat besteht aus Menschen, Menschen wählen bislang noch die Politiker.
Genau es ist nicht quantifizierbar, weswegen die Bewertung subjektiv stattfindet.
Wie erwähnt Papier ist Papier und Mensch ist Mensch, und Menschen werten eben auch andere Menschen.
Kann, nicht gut kommen und doch kann es Konsens sein. Möglich ist viele. Und Gut und schlecht ist immer eine Standpunktfrage.
Wenn es nicht quantifizierbar ist, dann ist es subjektiv,
MAcht doch keinen Unterschied, Menschen machen Gesetze, können sie ändern, wenn sie wollen sogar das ganze System. Was ist daran so schwer zu verstehen. Die Reichsbürger sind auch so komisch drauf zu behaupten das Reich würde noch existieren von wegen Papiere, Gesetze und kein Auflösungsbescheinigung.
Für dich wie erwähnt, und ob es gut oder schlecht wäre, würde sich zeigen, hängt wieder vom Standpunkt ab.
Nein es würde sich nicht zeigen sondern hat sich schon gezeigt (siehe Faschismus, siehe Eugenik) und wurde in ettlichen philosophischen Gedankenexperimenten objektiv und rarional begründet das dies zu nichts Guten führen kann wenn man Menschenleben quantifiziert.
